Нанотехнологии в заточке и доводке лезвия. Обмен опытом.

Ночные жители благодарны!))
Спасибо за обзор!

Интересно, спасибо)

Просьба может показаться странной, но не осталось ли у вас еще одного куска этой кожи? Просто интересно посмотреть, а что будет после такого же числа проходов на чистом лоскуте.

На предыдущей странице еще добавил фоток и писанины.

Чистой такой же не осталось, все какой то гадостью изгваздал. М.б. в следущий раз постираю один из кусочков. Но сама она не абразивна точно (а то и работала бы она вместо нано ведь его больше была бы абразивна )

Скажу честно, я уже согласен и на самую грубую фракцию лишбы удостоверится что она вообще работает Т.е. буду мазать потом гель на кожу. Но это уже в слудущий заезд, завтра на дачу сваливаю до среды вроде.

Склоняюсь к мысли что м.б. у Марка доказательство моей другой чумной гипотезы? (которая аццки не нравится Николаю ) по поводы работы хрома хромового дубления? ЧЕт я не помню что он про кожу писал (растительного или нетдубления?)

Ну вот, это уже второй такой результат

Наличие аэросила на стропе очевидно? Очевидно. Следы работы есть? Нет. Видимо "нанофрезы" запускаются только при определенной фазе Луны

На мой взгляд, стоит попробовать несколько высушенных слоёв диоксида кремния. Возможно (это только гипотеза), что у Марка после всех процедур получилось нечто вроде напильника, когда работают не сами частицы, а образованная ими корочка на поверхности кожи с её неровностами (примерно, как если сделать напильник из Ст.3 и цементировать поверхность).На такую мывль навели слова при описании истории разработки: искался грунт для дерева, который не уходил внутрь дерева.
Повторюсь, это только гипотеза, высказанная в варианте бреда.

ivan-3 Спасибо за итересные исследования. Я ноносил эту - НАНО- на брусочек липы.При увеличении 50х рассмотреть что то сложно. Когда нанёс гель то увидел следы съёма металла.Согласет с теорией Гусева.
С Ув Владимир

Дмитрич то на стекле не на сухую работал...

ну какая то абразивность у оксида кремния есть - она даже у воды при определённых условиях есть
опрос то стоял в практической применении данного метода
Пока причин задавить свой скепсис не увидел
С Алексеем склонен согласится - но в таком плане данный компонент можно заменить кучей других

Но и не на мокрую он работал Он работал с Уайт Спиритом. Т.е. коллоидного раствора то не было.
Вот прошло 14-15 часов. Высахло само до самого конца.
Просто фотка с фотоаппарата под небом. Белый налет виден очевидно. И при просто вырезке с фото на увеличении видно тоже все очень неплохо.


Попробовал сейчас еще 100 проходов по сухому ремню - ничего не изменилось, не темнеет никак и зеркальность не улучшается. Микрсокоп лень доставать ради этого.

Произвел отбор геля для проб. ЧЕрез иглу идет плохо. Сам по себе не вытекает от веса жидкости (через прокол ниже ватерлинии геля). При выдавливании из шприца щла жидкость ничем не отличающася от предыдущей - связи разрвало. Налил еще столько же сколько было.
Если ничего не получится, то либо противопонос не нанохрень толи наоборот

Это то что я бы хотел увидеть Это алмазная паст 0,25 микрона 20 крат

Это оно же чуть в другом ракурсе. Зеркало как то трудновато фотографировать.. . Хоть паразитные риски спасают

тоже 300 крат.

Конечно с алмазной пастой я вандально тяп ляп дернул, но все таки.

Это я к чему?
Высушил я феном нанесенный гель - его там конечно в избытке, даже на ощупь песок чувствуется. НИКАКИХ изменения в работе я не увидел. те же 100 проходов картина таже. Сделал даже 100 проходов после алмазной пасты 0,25 микрона - работу распознать не могу, скорее пару лишних паразитных царапин поставил. Но и на работу противопоноса не тянет если было бы чем царапать то исцарапло бы все нахрен ибо там концентрация уже запредельная а зеркало зеркальное и было бы видно.
В общем не знаю что с ним делать. Если под него надо подготавливать поверхность до 0,25 микрона то зачем он нужен? и так если на камнях до 0,25 микрона сделаешь то и так будет резать аки джедайский меч (ну тот же Шаптон 30000 грит не помню сколько там микрон, вроде 0,5)

Я бы сказал можно еще с уайт спиритом попробовать но уже противопонос весь просрал в жидкую фазу Если только еще купить.
Какие мнения?

ЗЫ продаю пузырь раствора противопоноса недорого или меняю на абразивы (ну а вдруг кто захочет сам попробовать)

Originally posted by ivan-3:

Какие мнения?

А вообще следы съема металла наблюдаются? Скажем если просто нанести на бумагу, дать высохнуть и потереть металл. Если следов на бумаге не будет, то или слишком низкая абразивная способность или вообще сталь не по зубам.

Проблема в том что бумага сама по себе абразивна. Но сейчас попробую. Зеркало должно пропасть от бумаги...

Никаких следов...
100 проходов. ну и кожа напичканная, тоже без потемнений.
Самый аццкий эффект который оказвыает противопонос это высушивание рук - рукой протер, даже намека на остатки пота в глубине пор нету. Странное ощущение невероятной сухости и чистоты рук.
От силы драния по бумаге она даже порвалась (сушил феном а потому скукожилась и чтобы прилегало то давил посильнее.

Вполне предсказуемый результат Что и требовалось доказать.

Осталось понять WTF этот противопонос? пищевая добавка и т.д. все ли это одно и тоже? И почему результаты разные? Надо купить кожи конкретно хромого дубления и попробовать ея и м.б. во влажном состоянии тоже.

Или у строителей надыбать настоящего аэросила в гранулах?

Единственный плюс из всего этого, на тех же алмазах - втер в бумажку, дернул новый блэк хард карманного размера (отрезок от большого). И вот бритвой зеркалом по нему попробовал. зеркало буквально чуть менее зеркальным стало. Просто порадовался. Но все равно снесу зеркало с харда, для карманного такое нафиг не нужно. Мне он кстати понравился в самой грубой обработке - пшикнул на него вэдэшку и косяк в гараже довел. Одновременно и быстро снес грубые риски с него и довел достаточно хорошо.

Аэросил по идее везде один и тот же, просто в разных размерах и упаковках.

polisorb.ru

Вот тут пишут, что максимальный размер частиц до 0.09 мм. А это солидный размер, 90 микрон. Да и вы сами писали, что на ощупь песок чувствуется. А царапин на металле нет

И почему результаты разные?

А разные в каком смысле? У вас и у pashaa результат получился одинаковый.

Originally posted by rabbid:

А царапин на металле нет

Наверное не все вещества способны разрезать металл. Большое зерно, маленькое зерно, какая разница, если сталь тверже.

Наверное не все вещества способны разрезать металл

Ну да. Я уже писал об этом в какой-то теме, кажется в теме с экспериментом pashaa. Вся эта затея была основана на том, что аэросил это оксид кремния, который входит в состав многих абразивов.
Но ведь алмаз и графит тоже состоят из одного и того же вещества, из углерода. Алмаз снимает металл, а графит нет. Та же ситуация с нитридом бора.

Чтобы резать, нужна не только твердость и/или некий химический состав, должна быть определенная форма зерна.

У нас с Пашей результат один потому что противопонос один и тот же
т.е. из этого можн осделать точный вывод что аэросил противопоносный отличается от пищевой добавки (но это и не мудрено если конечно не предположить что продавцы заботятся о нас чтоб у нас поноса не было и добавляют конкретно противопонос )
ВОпрос почему с Марком результат отличается?
Да и у Дмитрича он работал же. Правда в другом виде. Я согласен что раотать он может как совсем нано - т.е. при переходе с 13 на 14 класс а 13 класс получается крокусом 0,1 микрона. Но у Марка то откровенный аццкий съем металла.

Вопрос почему с Марком результат отличается?

Как бы это помягче сказать. Если я создам тему, в которой напишу, что огурцы смертельно опасны для здоровья, а в качестве подтверждения выложу фотографию дохлой мыши рядом с надкусанным огурцом, вы мне поверите?

Вот ваши результаты у меня сомнений не вызывают. Они подробны, хорошо иллюстрированы. Если бы у вас получился результат как в описании Марка, я бы спокойно признал свою неправоту.
Но результаты Марка - это пара фото потемневшего ремня и очень много безапелляционного, пафосного текста.

Как бы он вам не нравился, но он уважаемый человек который болен ножами больше чем у многих возраст. Он участник также ПРКХО которая чуть ли не древнее ганзы - т.е. он для меня не просто непонятно откуда всзявшийся кто то а человек посты которого я читаю наверное больше 7 лет - т.е. как только я попал в сеть так и читаю на пркхо.
Т.е. он по вашему заказал на заказ ремень и быстренько его испортил чтобы только нам показать? В это мало верится.

В любом случае выливать не буду. Буду посмотреть в динамике. Посмтрю оседание дальнейшее. Потом еще попробую через месячишко

Я пытаюсь сохранять нейтральное ко всем отношение Но его эксперимент мне не нравится по ряду причин. Одна из них - слабая доказательная база у самого автора. Я не говорю что он специально испортил ремень, но это просто ремень. Фото потемневшего ремня. На просьбы предоставить какие-то дополнительные фотографии звучит один ответ - у меня много фотоаппаратов и микроскоп, но я не буду их искать и фотографировать.

Вторая причина - при попытках воспроизвести опыт, результат не совпадает с описанием. Не чуть-чуть отличается, а не совпадает в принципе.

А что касается опыта Дмитрича, думаю он работал по своей привычке, на микроскопической фаске, без давления. Какие законы вступают в силу на таком уровне - судить не берусь. На металл ведь можно воздействовать не только резаньем, есть выглаживание и другие эффекты. Возможно, при такой технике эти воздействия дают ощутимый результат.

Привет, Иван!
Далее по пунктам.

1) Какой аэросил у Вас не могу знать и вообще хорошо если это аэросил а не какой нибудь иной порошек. Поэтому ответить просто нечего, но попробуйте распылить свой состав на стекло оконное и дайте высохнуть. А потом попробуйте поводить по полученному осадку металлической поверхностью. Если не будет брать и цеплять значит что то с вашим аэросилом не чисто.

2) Если лично Вам нужно, то могу привезти в Москву или в Киев или в Вильнюс в очередной свой приезд своего аэросила. Того самого на котором я сам и довожу бритву. В принципе могу наверное и раствора уже готового привезти. Что бы еще проще было. Иначе ждать оседания действительно долговато. Только уговор - вы сами приедете за ним. Можно и с ремнем - заодно прямо при мне обработаем и попробуем.

3) Кожа у меня скорее всего химдубления. Но это ни о чем не говорит, так как до обработки наностеклом она не брала ничего с лезвия совершенно. а само стекло химически инертно. Так что не в сорте кожи смысл.

4) Кожа не должна быть крашеной!!! Иначе раствор аэросила будет соскальзывать с лакированной или крашенной поверхности и проваливаться между крашенных участков в микротрещинки и толку с него тогда как с козла молока.

5) Наносить нужно только распылением. Нам нужно пропитать исключительно верхний слой создав очень большое количество наноабразива. Всякие кисточки забирают аэросил в свои поры в момент. Поэтому только распылять и никак иначе.

6) Господа скептики - свои упреки можете оставить себе = я никому ничего не должен. За исключением друзей и близких мне людей. Микроскоп обещал найти и сфоткать - значит сделаю, но не для Вас а только потому что обещал. Но теперь из принципа вам в пику не буду спешить с выполнением этого обещания до самого конца ремонта. Просто из вредности - вот так мне захотелось в отместку критиканам = перебьются и без фото. И их мнение по этому поводу мне до лампочки.

Честно говоря все больше жалею, что вообще поделился этой технологией. Не умеют к сожалению многие наши люди быть благодарны и позитивны.

Марк, а вас не затруднит ответить "господам скептикам" на пару вопросов?

Почему я могу нанести алмазную пасту, пасту гои, множество других абразивных паст на что угодно - на кожу, бумагу, картон, деревяшку, ткань, да хоть на себя самого намазать - и они будут снимать металл, а аэросил этого не делает? Люди наносят 25нм алмазный спрей на бумагу, на кожу, на специальную ткань и он работает. Размеры зерна сопоставимы.

Почему работает только ваш аэросил, а у кого-то еще нет? Полисорб это медицинский препарат, если на нем написан его состав, значит он там и есть. Но он не работает. Получают аэросил везде одинаково, и получается он одинаковым - порошок аморфоного оксида кремния.

А вот паста гои работает вне зависимости от изготовителя (бывает лучше или хуже, но работает). Алмазная паста работает, и все равно где ее купили. В чем же подвох?

Думать носью уже лень. Пока просто весьма информативные ссылки
velocityaircraft.ru
http://www.penta-91.ru/aerosil.htm
оказывается они бывают разные. гидрофильные и гидрофобные к примеру.
Надо будет внимательно прочитать и подумать (тут много химиков, так что надеюсь помогут понять какой полисорб аэросил и вообще подумают тоже немного )
В общем надо подумать над аэросилами.

1. Осажденный гель простопальцем мазнул на стекло - тоже по виду что у вас. Сразу же рискнул провести эксперимент потереть с усилием на предмет шлифовки или царапния стекла - безрезультатно.
НУ по сути противопонос точно аэросил по плотности и виду тому что нахожу в сети. 12 грамм на банку в примерно 300мм ничего близко по плотности не проходит

5. Наносил из шприца каплями. Пальцем растер. На фотах хорошо видно сколько раствора я вогнал.

2. Мне действительно интересно и важно получить тоже самое независимо. Только это сможет пустить рецепт в народ. Иначе просто забудут и вспоминать плохо будут. А так м.б. культура бритья опаской будет развиваться и дальше из за простоты доводки.

Originally posted by rabbid:
Получают аэросил везде одинаково, и получается он одинаковым - порошок аморфоного оксида кремния.

"Частицы AEROSIL , за исключением AEROSIL 380, имеют гладкую, непористую поверхность." тынц. Вопросы к "господам скептикам" -Какая поверхность у AEROSIL 380?

Какая поверхность у AEROSIL 380?

Негладкая и пористая? Про поверхность этой марки аэросила ничего конкретного не написано.

Забавно, но я нашел сообщение Марка, где он пишет что использует именно аэросил 380. При этом правда попутно называя его пищевой добавкой Е550, которая вообще силикат натрия, но это мелочи.

Да, занятное совпадение. Может в этом и есть что-то.

cityshop1.ru

Тут его можно купить в розницу, правда в Петербурге, а доставка стоит как сама канистра. Было бы интересно, если бы кто-нибудь из питерских форумчан купил и проверил.

..... Полисорб-это энтеросорбент, он должен впитав в себя и связав всяческие токсины-шмоксины в максимальном количестве покинуть вместе с ними наш организм естественным путем. Для этого мне кажется, частицы сего препарата НЕ ДОЛЖНЫ иметь шершавую,многоугольную,"цеплючую" поверхность, Аэросил 380-это похоже вещество для каких то строительно-технических целей - а там как раз наоборот, СЦЕПЛЯЕМОСТЬ, и цеплючесть с другими материалами должна быть максимально возможной, может посему поверхность частиц и имеет острые углы-абразивность.
.... Если представить, что частицы алмазов в пасте будут по форме как картошины..... -то какая же у них будет абразивность...... .
..... К стати, РИС-естественный и натуральный прекрасный ентеро, и не только -сорбент. Еще в далекие восьмидесятые годы я как то читал в одном и множества научно-популярных журналов об использовании рисового зерна в качестве всяческих фильтров.
П.С. ... Может благодаря в немалой степени огромному количеству научно-популярной литературы при СОВДЕпии, и ее общедоступности, наша пост-советская нация и отличается невероятной находчивостью и смекалкой, и умением буквально из всякого гов.... а делать прекрасно летящие пули...
Удачи всем и здоровья!

Originally posted by rabbid:
[B]Марк, а вас не затруднит ответить "господам скептикам" на пару вопросов?

Скептикам затруднит, а нормальным людям нет.

Originally posted by rabbid:

Почему я могу нанести алмазную пасту, пасту гои, множество других абразивных паст на что угодно - на кожу, бумагу, картон, деревяшку, ткань, да хоть на себя самого намазать - и они будут снимать металл, а аэросил этого не делает?

Не знаю, но возможно следующее:

1) Не факт, что у Вас действительно аэросил.
2) Не факт, что он именно той марки (хотя может это не так уж и важно - боле крупные фаркции должны как раз еще лучше работать по идее то).
3) Не факт, что кожа нормальная для этого дела - что не прячется зерно аэросила глубоко в поры. Зерно то алмазное и гоевское намного крупнее и им труднее провалиться в структуру кожи. Я ведь довольно ясно сказал в описании технологии что кожа у меня на ремне твердая и плотная, причем совершенно не крашенная и не лакированная - матовая.

Трудно ответить что то однозначно в Вашем случае потому, что много неизвестного.

Марк, спасибо за ответ. В свете информации, которую вчера нашел Иван, возможно дело действительно в конкретном сорте аэросила. Но то, что у аэросила 380 поверхность зерен отличается от остальных видов, было очень неочевидно.

Если дело действительно в этом, и аэросил 380 реально работает, то я заранее извиняюсь перед Вами за недоверие. Постараюсь в ближайшее время приобрести и проверить.

Мне действительно интересно и важно получить тоже самое независимо. Только это сможет пустить рецепт в народ. Иначе просто забудут и вспоминать плохо будут. А так м.б. культура бритья опаской будет развиваться и дальше из за простоты доводки.

Тут мысль одна есть "шальная" . А для чего отстаиваем? зачем так долго? Может нанокристалы кристализуются в растворе со временем-а вовсе не отмучиваются?

------
С уважением, Евгений!

Originally posted by rabbid:
Марк, спасибо за ответ. В свете информации, которую вчера нашел Иван, возможно дело действительно в конкретном сорте аэросила.

Вполне возможно, что вообще весь аэросил разный так как у одного зерна округлые а у другого рваные. К тому же 380 самый мелкий должен быть. НО кто его проверит? Я верю просто на слово снабженцу который мне его достал.

Кстати боле крупнозернистый аэросил по логике должен работать сильнее... .

Originally posted by lukasq:

Тут мысль одна есть "шальная" . А для чего отстаиваем? зачем так долго? Может нанокристалы кристализуются в растворе со временем-а вовсе не отмучиваются?

Из раствора при высыхании получается кристаллическая корка. Почему нужен раствор и почему надо отстаивать - аэросил весь разный и более крупные круглые тяжелые части будут оседать. А именно мелкие кусочки висеть в растворе. Они же и кристаллизуются. У меня кстати водоросли однажды организовали красивый кристаллический ежик на поверхности раствора. Было очень красиво. Вот только не додумался тогда сфотографировать. Все мысли были о том как избавиться от них.

Я не пробовал наноабразив на рыхлой коже - надо будет попробовать - может в этом дело. Кожа на моем ремне довольно плотная и не сильно пористая.

Originally posted by calcell:

"Частицы AEROSIL , за исключением AEROSIL 380, имеют гладкую, непористую поверхность." тынц. Вопросы к "господам скептикам" -Какая поверхность у AEROSIL 380?

А вот это как раз и может быть ответом на тот вопрос который мы тут ищем! Большое спасибо за ссылочку!

Непористая она может быть. Нам то острые грани нужны.

ivan-3 Прочитал ваш пост 52 и усомнился в своём результате.Какой мне дали аэросил не знаю.Вспомнил я про перфокарты. Нанёс гель дал высохнуть.
Не только от бритвы но и от трамонтины ничего не увидел .Видемо на липовый брусочик занёс какой то абразив.
С Ув Владимир.

Самое сложное это быть честным с самим собой

Ищу аэросил 380 для дальнейшего тестирования.

Может фото не совсем удачное - не пинайте сильно. Все работает
Для ножей использовал на второй день отстаивания - просто волшебно сталь жрет.

Ну тогда и сделайте пробу на листе офисной бумаги - контрольн отак сказать.
То что видел я на ремне это просвет самого ремня сквозь чуть подстертый белый налет и казалось потемнением. Т.е. порошок аэросила просто стирался и была видиомсть потемнения.

Хм. Нет на бумаге следов-то. Может, в поры проваливается или плохо мазал, продолжу.

И не жалко ж человеку канаяму портить ... .

Originally posted by aptekar113:

И не жалко ж человеку канаяму портить

Нижний - не Канаяма
Не совсем понятно с бумагой, но вот с кожей история. Кусочек ремня от Мони, на нем совершенно точно не было абразива. Я обработал его костным маслом месяц назад. Первое фото до нанесения полисорба, второе сразу же после (200 проходов СТИЗом). Металл ВИДНО.

Я недавно увлекся бритвами, объяснить ничего не возьмусь. Выводы сами делайте.
Да, кстати до кучи - были реальные проблемы с доводкой (опыта не хватает), сейчас гораздо проще стало

Чую у Мони кожа хромового дубления
Сейчас фотика под рукой нет, но тот кусок пропитанный просот как солью покрытый. Сделал еще 50 проходов. Потемнения есть, НО если сомтреть то тот вариант что я описал - придалась выгладидась кожа и на фоне соли в другом месте выглядит как снятый металл. На бритве работы не вижу...

Ну как может быть настолько разный результат? Дело в коже?
Требую пробы на бумаге Бумагу положить на камень (камень ножницы бумага раз два три ) и по ней как по ремню поработать - и фотку фстудию.

Полез уж в профиль думаю встретится что ли для проверки - далековато

Есть Москвачи с таким результатом?