натуральные камни Hindostan

Николай, большое спасибо за новую тему про хиндостаны и за ссылки!

Итак проджолжим))
На днях опробовал хиндостан в "новом качестве", попробовав "по стопам" 1shiva, поработать не нём с суспензией "быстрого" сланца. Я использовал фиолетовый сланец от ivan-3 (в теме о сланцах от ivan-3, я уже упомянул вчера об этой пробе), который в виде полнометражного бруска мне часто заменяет BBW при заточке бритв, а маленький кусочек такого сланца я использую для наведения суспензии:

Вот этот кусочек поближе:

Понадобилось мне это при очередной заточке клиенту ножа из 95х18, который работает на кухне. Перед хиндостаном я использовал водник масахиро S-1000 а суспензию сланца на хиндостане, использовал для ускорения процесса убирания рисок от него. Потом поработал на чистом хиндостане. Скорость работы и конечный результат мне очень понравились. Фото результата в увеличении около 70х и 150х (похоже стало удаваться получать на хиндостане более тонкий финиш, чем раньше):

P.S. Monia, было бы здорово увидеть в этой теме те самые фото, которые не сохранились в прежней! Получится?

Originally posted by oldTor:

P.S. Monia, было бы здорово увидеть в этой теме те самые фото, которые не сохранились в прежней! Получится?

Все, что есть выложу. Но скорее всего в воскресенье.

------
Искренне Ваш Моня.

Здравствуйте подскажите как почистить камень уж очень он сильно маслом пропитан и запах от него ужасный. Пробовал кипятить так он потерял свой цвет был до этого вклеен в короб после кипячения смог его извлечь от туда так на обратной стороне вообще все очень сильно пропитано маслом. Может есть еще какие способы очистить от масла? Первые два фото до кипячения а остальные уже после делал.

Originally posted by Zmej_drakon:

Может есть еще какие способы очистить от масла?

про это уже где-то тут была отдельная тема.
Поищите.

Вот, как и обещал.
Прошу прощения, что с опозданием

Этот никогда не пробовал масла.
Работает как водник и очень агресивно.
Изначально был значительно шире и толше, но на нем были следы от ножовки. Его тупо пробовали пилить во многих местах.
------
Искренне Ваш Моня.

Это с выходом косослоя.

Магог, или хиндостан.
Точно не помню, но это был лучший из всех.

А этот был одним из первых

Вот очень хороший экземпляр.
В работе злой до железа

Хиндостан грубый.

Камень уникальный. Раньше такого никогда не видел и даже не слышал.
Работает шустрее синтетики. Думаю новый владелец потом сможет поделиться впечатлениями по поводу работы этой каменюки

на последнем фото следы снятого металла после десятка движений

Есть новый один, но пока еще балуюсь сам
ну и ежели найду фотки старые, то обязательно выложу. Много их было, да я прошляпил, что инфу нужную беречь нужно и копировать вовремя. На старом компе много фоток пропало.

monia, Приветствую! А это на фото собственная суспензия камня? И если не секрет, чем наводили? Чем-нибудь искусственным, или кусочком сланца?
С уважением.

Originally posted by oldTor:

monia, Приветствую! А это на фото собственная суспензия камня? И если не секрет, чем наводили? Чем-нибудь искусственным, или кусочком сланца? С уважением.

Ярослав, доброго дня.
Именно на этом фото наводил алмазиком от ДМТ самым мелким с точилки.
До недавнего времени был кусочек отколотый с другого камня. Дольше получалось, но сам процес нравился Но через два, на третий раз он притирался и его приходилось взбадривать на крупном обдирочном камне.
Вообще алмаз на подложке самый быстрый и простой вариант.

------
Искренне Ваш Моня.

здравствуйте люди добрые! ) вот присматриваюсь к хиндостану, и все не пойму на каком этапе его лучше использовать? для каких сталей предпочтительнее..
Попробую высказать свои предположения и домыслы, если что то сильно тапки(камни) не кидайте)))
и так имхо.. агрессивность работы хиндостана зависит от его доведености(?)
т.е чем грубее тем злеее и соответственно чем тоньше доведен сам камень тем тоньше финиш кромки... но в любом случае работает грубее, чем арканзасы(транслюцент), но чище чем большинство водников в районе 1к-3к..
Или пальцем в небо?

хиндостан сложно сравнить с чем-либо. Даже тонкодоведённый, он даёт шикарную агрессию реза и заметную визуально риску. Им можно достигнуть бОльшего заострения РК, нежели на 1000 грит воднике и получить более однородную по глубине риску, насколько я могу судить. 3000 водник даст визуально гораздо более близкую к зеркалу поверхность, но не всегда даст столь же тонкую кромку, агрессия же реза после хиндостана выше (разумеется, если сравнивать при одинаковой технике работы в плане давления, направления и длины движений, степени проработки поверхности).
Что касается сталей - мне понравился хиндостан и на нерже и на весьма и весьма твёрдой углеродке, например, на широгами. Но как и большинство абразивов, разность его работы сильно зависит от стали и от того, как и чем обработана поверхность перед переходом на хиндостан. Однозначных ответов тут дать невозможно.
А вот в плане стойкости при сохранении агрессии реза, я готов говорить, что хиндостан выигрывает у 3000-ников (по крайней мере тех, которыми я пользуюсь). Он одновременно и выглаживает фаску, и режет её.
Разумеется, хиндостаны разные бывают, мои два - один никогда не использовавшийся с маслом и явно более мягкий и крупнозернистый, и второй - более твёрдый, плотный, мелкозернистый и использовавшийся с маслом ранее - дают оба хоть и узнаваемый визуально и в резе результат на разных довольно сталях, но в работе отличаются достаточно сильно. Что я могу сказать точно - при работе на твёрдых клинках с очень тонким сведением и малым пятном контакта, работать на хиндостане надо очень осторожно, и целесообразно смягчить его работу поначалу, по крайней мере, сланцевой суспензией какой-нибудь. Ошибок в давлении на хрупком тонком клинке он прощать не станет.
Что касается области применения - очень удобен по пластичным что нержам что углеродкам - работает быстро, даёт приличную стойкость и шикарную агрессию реза. Можно вполне на него перейти после 1000 грит. Но это это условно - умозрительный размер зерна не даёт ничего в плане понимания того, какую поверхность мы получим на фасках в зависимости от типа зерна и характеристик связки, а также в зависимости от техники работы. Это надо выяснять опытным путём, но в целом, хиндостан хорош для среднего и иногда тонкого этапа заточки. Работая на нём методами доводочными, можно и финишировать некоторые клинки.
На моих кухонниках из аус-8, сандвика и тому подобного, на тех же трамонтинах про-мастер, доводка на хиндостане в сравнении с тонкой заточкой (именно тонкой заточкой, а не доводкой) на транслюцентах, показала хорошую стойкость - вместо правки через три недели эксплуатации после транслюцентов, ножи перестали резать помидор под своим весом через дней 15. Я считаю это хорошим результатом.
Кстати, хиндостан хорош и тем, что очень оперативно работает по ранее хорошо доведённой поверхности - он быстро преодолевает доведённый "слой" и работа идёт активно.
Но пока что мои тесты были в основном по "кухне", что разумеется далеко недостаточно для понимания камня и его возможностей. При случае и возможности - буду пробовать и на клинках другого предназначения.
С уважением.
P.S.
Хочу добавить, что в одном сете с вашитами и арканзасами, хиндостан оказывается зачастую вполне на своём месте.
P.P.S.
Вот как раз недавно обрабатывал клинок из широгами на стареньком нортоновском софт-арканзасе, а затем на хиндостане:

Подвод в увеличении около 70х, после хиндостана:

Вот так всё выглядит для невооружённого взгляда:


Правда есть у меня сомнения, что можно оставлять на углеродке недостаточно "вычищенные", недостаточно чисто обработанные подводы и при этом быть уверенным, что её не начнёт "жрать" коррозия (обычно-то я довожу этот клинок очень тонко, на транслюцент или блэк-хард арканзасах), но ради эксперимента оставил так, в конце-концов, за пару лет у меня на кухне этот клинок не особо оказался склонен ржаветь, хотя я его далеко не после каждого использования протираю маслом, обычно просто вытираю насухо и всё - ему достаточно.
Рез понравился, пока полёт нормальный.

Спасибо огромное! очень познавательно для меня и весьма развернуто!.. скажем так, я теперь на камень взглянул по другому..
особенно понравилось возможность закончить заточку кухни из нержи на нем.. (как понимаю там возможна ситуация когда навел кромочкуи и угол например на 400-600 камне на апексе, и закончить дело хиндостаном вручную, а возможна и ситуация когда управляя давлением можно вообще обойтись одним хиндостаном на весь процесс.. )
кстати а как форму держит или тут все индивидуально?
арканзас это чисто масло , а вот хиндостан как понимаю вариативен или все же есть для него предпочтение.. я вот почему то считал его тоже исключительно масляным камнем.. .

Когда впервые с хидостаном столкнулся и даже не знал, что это за камень, только-только ободрал с него корку засохшего " в камень" масла (это был хиндостан, который на фото в посте #2 - более плотный), пробовал его просто выровненный, недоведённый - выработка была заметна, работал он грубовато, суспензию выделял. Когда я попробовал и так и эдак доводить его, мне более всего понравилось доводить его не слишком сильно - порошки КК F400, максимум F600 и без фанатизма. Оказалось, что его поверхность здорово выглаживается при работе с слабым давлением, он стал зеркалить (кстати, это показали оба камня) под углом довольно заметно. Поскольку не всегда это на ножах нужно, особенно при правке, когда надо поскорее убрать умеренные замины, из-за которых совершенно неохота переобдирать клинок грубым абразивом, частенько стал использовать для работы боковую сторону хиндостанов, с "полосатостью", не так активно выглаживающуюся,чуть более активно выделяющую суспензию, особенно если подвод перед этим на достаточно грубом абразиве обработан, (по гладкому, суспензия всё равно выделяется незначительно совсем), работа проходит скорее, тактильно отклик иной (на грубом подводе на ней по-моему угол ловить проще по характеру "прилипания" подвода, но это уже лирика и субъективизмы). Боковые стороны я не доводил тоньше чем на КК F400. Что самое интересное - по некоторым сталям, разность работы моих двух хиндостанов иногда остаётся таковой только во время работы - результат достигнутой шероховатости поверхности подводов и характера кромки иногда практически при этом идентичен.
В общем изучать их ещё и изучать....
Что касается СОЖ - оба использую с водой, один раз тот, что был замаслен, попробовал с маслом - впитывает жутко быстро, и это несмотря на то, что я его от старого-то масла очистил не так здорово - только, видимо, верхний "рабочий" слой - побоялся продолжать. Тот, что масла вообще не пробовал (а это редкость) - не рискну ни за какие коврижки юзать с маслом. В общем работаю с водой, а если надо получить больше мягкости от него и тактильно и в характере результата - просто навожу суспензию каким-нибудь сланцем.
С уважением.

P.S.
По поводу "апексовских" брусков: После Boride CS-HD 400 и после 600 я хиндостан пробовал - мне понравилось. По крайней мере на той же 95х18 не слишком суховатой, да на аус-8 - всё в порядке. Вполне актуальный переход оказался, совершенно с Вами согласен.
Вообще, чем больше пробую по-разному природные камни, тем больше восхищаюсь их вариативностью в работе, которая не в меньшей степени, чем от затачиваемой стали, зависит от того, какие именно абразивы используются в сете перед тестируемым камнем, ну и естественно, в зависимости от используемой техники работы. Про неё часто как-то не упоминают, но это очень важно - опробовать применение различных направлений движения, их соотношения между собой, акцентировку, наклон рисок, однонаправленный или разнонаправленный, игру с суспензией, просто с количеством СОЖ и т.д. - море вариантов и куча возможностей!
P.P.S.
Кстати, широгами конечно сталь резучая, но я был под впечатлением - после хиндостана я смог застругать волос и непринуждённо резать бумажную салфетку даже с намёком на фигурный рез - полукружья по крайней мере вырезались довольно чистенько. Не ожидал, но тут уже дело больше в стали. А вот на более мягких сталях, на нерже, такой острой кромки я на хиндостане не получал, правда и цели такой не ставил - волосы на голове застругивает, и ладно.

Спасибо! да на счет вариативности натуралов это вообще отдельная тема я б сказал! Посему часто вспоминаю японское выражение у заточников: один камень- тысяча нагур (со слов Н.Коршенина) и да если такова вариативность ОДНОГо камня.. то что говорить когда камень не один и уж тем более когда разительно отличаются характером работы!
Скажите а вот сланцы и хиндостан не пробовали комбинировать? если да то каков результат? а если нет, то каков прогноз?)) Просто думаю вот например со сланцами Гусева в каком варианте их сочетать.

Сланцы по-моему целесообразны будут после хиндостана, у них выглаживающая способность по отношению к абразивной выражена поярче, и работают они более щадяще. После тонких сланцев, думается, хиндостан мог бы быть целесообразен для повышения агрессии реза, путём наведения рисок с требуемым наклоном по как следует вычищенной и выглаженной сланцами поверхности. Но тут главное не переработать - не "снести" доведённую сланцами поверхность совсем, а лишь чуть прибавить ей требуемого характера. Ну и, как я уже писал выше, бывает полезно скомбинировать сланец с хиндостаном, наведя сланцевую суспензию на нём.
Стоит отдельно отметить, что если хиндостан более-менее доведён и успел подвыгладится, то даже очень твёрдые сланцы на нём выделяют свою суспензию, но не выделяют таковой из хиндостана.
Не так давно вот опробовал вообще на "подножном" безымянном камушке, который мне принесли как "вероятно сланец" на попробовать. Оказался чрезвычайно твёрдый, я смог его острой гранью поцарапать стекло (керамику ТСМ-1 не смог, разумеется, хоть и попытался - уж больно хорошая царапина на стекле получилась), но на хиндостане он дал некоторую суспензию, хоть и с трудом, очень тонкую, притом из хиндостана суспензии не выделил.
Обрабатывался клинок из 95х18 - на последнем фото результат работы в увеличении около 130х, но сначала фото "подножного" неопознанного камня "типа сланец", и фото его суспензии на хиндостане в том количестве, в каком использовал её в работе:




Но по-моему суспензия этого камушка оказалась для работы на хиндостане избыточно тонкой. По-моему более актуальны суспензии сланцев типа BBW или фиолетового сланца от ivan-3. Эта суспензия не в должной степени проработала за вменяемое время риски от хиндостана, скорее повыгладила рёбра рисок "по верхам". Неоднозначное впечатление осталось, фаска стала явно более однородной и гладенькой визуально, чем после чистого хиндостана (сравнивал, в обоих случаях нанося риски в одном направлении, никакого "разбития" рисок не делал), но хоть фото этого и не передаёт, но рёбра рисок походу как-то подвыгладились, а кромка осталось весьма "цеплючей", разве что чуть-чуть "мельче зубчик" по ощущениям.
Предвосхищая возможный вопрос, " а точно ли суспензия именно этого безымянного камня работает абразивно" - отвечу заранее - произвёл несколько проб, работая и на самом этом безымянном камушке, и на его суспензии, нанесённой на керамический брусочек, доведённый на алмазных пастах до фракции 3\2 мкм. Камушек обладает явной абразивной способностью, на нём самом получается довольно-таки быстро, на керамике с его суспензией съём металла в отличие от чистой керамики существенно возрастает. Это я к тому, что его суспензия не просто послужила "подушкой" при работе на хиндостане.
P.P.S.
Ну и пара слов полуоффа - этот безымянный камень оказался просто счастьем - им прекрасно убирается засаленность на синтетических водниках, а также наводится на них суспензия. И даже самый твёрдый мой синтетик на керамической связке, суэхиро 5000, из самого камня, суспензию не выделяет. Ровнять ему пару ровных участков было довольно тяжело - обрабатывался по скорости на уровне байкалита, но в отличие от такового, давал суспензию. Так что под ногами иногда очень удачные штукенции валяются...

да камень удачный) я б его назвал суспензинатором)) кстати а хиндостан форму держит как? как засаливается?

Форму держит хорошо, что касается засаливания, то проблем не возникало - если на какой-нибудь стали это происходило в какой-то степени, то так же легко убиралось при мытье камня.

а вот это впечатляет и весьма привлекает!

В тему проб работы на хиндостанах, опробовал выполнение на подобном камне финиша на стали 95х18. Была поставлена задача за разумное время выполнить заключительный этап заточки и финиш используя не самый тонкий хиндостан, обыгрывая его возможности варьируя количество сож и примененяя суспензию сланца. Общий сет заточки клинка состоял из трёх абразивов - 100 мкм брусок из оксида алюминия на твёрдой связке, вашита типа "Лили Вайт" с оливковым нерафинированным маслом первого холодного отжима и хиндостан, с суспензией фиолетового "быстрого" сланца, затем с водой и в заключении работа на лишь слегка влажной поверхности камня.

Этап грубой заточки на 100мкм бруске был завершён за 8 минут, работал он оперативно, единственной сложностью оказался весьма капризный заусенец - его подрезал сменой направления движений при заточке, но окончательно убрал его остатки на вашите, проработав на ней около 10-12 минут. За это время удалось убрать риски от предыдущего грубого бруска, достичь хорошей остроты. Далее использовал хиндостан, наведя на нём суспензию сланца, не слишком насыщенную - таким манером довольно оперативно были убраны риски от вашиты, затем суспензию смыл и работал на хиндостане с чистой водой. Напоследок, убрал воду и используя способность камня активно впитывать воду, поработал на нём слегка влажном - поверхности фасок прояснились, засаливаемость камня была вполне умеренной и легко смылась за пару движений. Кромка по тесту на ногте показала прекрасную однородность, агрессия реза довольно высокая. Работа на хиндостане заняла около 10 минут. Итого, за полчаса нож был полностью заточен "от и до", приобрёл требуемую остроту и агрессию реза. Фото использовавшегося хиндостана и фасок в увеличении около 70х:

Сделал намедни финишную заточку мили из cpm s30v на хиндостане, работая на боковой "полосатой" его стороне. Эту сталь камушек брал недурно, тактильный отклик мне понравился, при этом сработал он весьма чистенько:


Очень агрессивная вышла кромочка и при том довольно аккуратненькая. Для работ по древесине, к примеру, такой финиш считаю недостаточным, но для реза волокнистых материалов, продуктов - прекрасно.

Повадился я на этом хиндостане кухню править))
И, похоже, я наконец понял, как им лучше работать на финише - поскольку камушек и выглаживает, и даёт рисочку, а рисочка именно у хиндостана достаточно редкая, то для лучшей однородности и проработки фасок, образующих РК, невредно работать небольшими участками клинка, постепенно смещая его буквально по 3-5 миллиметров, короткими частыми движениями с небольшой амплитудой - порядка 10-12 миллиметров, постепенно уменьшая количество воды и снижая давление до минимального. Правда и камушек уже успел выгладится, что сказалось на тонкости его работы. Теперь он в сухом виде вот так вот "ловит" отражение настольной лампы:


Подвод выглядит вот так в увеличении:

А для невооружённого взгляда он выглядит вот таким:

Время работы на камне составило около 6 минут.

Originally posted by oldTor:

Время работы на камне составило около 6 минут.

А можно бы видео на те 6 минут?А то дразнишь всех результатами:-)Пусть только камень-руки-предмет заточки.Был бы премного благодарен не только я.
С уважением,1shiva

ЗЫ.Фото,как всегда,на высоте!

Спасибо, Игорь!
Да я не умею снимать видео - моя цифромыльница его снимает в весьма поганом качестве, и свет нужен нормальный.
Ну и самое главное - очень сложно сконцентрироваться на работе, когда снимаешь - тут же начинаешь думать, как сделать так, чтобы было видно то, что хочешь показать и на чём заострить внимание, в результате ни то ни сё - ни работа не клеится, ни видео нормального не выходит. Но я всё больше и больше хочу таки видео поснимать - может постепенно получится...
А что касается времени работы - так тут всё просто - я ж вот хотя бы этот кухонничек регулярно точу и правлю, то на арканзасе, то на вашите и арканзасе, то на водниках, то вон на индиа, то на хиндостане - не случайно же! Я ж выбираю что и на чём, исходя из состояния клинка, из того, просто он "сел", или получил замины, и смотря какие замины.. . Поскольку большинство своих камней я знаю хорошо, как и эту сталь, то с выбором абразива ошибаюсь редко, а значит работа получается быстрой - ведь идёт только работа, а не "борьба" с неверно выбранным абразивом и посаженными косяками.
В данном случае, прежняя заточка была на индиа + лёгкое приглаживание рисок от неё на транслюценте. Клинок сел, но существенных заминов не было. Вот и получилось быстро на хиндостане и даже без суспензии. Т.е. ничего особенного...
С уважением.

P.S.
Вон в соседней теме выложил обзорчик, как затачивал стамеску - так там ещё повезло с камушками, и всё равно, так как навыка со стамесками мало и точу без приспособы их пока что, времени ушло на заточку (при том, что плоская нижняя часть уже была мною ранее выровнена) порядка 35-40 минут, не меньше. Навыка маловато, не знал, как поведёт себя на ней индиа, осторожничал и так далее.. А тут, с привычным ножом и камнем - всё легко и просто.

Не впервые замечаю на ваших фото полоску на некотором удалении над верхним ребром подводов, что это?

Этот клинок - ламинат. Отсюда и полоска - граница обкладок. К тому же на неё накладывается некое подобие "касуми", выполненное на спусках.

А, вото оно что. Я то думал - остатки суспензии. Спасибо.

Не за что. Вообще хиндостан, выгладившись, уже как таковую суспензию не даёт, разве что перейти на него после ооочень грубого зерна и клинком из весьма твёрдой стали, риски на которой будут процарапывать камень, пока не приработаются.
Сейчас же хиндостан даёт в воду лёгкую взвесь, заметную как небольшую мутноватость, которую я перед фотографированием смываю или просто стираю микрофиброй.

Одолжили мне тут на попробовать тонкий хиндостан, не знавший масла.
Очень любопытный камень - во-первых, он наиболее тонкий из тех, что мне довелось пока попробовать, во-вторых, я ещё не видал столь мелкой "полосатости". Вообще, складывается впечатление, не знаю, насколько верное, что чем мельче у хиндостана полоски, тем он плотнее. Правда тут нельзя проводить однозначную параллель с тонкостью работы. В первую очередь разница плотности заметна по скорости впитываемости воды и по тактильной разнице в работе. По тонкости же получаемого результата всё не так просто и очевидно, надо ещё пробовать и на разных сталях.
Итак, стал пробовать на кухоннике из банальной аус-8. Для начала "освежил" клинок на вашите Lily White:


Как видно, остались заметны остатки границ лёгких повышений угнла при предыдущих правках, но в целом вашита подвод проработала и на кромку вышла.
Далее взял хиндостан - вот его фото:




Кстати, он зачем-то покрыт лаком, видимо из-за некоторой трещинноватости на нижней стороне, но лучше бы его покрыли лаком только снизу, или покрыли бы например, поксиполом, а то лак по бокам впитался и на рабочей стороне более тёмные участки у боков - как раз похожи на впитавшийся лак - камень-то впитывает дай бог. И хотя в работе я не заметил пока, чтобы там иначе шла работа, но всё-таки. Тем более, что лёгкую суспензию камушек медленно, но выделяет, да и наводить оную иногда нужно, а пропитанные лаком участки тут и дадут о себе знать, вероятно.
Вообще в работе камень очень даже понравился, работает тоненько и довольно быстро, кромку оставляет весьма резучую. Вот так выглядел результат в увеличении около 70х:

Originally posted by oldTor:

Вообще, складывается впечатление, не знаю, насколько верное, что чем мельче у хиндостана полоски, тем он плотнее. Правда тут нельзя проводить однозначную параллель с тонкостью работы.

Ярослав, приветствую.
несколько раз попадались с мелкой полосой.
Разница по твердости ощутимая. На воде было небольшое засаливание.
Дал подробные фото коллекционеру и он однозначно оценил как Магог.
Отличительная черта, при хорошей доводке, на солнце камень сверкает кристаликами как алмаз

------
Искренне Ваш Моня.

Мне не встречались упоминания Магога. Моня, скажите, он - родственник хиндостана, или совсем из другой семьи?

Максим, приветствую!
Да, есть такой момент - при ярком свете он поблёскивает. Мой менее тонкий и более жёлтый тоже поблёскивает, но в меньшей степени. Рисочка у этого по-моему чуть более частая - похоже за счёт общей более высокой плотности, у него как бы и "концентрация абразива" чуть повыше что ли, если применитульно к природнику, можно так выразиться.
(кстати, ещё раз спасибо за яшму! Мне тут наконец удалось на ней и бритву довести до комфортного чистенького бритья - приноровился вроде)
С уважением.

Originally posted by holo:

Мне не встречались упоминания Магога. Моня, скажите, он - родственник хиндостана, или совсем из другой семьи?

Ежели не ошибаюсь, то это канадский камень.
Родственник чисто визуально, ну а по всему остальному они все родственники.
Где-то был скан с историей открытия его но не нашел.
Вроде в начале 19 века нашли возле какого-то озера, чье название и дало имя камню.
У меня было 2. Один работал на уровне 4-5 тыс. Второй 6-7 тыс.
ничего сверх ординарного. Простые рабочие камни. на масле работают очень похоже с плохо доведенным арканзасом. Но ежели навести суспензию алмазом то просто напильник.

------
Искренне Ваш Моня.

Originally posted by oldTor:

Максим, приветствую! Да, есть такой момент - при ярком свете он поблёскивает. Мой менее тонкий и более жёлтый тоже поблёскивает, но в меньшей степени. Рисочка у этого по-моему чуть более частая - похоже за счёт общей более высокой плотности, у него как бы и "концентрация абразива" чуть повыше что ли, если применитульно к природнику, можно так выразиться. (кстати, ещё раз спасибо за яшму! Мне тут наконец удалось на ней и бритву довести до комфортного чистенького бритья - приноровился вроде) С уважением.

У меня просто были они темные и этот блеск сильно выделялся.
Да, яшма интересная. Сейчас мучаю здоровый камень, но пока не победил плоскость.

------
Искренне Ваш Моня.

"Magog oilstone" (novaculite), near Canada line; Lake memphremagog, Fitch's Island quarry - Магог маслянный камень новакулит с озера Memphremagog, Канада. От названия озера и получил свое имя.

На straightrazorplace тоже искали историю этого камня - straightrazorplace.com

Перепритёр свои хиндостаны, хочу проверить, работает ли с ними та же "фишка", что с вашитами, в плане столькой разности поведения и скорости выглаживания поверхности, а также характера прилипания фасок, в зависимости от фракции порошка на котором выполнялась "финишная" притирка, и определить наиболее универсальную. Попутно обратил внимание, что похоже наконец избавился от замасленности и на своём старом хиндостане в достаточной,видимо, мере - выделющаяся при притирке суспензия перестала наконец быть такой маслянистой и посветлела. Какие красавцы:


Кстати, обратил внимание, что свежепритёртые они действительно очень ярко начинают поблёскивать кристалликами:

Кстати, тот, что более светлый, при притирке до F400 и последующей работе, выглаживается неравномерно на "гладкой" рабочей поверхности - у рисунка камня некоторые участки выглаживаются интенсивнее и скорее других. наверное поэтому, в частности, англичане так часто делали кейсы под них такие, где камень устанавливался ребром - на полосатых сторонах этот эффект отсутствует, а разность плотности слоёв только ускоряет работу, нет отдельных более или менее выглаженных участков - всё более равномерно работает. На большом же, более плотном и твёрдом камне на фото выше, этой проблемы нет, хотя тоже есть ощущение, что полосатые бочка работают поскорее (ну правда там это может быть обусловлено слишком большой разницей в площади поверхностей, а значит и в пятне контакта при заточке).
На маленьком светлом камне, удалось нивелировать разность поверхности "гладкой", только на порошке карбида-кремния F600, после последовательно применявшихся до этого F220 и F400.

Есть малость смежный вопрос:
Не бывает такое, что полосы сточенного металла потом как-бы въедаются в поверхность? Щеткой потом вымывается, но с трудом.. Имхо-имха: это она - засалка.
Вот только с чем связана.. масло осталось? (ну это есть, увы пока еще)
Вроде Фэйри должен был решить эту проблему..

Пока его мучаю на суспензиях.. Одна - нагурка из сыпучего и грубого хиндюка с редкими полосками - самая грубая с глубокими рисками.. Нагурка от рубанков и суспензия фиолетового от Ивана дышут друг другу в спину по стадии - получается полуфинишный результат.. Вполне для кухни хорошо. Трамонтина после держалась полторы недели (хиндюк+вода+нагура от рубанков). Поверхность F600.
С фиолетовой суспензией малость даже пошустрее работает - побольше понравилось)

С томо-нагурой результат непонятен.. ровные риски и неглубокие.
Да, блестки тоже есть)

У Вас тоже суспензия ржаво-рыжеватого оттенка?
С уважением, Олег.

На том, который потемнее, суспензия да, ржавого цвета пожалуй. На светлом - она белёсая, как кофе с оочень большим количеством сливок. Но она и крупнее - светлый у меня грубее камушек. засаленность, въевшаяся в поверхность - да бывало, на тёмном, когда затачивал мягкую нержу, решил что проблема в том, что камень вроде выгладился, но изначально был притёрт грубовато. Удалялась засаленность мытьём камня в воде комнатной температуры, протирал ладонью, максимум губкой - т.е. вполне штатно всё было. Посмотрю, как сейчас будет. Со светлым такого момента не замечал, только то, что поверхность его неравномерно выглаживалась.
По результатам работы хиндостана - согласен с Вами, самому нравится использовать с суспензией сланцев. С нагурой не помню - пробовал или нет, кстати, надо будет попробовать, тем более что как раз притёр камушек до F600.
Про-мастер трамонтина примерно так же +- держится, иногда чуть дольше, иногда чуть меньше - смотря какой угол и насколько перед хиндостаном чистенько сделал. Но вот что удивило и приятно, это насколько хиндостан шикарно "лопал" cpm s30v - я удивился. и рез прикольный очень вышел - мне понравилось.
С уважением, Ярослав

Как-то так вышло, что используя уже года три, кусочки однородного и довольно плотного известняка для выделения суспензии из некоторых сланцев и для убирания засаленности на некоторых синтетических водниках, ни разу не замечал особенной пользы в суспензии известняка, как таковой. И тут, некоторые впечатления от наведения суспензии твёрдым сланцем на Amakusa, подтолкнули меня к одной пробе известняка на хиндостане, который, к слову, недавно я перепритёр потоньше и получил то, что только предполагал, что должно получиться - а именно, сопоставимую производительность работы, при более частой рисочке и аккуратной кромке, кроме того, я получил и более плавную и равномерную выглаживаемость поверхности камня. Тем не менее, выглаживаемость уже дала о себе знать, а сильно "взбадривать" поверхность, тем более на более плотном и тонком своём хиндостане мне совсем не хотелось (надо к слову упомянуть, что притёртый на грубых порошках, этот камень точит очень агрессивно и споро, причём в т.ч. ванадиевые стали). И тут, как я уже упомянул, мне пришло в голову, что известняк должен сработать как мне того охота. Ну вышло не совсем то, что я ожидал, точнее, стало выходить как-то в обратном порядке).
Я надеялся, что сначала получу в суспензии некоторую смесь взвеси известняка, и в превалирующем количестве, суспензию хиндостана. Но вышло не так.
Вот собственно сам камушек и наведённая известняком суспензия:


Как можно наблюдать на фото, суспензия вышла насыщенная, достаточно густая, молочного цвета - натёр камень как следует). Но суспензии из хиндостана не выделилось вовсе, либо ничтожно мало. Приступил к работе (взял подправить кухонник из aus-8, причём, поскольку недавно переточил его на чуть меньший угол, хотелось немного его повысить, а так же скруглить переход границы спуск\подвод), и оценил то, на что тоже рассчитывал в данной пробе: суспензия известняка помогла преодолеть несколько избыточное прилипание фаски к уже слегка выгладившейся поверхности камня, при этом не оказывая заметного влияния на характер получаемой поверхности фасок. Итак, один "+" уже можно в пробу вписать. Далее я немного увлёкся процессом, тактильно вообще шикарно работалось, и тут, постепенно начала выделяться суспензия из хиндостана. Но не так, как бывает при грубом взбадривании поверхности, и не в виде лёгкой взвеси, которая обнаруживается после некоторого времени работы на чистом камне, а нечто среднее. Такое ощущение, что суспензия известняка, постепенно, когда камушек в процессе работы подвпитал воды (а он это делает неохотно - ранее его использовали с маслом и мне полностью его убрать не удалось), стала "подмывать" зёрна камня, не выдирая их из "связки", слегка таким манером освежая рабочую поверхность, но и смешиваясь с выделенными и вымытыми частицами камня, видимо в основном "связка" и самое мелкое зерно, так как никакого намёка на собственно "выделение в суспензию зерна из камня" в полном смысле слова я не обнаружил. Окрас суспензии, разумеется также изменился, она заметно пожелтела и самую малость стала гуще.
Что касается практического результата на фаске, то такой поверхности на хиндостане я ещё не получал - весьма чистенько, сказал бы что шероховатость чем-то сходна с работой суэхировского синтетика на 5000 грит на керамической связке, если работать той же техникой. Я прорабатывал фаску по-разному, в т.ч. долго работал круговыми движениями и под конец работал нанося риски в одном направлении, движениями с амплитудой около 20мм. с акцентом на зерно. "Плечи", граница спуск\подвод, скруглилась, получилась достаточно равномерная линза, кромочка вышла куда тоньше и однороднее, чем обычно, фаска выглядит матовым "зеркалом" для невооружённого вдгляда под ярким освещением, ярким зеркалом при слабом освещении, т.е. матовость лишь слегка выражена, в увеличении же, поймать ракурс, где было бы видно риски, мне удалось поймать не сразу, к тому же фаска слишком зеркалит - мешает фотографировать. Но всё-таки вроде поймал. Вот такие вышли фото:



Так что подобное применение известняка оказалось довольно любопытным и оказало заметное влияние на конечный результат.
Такой чистенькой поверхности и однородности РК я ещё на хиндостанах не получал.
Кстати, по-моему очень удачно, что в пробе участвовал тот же клинок, что постоянно в этой теме присутствует)
Это получилось случайно, но очень в тему - можно посравнивать с фото предыдущих проб.

P.S.
Ещё раз постараюсь кратко перечислить область применения "нагурок" из известняка:
1. убирание засаленности с абразивных брусков, используемых с водой.
2. выделение суспензии из подходящих по твёрдости и плотности абразивов
3. помощь в решении проблемы избыточного прилипания фаски к бруску\камню
4. смягчение и детализация тактильного отклика при работе на твёрдых и в т.ч. не слишком тонких природных камнях.
Отдельное замечание по эксплуатации - известняковые брусочки нельзя замачивать! При замачивании они могут начать крошиться и царапать этими крошками поверхность камня! При наведении суспензии выровненным однородным кусочком известняка, слегка смоченным водой, камень не поцарапается.

Выяснилось, что выделение из хиндостана его собственной суспензии, когда он довольно плотный и уже выгладился от работы - та ещё задачка.
И тут я вспомнил, что когда-то пробовал это делать вашитой, тогда что-то не впечатлился, а потом благополучно забыл. А тут, в свете проб хиндостанов с разными нагура, обсуждение плавно пришло к этой проблеме и я вспомнил.
Взял клинок из 440с на котором уже пару дней что-то пробую, и попробовал поработать на суспензии самого хиндостана, выделенной грубо выровненной стороной вашиты (по-моему на чём-то типа F220 или даже грубее).
Вот так выглядит суспензия, выделенная из хиндостана на самом хиндостане:

На вашите её рассмотреть удаётся лучше:

А вот так она выглядит в засохшем виде - на вашите она чистая, и видимо поэтому так плотненько лежит:

На хиндостане же (и это вообще характерно для разных суспензий уже слегка "отработавших"), она собирается редкими "хлопьями" (связываю этот эффект с окислением частичек снятого металла в суспензии, но насколько это верно - понятия не имею) - попробовал поймать это через лупу:

Что касается собственно работы - если суспензии достаточно, т.е. её явно видно и она чувствуется "подушкой" под фаской, и при этом работать широкой амплитудой и с явной акцентировкой на зерно - получается явная рисочка, хоть и чаще и однороднее, чем если работать на чистом камне:

Суспензия при этом активно чернеет, и, похоже, дробится - хиндостан конечно обладает очень твёрдым зерном, порошки он точит только в путь, однако, видимо, при выделении суспензии таким камнем, как вашита - в суспензию не попадают "целые зёрна", и результат выходит совсем не грубый, особенно по сравнению с работой суспензии хиндостана, выделяющейся самостоятельно при заточке на грубо притёртом камне, или выделенной грубым абразивом.
Если поразбивать рисочки сменой направления движений, работать малой амплитудой и с уменьшением давления, то получается уже вот такой результат:

Кромка, естественно, выходит более аккуратненькой и однородной.
Жаль, что не удалось сфотографировать в идентичном фокусе и свете(
Для невооружённого же взгляда фаска выглядит куда более матовой, чем при работе на чистом камне, и при уменьшении давления при работе на суспензии, матовость лишь слегка "прояснилась", однако на кромке разница заметна.