Guns.ru Talks
Гражданское оружие
"Можно ли нам давать оружие?" ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

"Можно ли нам давать оружие?"

Llandaff
P.M.
26-4-2007 14:36 Llandaff
И вам тоже ни хрена не ответили?

Это же политик. Политик не может давать четкий вопрос о том, что он будет делать.

McLeod
P.M.
26-4-2007 14:38 McLeod
Originally posted by Grizzly:

Какие интересные вещи Вы говорите, аж зачитался. "Гарантированные права", "боритесь с государством", "добиваться обеспечения прав", Вы о карьере политика не задумывались? Ну, там, в помощники к Новодворской пойти, али ещё куда?
Жаль, только, что Вы рецептов не даёте, а только общие направления. Как, объясните мне, государство сможет по Вашей версии обеспечивать безопасность граждан? Расставить на каждом углу и в каждом подъезде по милиционеру? Эдак весь стаб.фонд придётся на энто дело грохнуть, да ещё и маловато будет. Уж на что штаты не бедная страна, и то не могут себе подобное позволить. Невдомек им, болезным, как надо защищать гарантированные права граждан, не читали они Ваших постов, не узрели света истины. Вот и позволяют народу вооружаться, вместо того, что бы приставить к каждому гражданину по полицейскому и водить за руку.
В любом случае, государство сможет полностью гарантировать безопасность своих граждан, только если будет водить их строем, в сопровождении вооруженного конвоя. Так уже было, к этому и теперь идёт. Извините за сравнение, но баранам, которых пасут, оружие ни к чему.Оружие - привилегия свободных граждан.

Я политиков не люблю. Наставлений давать не собирался. Новодворскую терпеть не могу. Но большими баранами считаю граждан США, чем европейцев, которыми мне кажется манипулируют сильнее. В том числе и оружейное лобби представленное в парламенте и исполнительной власти. - это все ИМХО и, возможно, мои больные фантазии.
Проблема искорененния преступности на 100% - неразрешима. Но уменьшать эту самую преступность, бороться с ней надо. По поводу рецептов - да сложно у меня с этим.. . банальные они. Давайте пользоваться тем что у нас есть. Это сложно, при условии несовершенства судебной системы, но Ваш рецепт на мой взгляд еще хуже. Я готов ограничить свои желания и свободы, ради определенных вещей, которые считаю более важными. Граждане США, Великобритании, Франции, Германии и т.д. поступают точно также. Абсолютно свободны только "беспредельщики", но, как правило, никто им не завидует.

M ifu
P.M.
26-4-2007 14:46 M ifu
Я готов ограничить свои желания и свободы, ради определенных вещей, которые считаю более важными

Да ради бога. Только вот не ограничивайте другим свободы, мне например.
Andrrew-nav
P.M.
26-4-2007 14:49 Andrrew-nav
2McLeod.
Я не собираюсь, я всеми силами уже пытаюсь защитщать свою семью, и поэтому считаю, что КС поможет мне делать это более эффективно.
По поводу стрельбы и бабахинга на улицах, так дуракам законы не писаны, а мы ведём речь о разрешении для законопослушныхграждан. При этом полагаю, что будь на это соответствующий закон, подобного бабахинга возможно и небыло-бы, поскольку
1.побоялись бы что прилетит в ответ.
2.идиотам в руки оружие не досталось.
3.милиция реагировала бы оперативнее, поскольку уменьшилось бы число тех, кто туда пришёл за своей безнаказанностью.
Что касается защиты тех, кто не вместе с вами, я говорю о детях, то дело не в эскортировании близких вооруженными отцами. Дело в понимании преступником того, то он не останется безнаказанным здесь и сейчас, при этом может получить отпор не только от родни жертвы, а и от любого НОРМАЛЬНОГО гражданина.
А на ваши вопросы, отвечаю.
1.НЕТ
2.Мне на это плевать, легче им или нет, если они не справляются, то все стенания о сложностях являются надуманными, и преследуют только коммерческий интерес, по принципу "дайте больше денег".
3.Да.
Хочу сказать, внимательно прочтите то, что выложил Хабаровск. К этому добавть нечего. Если и это для Вас не аргументы, то.. .
ag111
P.M.
26-4-2007 14:56 ag111
Originally posted by McLeod:

Ну выходит что мы пока не готовы легализовать оружие.. . Потому что "если" во втором пункте надо устранить. А это быстро и просто не сделать. И без этого "если" наверное будет просто "нет" и во втором и в третьем пункте.

Ха-ха. Если я милиции не верю, то КС мне еще нужнее.

Grizzly
P.M.
26-4-2007 15:00 Grizzly
Originally posted by McLeod:

... Но большими баранами считаю граждан США, чем европейцев, которыми мне кажется манипулируют сильнее. В том числе и оружейное лобби представленное в парламенте и исполнительной власти. - это все ИМХО и, возможно, мои больные фантазии.

Бараны, говорите? Попробуйте лишить этих "баранов" каких либо прав? Попробуйте упразднить выборы любого уровня, запретить то, что они считают своим конституционным правом (здесь, конституция не пустой звук). Попробуйте это сделать, и Вы увидите, где бараны, а где граждане, привыкшие к уважительному отношению и требующие оного.


Проблема искорененния преступности на 100% - неразрешима. Но уменьшать эту самую преступность, бороться с ней надо. По поводу рецептов - да сложно у меня с этим.. . банальные они. Давайте пользоваться тем что у нас есть. Это сложно, при условии несовершенства судебной системы, но Ваш рецепт на мой взгляд еще хуже. Я готов ограничить свои желания и свободы, ради определенных вещей, которые считаю более важными.


Опять непонятные вещи говорите, все-таки подумайте о карьере политика, Вам подойдёт. Никакой конкретики. О каком ограничении прав речь? В каких пределах? Их что, в России, недостаточно ограничили(?), а безопасности как не было, так и нет.

Граждане США, Великобритании, Франции, Германии и т.д. поступают точно также. Абсолютно свободны только "беспредельщики", но, как правило, никто им не завидует.

Почитайте статистику по уличной преступности в этих "счастливых" странах, до и после запрета оружия. Познавательно.
Так же, не стоит утрировать. Я говорил о свободных гражданах, а не о беспредельщиках. Есть, знаете ли, небольшая разница.

McLeod
P.M.
26-4-2007 15:05 McLeod
2 M_ifu

Нет.. . я не это имел ввиду. Формально при принятии закона о легализации никакие гарантии естественно не отменяются. НО вот то чем обосновывается необходимость в этом законе.. . Дальше все мое ИМХО, как один из наиболее гадких вариантов развития событий в нашей стране: Принимая закон утверждаем что государство не может.. . будем сами защищаться. У государства появляется новая задача, поставленная обществом - вооружить это самое общество для самозащиты. Кто вооружился - молодец. Кто нет - сам дурак, мы конечно будем тебя защищать, но раз тебе самому не очень надо, то нам и тем более. Я вполне допускаю такую логику в умах наших циничных правителей. И отмазки по поводу возросшей преступности типа мы заняты вооружением населения некогда пока и вообще они сами просили. А если в стиле эмоциональных лозунгов, то можно что-нибудь типа этого ляпнуть: "Я свободный человек и не хочу чтобы меня заставляли работать охранником своих детей. Пусть это делают те, кому эта профессия по душе и кто за это получает деньги." по-моему нисколько не хуже "Оружие- это прироготива свободного человека" звучит.

Originally posted by M ifu:
McLeod

С каких пор старикам нельзя оружие???
И нельзя отказывать ВСЕМ в каком-либо праве, мотивируя это тем что НЕКОТОРЫЕ не смогут им воспользоватся. Пример -покупка автомобилей. Те, кто не смогут купить машину на улице более уязвимы при ДДП.

Ни в коем случае не имелось ввиду запрет на ношение оружия для стариков. Просто кто-то не сможет объективно воспользоваться своим правом не в силу запрета, а из-за физических ограничений и он станет еще более беспомощным.

Grizzly
P.M.
26-4-2007 15:12 Grizzly
Originally posted by McLeod:
2 M_ifu

... Ни в коем случае не имелось ввиду запрет на ношение оружия для стариков. Просто кто-то не сможет объективно воспользоваться своим правом не в силу запрета, а из-за физических ограничений и он станет еще более беспомощным.

Великолепно, я в восторге,типичный образчик логики демократа! Давайте продолжим и запретим кинотеатры и телевидение, потому как слепые не смогут это увидеть и почувствуют себя ещё больше обделёнными.

M ifu
P.M.
26-4-2007 15:13 M ifu
Ни в коем случае не имелось ввиду запрет на ношение оружия для стариков. Просто кто-то не сможет объективно воспользоваться своим правом не в силу запрета, а из-за физических ограничений и он станет еще более беспомощным

Ну в результате обороноспособность понизится на 40%? С нуля до нуля? Сейчас пожилой человек не может дать отпор. Если будет КС, какая-то часть отпор дать сможет. А остальная часть как не могла дать отпор, так и не сможет. И ничто не изментися для неё. Но у остальных то шансы повысятся.

Нет.. . я не это имел ввиду. Формально при принятии закона о легализации никакие гарантии естественно не отменяются. НО вот то чем обосновывается необходимость в этом законе.. . Дальше все мое ИМХО, как один из наиболее гадких вариантов развития событий в нашей стране:
Вы принимаете, почему-то, один маловероятный вариант, без логического обоснования. Может это подсознательные страхи? если нет, попробуйте обосновать вероятность такого варианта. А отмазки действуют и сейчас -"нас мало, нам не платят, мы заняты".
McLeod
P.M.
26-4-2007 15:18 McLeod
Originally posted by Andrrew-nav:
2McLeod.
Я не собираюсь, я всеми силами уже пытаюсь защитщать свою семью, и поэтому считаю, что КС поможет мне делать это более эффективно.
По поводу стрельбы и бабахинга на улицах, так дуракам законы не писаны, а мы ведём речь о разрешении для законопослушныхграждан. При этом полагаю, что будь на это соответствующий закон, подобного бабахинга возможно и небыло-бы, поскольку
1.побоялись бы что прилетит в ответ.
2.идиотам в руки оружие не досталось.
3.милиция реагировала бы оперативнее, поскольку уменьшилось бы число тех, кто туда пришёл за своей безнаказанностью.
Что касается защиты тех, кто не вместе с вами, я говорю о детях, то дело не в эскортировании близких вооруженными отцами. Дело в понимании преступником того, то он не останется безнаказанным здесь и сейчас, при этом может получить отпор не только от родни жертвы, а и от любого НОРМАЛЬНОГО гражданина.
А на ваши вопросы, отвечаю.
1.НЕТ
2.Мне на это плевать, легче им или нет, если они не справляются, то все стенания о сложностях являются надуманными, и преследуют только коммерческий интерес, по принципу "дайте больше денег".
3.Да.
Хочу сказать, внимательно прочтите то, что выложил Хабаровск. К этому добавть нечего. Если и это для Вас не аргументы, то...

Я прочитал.. . честно.. . внимательно.. . только дело не в том что я против оружия в обществе в принципе. Я против оружия в нашем обществе. В его текущем состоянии с нашими правоохранительными органами и отношением граждан к ним и их к гражданам. Про закон Вы правильно говорите, но дело не только и даже не столько в законе, сколько в его исполнении. Если априори исходить из того что закон будет нормальный, что я вполне допускаю, и он будет исполнятся (а вот это маловероятно), то я бы заткнулся уже давно. Мало исполнять этот один закон, надо исполнять ВСЕ законы. Потому что, например, если не будут фиксироваться правонарушения (например за взятку замяли) то дураки будут получать доступ к оружию, даже если разрешительная система будет работать на "УРА".


McLeod
P.M.
26-4-2007 15:33 McLeod
2 Grizzly
Да согласен, если утрировать до бесконечности то и кинотеатры закрыть придется, но и если другую сторону утрировать то беспредел настанет. Грань, наверное, каждый определяет для себя сам. Я не предлагаю ограничивать права, я предлагаю воздержаться пока от их расширения в плане владения гражданами оружия. Лучше в другом направлении силы приложить законодателю.
2 M_ifu
Беспомощность старика -ноль - это при нулевой эффективности работы правоохранительных органов. Снижение защищенности старика произойдет за счет того что эффективность правоохранительных органов снизится, но при этом владельцы КС будут защищены лучше чем раньше , а те кто уповал только на милицию в защите потеряют.
Antti
P.M.
26-4-2007 15:34 Antti
Болтун этот Барщевский. Самая естественная реакция на такие речи - в точности обратная. Эвтаназию ему подавай, мудиле. Вот так и поступят: сперва эвтаназия, потом КС.
ALex_Hyper
P.M.
26-4-2007 15:41 ALex_Hyper
Originally posted by McLeod:

Да согласен, если утрировать до бесконечности то и кинотеатры закрыть придется, но и если другую сторону утрировать то беспредел настанет. Грань, наверное, каждый определяет для себя сам. Я не предлагаю ограничивать права, я предлагаю воздержаться пока от их расширения в плане владения гражданами оружия. Лучше в другом направлении силы приложить законодателю.


Угу, какие они животрепещущие задачи щаз решают, законодатели наши.. . Убрать ли серп и молот с реплики знамени ВОВ. Прокопать ли тоннель до америки. Охренеть какой важности задачи.
Originally posted by McLeod:

Беспомощность старика -ноль - это при нулевой эффективности работы правоохранительных органов. Снижение защищенности старика произойдет за счет того что эффективность правоохранительных органов снизится, но при этом владельцы КС будут защищены лучше чем раньше , а те кто уповал только на милицию в защите потеряют.


А с чего это милиции терять в эффективности то вдруг? Что изменится? На них что, немощь какая нападет? Да черта с два. Не изменилось ничего с разрешением гладкоствола, не изменится и с КС. Ну будет пара случаев пострелушек по бухому, лишат стрелка лицензии и впаяют ему пару лет условно, на том и закончится. ВСЕ.
Не будет ни разверзания небес и страшного суда, не будет покаяния всех грешников поголовно. Ничего не изменится - кроме того, что большая часть мужского населения получит возможность защитить себя и своих близких.. . Возможность лишь, заметьте - вовсе не факт что они ею воспользуются. Но лучше уж иметь таковую, нежели уповать на то, что придет добрый дядя миллиционер и все поправит.
Паршев
P.M.
26-4-2007 15:52 Паршев
Эвтаназию с помощью короткоствола.

Где модератор? Дрыхнет небось?

Grizzly
P.M.
26-4-2007 15:58 Grizzly
Originally posted by ALex_Hyper:

... Но лучше уж иметь таковую, нежели уповать на то, что придет добрый дядя миллиционер и все поправит.

Дополню. Если Вы, скажем, заявите в райотдел, что тот или иной гражданин желает Вас убить, или Вы опасаетесь преследования соседа беспредельщика, или местную банду гопоты, то в лучшем случае, в течении одной - двух недель, к Вам заглянет участковый, не слишком трезвый, но сильно раздраженный. И объяснит Вам, что у него, защитника граждан, полно других, более неотложных дел, нежели защита вашего спокойствия.
Оперативная группа, из того же райотдела, приедет только "на трупп".
Так что, уповать на милицию, как мне кажется, не стоит, и в ближайшие десятилетия вряд ли что изменится.

dmitry123
P.M.
26-4-2007 16:04 dmitry123
Согласен с Гризли на все сто!!!
ALex_Hyper
P.M.
26-4-2007 16:11 ALex_Hyper
Originally posted by Grizzly:

в ближайшие десятилетия вряд ли что изменится.


Пока милиция не станет вездесущей - не изменится ничего, как мне кажется.
Mihail.Sk2
P.M.
26-4-2007 16:16 Mihail.Sk2
Эвтаназию с помощью короткоствола.
Где модератор? Дрыхнет небось?

ИМХО не стоит так расстраиваться. Как показывает практика подобные темы рано или поздно отправляются в профильный раздел. Но чем дольше она провесит в нарезном, тем больше утянет с собой "пламенных бойцов" за и против КС в соответствующий раздел, где они продолжат ломать копья не тревожа Ваш покой. :-)
Remus
P.M.
26-4-2007 16:41 Remus
2 McLeod

Просто на кафедре криминалистики я аспиранствую
Я лично люблю оружие. Я очень хочу короткоствол. Мне даже пока нельзя иметь нарезное, стаж не подошел и я довольствуюсь тем что читаю этот замечательный форум. Но я так же осознаю, что криминагенная обстановка при легализации оружия усложнится. А правоохранительные органы станут еще более беспомощными, хотя лично я буду в большей безопасности.
А защищаться надо другими методами.

Хотя бы такой обратный адресс не давали, а то про вашу кафедру люди могут плохо подумать.
Криминогенная обстановка только улучится. Сатистика и практика тех стран, где законы об оружии либеральные, это подтверждает.Все давно и хорошо изучено, научно доказанно и практически проверенно. Остался только политический фактор в результате которого и появился такой народ, который "пяный", "не дорос" и тд.
Думаю и Вы со временем пистолет или револьвер заимеете. Но вот , что от этого станеете более зашищенным, я лично очень сомневаюсь. С таким мировозрением и мотивацией очень велика вероятность, что у Вас этот короткоствол просто отберут при первой же сложной ситуации.


pakon
P.M.
26-4-2007 17:44 pakon
Болтун этот Барщевский. Самая естественная реакция на такие речи - в точности обратная. Эвтаназию ему подавай, мудиле. Вот так и поступят: сперва эвтаназия, потом КС.

Да, уважаемый, и эвтаназию и короткоствол нам подавай.Кроме "аспиранта" и 1-2 человек, противников КС я не здесь не увидил.Трудно будет добиться либерализации КС. КС это привелегия избранных (депутатов, генералов, министров, богатых людей). А какая это привелегия если "любой" пошел и купил.Нету привилегии.
Antti
P.M.
26-4-2007 18:01 Antti
Вот я тоже так думаю, что вопрос привилегии важнее, чем всё остальное.
А зачем Вам эвтаназия?
Mihail.Sk2
P.M.
26-4-2007 18:13 Mihail.Sk2
А зачем Вам эвтаназия?

Не дай бог, но может и потребоваться.
Например, у одного моего коллеги нашли рак легких. ч/з год после операции обнаружили рак мозга. До самой смерти у человека были страшные головные боли, причем сильнодействующие обезболивающие средства врачи ему не прописывали(не могу объяснить точно причину, вроде он на них неадекватно реагировал, вместо успокоения - возбуждался). Так и мучился он на димедроле. Надежды на излечение - не было, собственно его выписали домой умирать.
В свете вышеперечисленного я хочу иметь право на эвтаназию. А воспользоваться им или нет, я буду решать исходя из самочувствия и прогноза медиков.
Паршев
P.M.
26-4-2007 18:13 Паршев
пестик хоцца.

Где модератор?

Ох забанят меня сейчас.

bumblebee
P.M.
26-4-2007 18:25 bumblebee
Posted by McLeod:
Право на жизнь Вам гарантировало государство. Если оно не может его обеспечить боритесь с государством. Правозащитников много разных. Судебная система у нас далека от совершенства - это факт.

Я очень часто слышу призыв требовать от молиции/государства более надежной защиты, большего уважения к правам граждан и т.п. Честное слово, я много размышлял над этой проблемой, но я РЕШИТЕЛЬНО не смог придумать способ, как это можно осуществить практически. Ну, представьте себе, что приходите Вы в отделение милиции (ОВД, центральный аппарат МВД - нужное подчеркнуть) и заявляете для начала, что они плохо работают.. . А нужно лучше.. . Сами-то как думаете, - договорить фразу до конца удастся?

Может быть, я не понимаю каких-то важных и всем очевидных вещей, - тогда, пожалуйста, уважаемый McLeod, объясните мне ТЕХНИКУ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ. Потому как можно пожаловаться в Прокуратуру, но она у нас плохо работает; можно в суд, но он тоже не на высоте, как Вы сами признаете. По данным социальных опросов, до 60% населения одной из основных проблем их жизни называют произвол милиции. Так как с этим бороться?
Касательно права на защиту: на самом деле - и её нет, поскольку вместо статьи "Превышение мер необходимой обороны" довольно стандартно и рутинно инкриминируется предумышленное убийство (я даже не отсылаю Вас к судебной практике, - уверен, что, как аспирант профильной кафедры, Вы и сами ее знаете).
И еще одно возражение, если позволите. В начале 90-х годов обсуждался первый вариант ЗОО, - тогда "компетентные органы" тоже яросно утверждали, что если разрешить некультурным россиянам гладкоствольные ружья (уж не говоря про винтовки), то непременно все друг друга перестреляют. Кое-как разрешили, - и, поди ж ты, не перестреляли!
И в Молдавии, и в Латвии, и в Литве, - те же бывшие "совки" допрущены к владению КС, и тоже - не перестреляли друг друга. Мне кажется, что это не вписывается в Вашу точку зрения.

С Уважением, Bumblebee

Паршев
P.M.
26-4-2007 18:45 Паршев
В Нью-Йорке, насколько я знаю, "чужие" разрешения на КС (других штатов) не действуют, даже провозить нельзя.
Gis
P.M.
26-4-2007 18:51 Gis
ТО McLeod
О каких гарантиях государства вы всё вспоминаете? Наше государство до такого Х.. . всего горантирует, что уже само не знает.
Бесплатное здравоохранение? Образование? О какой ЗАЩИТЕ вообще реч в применении к правоохранительным органам? Они реагируют только на ФАКТ преступления.. . ЗАЩИТЫ и ПРАФИЛАКТИКИ нет вообще (может у вас подругому?).
Скоро 9 мая. Много у нас в СТРАНЕ ветеранов осталось? И как они живут? ...

Нет у на ГОСУДАРСТВА. Остаються только ГРАЖДАНЕ. И реализация ИХ ПРАВ это ИХ ДЕЛО, за нас никто думать не будет (и о нас по видимому тоже).

Черномор
P.M.
26-4-2007 20:18 Черномор
Originally posted by Паршев:

И чушь пишет пан Барщевский "А потом Сталин, боявшийся своего народа как огня, запретил ношение оружия именно потому, что вооруженный народ представлял из себя опасность".


Еще забыл добавить про 20-50-120 млн расстрелянных лично Сталиным, из вороного нагана.

Antti
P.M.
26-4-2007 20:25 Antti
Originally posted by bumblebee:
.. В начале 90-х годов обсуждался первый вариант ЗОО, - тогда "компетентные органы" тоже яросно утверждали, что если разрешить некультурным россиянам гладкоствольные ружья (уж не говоря про винтовки), то непременно все друг друга перестреляют...

Кто Вам это рассказал?

К началу 90-х у нас в Карелии на неполных 800 000 населения были десятки тысяч дробовиков, нарезки - сотни. Автомат Калашникова 7.62 у одного охотника был официально зарегистрированный.

Вот несколькими годами раньше - дробосеров столько же, а нарезняка - чуть-чуть. Перестройка, аднака, кой-чаво поменяла.
До 76-го года дробовики вообще не регистрировали в милиции.

Много было сложностей, но фуфло-то не гоните.

Другое дело, что глупо обосновывать наличие оружия наличием охотбилета или фермы, скажем, но это частность, а не вопрос в целом.

Antti
P.M.
26-4-2007 20:29 Antti
Originally posted by Mihail.Sk2:

Не дай бог, но может и потребоваться.
Например, у одного моего коллеги нашли рак легких. ч/з год после операции обнаружили рак мозга. До самой смерти у человека были страшные головные боли, причем сильнодействующие обезболивающие средства врачи ему не прописывали(не могу объяснить точно причину, вроде он на них неадекватно реагировал, вместо успокоения - возбуждался). Так и мучился он на димедроле. Надежды на излечение - не было, собственно его выписали домой умирать.
В свете вышеперечисленного я хочу иметь право на эвтаназию. А воспользоваться им или нет, я буду решать исходя из самочувствия и прогноза медиков.


В условиях, Вами описанных, право решать, простите за тафтологию, весьма условно, ибо подразумевает ясную голову.
Добавлю - херовые у них были обезболивающие. Это уже не про эвтаназию, а совсем другой вопрос.

В любом случае - оФФ.

pakon
P.M.
26-4-2007 22:19 pakon
херовые у них были обезболивающие. Это уже не про эвтаназию, а совсем другой вопрос

При затяжной онкологии наступает момент привыкания организма к обезболивающим средствам и тогда.. . Врачи,глядя на больного, плачут. И некоторые из них делают уколы несмотря на отсутствие закона.
Черномор
P.M.
26-4-2007 23:28 Черномор
Originally posted by pakon:

Врачи,глядя на больного, плачут.

Ни разу не наблюдал такого и за собой не замечал. Хотя списывал за ночь порой по нескольку трупов. Правда, в торокальной, абдоминальной хирургии и экстренной урологии. В реаниматологическом отделении бывали пациенты с наполовину отрезанными головами, расстрелянные в кашу и прочим, но это слез не вызывает. Вот когда дети - это да, быть может.. .

pakon
P.M.
27-4-2007 00:09 pakon
Хотя списывал за ночь порой по нескольку трупов.

Речь идет о живых людях, хотя цинизм отдельных медиков - известный факт.

бригадир
P.M.
27-4-2007 03:26 бригадир
Originally posted by Паршев:
Эвтаназию с помощью короткоствола.

Нет. Там хорошо контекст просматривается, сначала эфтаназия, затем - короткоствол

Слепой Пью
P.M.
27-4-2007 14:48 Слепой Пью
если медик будет через себя все страдания пациентов пропускать - долго не проживёт, от того они и кажутся иногда циниками

про эфтаназию:
владельцам оружия хоть в этом повезло ))... да-да, именно смайл

RAY
P.M.
27-4-2007 15:46 RAY
Originally posted by Warbird:
И пистолеты с револьверами?

------
Представьте себе Если чел занимался стрельбой и еще в ряде случаев - имел право приобрести Р-3 - это ТТ под мелкан, и еще кое-что. ПРаво на хранение подразумевалось.. . а у офицеров и фронтовиков - до времен Брежнева, до начала 60-х годов. была уйма наградных пистолетов - к слову.




перемещено из Нарезное оружие
SONY
P.M.
27-4-2007 19:56 SONY
Originally posted by McLeod:
Поэтому они будут расстреливать детишек в начальных классах. Или стариков или женщин. Лично я склонен рассуждать так: защитить надо в первую очередь не себя, а самых незащищенных - женщин, детей, стариков. Если у всех появится возможность владеть короткостволом, то в итоге разрыв между самыми слабыми и самыми сильными лишь увеличится.

Женщины и старики прекрасно могут носить пистолет. При чём мировой опыт показывает, что не только носить, но и эффективно применять.

SONY
P.M.
27-4-2007 19:58 SONY
Originally posted by dmitry123:
А как же права тех людей над которыми он измывался?? Тех кого ограбил?? Кого изнасиловал?? Убил?? Они что никаких прав не имеют, их защищать не надо разве?? Где мать их правозащитники, которые вступятся за простого законопослушного человечка, которого отымели все подряд??? Вы их знаете??? Я чего то не припоминаю!!

Это вам к нам нужно http://zabezopasnost.ru

SONY
P.M.
27-4-2007 20:00 SONY
Originally posted by McLeod:
Но оно реально ограничивает возможность неуравновешенным, обиженным на весь мир придуркам которые ничего не могут сделать в этой жизни получить его, чтобы начать сводить счеты с окружающим миром. Или подвипившим, которым море поколено и можно по фонарям пострелять например.. . Заметьте, Вы и сейчас в относительной безопасности от этих элементов, при получении права на оружие всех, вы будете в большей безопасности чем сейчас, но беззащитными окажутся те кто не сможет воспользоваться этим правом объективно (те же дети, старики). Я уже молчу о правосознании граждан РФ вообще.

В Японии и Китае самые суровые оружейные законы, но маньяки почему-то находят способы массово убивать детей в школах.. .

SONY
P.M.
27-4-2007 20:04 SONY
Originally posted by McLeod:
Заметьте, Вы и сейчас в относительной безопасности от этих элементов, при получении права на оружие всех, вы будете в большей безопасности чем сейчас, но беззащитными окажутся те кто не сможет воспользоваться этим правом объективно (те же дети, старики). Я уже молчу о правосознании граждан РФ вообще.

Лично я не могу получить в России разрешение на оружие. Но я абсолютно уверен, что для меня безопаснее, когда вокруг меня будут ходить вооруженные люди. Тогда ни кто не осмелится напасть, т.к. на лбу не написано, у кого оружие есть, а у кого нет. Мировой опыт подтверждает это: преступность падает.

SONY
P.M.
27-4-2007 20:08 SONY
Originally posted by McLeod:
Все кто ратует за повышение ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасноти путем легализации оружия честно для себя постарайтесь ответить на три простых вопроса:
1. Справляется ли милиция общественной безопасности и криминальная милиция с возложенными на них обязанностями?
2. В условиях повальной вооруженности граждан работникам правоохранительных органов с их оснащенностью и организованностью будет легче или сложнее осуществлять деятельность по охране правопорядка.
3. В итоге станет безопаснее для всех?

1.нет, не справляется
2.на много легче т.к. нагрузка (уровень преступности) резко снизится + можно будет ожидать помощь со стороны вооруженных граждан
3.да


Guns.ru Talks
Гражданское оружие
"Можно ли нам давать оружие?" ( 2 )