Guns.ru Talks
Выживание
Что выбрать: монокуляр, бинокль или трубу ?*

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Что выбрать: монокуляр, бинокль или трубу ?*
White
15-12-2003 10:28 White
Собственно и весь вопрос: давно присматриваюсь к перечисленным оптическим приборам: монокулярам, биноклям и подзорным трубам. планирую купить только не могу опредешлиться с выбором. Цели использования: в походах, сплавах, на охоте. Как бы и неочень нужен, а иногда возникает необходимость посмотреть далеко. У самого душа бежит больше к монокулярам отечественного производства - 8 - 10 кратным, по углу не помню. Габариты не существены, вес роль играет. А может лучше импортные бинокли и по размерам и по весу выигрывают у наших - типа таско (вопрос в качестве ?)
Кто что посоветует?
Postoronnim V
15-12-2003 11:17 Postoronnim V
Имею все три оптческих прибора , и по опыту могу сказать, что универсальней получается монокуляр. У импортной малогабариткой оптики светосила маловата, в сумерках плохо видно. Если в засаде ждать, то лучше бинокль типа 7х50 - при луне уже видно.
Тропик
15-12-2003 11:32 Тропик
quote:
Originally posted by White:

Кто что посоветует?

У меня и бинокль и монокуляр. Охоты все практически ходовые. В Бинокль гораздо комфортнее наблюдать. Да и Би сказывается супротив МОНО явно в плюс. Но как правило в последний момент когда собираюсь на охоту, заменяю бинокль на монокуляр. Меньше вес, меньше габариты.

White
15-12-2003 11:45 White
да бинокль рулезнее, удобнее, но ВЕС - ключевой момент, это минус существенный.
Lat.(izvinite) strelok
15-12-2003 12:02 Lat.(izvinite) strelok
quote:
Originally posted by White:
да бинокль рулезнее, удобнее, но ВЕС - ключевой момент, это минус существенный.

Если у тебя задача- "что-то белое чернеет вдалеке, надо посмотреть"- то труба. А если задача- обшарить взглядом противоположную сторону склона или поле на предмет обнаружения кого-либо- то бинокль.
Вывод: хочешь рассмотреть что-то БОЛЕЕ ПОДРОБНО- труба. Хочешь ЧТО ТО ОБНАРУЖИТЬ ДЛЯ ЧЕГО НАДО ОБШАРИТЬ ВЗГЛЯДОМ ОКРЕСТНОСТИ- бинокль.

[edited by Lat.(izvinite) strelok]

Vitiaz
15-12-2003 10:06 Vitiaz
Подзорная труба.
"+": Малый вес, большая кратность
"-": Небольшой угол зрения, габариты, неудобство стабилизации поля зрения

Монокуляр (1/2 бинокля)
"+": Хорошие оптические показатели, габариты
"-": вес > трубы таких же параметров

Бинокль
"+": Оптические параметры, угол зрения, удобство, наличие дальномерных устр. (у некоторых моделей)
"-": Вес...

Вывод: Если просто "позырить", то труда или моно, а вот если долго наблюдать - бинокль.


AIV
17-12-2003 08:34 AIV
Маленькое примечание из собственного опыта. Если размеры и вес критичны, то лучше взять нормальный монокуляр с хорошим увеличением, а главное, светосилой, чем малогабаритные бинокли. У меня белорусский монокуляр 12х42. Гораздо удобнее и универсальнее, чем бинокли с объективом 25-28 мм.
Butch
26-12-2003 11:57 Butch
quote:
Originally posted by AIV:
Маленькое примечание из собственного опыта. Если размеры и вес критичны, то лучше взять нормальный монокуляр с хорошим увеличением, а главное, светосилой, чем малогабаритные бинокли. У меня белорусский монокуляр 12х42...

Имею аналогичный одноглазый приборчик уже 7 лет. Несколько раз порывался прикупить бинокль, но потискав в руках и представив, как буду его таскать отбивало желание напрочь. Монокуляра достаточно на охоте - ИМХО. Простой, лёкгий, малогабаритный.

[edited by Butch]

White
26-12-2003 12:33 White
да и ранее склонялся к монокуляру - теперь только монокуляр русского производства или 10 или 12 кратник.
Благодярю всех
White
3-8-2004 05:43 White
Купил в начале лета следующее:
русский монокуляр, 10*35, вес 350 грамм, цена 490 рублей, камо,(за эти же деньги можно было взять китайский бинокль ),
в инструкции сказано, что выпускают еще такую же модель, но с рубиновым покрытием линз и дальномерной сеткой. В наличии небыло.

В поле еще не использовал, да и в этом году наверно не придется .

фото прикладываю.
click for enlarge
click for enlarge

Джубадзу
3-8-2004 11:51 Джубадзу
А как насчет китайских биноклей? Вес - порядка 200-300 г, переменная кратность, от 600 до 1800 р. Кто-нибудь знает о надежности этих девайсов?
White
3-8-2004 12:07 White
могут быть плассмассовые линзы, да и сам плассмассовый. НО самый большой минус - диаметр входной линзы маленький, что соответсвтенно указывает на маленькую светосилу: т.е. ближе к вечеру или в предсумерках он уже будет показывать темноту. Скажем, что у моего монокуляра диаметр вход линзы 35 мм. на китайских таких не видел.
Postoronnim V
3-8-2004 19:48 Postoronnim V
quote:
Originally posted by White:
могут быть плассмассовые линзы, да и сам плассмассовый. НО самый большой минус - диаметр входной линзы маленький, что соответсвтенно указывает на маленькую светосилу: т.е. ближе к вечеру или в предсумерках он уже будет показывать темноту. Скажем, что у моего монокуляра диаметр вход линзы 35 мм. на китайских таких не видел.

Все правильно. Чудес не бывает с традиционной оптикой.
Допустим, что мы имеем 7х50. 7 - это увеличение, 50 - диаметр объектива.
50 делим на 7 получаем почти семь.
Зрачок человека в темноте расширен примерно до 7 мм., а, это значит, что весь попавший свет на площади круга диаметром 50 мм (посмотрите формулы) будет без потерь ( коэфф. определяет пропускание и отражения ОС) направлен в глаз смотрящего.
На свету человечий глаз сужается до 3-4мм. Вот и весь диапазон работы "легких" биноклей. Это изначальное загрубление диапазона работа под светлое время в пользу массы и габаритов. В бинокль 7х50 ночью видно практически все.

edit log

Manstopper
3-8-2004 23:36 Manstopper
quote:
Originally posted by White:
Купил в начале лета следующее:
русский монокуляр, 10*35, вес 350 грамм, цена 490 рублей, камо

У меня такая же штука, только 10*50, рулез!

----------
Always outnumbered - Never outgunned.

VITALL
4-8-2004 02:26 VITALL
с законами физики-оптики спорить трудно.
Светосила-диаметрр входной линзы(объектива) и размер пятна выходного(окуляра) вещи взаимосвязанные еще и с кратностью и правильно отметил Посторонним еще и с размером зрачка в условиях реальной освещенности.
Для затравки скажу, что есть системы Максутова - линзы-зеркала и призмы нового типа, что дает возможность создания ЛЕГКИХ биноклей. Но цена их выше
Вот сноска- там много чего, стоит только отметить, что на той странице, что откроется будут ночные монокуляры ИМЕННО которые Флектарн продает по 500 европейских енотов, а здесь по 100 зеленых, ну по 150 макс. http://www.optic4u.ru/subcat.php?sub_id=202
в Минске в центральном универмаге осенью прошлого года было еще дешевле.

edit log

Mef
4-8-2004 12:02 Mef
Ну, у меня собственно и то и другое и третье. Обычно "чтоб було" беру старый ломовский монокль МПП 20х8. ИМХО это универсальная штука, которая с грехом пополам покрывает любые потребности и имеет приемлимые габариты. Все остальное имеет плюсы в сторону определённого назначения, а на изнанке вылезают минусы. Увеличение 8 для общего случая оптимально, и светосилы ещё достаточно. Варианты 30 а тем более 50 весьма громоздки. Китайские "трубочки" хотя и компактны, но темноваты.
ASv
4-8-2004 13:09 ASv
У меня обрезиненный Байгыш, 8*30. Обзор прекрасный, охват большой, на гусика ну очень уж хорошо, на лису просто замечательно, по другому зверю не ходил, не знаю.
Но вот на утю тащить или в поход, сомневаюсь, всё-же вес имеет приличный и трескается по груди на переходе. А в рюкзаке его носить - смысла нет. Впрочем, тоже самое можно сказать и про прочую оптику.
SniperB
9-8-2004 22:26 SniperB
У меня монокуляр беркут 10 на 46 с рубиновой линзой, корпус пластик но за 8 лет пока претензий нет. К тому же анатомичечкая рукоятка. Но конечно панорамму смотреть в него сложновато.
Черный пес
11-9-2004 18:13 Черный пес
У меня монокуляр 8*25 наш. В лесу всегда с собой,легкий,компактный,но....светосила очень мала,уже вечером ниче не видно,поле зрения тоже мало,плюс видно не в стерео,а в плоскости-мелкии или отдаленные обьекты не разглядишь! НАДОЕЛО!!! Сейчас хочу взять минолтовский 7*45 или 7*42 просветленный. Хрен с 600г веса,зато качественая картинка. А монокль-это не для охоты и путешествий,а на пляже тихонько за девочками поглядывать в хорошую погоду )))))))))))) Еще многие хвалят цейсовский 6*30 40х годов,но это раритет!!
седой
22-6-2006 18:09 седой
У меня монокуляр 10-50 по моему самая лучшая машинка.Подстройка по глазу диоптрическая и все ,резкость что за 20 метров что на 300 м.Не надо крутить настройки при перемещении с дальней на ближнюю цель,можно наблюдать в сумерках.Есть и монокуляр 8-16/25 (разглядеть в солнечную погоду) 8/35 (чють тяжелее и прекрасно видно до сумерек),бинокль 7-15/35(удобно наблюдать,но вес),МП 10/50(самый любимый),труба Сибирь 16-32/60(с упора или штатива в основном на стрельбище)
PalPalych
22-6-2006 21:30 PalPalych
Имею:
бинокль "Беркут" 20-60:
"+" видно все и всегда,
"-" очень габаритный, тяжеленный 1200 граммов, не влагоустойчив;
бинокль "Tasko" 12-25:
"+" компактный, легкий, обрезиненный металлический корпус, рубиновое покрытие, днем прекрасно все видно, влагоустойчив
"-" сумерки или туман, ты слепой;
труба "Турист" 20-40 (трехскладка):
"+" видно все и всегда (на этом ее плюсы и заканчиваются),
"-" вес 800 грамм, невозможно использовать без упора, не влагоустойчива;
монокль 8-30 (произвлдителя не помню):
"+" компактен, легок, хорошая светосила,
"-" не влагоустойчив.
У монокля габариты и вес то что надо. Хотел бы заиметь что-то подобное (от 8 до 12 крат), но с дальномерной сеткой. Подскажите плз. кому-нибудь встречался такой прибор (со стеклянными линзами российского производства)?
Змеюка
30-6-2006 10:15 Змеюка
Тоже долго искал монокуляр с дальномерной сеткой, в результате купил русскую трубу 20-50х50 в тире очень удобна, легкая, только без сетки.
guron
4-7-2006 14:32 guron
У меня монокль килограмма 1,5 наверное советский. Входная линза не помню сколько но явно больше 50, причем может и в 2 раза, я прикидывал сколько будет весить такой бинокль, мне поплохело. Ближе 70 метров в него тяжело смотреть(только со штатива )
зато и ночью и днем одинаково видно. Для рассматривания дырочек в мишеньке на 50 метрах очень удобная вещь. На охоту его не беру - тяжОлый.
Loup
16-11-2006 12:45 Loup
Монокуляр Байгышь МП 2 один в один как у White, доволен,ночью видно хорошо и четко, компактный хоть и не бинокль, но я уже почти приноровился второй глаз открытым держать
Небо
16-11-2006 18:05 Небо
Такой вопрос: У меня маленький бинокль фирмы Silva. Увеличение 8-кратное, именно такой как на етой ссылке http://www.aktive8.com/p/Silva/Binoculars/Binoculars-Pocket-x-/870821X00101_AW04.html?utm_source=froogle&utm_medium=price%2Bcomparison. Как я понимаю, он не должен быть удобен для использования в сумерках ибо мой зрачок должен быть больше окуляра, однако я могу легко звезды видеть, например. И в сумерках иногда я могу увидеть больше используя бинокль чем невооруженным глазом, во всяком случае столько же сколько невооруженным глазом. Как такое может быть?
Я как-то даже поекспериментировал: смотрели через китайский морской бинокль 7x50 И через мой вместе с моим знакомым чтобы сравнить заключения. Попробовали днем и ночью. Оба пришли к выводу что в мой лучше видно, правда днем потому что линзы были на моем получше, а ночью, как ни странно, в мой можно было больше увидеть.

edit log

Skunk
16-11-2006 22:44 Skunk
quote:
Originally posted by Небо:
Такой вопрос: У меня маленький бинокль фирмы Silva. Увеличение 8-кратное, именно такой как на етой ссылке http://www.aktive8.com/p/Silva/Binoculars/Binoculars-Pocket-x-/870821X00101_AW04.html?utm_source=froogle&utm_medium=price%2Bcomparison. Как я понимаю, он не должен быть удобен для использования в сумерках ибо мой зрачок должен быть больше окуляра, однако я могу легко звезды видеть, например. И в сумерках иногда я могу увидеть больше используя бинокль чем невооруженным глазом, во всяком случае столько же сколько невооруженным глазом. Как такое может быть?..

Ну, некоторые звезды, возможно, не видны глазом не из-за недостатка света, а из-за их малой угловой величины: тут любой бинокль будет в помощь. А остальное - так, насколько я понимаю, размер зрачка - вещь меняющаяся в зависимости от многих внешних факторов и, кроме того, у кого-то он "по жизни" может быть меньше чем у других: так что возможно, либо во время зксперимента вы не учли каких-то факторов, либо это просто особенность конкретно вашего глаза: не раскрывается он шире...

quote:
Originally posted by Небо:
...Я как-то даже поекспериментировал: смотрели через китайский морской бинокль 7x50 И через мой вместе с моим знакомым чтобы сравнить заключения. Попробовали днем и ночью. Оба пришли к выводу что в мой лучше видно, правда днем потому что линзы были на моем получше, а ночью, как ни странно, в мой можно было больше увидеть.

А тут, думаю, сыграло роль легендарное китайское качество: такие вещи как просветление линз - да и, наверное, оптическая схема - тоже не последнюю роль играют.

Все сказанное - IMHO и "насколько мне известно"...

edit log

Hvost
17-11-2006 00:46 Hvost
quote:
Originally posted by Skunk:

Ну, некоторые звезды, возможно, не видны глазом не из-за недостатка света, а из-за их малой угловой величины: тут любой бинокль будет в помощь. А остальное - так, насколько я понимаю, размер зрачка - вещь меняющаяся в зависимости от многих внешних факторов и, кроме того, у кого-то он "по жизни" может быть меньше чем у других: так что возможно, либо во время зксперимента вы не учли каких-то факторов, либо это просто особенность конкретно вашего глаза: не раскрывается он шире...

кто там видел диски звезд? Хоть в телескоп? Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека! (с)

Звезды - всегда точечный источник света, оптическое разрешение различных точек одной звезды - задача за пределами ФИЗИЧЕСКИХ возможностей астрономических инструментов - вплоть до самых больших зеркал. Оптические системы требуемых размеров просто невозможно построить с такой точностью, что бы построение изображения звезд было возможны вопреки искажениям

dmitry24
17-11-2006 01:23 dmitry24
Пользую Бинокль 10*50, пр-ва КОМЗ. Кондовый бинокль из алюминиевого сплава со стекляными линзами с покрытием. Внешне - обклеен каким-то покрытием под расцветку "Лес".

Недостатки - вес и всё время выворачивающиеся объективы. Последнее лечится посадкой оных на цапон-лак или специальные лаки-фиксаторы резьбы.

Плюсы - всё-таки металл, антибликовое покрытие линз, нормальные настоящие стекляные линзы.

Некоторые личноси его уже пару раз роняли с высоты полёта мысли - пока без последствий.

Skunk
17-11-2006 01:53 Skunk
quote:
Originally posted by Hvost:
кто там видел диски звезд? Хоть в телескоп? Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека!..

Блин: позор на мои седины... Ухожу пить йад и убиваться ап стену...

Сгиня
17-11-2006 02:12 Сгиня
Моно, мне удобней.
ДимкЛь
19-11-2006 22:43 ДимкЛь
Один глаз - хорошо,а два - лучше. А семи крат с качественной картинкой и объективом 35 - заглаза. Я даже ищу 4-х кратный театральный (был такой, прое...)
Guns.ru Talks
Выживание
Что выбрать: монокуляр, бинокль или трубу ?*