семь-восемь: Поетому мне крайне интересен вариант с одним деревцем
Т.е. когда вторую опору нужно придумать из подручных (раз деревце есть - значит палки какие тоже должны быть) )))
Я не любитель рубить деревья, городить какие то опоры. Мне по душе чтоб все было с собой. Но если надо в гамаке заночевать в определенном месте (такое может случится, например, на рыбалке), а деревья слишком далеко друг от друга, то мне кажется наиболее приемлемым такой вариант. Две жерди, длиной метра по два и толщиной свыше 10-ти сантиметров, связываются с одного конца и устанавливаются как сошки под углом градусов 50-60 к земле. Метрах в трех - четырех мощный кол вбивается в землю, и к нему, через сошки, привязывается подвес гамака. Если грунт достаточно плотный, я думаю выдержит. Попробую нарисовать, думаю понятно.
Или гамак устанавливается на землю как бивик или палатка.
Да Теоретически, вместо длинной веревки можно третью палку - почти вертикальную,а две "сошки", упертые в грунт, не дадут поехать всему этому огороду под нагрузкой
В2 При наличии длинной (метра 3) крепкой палки - можно ее как конек использовать: положить краями на треноги и за эти же края длинной палки привязать гамак: вертикальный вектор нагрузки уйдет на треноги, а горизонтальный - в длинную палку
Соотв на каждую треногу придется 50%веса, или всего 17 на палку (при общем весе под центнер это чуть более15кг - такую палку найти не сложно) )))
семь-восемь: Да Теоретически, вместо длинной веревки можно третью палку - почти вертикальную,а две "сошки", упертые в грунт, не дадут поехать всему этому огороду под нагрузкой ....
тогда вертикальную палку надо будет сверху чем-то прижать очень тяжелым, или закопать метра на полтора.
Эх, надо сопромат вспоминать - эпюры всякие - оптимальный угол для палок прикинуть
Выбор правильного угла позволит существенно выиграть на их прочности (=толщина меньше), вплоть до трекпалок складных
Нафига сопромат - термех, статика . Хотя и без расчетов скажу, что наименьшая нагрузка на сжатие на палки будет, когда обе палки стоят перпендикулярно поверхности земли и сдвинуты вместе. Правда устойчивости в таком положении не будет. Фактически это одна палка. Чем больше мы раздвинем основание палок, т.е чем больше между ними угол - тем больше будет нагрузка на палки. Так-же чем дальше мы отнесем от этих палок кол, который вбиваем в землю, и чем больше увеличим провис гамака - тем меньше будет нагрузка на палки и на вбитый кол.
то есть Вы хотите сказать что шнур слева от места соприкосновения с палками натянут слабее чем справа.
Да, слева натянут слабее. Часть нагрузки берут на себя стойки. Мало того, можно подобрать угол наклона палок и угол провисания гамака так, что нагрузка на левый шнур будет почти равна 0. Синим цветом обозначена ткань гамака, красным - стойки. Надеюсь нарисовал понятно. Правда такая система будет не устойчивая.
Basurman: тогда вертикальную палку надо будет сверху чем-прижать очень тяжелым, или закопать метра на полтора.
Не обязательно. семь-восемь прав. Если угол наклона сошек к горизонту будет меньше чем угол провиса гамака, конструкция будет вполне устойчивая. Попробую изобразить .
.... а можно еще и гамак привязать чуть ниже (за левую палку-стойку), так, чтобы распорки чуть выше были - тогда и угол не так критичен ...
С учетрм того что я свой сетчатый вяжу внатяг (без нагрузки в горизонт) и достаточно низко (как стул-табурет, чтобы до земли под нагрузкой было только кеды-кроссовки свободно поставить... ) Думаю должно хватить даже метровых палок, что несколько проще чем 2 и тем более 3 м...
Это уже не стойки, а распорки скорее всего. тогда уж проще вот так:
Это не руководство к действию. Я пытась более наглядно показать, что увеличивая наклон сошек, мы уменьшаем нагрузку на кол. По идее, можно гамак подвесить вообще без дерева, а на четырех палках и двух колах.
... . Я пытась более наглядно показать, что увеличивая наклон сошек, мы уменьшаем нагрузку на кол. ....
Верась возле гаража машину к берёзе привязывал, схема ниже. Результаты замеров в правой верхней части картинки. Для "чистоты эксперимента" высоту подпорок "Н" во всех трех измерениях поддерживал на одном уровне. Углы альфа и бета примерно по 120 градусов.
Basurman: Верась возле гаража машину к берёзе привязывал, схема ниже. Результаты замеров в правой верхней части картинки. Для "чистоты эксперимента" высоту подпорок "Н" во всех трех измерениях поддерживал на одном уровне. Углы альфа и бета примерно по 120 градусов.
Ну вы еще нагляднее показали . Практика подтвердила теорию. Притом при увеличении угла наклона подпорок нагрузка Р на левом шнуре изменяется не линейно. Так же нагрузка Р на левом шнуре будет изменятся в зависимости от угла "альфа". И тоже не линейно. Чем больше угол "альфа", тем больше нагрузка Р на левом шнуре, при прочих равных условиях. Так что чем меньше мы делаем провис у гамака, тем больше нагрузка на шнуры подвеса.
P.S. Да, еще такой вопрос. В точке примыкания шнура к стойке (вершина угла "бета") Вы шнур привязывали к стойке, или он свободно скользил по стойке?
семь-восемь: .... а можно еще и гамак привязать чуть ниже (за левую палку-стойку), так, чтобы распорки чуть выше были - тогда и угол не так критичен ...
С учетрм того что я свой сетчатый вяжу внатяг (без нагрузки в горизонт) и достаточно низко (как стул-табурет, чтобы до земли под нагрузкой было только кеды-кроссовки свободно поставить... ) Думаю должно хватить даже метровых палок, что несколько проще чем 2 и тем более 3 м...
Если вы привяжете гамак за левую палку-стойку, ниже точки соединения стоек, то левая стойка будет уже испытывать не сжатие, а изгиб. А для сопротивления изгибу уже потребуется более мощный профиль стойки.
И то что Вы свой гамак вяжете "внатяг ( без нагрузки в горизонт)", тоже значительно увеличивает нагрузку на шнуры подвеса, а следовательно и на стойки.
Ну не настолько))) Тканевый плотно прилегает, сетчатый - только где веревки; соотв.ячейка сетки несколько слабее - чуть больше обьема (теплей) и комары не так легко прокусывают... ...чуть легче-компактней, менее критичен к разным твердым вещам на себе (тканевый при повреждении расползается если не рипстоп)... Рипстоп и есть сетка по сути Если тряпка непромокайка - конденсат (хотя как бивитент - вариант), но свой самодел спецом из обычной - дышащей делал
... на каком то ресурсе попадался отчет военных о применеии самоделок из рыболовных сеток - судя по инфе о "никаком" массогабарите - м.б. даже из лески... +
Есть у меня сетчатый гамак. Еще в 1987 году связал. Мой самый первый гамак. Брал в походы. В водных походах этим гамаком удобно было привязывать шмотки к катамарану . Пришлось пару раз переночевать в нем в походе, потом еще пару раз в ПВД ради эксперимента. Пенка в гамак обязательно, даже летом. Не работает теория, что сетка не полностью прижимает одежду к телу. Потом появились у меня гамаки из ткани и сетчатый забросил на антресоли. Не вижу преимуществ в сетчатом гамаке, только неудобства. И когда жарко не полежишь, в легкой одежде сетка и узелки оставляют следы на теле. И комарики прокусывают.
В прошедшее воскресенье взял гамак с собой в лес, просто полежать на свежем воздухе, птичек послушать...
И лишний раз убедился, что именно этот гамак - слишком скользкий. Это весьма неудобно. Вот какую ткань лучше бы применить, чтобы гамак получился не тяжелый, но при этом нескользящий (примерно как делают верх у самонадувных ковриков)?
Вчерась зашел после работы в магазин "Снаряжение" на Литейном, в надежде подобрать по дешевке подходящую нескользящую ткань среди остатков. Увы, в наличии была только рюкзачная ткань! Она, конечно вполне шершавая, но больно уж тяжелая для гамака! По 250 р. за метр.
Еще были там же готовые гамаки, примерно от 1200 р.) Ткань мне понравилась - что-то типа парашютного капрона, на вид и наощупь как "жатая", за счет чего и менее скользкая, чем моя. Но почему-то сшиты из трех полос ткани, двух разных цветов, швы вдоль длинной стороны. Не решился брать (да и денег пожалел).
