Насадка СОТ фокус 80, параметры см. выше
мира 43 разрешение 26 линий
мира 51 разрешение 39 линий
Дополнительно был вовлечен прицел COT X4 PRO, принадлежащий моему товарищу.
фокус 108
ЭОП Экран ФЭП, разрешение 51 линия, чувствительность 1900
мира 47 - 22 линии
мира 55 - 37 линий
Монокуляр Катод 3х
уточнил по паспорту фокус объектива 83
остальные параметры см. выше
мира 43 - 24 линии
мира 45 - 27 линий
Прицел Катод 2,7х
параметры см. выше
мира 41 - 22 линии
мира 45 - 28 линий
Дедал 450, параметры выше
тестировал только я, т.к. окуляр во избежание отсыревания намертво залеен изолентой
мира 45 - 22 линии
Как видим по всем приборам, кроме насадки, разрешение, увиденное мной хотя бы сопоставимо с результатами предыдущего теста. Причину провала параметров насадки по предыдущему тесту понять не могу. Как версия - это был первый прибор в тесте, может быть глаз на адаптировался к темноте.
Так же видно, насколько результаты теста зависят от зрения конкретного человека.
Так что приношу компании СОТ свои извинения за поспешно опубликованные непроверенные данные. Как честный человек, считаю себя обязанным жениться. Т.е. пошел деньги на прибор снимать.
От проведения каких-ибо дополнительный публичных тестов с другими приборами владелец коллиматора отказался, дабы избежать возможных конфликтов.
quote:Вопрос - был-ли выдержан тот-же принцип?Originally posted by zemba:4.На каждой мирре номер. Мирры последовательно меняются. Результатом считается та мирра, на которой я еще смог понять, где квадраты с горизонтальными полосами, где с вертикальными, где с наклонными в одну, где в другую сторону.
ЗЫ Вопрос не праздный, в нём вся соль такого рода измерений....
quote:ОК, идём дальше. Вы рассмотрели хорошо мИру нр.9, а также следующую за ней?Originally posted by zemba:
Да, метод оценки тот же.
quote:Да ничего не понеслось!Originally posted by стрелок1967:
Понеслось.
quote:
Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля.
Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста.
Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры
при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста
(отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо),
снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра
радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение.
При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой.
Но они уже "не считаются".
quote:При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение
quote:Ну тогда и завершим, помолясь
quote:Я для себя сделал вывод
quote:Originally posted by Денал:
фактические разрешения практически всех представленных ночных систем еле переваливает половину заявленных производителями параметров
Ещё бывает - рекламируют прибор как поколение 1+, а на самом деле внутри стоит ЭОП нулевого поколения.
quote:Originally posted by стрелок1967:
И в что лучше видно (при одинаковых ЭОПах)в насадку или простой ночной прицел?
1. Возник вопрос, почему мира одного и того же номера, а пространственные частоты разные. Отвечаю. Потому что разные фокуса приборов, через которые эта мира различалась.
2. Другой вопрос - Так какой из приборов будет лучше видеть? Чтобы на него ответить, нужно сравнить, как говорят американцы, "яблоки с яблоками". То есть, не пространственную частоту в штрихах на миллиметр, приведенную уважаемым zemba, а угловой размер разрешаемого прибором предмета. А этот размер непосредственно связан с номером миры. Чем больше номер, тем меньший предмет будет различать прибор. Тут нужно сделать уточнение о том, что бывают различные критерии "наблюдения", "опознавания" и т.д., но в данном случае я бы абстрагировался от этого, так как тесты проводились в одно и то же время на одном и том же оборудовании. То есть в данном случае
ПРИБОР, РАЗРЕШАЮЩИЙ МИРУ С БоЛЬШИМ НОМЕРОМ, БУДЕТ ВИДЕТЬ ЛУЧШЕ!
3.
quote:Постараюсь ответить подробно.Вот отсюда и вопрос - почему фактическое разрешение системы "падает" до таких величин?
Мира рассматривается через коллиматор, следовательно, она соответствует определенному угловому размеру между темными и светлыми полосами (не линейному, а угловому!). Рассматривая эту миру в НВ прибор, мы проецируем ее изображение на фотокатод ЭОПа через объектив этого НВ прибора. Объектив - хоть и хорошо посчитанная и максимально качественно изготовленная оптическая система, тем не менее, вносит погрешности в проецируемую картинку. Далее ЭОП передает изображение миры на люминесцентный экран, на котором, собственно, мы и получаем изображение(усиленное, но еще больше потерявшее в качестве!!!), разрешение которого меряем.
Что такое "разрешение", которое мы видим и можем измерить? Это угловой размер минимального объекта, который различается человеческим глазом, наблюдающим изображение, ухудшенное объективом, ЭОПом, оборачивающей системой (если есть), системой формирования прицельной сетки (если есть) и окуляра (или выходного объектива в случае насадки).
Теперь давайте введем абсолютно абстрактный параметр "качество наблюдаемой картинки". Попробуем составить интуитивно понятную формулу для этого самого "качества". Примем качество картинки на входе в прибор равным единице, и будем "ухудшать" его по мере прохождения картинки через прибор, умножая на коэффициенты, меньшие единицы. Допустим, объектив ухудшает картинку с коэффициентом 0,9. Самым слабым звеном в системе является ЭОП. Ему присвоим коэффициент ухудшения 0,5. Всей остальной оптике присвоим коэффициент 0,8. Что на выходе? 1*0,9*0,5*0,8= 0,36. То есть, число, меньшее самого меньшего из коэффициентов. Эта абстрактная формула позволяет понять, почему разрешение системы будет хуже разрешения самого слабого звена - ЭОПа. Аналогия здесь прямая. ЛЮБОЙ НОЧНОЙ ПРИЦЕЛ БУДЕТ ИМЕТЬ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ, ХУДШЕЕ ЧЕМ ПАСПОРТНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ЭОПа!!! Это физика - никто никого не обманывает.
Но чтобы не было совсем грустно от полученных (довольно небольших) цифр разрешения, приведу формулу, по которой можно расчитать реальный угловой размер разрешаемого в прибор предмета.
У = arctg (1/(R*F)),
где У - угловой размер разрешаемого в прибор предмета
R - измеренный предел разрешения прибора в штр/мм
F - фокусное расстояние объектива прибора в мм
Желающие могут пересчитать измеренные ув. zemba величины в угловые размеры минимально различаемого предмета. Все не так плохо, на мой взгляд.
quote:В мире принято несколько другое обозначение разрешения ночных систем.Originally posted by Параллакс:
Желающие могут пересчитать измеренные ув. zemba величины в угловые размеры минимально различаемого предмета. Все не так плохо, на мой взгляд.
Для сравнения с мировыми аналогами:
ЦАЙС, фокус 125мм декларирует 4 по всем изделиям
TaNS, фокус 50(!!!)мм имеет 2,9
UNS, фокус 68мм имеет 3,5мм
Так что ИМХО есть к чему стремиться.....
Да, именно этот параметр и применяется для определения дальностей по Джонсону (обнаружение, классификация.... и т.д.)
quote:(брал наименьшее определённое разрешение)
а ребята из Цейсса, Омнитеха, поди, брали по наибольшему разрешению?
Опять же, как мерили? В общем, ихмо, сравнение яблок с апельсинами.
quote:Егор, повторюсь.Originally posted by Параллакс:
Опять же, как мерили? В общем, ихмо, сравнение яблок с апельсинами.
PS Данные от ЦАЙСа и ОМНИТеха можно просто не учитывать и продолжать радоваться жизни.
Но мои исследования показали, что высокого разрешения у ночников можно добиться
только с зеркалкой, причём довольно непростой. У ОМНИ именно такая,
у ЦАЙСа тоже.
quote:Так что ИМХО есть к чему стремиться.....
Стремиться конечно есть к чему и данные от ЦАЙСа и ОМНИТеха необходимо учитывать, но делать это нужно грамотно. Сравнивать результаты измерений, полученные при освещенности 5х10-3 лк уважаемым, но "с далеким от идеала зрением" человеком , который, по его же словам, делал это в первый раз, с результатами профессиональных измерителей ОМНИТеха, полученными при ОПТИМАЛЬНОЙ (т.е. высокой) освещенности мягко говоря не корректно. Но если даже не учитывать разницу в освещенности, а только использовать результаты второго участника эксперимента, имеющего в прошлом опыт таких измерений, картина получается несколько другая:
1. 3,12(насадка СОТ)
2. 2,24 (монокуляр КАТОД)
3. 2,24 (прицел КАТОД)
4. - (ДЕДАЛ 450) (нет данных)
5. 4,0 (прицел СОТ)
А если бы измерения проводились еще и при оптимальной освещенности, результаты естественно были бы еще выше.
Так что не все так трагично. Хотя подчеркну еще раз, что стремиться есть куда!
quote:Поведаю историю из своей практики.Originally posted by Nightoptik:
Но если даже не учитывать разницу в освещенности, а только использовать результаты второго участника эксперимента, имеющего в прошлом опыт таких измерений
Я сразу поверил во всемогущество данных "измерителей" и с тех пор верю только тем, кто смотрит впервые.
Они не ошибаются, потому как не знают, что искать. Стоит только РАССКАЗАТЬ - результат тут-же меняется.
Если интересно моё мнение по поводу того, почему так происходит, могу написать.
Но, думаю, это не понравится никому.....
quote:Я сразу поверил во всемогущество данных "измерителей"
quote:Если специалист начинает исследования диффракционной картины на таких частотах (590 против 60 декларированых),Originally posted by Nightoptik:
советую Вам прислушаться к его словам т.к. по дифракционной картине и конструкции объектива действительно можно определить все о чем Вы написали.
quote:Originally posted by yevogre:
Если интересно моё мнение по поводу того, почему так происходит, могу написать.
Но, думаю, это не понравится никому.....
Мне понравится, так что можно писать :-)
quote:Да пожалуйста.Originally posted by SONY:
Мне понравится, так что можно писать :-)
quote:Originally posted by yevogre:
Да пожалуйста.
Трактат мой, так что на абсолютную истину не претендую, всё ИМХО.
Думал, что будет объясняться почему "Стоит только РАССКАЗАТЬ - результат тут-же меняется"...
quote:Я не хочу объяснять анекдот с целью всеобщего смеха.Originally posted by SONY:
Думал, что будет объясняться почему
quote:скажи, а повторно посмотреть на кирпичи напротив не пробовал?Originally posted by zemba:
Вернулся с повторного теста.
ты не допускаешь возможности того, что что-то произошло с насадкой между первым и вторым опытом с миррами?