Сравнительный тест разрешения 4-х приборов ночного видения

Originally posted by Nightoptik:

советую Вам прислушаться к его словам т.к. по дифракционной картине и конструкции объектива действительно можно определить все о чем Вы написали.

Если специалист начинает исследования диффракционной картины на таких частотах (590 против 60 декларированых),
то он там найдёт всё, что угодно, "да ещё паровую мельницу впридачу".
Специалист на "скамейке" должен подтвердить-опровергнуть декларированое расчётчиком,
НЕ БОЛЕЕ. Вот если-бы на частотах 60... 70 что-то подобное произошло, тогда дааа.
А так.. . Ну не может быть реальная частота в 10 раз больше рассчётной, глупость это.
И ОТНЮДЬ не странная - надобно только поподробнее взглянуть на график рассеяния точки,
а можно и линии, представить, что происходит при уменьшении расстояния между вершинами
подобных графиков - всё встанет на свои места.....

Originally posted by yevogre:
Если интересно моё мнение по поводу того, почему так происходит, могу написать.
Но, думаю, это не понравится никому.....

Мне понравится, так что можно писать :-)

Originally posted by SONY:

Мне понравится, так что можно писать :-)

Да пожалуйста.
Трактат мой, так что на абсолютную истину не претендую, всё ИМХО.

Originally posted by yevogre:
Да пожалуйста.
Трактат мой, так что на абсолютную истину не претендую, всё ИМХО.

Думал, что будет объясняться почему "Стоит только РАССКАЗАТЬ - результат тут-же меняется".. .

Originally posted by SONY:

Думал, что будет объясняться почему

Я не хочу объяснять анекдот с целью всеобщего смеха.
В трактате, ИМХО, всё ясно изложено (почему видно по мИрам гораздо больше, чем есть на самом деле).
Но я-же предупреждал - не всем понравится.

Originally posted by zemba:
Вернулся с повторного теста.

скажи, а повторно посмотреть на кирпичи напротив не пробовал?

ты не допускаешь возможности того, что что-то произошло с насадкой между первым и вторым опытом с миррами?