Что вы хотели бы увидеть в видеообзоре IWT DEMON?

Scubadiver:

Заявлено что да
Как в прочем и то что серийные именно на 384, а 640 под заказ
И теперь понятно почему.
На Трейлах и Гелионах кстати, будет то же самое

Это уже аксиом Демон Х на первом это Демон на оптическом. Разница в 3 т. Окуляры у них одинаковые ибо дисплей один и тот же.

P.S. про 20 % выигрыша можно поподробней. Очень хотелось бы понять.
Если можно с расчетами.

ягд:

Это уже аксиом Демон Х на первом это Демон на оптическом. Разница в 3 т. Окуляры у них одинаковые ибо дисплей один и тот же.

P.S. про 20 % выигрыша можно поподробней. Очень хотелось бы понять.
Если можно с расчетами.

384-320= 64

320х0,01= 3,2

64/3,2= 20 .

Учитывая , что все остальное абсолютно эдентично как ни странно получается примерно так

Все входящие ясны.
Во-первых разрешение оптическое у них одинаковое ~29штр/мм. Это связано с размером пикселя и только.
Во-вторых если принять за истину оптическое увеличение для 640 равным 2, то оптическое для 384 будет 3.33 (2*640/384). То что Вам сказали "4" это немного от маркетинга. Ну и исходя сказанного Вам оптического "4" Вы уже считали разрешение, хотя оно первично.

И да, "аксиома" про первое цифровое работает для двух сенсоров флир 640 и 320. Если сравнивать 640 и 384 то на первом цифровом у 640 увеличение будет бОльшим.

Может вместе посчитаем истинные увеличения приборов? Нужны фокусы окуляра и обьектива а также используемое разрешение дисплея и размер его пикселя. Если есть желание у ИВТ, можно пролить свет на эти величины. Оптическое маркетинговое "2" оно может быть всяким.

ПыСы
А не захотят, то возвращаясь к теме тестирования, протестить реальное оптическое увеличение.

Да почему бы и нет .

Scubadiver:

вот как, на x4 имеем
384й демон 384 x288 линии
640й 320 на 240

На x8 будет 192x144
и 160x120 на 640й

и так далее
но до x4 640 выиграет и качеством и полем зрения

Итого имеем, если при стрельбе на далеко пользуемся кратностью от 4х, то выиграем в разрешении, пусть и незначительно, всего на 20%

это правда.
но так ка есть плавный зум и все и всегда "натягивается" на 800х600...... . то заметить сие можно токмо на фиксированных кратностях типа х4--х8--х16-- х32

shmarkovsky:
Все входящие ясны.
Во-первых разрешение оптическое у них одинаковое ~29штр/мм. Это связано с размером пикселя и только.
Во-вторых если принять за истину оптическое увеличение для 640 равным 2, то оптическое для 384 будет 3.33 (2*640/384). То что Вам сказали "4" это немного от маркетинга. Ну и исходя сказанного Вам оптического "4" Вы уже считали разрешение, хотя оно первично.

И да, "аксиома" про первое цифровое работает для двух сенсоров флир 640 и 320. Если сравнивать 640 и 384 то на первом цифровом у 640 увеличение будет бОльшим.

у нас используется вся активная область экрана.тоесть 800х600.тоесть 640х480 и 384 натягивается на 800х600.поэтому кратности несколько другие чем в этом рассчете.

точные цифры.

начальная кратность
демон 4.118
демон-Х 1.852

поэтому кратности несколько другие чем в этом рассчете.

Обратите пожалуйста внимание, что разрешение дисплея вообще не участвуют в расчете. За эталон принято увеличение "2" для 640. И скажите пожалуйста как Можно получить при соотношении сенсоров 640/384= 1,67 соотношение оптических величин 4/2 = 2?
Про истинное увеличение "2" или "4"можно говорить лишь после того как Вы озвучите фокус окуляра. Ваше право не озвучивать. Но если правда "оптическое для 640 = 2", тогда ошибка (скорее не сознательная) "оптическое для 384= 4" или наоборот. Пролейте пожалуйста все же свет на реальные оптические увеличение "Демонов". Ну или фокус окуляра и размер пикселя дисплея, а мы сами посчитаем.

точные цифры.
начальная кратность
демон 4.118
демон-Х 1.852

При одинаковых обьективах, дисплеях, окулярах и сенсорах 640 и 384 это НЕправда.

на пост выше приведены точные значения.

но если за подробностями-то стукните в личку ивт2015-он даст все исходные.я например-на память размер пикселя дисплея не помню.. .

Ок.
Или х1.85 и х3.09
Или х4.118 и х2.47

Первое более вероятно. Прошу ивт2015 отписаться здесь, для всех при возможности. А в обзоры все же включать реальное оптическое.

shmarkovsky:

При одинаковых обьективах, дисплеях, окулярах и сенсорах 640 и 384 это НЕправда.

Вам виднее.. .

Originally posted by shmarkovsky:

включать реальное оптическое.

как померим ?
в особенности что у 384 "реального оптического" не бывает по умолчанию..

в полях точно сложно, разве что с прицелом переменной кратности сравнивать, но это субьективно. Обьективно только если скажете фокус окуляра, но парируете "Вам виднее.. " но что однозначно так это что соотношение у них должно быть 1,66(6) при равных дисплеях и окулярах. Это может посчитать каждый, для "виднее".
Ну а публиковать правдивую информацию это право производителя исходя из отношения к пользователям, пусть и потенциальным

shmarkovsky:
в полях точно сложно, разве что с прицелом переменной кратности сравнивать, но это субьективно. Обьективно только если скажете фокус окуляра, но парируете "Вам виднее.. " но что однозначно так это что соотношение у них должно быть 1,66(6) при равных дисплеях и окулярах. Это может посчитать каждый, для виднее. Ну а публиковать правдивую информацию это право производителя исходя из отношения к пользователям, пусть и потенциальным

точные цифры кратностей-я вам сказал.у кого взять исходные данные для рассчета-я вам рассказал.

но мне крайне интересно-на что влияет цифра х4 или к примеру х4.23.особенно в парадигме идеологии демона. и в чем сосредоточится ущерб для потребителя-ежели будет писаться просто х4 ?????

но еще более интересно-как проверять с переменным ОП параллельно будете?ну чтоб глазом "десятую от Х" определить
кстати-там где на ОП циферки Хн указаны-дык оне не всегда правильные.... а так... для ориентировки больше.

Вы конечно "все сказали " за исключением фокуса окуляра чтобы любой желающий мог посчитать. Те цифры что написали неправдивы. Ну да ладно, это маркетинг, скушаем что дают. Занесло в сторону, изначально началось что разрешение 384 больше чем 640 на зуме.Человек ошибся, чтоб не сеять "аксиом" и просто заблуждений решил уточнить. Без привязки к конкретным приборам. У лидера там тож путаница с кратностями.

"но еще более интересно-как проверять с переменным ОП параллельно будете"

Чуть выше я уже написал о субьективности данного метода. Арифметика обьективна соотношения в приборах должна быть 1,67. Вы этого же не отрицаете?

shmarkovsky:
Вы конечно "все сказали " за исключением фокуса окуляра чтобы любой желающий мог посчитать. Те цифры что написали неправдивы. Ну да ладно, это маркетинг, скушаем что дают. Занесло в сторону, изначально началось что разрешение 384 больше чем 640 на зуме.Человек ошибся, чтоб не сеять "аксиом" и просто заблуждений решил уточнить. Без привязки к конкретным приборам. У лидера там тож путаница с кратностями.

а не может так случиться что ваш подход к рассчету может быть "неправдив" ? и что замечания СКУБАДАЙВЕРА в общем совершенно верны ?

опубликуйте плиз вашу "формулу" рассчета.и не забудьте про размер "активной области дисплея".

заодно- в посту 100-там вопрос в середине остался неотвеченным...

Относительно вопроса про парадигму идеологии смотря какое реальное увеличение - если 3 а пишете 4 то и это вписывается в иделогию это Ваше право. Пока нет точных данных голословно обвинять не хочется, поэтому вопрос пропустил, но Вы настаиваете.

Формула очень проста - при равных дисплеях и их активных областях, равных окулярах и обьективах, а также размере пикселя имеем соотношение сенсоров 640/384 = 1,66(6) и соответственно соотношение увеличений приборов должно быть таким же. Если где ошибаюсь скажите, обсудим. Вероятность ошибки конечно допускаю, на то и форум.

shmarkovsky:
Относительно вопроса про парадигму идеологии смотря какое реальное увеличение - если 3 а пишете 4 то и это вписывается в иделогию это Ваше право. Пока нет точных данных голословно обвинять не хочется, поэтому вопрос пропустил, но Вы настаиваете.

Формула очень проста - при равных дисплеях и их активных областях, равных окулярах и обьективах, а также размере пикселя имеем соотношение сенсоров 640/384 = 1,66(6) и соответственно соотношение увеличений приборов должно быть таким же. Если где ошибаюсь скажите, обсудим.

все понятно.про ошибку в этом конкретном подходе-я уже 3 раза сказал..... (написал)

по ответу.знание кратности до десятых долей не дает ровно НИЧЕГО.от слова совсем.ибо в парадигме идеологии приборов ивт-человек кратность выставляет исключительно в целях комфортного наблюдения.по своим собственным и субьективным ощущениям. все остальное прибор считает за человека сам.....

все понятно.про ошибку в этом конкретном подходе-я уже 3 раза сказал..... (написал)

Будьте добры конкретно указать в чем ошибка?

Про парадигму спорить не хочется без точных данных. Стартовая кратность для комфортного использования вещь важная, КМК

Originally posted by shmarkovsky:

Про парадигму спорить не хочется без точных данных. Стартовая кратность для комфортного использования вещь важная, КМК

чем для "комфортного" использования отличается стартовая кратность х3.9 от х4.1 ? и кто глазом способен при использовании отличить одно от другого.и на что это отличие может повлиять ?

Какие то "ботанические" претензии ей богу .
Опять теоретизации в попытке показать то ли свою включенность в математические моменты , то ли х.з зачем

Для реальной практики эти десятые доли до фонаря , важнее насколько удачно пр-ль поймал оптимизацию стартовой кратности , поля зрения и качества визуальной идентификации . Вот это для пользователя реально важно ....

А таким вот образом можно доипаться до любого пр-ля

Еще раз повторюсь. Дабы исключить заблуждения вроде "разрешение у 640 ниже чем 384 при равном зуме" если раздражает ботаничность, Вам не обязательно читать. Но в чем ошибка так и не указано.

Дело не в десятых. " поймал оптимизацию стартовой кратности" Вы это можете оценить держа прибор в руках, а большинство читая характеристики. Стартовая 3.1 и 4.1 есть разница?

Цельная единица да , уже будет заметно но опять таки более с точки зрения поля нежели увеличения .
Это как кЕтайцкий бинокль и например лейковский . У китайца будет 14 крат , у лейки 8 а детали лучше будет видно в лейку

Так и тут . Есть такие ТП как армасайт Зевс , характеристики смотришь - сила , глядишь в окуляр и морщишься

А какой обьектив у "демона" фокус и относительное? Фокусируемый? Ну и поле раз о нем зашла речь?

Вам же уже подсказали к кому обратиться с этими вопросами

shmarkovsky:
А какой обьектив у "демона" фокус и относительное? Фокусируемый? Ну и поле раз о нем зашла речь?

inwetech.ru

Мерси за ссылку

Разобрался
При одинаковой кратности будет все одинаково
Выше СЮ назвал реальные кратности приборов, смысла искать мух в котлетах нет

Борис Шмарковский, постарайтесь формулировать свои вопросы и ответы компактней. Я уже теряюсь в этой теме. Не забываем про название топика.

Коротко - когда будете делать обзор сравните пожалуйста два демона по увеличению и полю на стартовой кратности, говорят разница мала и не заметите. Это если по теме

shmarkovsky:
Коротко - когда будете делать обзор сравните пожалуйста два демона по увеличению на стартовой кратности, говорят разница мала и не заметите.

стартовые кратности -я писал.разница огромна и видна невооруженным глазом.

Согласен, опечатался - 640 на первом цифровом А так по теме все.

... реальный прибор, его реальную цену и конкретные сроки по нему))).. .

Ишь чего захотел.. . а вот попробуй сам (неважно, что ты потребитель, а не производитель) сделать что нибудь
Так вроде говорили с год назад.. .

.. . ...

Потребитель может и должен сделать только одно, наметать капусту и сложить ее в кучку в ожидании.. .

... в свою очередь производитель МОЖЕТ и ДОЛЖЕН указать КОНКРЕТНЫЕ сроки и СТОИМОСТЬ прибора, дабы в пустую ПОТРЕБИТЕЛЬ не сидел в ОЖИДАНИИ...

Scubadiver:
Потребитель может и должен сделать только одно, наметать капусту и сложить ее в кучку в ожидании.. .

Сам придумал... . или подсказал кто?