Шашарин Александр: А ни у кого родной наглазник не вызывает неудобства? По мне, так без наглазника комфортнее, если прибор расположить чуть ближе к глазу.
magazin: Избавляйтесь как можно скорее, это не для охоты. Это даже хуже, чем обсуждаемый в данной теме флир ТК, которым хоть пользоваться удобно.
Не знаю для охоты seek thermal или нет, но по ТТХ у него матрица 250х150 , что явно не плохо , есть фокусировка на расстояние (ХР), искать подранков милое дело , ИМХО . Самое главное 19т.р.Фото выставил с расстояния 1. Батарея 3 метра , собака 5кг. 7-8 метров , собака вблизи 1.5м. , след от ладони на ДВП через пол минуты после 3 секундного прикосновения. А там сами судите.
Тык это только впритык глядеть. На 10м собачка будет "одним" пикселем. Какая бы ни была матрица, а оптика размером со спичечную головку сильно радоваться не позволит.
Сегодня попробовал тк в темноте. Глазом не видать, монокуляром трехой видать вроде все, но кошка в траве только в тк была увижена. Расстояние метров 30. В ТК нашел теплое движение с манерой движения кошачей и только потом полная идентификация трехой
Попробуйте прибор ближе к полуночи, когда все предметы остынут и общая температура выровняется. Собака средних размеров метров на 100 легко обнаруживается и даже желтым выделяется. Проверял в марте, когда ночью ещё заморозки были.
А вот недавно тестил ТКшку в сложных условиях - плотная зеленка. Вывод неутешительный, в зелени этот приборчик бессилен.
Зато в тумане, при дожде и в дыму дымовой шашки показывает великолепно. Вот если бы оснастить его ручной регулировкой диапазона отображения температур - было бы гораздо приятнее, автоматика немного неадекватно работает.
Вчера сравнивал ТК с флиром 240. Разница примерно в два раза. Баклажку емкостью 2 литра с теплой водой флирТК обнаруживает метров за 80-90, во флир 240 метров за 160-180. Вчера во флирТК обнаружил зайца метров за 50, подкрался к нему метров на 25-30 и сделал несколько снимков на встроенную память
Отмечусь и я своим мнением о ФЛИР ТК. Сразу скажу, идентифицировать кабана на дистанции 100 метров, если он больше 50-ти кг можно запросто.
Вот вид подкормочной площадки зимой. До кормушки 70 метров.
Она же летом
Вот тот же вид в ночник.
Теперь эта же подкормочная летом в тепловизор при условии что вырос овес.
Вот стадо выходит на краю поляны, расстояние ориентировочно метров 120.
Вот стадо на подходе к подкормочной, расстояние метров 80-90.
Вот поросенок лежит на подкормочной, уточняю - это практически за стоящим овсом.
Мне долго пришлось выцеливать пока порося выйдет на открытое пространство. Свиней еще как то было в ночник видно (холки) а вот поросят за овсом практически не видно, а стрелять свинью было бы свинством.
По этой ссылке видео, стадо подходит к подкормочной, расстояние 80-90 метров. Как видно свиньи легко идентифицируются не смотря на то, что идут в овсе. youtube.com
Брал с собой флир, прибежала соседская лайка. минус 5 на градуснике. Три фото: 5 метров, 42 метра и 132 метра. Мерял по яндекс карте. На последних двух фото собака лежит.
Если кратко, то до 200-250 м человека обнаруживает надёжно, что хорошо согласуется с теорией*. При определённом везении можно и на 300 м обнаружить человека. Если считать критерием распознавания возможность увидеть поднятую руку (неоднократно встречал такой критерий), то распознавание человека у Scout TK примерно до 100 м, что хорошо согласуется с его заявленными характеристиками (100 ярдов или 91 м).
*- теоретически считается, что обнаружение человека возможно в плоть до дистанции, на которой на один пиксель приходится 50 см объекта, для Scout TK это 225 м
Originally posted by SONY: теоретически считается, что обнаружение человека возможно в плоть до дистанции, на которой на один пиксель приходится 50 см объекта
Прошу прощения, а можно ссылку на эту теорию? Просто ссылку или литературу, дискутировать не собираюсь.
yevogre: Прошу прощения, а можно ссылку на эту теорию? Просто ссылку или литературу, дискутировать не собираюсь.
"Для того чтобы определить - есть объект или нет, его критический размер должен быть перекрыт 1,5 или более пикселями. ... Например, взрослый человек имеет примерно размеры 1,8 х 0,5 м. По результатам статистического анализа эмпирических данных наблюдателей и данных, полученных из термограмм "критический размер" этого "объекта" 0,75 м." karneev.com 1,5 пикселя на 0,75 м - это по 50 см на пиксель.
На всякий случай замечу, что это просто первая ссылка из Яндекса по запросу "дальность обнаружения тепловизором" и ничего более. 50 см на пиксель для обнаружения я встречал постоянно, и то, что её же я обнаружил в первой ссылке из Яндекса, лишь подтверждает что такая оценка делается повсеместно.
Originally posted by SONY: На всякий случай замечу, что это просто первая ссылка из Яндекса
Вы никогда не пробовали набрать в Яндексе(Гугле) запрос "Пуля из говна"? Особенно зацепила ссылка на критерий Джонсона, "полтора напополам", и прочий бред. При этом НИКАКОЙ привязки к такому параметру, как относительное. Ладно, развлекайтесь дальше.
Реальная дальность обнаружения человека тепловизором зависит от: - размера пикселя; - фокусного расстояния объектива; (два первых параметра эквивалентно заменяются на разрешение матрицы и угол обзора) - совершенства объектива (выраженности всевозможных аберраций); - светосилы объектива (складывающейся из относительного отверстия и коэффициента пропускания); - уровня шумов матрицы (чувствительности, NETD); - алгоритмов обработки сигнала перед показом изображения наблюдателю; - погодных условий; - одежды человека; - состояния человека (только что бегал или уже несколько часов стоит мёрзнет); - фона за человеком (если фон - прогретый Солнцем до 36-37 градусов грунт, то человека разве что в упор и разглядишь); - размеров человека (у меня в тесте была девчонка ростом 163, двухметрового качка было бы видно лучше); - позы человека; - ориентации человека относительно линии наблюдения; - навыков наблюдателя; - состояния наблюдателя ("глаз замыливается"); и т.д. Как не сложно заметить, большинство факторов (а их влияние может изменить результат в разы!) вообще от самого прибора не зависят. Тем не менее производитель прибора должен указать конкретные числа.. . Очевидно, что эти числа в любом случае будут условными. Товарищ Джонсон и его коллеги последователи, проанализировав массу данных по использованию ПНВ, телевизионных и тепловизионных приборов, вывели критерий на основе первых двух факторов (размер пикселя и фокусное или разрешение и угол обзора). Да, этот критерий даёт весьма условный результат. Вот я в тесте обнаружил человека за 300 м - на 75 м дальше, чем по критерию. Равномерный холодный фон поспособствовал. В других условиях обнаружить человека этим же прибором получится лишь на 75 м ближе критерия - на 150 м. Ну учтём мы ещё относительное отверстие, получим оценку не 225, а 200 или 250 м. Чем такая оценка будет лучше? Ничем. Абсолютно. Она как не учитывала всех параметров самого прибора, так не учитывает. Как не учитывала условия наблюдения, так и не учитывает. Она как была условным числом с погрешностью на уровне +/-50%, так и осталась. Только считать больше.
Originally posted by SONY: Она как не учитывала всех параметров самого прибора, так не учитывает
У Михаила Жванецкого есть миниатюра:
Если бы я бросил пить.. . Не гулял с друзьями.. . Не танцевал, не тратил столько времени на женщин.. . Был бы усидчив... Я бы писал, читал, рассчитывал, изучал, чертил, брал на дом работу, искал темы, подмечал острым глазом, изобретал, выступал в журналах, сидел ночами. Что-то открыл бы. От долгого сидения. Защитил бы докторскую. Написал бы пьесу, получил бы премию.. . И уже тогда гулял бы с друзьями, и танцевал, и тратил много времени на женщин. Что я сейчас и делаю без этих хлопот!
Комментарии, думаю, лишние. Переливать из пустого в порожнее, приправляя умными фразами/ссылками, есть пустое.
Если смешать килограмм повидла и килограмм говна, получится два килограмма говна.
Математик: Закон не верен! Логично предположить ? если к этим 2 кг говна добавить еще 1 кг повидла ? получиться 3 кг говна. И так далее. Постепенное добавление повидла только увеличивает количество говна. И так до бесконечности! Но!!! Если пойдем с другой стороны и добавим к 1000000 кг повидла 1 кг говна. Ясно, что получится 1000001 кг повидла. Это уже входит в противоречие с первым тезисом и доказывает ошибочность закона. Идем дальше. Логично предположить, что добавление к 999999 кг повидла 1 кг говна приводит к получению 1000000 кг повидла. К 999998 повидла 1 кг говна - 999999 кг повидла. И так далее. Значит, мы имеем функцию двух переменных (повидла и говна), которая имеет два максимума. Между ними обязательно должен быть минимум!!! Минимум ? это точка, где добавление 1 кг повидла делает бо-о-ольшую кучу говна повидлом. Отсюда следует, что повидло является существенно более сильным реагентом!
Химик: рассуждение математика было принято во внимание. Опытным путем было доказано, что оно верно. Говно превратилось в повидло при добавлении 234 кг повидла, а привкус говна окончательно исчез только при добавлении 1456 килограмм.