IWT - Инновационные Оружейные Технологии. Обсуждение продукции, инноваций, технологий

цитата:

ПВС:
На сваре полное поле на каком увеличении получается?

между 1 и 2

цитата:

Старикашка Кью:

между 1 и 2

Думаю что на 2+ чтобы в полный круг вписаться, на 2 у свары 21м на 100м, а нана сколько видит на 100м?

цитата:

ПВС:

Думаю что на 2+ чтобы в полный круг вписаться, на 2 у свары 21м на 100м, а нана сколько видит на 100м?

35 фокус на обьективе и 35 на антиобьективе.800х600 дисплей.изображение на нем 400хчего-то там(на память не помню) вот и считай.
вспомнил-на увеличении 1.7 а это свар 1.7-10х42-на минимальном увеличении-полное поле

и еще-с коллиматором еотек-очень комфортно.

цитата:

Старикашка Кью:

чего-то там(на память не помню) вот и считай.

и еще-с коллиматором еотек-очень комфортно.

Это хорошо, но просто сказать линейное поле насадки на 100м никак? Может прибалтийский партнёр уже посчитал, для отчёта так сказать ?

В характеристиках не указан формат матрицы.
Судя по промелькнувшей цифре 400 там очень разумно применена матрица малого формата.
Дайте формат - посчитаю.

На самом деле там где-то 1.8Х на СВАРе при полном поле (то, что я видел)
Но это все семечки - малые увеличения с насадкой малоинтересны.
А вот результат (по фотке) выверки ночного нуля - поразительный.
Я такое до сих пор только на некоторых 22-х видел (по кучности и месту)
Отклонение практически нулевое и кучность при работе на 6х вселяет большие надежды.
При этом демонстрация на 2-х разных винтовках и прицелах без (как я понял) промежуточных выверок.
Т.е. методика выставления ночного нуля и масштаба убедительная.

цитата:

yevogre:
В характеристиках не указан формат матрицы.
Судя по промелькнувшей цифре 400 там очень разумно применена матрица малого формата.
Дайте формат - посчитаю.

На самом деле там где-то 1.8Х на СВАРе при полном поле (то, что я видел)
Но это все семечки - малые увеличения с насадкой малоинтересны.
А вот результат (по фотке) выверки ночного нуля - поразительный.
Я такое до сих пор только на некоторых 22-х видел (по кучности и месту)
Отклонение практически нулевое и кучность при работе на 6х вселяет большие надежды.
При этом демонстрация на 2-х разных винтовках и прицелах без (как я понял) промежуточных выверок.
Т.е. методика выставления ночного нуля и масштаба убедительная.

дык я ж тебе говорил что ноль выставляется грубо говоря не человеком.-помнишь страшную машину показывал-ты еще спрашивал что это за хрень.
матрица-336.больше приэтих фокусах бессмысленно.
но на 100м грелка видится (при х6)четким прямоугольником.правда уже видится и сетка пикселизации самого дисплея-но для стрельбы оно абсолютно не мешает.собственно девайс делался под охотноков с подхода и вышки.тоесть до 100 м.но получилось лучше.на 100м вполне реально крыс и птиц осознанно стрелять.

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

дык я ж тебе говорил что ноль выставляется грубо говоря не человеком.-помнишь страшную машину показывал-ты еще спрашивал что это за хрень.

Дык это-ж ты МНЕ показывал СВОЙ НоуХау.
И я убедился, что там все по-серьезному. Но кричать об этом на форуме не стОит - пусть конкуренты сами думают.

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

матрица-336

Тогда все просто. Пиксель матрицы 17мкм, дисплея 12.6
Масштаб 1.35, по горизонтали на дисплей надобно выводить 454 пикселя.
Поле на 100м у Наны 16,3м
По углу это 9,3грд, у СВАРА за окуляром 24, минимальное увеличение 2,5Х с полным полем по горизонту.
По диагонали (чтобы видеть весь дисплей) будет 11.6 грд и увеличение ~2Х

Но ловить расположение уголков крайне проблематично - комфортное наблюдение всего дисплея где-то на 1.8Х
Что мы и наблюдали.
Даже на 1.5Х наблюдение достаточно комфортное без намека на туннельный эффект.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Поле на 100м у Наны 16,3м

Вот тут неувязочка-у свары на 1Х 42м на 100м, половина- 21м имхо на 2Х будет, у наны все края видны будут, чтобы вписаться 2.3Х где то надо. Либо люп 1-6 с меньшим полем зрения для рекламы брать-там красивее будет, "в попугаях значительно длинее "

гы.делался нано именно под свар загонник.как базовый прицел.и есче-не пойму в чем корреляция поля прицела и поля насадки.особливо в рекламном смысле.

.

цитата:

Старикашка Кью:
гы.делался нано именно под свар загонник.как базовый прицел.и есче-не пойму в чем корреляция поля прицела и поля насадки.особливо в рекламном смысле.

В том что с люпом полное поле будет на меньшем увеличении чем со сварой, 1.5-1.7Х, всё красивее .

цитата:

Originally posted by ПВС:

Вот тут неувязочка-у свары на 1Х 42м на 100м, половина- 21м имхо на 2Х будет, у наны все края видны будут, чтобы вписаться 2.3Х где то надо.

для получения полного поля по горизонту надобно 42 / 16,3 = 2,58Х
Но при рассматривании экрана хочется видеть его весь, т.е. диагональ.
Дальше - выше я все указал.

Вписать все поле в 1Х (имеется в виду полный круг, т.е. ВЫСОТА сенсора или 4,35мм) и занять 24 градуса "от Сваровски" нужон фокус около 10мм
По горизонту - чуть больше, 13мм.
При таких фокусах разрешение будет ниже нижнего.
А учитывая кривизну поля, от которой еще НИКОМУ уйти не удалось, картинка будет представлять из себя центральный вид с мылом по всему ободку.
Поэтому насадки делаются, в основном, под стартовое увеличение 3Х (даже 4Х)
И на поле обращают внимание далеко не в первую очередь, ибо главное - максимальное увеличение.
Для охотничьих задач Нана с ее 184 граммами и диапазоном 2.5 - 6Х является, практически, идеальной формулой.
Ибо помещается в кармане и не требует никаких усилий при установке - чик-и там
Ночной ноль продемонстрирован на фотке - все по месту.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Нана с ее 184 граммами и диапазоном 2.5 - 6Х

Вот теперь на правду похоже

цитата:

Originally posted by ПВС:

Вот теперь на правду похоже

А не похоже было где?
Я указал зум дневного по полям. Но есть еще и по увеличениям. Это на любителя.

Да и заменить кор на 640-й (для ОСОБО требовательных в индивидуальном порядке) не проблема, ИМХО.
Плати и радуйся.
Старикашка поправит, ежели что.

Старикашка поправит, ежели что.

Этот? "МОЖЕТ"

цитата:

ВВА:
Старикашка поправит, ежели что.

Этот? "МОЖЕТ"

"говорите помедленнее -я запписываю"

да все правильно.единственно сейчас не поленился и посмотрел-в моем понимании полное поле все-таки на 1.7
но легкая дискуссия возможна.поэтому всетаки я бы утверждал что цифра х2 это истина

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

но легкая дискуссия возможна.

Наблюдается небольшое смешивание понятий.
Для тебя полное поле - ИНФОРМАЦИОННОЕ, т.е. то, при котором без всяких обрезаний видно прямоугольник картинки.
"И гэта правильно"(С) с точки зрения тепловизоров, т.к. информационная строка будет снизу/сверху и информация занимает все уголочки поля.
Оппонент имеет в виду ПОИСКОВОЕ поле, т.е. наибольший размер, размазанный по максимальному углу за окуляром.

Но нужно иметь в виду то, что в случае тепликов поисковое поле теряет свою лидирующую позицию из-за достаточно быстрого
определения наличия цели даже при поиске поводкой - целью (в сравнении с ночником если) является ЛАМПОЧКА, т.е. довольно яркий источник.
Поэтому если с точки зрения арифметики, то прав ПВС, а с точки зрения эксплуатационника - Старикашка (который "МОЖЕТ" )

Для простоты понимания я круг вписываю в прямоугольник, Кью прямоугольник в круг. Вот эти 0.5 крата и гуляют.

цитата:

Originally posted by ПВС:

Для простоты понимания я круг вписываю в прямоугольник

Это ничего не дает, т.к. часть поискового поля просто теряется.
Надобно рисовать круг диаметром с длинную сторону сенсора.
А для полного охвата возможностей сенсора - так как делает Старикашка.
Т.е. охватить максимально возможное поле, которое способен воспринимать сенсор.

всем привет.короче сфотографировал я айфоном через окуляр свара 1.7 экран девайса.и выслал на мыло вевогре.а так как я до сих пор не научился в ганзу фотки сливать а сыновья в армию ушли то попрошу Евгения(ежели не трудно)опубликовать.вы все абсолютно правы-есть легкое расхождение в терминологии

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

то попрошу Евгения(ежели не трудно)опубликовать

Да ради Бога!

цитата:

yevogre:
Это ничего не дает, т.к. часть поискового поля просто теряется.

Даёт увеличение в пределах поля зрения. А так как у Кью на фото до круглой картинки далеко.

цитата:

Originally posted by ПВС:

Даёт увеличение в пределах поля зрения.

Странный параметр.
Увеличение круглой формы вы получите при накрутке дневного до 3,5 - 4Х.
Все будет кругленькое и красивое.
Малое поле должно быть максимальным, а значит тем, которое в состоянии получить матрица.
А матрица - прямоугольная.
Любая другая форма - обрезанное поле.

цитата:

yevogre:
Странный параметр.
Увеличение круглой формы вы получите при накрутке дневного до 3,5 - 4Х.
Все будет кругленькое и красивое.
Малое поле должно быть максимальным, а значит тем, которое в состоянии получить матрица.
А матрица - прямоугольная.
Любая другая форма - обрезанное поле.

собственно за это я и не люьлю тепловизионные насадки.ну не понимаю нахрена обрезать реальное поле и смотреть как в замочную скважину.поэтому считаю что прямоугольник с скругленными углами есть нормальное начальное состояние.кому круги нравятся всегда могут увеличение оптики накрутить.имхо

кстати поле зрения на 100м=16.27м

а насколько и чем все таки хуже на охоте вот такая хема чем непосредственно теплоприцел с подобными параметерами ?
наверное все таки хуже видно и меньше детализация ? .. так ? если так то насколько ? ...
вот интересно именно сточки зрения юзера-пользователя а не тех.грамотного специалиста
и еще вопрос - а если там не "хрустально-светлый " свар а например "сероватый" найт визуальная разница будет такая же как дне между ними или еще сильнее ?

цитата:

горец:
а насколько и чем все таки хуже на охоте вот такая хема чем непосредственно теплоприцел с подобными параметерами ?
наверное все таки хуже видно и меньше детализация ? .. так ? если так то насколько ? ...
вот интересно именно сточки зрения юзера-пользователя а не тех.грамотного специалиста
и еще вопрос - а если там не "хрустально-светлый " свар а например "сероватый" найт визуальная разница будет такая же как дне между ними или еще сильнее ?

я лично всегда считал и считаю что насадка всегда уступит прицелу.в комплексе.но масса людей считает обратное.и спорить я с ними не хочу.
поле всегда будет меньше при прочих равных .общий вес тоже больше(с опт прицелом).баланс оружия никакой.функционал ограничен по сравнению с прицелом.хотя в нане я сделал почти все что есть в ивт-прицелах.но это исключение из правил лишь их подтверждающее.

что касается "хрустальности " оптики-то это ни на что не влияет.ежели картинка темновата всегда можно поддать яркости дисплея

ну наверное тут как всегда по задачам надо смотреть ...

вот у меня охоты бываю дневные , ночные и "комплексные" ... последние это когда учапываешь куда подалее на несколько дней в глухие места и там по погоде, желанию и ситуации все может происходить в любое время суток .
.. и вот тут момент - тащить с собой два прицела или дневной + примочку ...
по применению :
вот допустим если человек без проблем днем шарашит зверье на 500-600м , вальнет ли он его там же ночью используюя приц комплекс или же насадку с равными прицелу осн. параметерами но целя сквозь "родной" дневной прицел ?
что более реально .....
вальнет только с теплоприцелом ?
нет разницы , может и с насадкой ?
или не вальнет ни из того ни из этого ?

и будет ли разница прицел\гляделка таковой чтобы оправдывала лишний килограмм "хрусталя за мильен" в рюкзаке все эти дни ?
Ваше мнение Мастер ?

последнего предложения не понял-что в виду имеется.но ! насадка чтоб на 500+ стрелять весить будет стокоже скоко и теп прицел.поле меньше-а комплекс в руках тяжелее.а еще ночью надо расстояние померять.угол места ежели не в степи.температурку прикинуть.обмозговать-накрутить дневной-учесть неизбежный ночной ноль.ну его нах.или тоже но с прицелом-померял расстояние и стрельнул.не заморачиваясь.

мелкая насадка-тут другая идеология.180 грамм карман не тянет.она-же и вполне приличная гляделка.обнаружил-подошел-надел(можно и нешумно-конструкция позвояет)и стрельнул на коротке(до 300м)она-же навигатор-видеокамера(тепловая)и поисковик ежели трофей в яму завалился)азимут угол места цели и видеозапись вывстрела ночью позволяют выйти на место стрела существенно ловчее.ибо в режиме поиска она сама ведет по директрисе выстрела и сообщает на скоко метров по директрисе ты отошел от места выстрела.(бо жпс тоже на борту)кстати счас к ней дальномер метров на 800 делаем.малюююсенький.целых 40 гр весу.

опять же удобно на охотах-когда ночной режим не основной.или прицелы низзя.африка например или европа.гляделка она и в африке гляделка.их можно

верно ли Вас понял , что та насадка что на фото выше не даст мне возможности уверенно пулять на 500-600м ?
т е если я хочу легко снимать рогатых ночью со скал в 500-600м то мне нужен прицел и вариЯнтов тут нет ... а вот если напрягусь и пролезу половину пути то сойдет и микронасадка ?

цитата:

горец:
верно ли Вас понял , что та насадка что на фото выше не даст мне возможности уверенно пулять на 500-600м ?
т е если я хочу легко снимать рогатых ночью со скал в 500-600м то мне нужен прицел и вариЯнтов тут нет ... а вот если напрягусь и пролезу половину пути то сойдет и микронасадка ?

ну типа да.мелкую позиционирую как банальную охотничью.от 0-300.с кратностью ну для осознанной стрельбы мксимум 8.есть насадка с фокусом 100 сделанная из прицела мк2.с дальномером автобаллистикой моторным приводом фокуса и тд.но она габаритаи ровно как мк2.и весом тоже.ну и нахуа весь цирк.что так-что эдак поддерживается 1200м.но---нахрена крутить поправки ежели прицел все сам делает?

короче-у мелкой(наны) своя ниша-универсальный приборчик.на максимум среднестатистической охотничьей жизни.в основном -вес и габариты.ну и крепление на ох винтовки без доп крепежей.

кстати расскажу хохму.приходит мой друг в модный магаз арсенал.и там ему начинают впаривать киллограмовую дуру от инфра.... Он спрашивает -у меня блазер р8.куда я с ее вивером присобачу.ему-любой каприз на ваши деньги-вот у нас хомут-привинчиваете на ствол-а сверху вивер.комментировать не буду

цитата:

у нас хомут-привинчиваете на ствол-а сверху вивер.

я Вам другую хохму расскажу ... подогнали одному "умнику" б\у R93 профф но без прицела ,но у него был трофейный ПСОид .... . он пошел к "умельцу" и совместными усилиями они его туда вонзили ! ...
не вру ! .. до сих пор жалею что не сфоткал тогда "это"

цитата:

есть насадка с фокусом 100 сделанная из прицела мк2.с дальномером автобаллистикой моторным приводом фокуса и тд.но она габаритаи ровно как мк2.и весом тоже.ну и нахуа весь цирк.что так-что эдак поддерживается 1200м.но---нахрена крутить поправки ежели прицел все сам делает?

абсолютно согласен , тут уже лучше достать перед закатом теплоприцел , ляпнуть его в блазеровский быстросъем и сменить бинокль на термогляделку

цитата:

универсальный приборчик.на максимум среднестатистической охотничьей жизни.в основном -вес и габариты.ну и крепление на ох винтовки без доп крепежей.

оч. люблю небольшие но эффективные вещи !

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

ну и нахуа весь цирк.что так-что эдак поддерживается 1200м.но---нахрена крутить поправки ежели прицел все сам делает?

А вот тут, ребя, засада.
В этом мире (цифрики/трубнички и ОСОБЕННО теплики) все повязано оченно жестко.
Для стрельбы "на далеко" надобно увеличение и разрешение.
А с увеличением проблема, ибо фокус окуляра ограничен, практически, 25 мм.
С другой стороны чтобы вытянуть матрицу по разрешению относительное объектива не может быть меньше 1:1.4
Самый эффективный фокус - 100мм при диаметре 72мм. Если диаметр меньше - разрешение ограничивается дифракцией (это 10-мкм волна).
Т.е. нормальное среднестатистическое увеличение будет максимум 4Х
Дальше - монстры, ибо и германий, и GaAs весют мама_не_горюй.
Опять таки центральная толщина - закон жанра требует не менее 10% от диаметра, так что тоненькие пластиночки не пролазют.

А с 100-мм насадкой дневной можно накрутить до 12... 16Х без потери качества, видимой глазом.
Вот и весь коленкор

ты конечно прав..... но.а то никто с про на 1200 не стрелял.и не токо я.увеличение-х16(хоть и цифровое)но с обработкой выглядит весьма качественно.даже по сравнению рассматривания дисплея через телескоп(без обработки)короче на моих приборов пикселизации ты не увидишь.хоть цифровое и 4.

Ну, в таком случае теплонасадки длиннофокусные смысла не имеют, ИМХО.
А Нана - самое то, т.к. в карман без проблем помещается.
Да и цена, думаю, доступная будет (в свете перформанса)

цитата:

А Нана

а Нана стоит того чтобы поглядеть на нее внимательно

цитата:

Originally posted by yevogre:

А с 100-мм насадкой дневной можно накрутить до 12... 16Х без потери качества, видимой глазом.
Вот и весь коленкор

а ты сделай панкратический окуляр для теплоприцела(с переменной кратностью)
а я его на свои прицелы ставить буду.
кстати оборачки ненужно.я картинку на дисплее как хошь переверну

цитата:

Originally posted by Старикашка Кью:

а ты сделай панкратический окуляр для теплоприцела(с переменной кратностью)

Тебе это в цифре сделать проще
Мы-ж говорили об этом.
Тем более, что оптикой сгладить пикселизацию невозможно.
Да и окуляры такого рода по уму делаются ПЕРЕКЛЮЧАЕМЫЕ, а не панкратика.
Так что обойдешься и без моей помощи, а прибор получится отличный по всем параметрам.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Ну, в таком случае теплонасадки длиннофокусные смысла не имеют,

Точка зрения того кто не стреляет. Надалеко ветер ещё есть, как расчёт поправки на ветер Кью реализует? Ну вынести на ветер можно, но где в его приборе поправку на ветер взять? Считать отдельно-тогда пох автомат в прицеле, я по хорусу с насадкой быстрее отработаю не крутя и ветер и вертикаль. А нач. скорость пули в горах по температуре из-за перепада температур уйдёт, то как её в походных условиях корректировать? Имхо прицел с автоматом метки для штурмовых операций до 400м и охот таких же вещь, на далеко при смене условий будет накапливаться ошибка. Так что длинофокусная насадка рулит.