Т.к. в профильных темах про цифровые приборы обсуждение медленно, но верно скатилось на подсчёт добытой дичи, решил открыть тему для пояснения некоторых спорных моментов по сравниванию цифровых приборов ночного видения с приборами на классических ЭОПах.
Сразу оговорюсь - эта тема не В ПИКУ моим оппонентам, отстаивающим нишу цифровых приборов. Просто сам я ночными съёмками не занимаюсь, поэтому надо использовать чужое. А чужое в сети без спроса не берут и не публикуют. Мувики про цифровые приборы на Ю-Тубе в свободном доступе, а ночная съёмка, публикуемая на СЕРЬЁЗНЫХ форумах, требует разрешения владельцев на публикацию - это, вроде как, простая порядочность.
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение на публикацию материалов с их форумов. Теперь можно и побеседовать.
Итак, почему я обратился именно к Вику. Дело в том, что обследуемый им прибор SuperVision от Xenonics не имел на то время видеовыхода и Вику пришлось делать снимки через окуляр прибора (в чём, ИМХО, мне крупно повезло). Больше таких снимков я в сети не встречал - оно и понятно, "неприглядный вид" (С)
При этом технические данные этого прибора несколько превосходят данные приборов, обсуждаемых на нашем форуме.
Итак, начнём с азов. И только для того, чтобы развеять некоторые мифы, приписываемые цифровым приборам.
При этом СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ - методики сравнивания чувствительности ПЗС или КМОП с чувствительностью фотокатода просто нет. И мы просто примем, что чувствительность матрицы цифрового прибора РАВНА чувствительности ЭОП поколения 2+. Таким образом я ставлю себя в несколько проигрышное положение по отношению к моим оппонентам, ну да ладно.
Если есть вопросы и пожелания - давайте до того, как начну.
Продолжим. Для начала сравним метод получения картинки при помощи ЭОПа Ген2+ и ПЗС, применяемой в Пульсаре.
Сенсор ЭОПа есть фотокатод и, для корректного сравнивания, находящаяся за ним микроканальная пластина (МКП). Сенсор камеры есть ПЗС (прибор зарядовой связи) с мелкоячеистой структурой - пикселями сенсора.
Свет попадает на фотокатод ЭОПа, который излучает поток электрончиков. Этот поток дискретизируется микроканальной пластиной. Т.е. сплошной поток света разделяется на "пиксели" размером с диаметр микроканала.
С ПЗС то-же самое - поток света попадает на поверхность сенсора и разбивается на пиксели (тоже дискретизируется).
А теперь самое интересное:
Размер пикселя ЭОПа есть шаг микроканалов и равен (усреднённо) 6,5микрон. Ну, диаметр микроканала 5 микрон, плюс перепонки. Шаг пикселей матрицы ПЗС у Пульсара равен тем-же 6,5 микронам.
Т.е. сигнал после попадания на сенсор дискретится ОДИНАКОВО. Частота дискретизации равна примерно 154 пикселя на мм и у ЭОПа, и у камеры Пульсара.
Видите-ли, это ещё не всё. Простое утверждение про поле вызывает несколько брезгливую реакцию со стороны оппонентов и утверждение (в стиле уже не Инны Гофф, а Высоцкого) "Зато мы делаем ракеты.... " Поэтому я и притормозил, ибо последнее моё утверждение касается непосредственно сравнения разрешения матрицы и ЭОПа
Вот, что главное! Широкое или узкое поле зрения совсем не существенно влияет на конечный результат охоты - обнаружение зверя с максимально возможной дистанции в максимально сложных световых условиях (скрадывание, прицеливание и результативный выстрел - это уж не главное, а последствия после обнаружения, дело техники). Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
Originally posted by igor56: Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
Достойный и своевременный пост. Собственно, он и сможет стать началом серьёзного разговора, но если-бы его поместил я, то понят не был-бы (в очередной раз).
Итак, сделаем первый вывод для продолжения:
Разрешение приёмников светового сигнала у ЭОПа и камеры СОИЗМЕРИМО (или просто РАВНО между собой).
Дальше всё проще. Нужно просто (без копеек в пользу ЭОПа) сравнить ту часть устройства, которая ПОКАЗЫВАЕТ картинку непосредственно наблюдателю.
У ЭОПа это экран с или без волоконной шайбы, у Пульсара - микродисплей. Диаметр волокна ВОШ ЭОПа равен 10 микронам. Разрешение матрицы микродисплея VGA (Пульсар) 640 Х 480, диагональ 8,5мм, длинная сторона 6,77мм, делим на 640 = те-же 10 микрон (чуть поболе).
Итак, что-же мы получили? А вот это уже интересно. Размеры пикселей приёмника (частота дискретки) ОДИНАКОВЫЕ Размеры дискрет дисплея ОДИНАКОВЫЕ. Т.е. при прочих равных, с одинаковой оптикой спереди и сзади, размер минимальной разрешаемой цели ОДИНАКОВ, чувствительность сенсоров ОДИНАКОВА.
Остаётся, в общем-то, ерунда - сравнение по размерам приёмника, т.е. количеству этих самых МИНИМАЛЬНО РАЗРЕШАЕМЫХ элементов в размере сенсоров.
Диаметр фотокатода, аки экрана ЭОПа 18мм Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3" или 6мм. У дисплея несколько больше, но картинку просто размажет на эту площадь, не добавив детализации.
Итак, что-же мы получили в итоге? А то, что комплекс камера/микродисплей есть просто тот-же ЭОП 2+ поколения, только МИНИАТЮРНЫЙ, по размеру составляющий 1/3 нормы (разницу между круглой формой и прямоугольником также отбросим в пользу камеры Пульсара).
На мой личный взгляд, главный проигрыш цифрика перед ЭОПом(3 пок, а иные я неприемлю) в том что в ДЕйСТВИТЕЛЬНО НОЧНЫХ условиях он НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ БЕЗ ПОДСВЕТКИ со всеми ёе вытекающими(это фонарь не видимый для человеческого глаза). По мне уж лучше обычная оптика с обычной подсветкой. Такая же обратка, только всё в естественных цветах и без искажений.
Originally posted by easyman05: Не нашел его на упомянутом сайте.
Это не с сайта. Это тот-же снимок, ограниченный физическим размером матрицы. Просто из целого снимка вырезан кусок, соответствующий размеру матрицы 1/3"
Если вас что-то смущает - отвечу на ваши вопросы. Дело в том, что НИКТО не будет использовать ту-же оптику для цифры, что и для нормального прибора. Но я хотел показать, что если взять АБСОЛЮТНО равные условия, т.е. разрешение, чувствительность и пр. то получится нечто подобное. Как на самом деле - чуть позже. Передохнуть надо и на вопросы ответить. Если таковые появятся - например, возражения по поводу разрешения изначально. А то уйдём вперёд - придётся потом пояснять.
Да, теперь понял. ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
Originally posted by Leser: ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
940нМ это длина волны, частота будет НИЖЕ, так что и подсветка более НИЗКОчастотная Это всё понятно, но я хочу плавно перечеркнуть утверждения, что этот прибор стОит своих денег Я так не считаю и попробую это доказать тем, кто ещё находится в процессе выбора.
Но с учетом того, что при работе с Gen II даже на открытых пространствах (при пасмурной погоде) почти всегда приходиться использовать подсветку для надежного обнаружения и определения объектов охоты далее 100 метров, это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов. Естественно при наличии и серъезных недостатков.
Originally posted by Leser: это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов.
На сегодня я приторможу, а завтра продолжим. Я отнюдь не вычёркиваю эти приборы из линейки потребления. У них есть и плюсы, но этих плюсов крайне мало. Собственно, только один, о котором вы упомянули. Ещё достаточно спорный плюс - возможность охотиться в светлое время. Но минусов гораздо больше. И, что самое главное, в том виде, в котором они представлены на рынке, они не стоят таких денег, даже половины этой суммы.
ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними. Если их в цене не подымут . Брал два монокуляра цифровых на дневной прицел(1500 дол за два),минусы-потребление енергии(лечиться аккомами) и огрнаниченне по применению в длинне выстрела ночЬю,до 100м. Плюсы,вес 200г (без аком) ,чуть темнеет -ставлю сразу и не переживаю как за ЭОП ,хоть на огонь или на фары смотри,ей ничё не будит, стрельба ночью с 940Нм осветителем до ста метровьь под ухо,т.е .с ночного прицела 2+ бью в лапатку,а если цифровую насадку использую то стреляю под ухо и не думаю о том что при снятии и установки дневной- ночной оптики сместитьтся СТП . и жалею,что купил 2+,вот действительно деньги выкинул (а может прицел такой попался). Так,что цифровики вещь полезная и нужная,пусть это хоть насадка ,хоть прицел.
Originally posted by alexsi: ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними.
В этой ветке никто ничего не сбрасывает. Пожалуйста, восторги по поводу владения можете помещать в 2-х профильных ветках и в ветке, которую обозвали F.A.Q. Эта тема по конструкции и сравнительным характеристикам. Есть вопросы или возражения по делу - милости прошу. Восторги и отстаивание позиций цифири - есть темы про Пульсар, целых две. Можете там фотку ещё одного зверя дОбытого поместить - это, ИМХО, поднимает престиж цифири.
Вот было бы неплохо, если подробней остановились на уголе поля зрения цифры и ЗОП прицелов. На 50м на цифре поле будет по ширине в районе 3 метров, так?
Originally posted by alexsi: Будущее будит новерное за ними.
Пожалуй вы правы, но на 50%. Существующие системы цифрового ночного видения НИСКОЛЬКО не превосходят ЭОПы, а по полевым характеристикам (потребление энергии, размер приёмной части при адекватной цене) сильно им проигрывают. Что касается цифровых технологий вообще, то тепловизоры - тоже разновидность цифири. Ещё новые матрицы на основе InGaAs или Ge внушают прорыв в ночном видении, т.к. работают в SWIR-диапазоне, а это (1600 нМ) основа излучения ночного неба, причём ОЧЕНЬ мощного. Но на сегодня такие матрицы (от Goodrich Corp.) стоют огромных денех (18... 25К за матрицу только) Но эффект потрясающий - через туман, в полной темноте .....
А что касается кремниевых матриц по адекватной цене, то они ЭОПы никогда не вытеснят.
Originally posted by Liga-s: Вот было бы неплохо, если подробней остановились на уголе поля зрения цифры и ЗОП прицелов.
Это и есть конечная цель нашего "путешествия" - основной полевой параметр, который на порядок важнее даже энергопотребления. Но к этому надобно подойти не спеша, чтобы дошло. С картинками и сравнением.
Итак, напомню заключение первой части - комплекс камеры и дисплея цифрового прибора есть тот-же ЭОП 2+ поколения, только МАААЛЕНЬКИЙ. Т.е. если из нормального ЭОПа 2+ поколения вырезать прямоугольничек 4,8 Х 3,6 мм, то получится комплекс матрица/дисплей цифрового прибора (картинка на 1-й странице). И если в наших фантазиях пойти дальше, то можно посчитать насколько уменьшится угол поля такого прибора. Усреднённый фокус объектива 4Х прицела 100мм Угол поля (который ВИДИТ прибор с ЭОПом) будет 10,2грд Если взять 1/3 диаметра ЭОПа, что соответствует 6мм (диагональ матрицы ПЗС), то угол будет 3,43грд, что почти в 3 раза меньше. Это, естественно, недопустимо - таким прибором пользоваться невозможно.
Как-же вытянуть угол поля до приемлемого? Есть выход! Нужно просто уменьшить фокусное расстояние объектива. Казалось-бы проще простого! Но тут ЗАСАДА. Если-бы камера была ЭОПом в миниатюре, то при сокращении фокуса мы-бы ничего не теряли, можно было-бы поле вытянуть оптикой - и в дамки! А у нас просто кусочек ЭОПа с тем-же размером пикселя.
Сокращая фокус объектива мы тем самым УВЕЛИЧИВАЕМ размер минимально разрешимого объекта.
Поясню:
Размер пикселя одинаковый - 6,5микрон Минимально разрешимый объект при фокусе 100мм будет 6,5мм / 100метров Оговорюсь - на самом деле это не так, т.е. он будет в 2 раза больше (13мм), но мне неохота лезть в дебри и пояснять теорему Котельникова. Так что примем этот размер чисто геометрически = 6,5мм/100м
Сокращая фокус объектива вдвое (т.е. увеличивая угол поля цифры до 7грд) мы УВЕЛИЧИМ размер минимально разрешимого объекта также вдвое, т.е. до 13мм геометрически. А разрешение прибора УМЕНЬШИМ тоже вдвое.
Всё написанное мною есть простое объяснение т.н. кроп-фактору, который широко применяют в фотографии.
И первая информация по ценовой политике:
На рынке фотоаппаратов полноформатная камера (например CANON 5D) стоит в районе 4К долларов. Камера с кроп-фактором 1,6 (вполне профессиональный инструмент типа CANON 50D) стоит уже 1600. Кроп-фактор 1,6 - разница в цене более чем вдвое. Если перенести эту градацию на наши условия, то кроп-фактор будет 3 В фотомире такие камеры продаются уже по цене 200... 300долл, что НА ПОРЯДОК дешевле.
Originally posted by yevogre: Если перенести эту градацию на наши условия, то кроп-фактор будет 3
Небольшая добавка - просто забыл.
При всём при этом эти камеры находят своего потребителя и он, в большинстве случаев, очень доволен. Но НИКОГДА не будет сравнивать свою камеру с профессиональным полноформатником - это просто дурной тон.
В общем-то, сравнение приёмных устройств мы закончили. В заключение помещу мувик из Ю-Туба про сравнение 2+ с Диги. Мувик честно скопирован с Ю-Туба, в ветке про FAQ он тоже есть, правда с другими комментариями.
Честно сказать, этот мувик - ЧИСТОЕ передёргивание по отношению к "прицелу" 2+ Судить об этом можно по нескольким "приметам":
1. На рынке НЕТ прицелов с полной сеткой German#4 БЕЗ ПОДСВЕТКИ. 2. Судя по полю на экране мувик про Ген2+ снят при помощи монокуляра через дневной прицел.
Но ДАЖЕ ПРИ ЭТОМ через 2+ вы видите кролика, а через Диги вы понимаете, что это кролик только потому, что там так написано. Больше комментариев не будет.
Этот мувик демонстрирует разницу в работе ПРИЁМНОЙ ЧАСТИ Дигисайта и ЭОПа с форой в сторону Диги.
Originally posted by leshii.76: но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы.
Пост удаляю. На ДЕДАЛ никогда не работал и не стану - у меня своя практика, идущая в разрез с опытом Грибкова. В будущем любые поливы помещайте либо в существующих темах, либо в отдельной.
Вам-же мой ответ такой - у меня СТОЙКОЕ убеждение, что началась очередная атака со стороны юконоведов и проплаченных ими постарей вроде Вас. Не нравится, когда народу глаза раскрывают, пионЭрство отбирают. Ну что-ж, вам-же хуже. Разозлили, теперь всерьёз.
Originally posted by leshii.76: Ну и ушлый Вы (yevogre) народ, аж на оторопь берет.. . Не хочу бодаться с Вами по тех части прицелов , но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы. При этом Вы предлагаете обсудить тех данные ЭОП и цифры с заведомым результатом опускания цифры ниже плинтуса, но как только появляется пост с нормальным высказыванием в пользу цифры Вы отсылаете человека в соседнюю ветку. При этом категорически отказываетесь на практике посмотреть в цифру.Не буду умалять Ваших познаний в области конструирования оптики, но все это мне напоминает мультфильм советского периода про Икара: мудрецы - взлететь невозможно, а Икар полетел.Спрашиваю так с интереса, сколько Вам платит Дедал за эту Вашу с позволения сказать работу.С ув. Александр.
А Вы Александр продвигаете цифровики значит, судя по Вашим постам на форуме. Я думаю, если Вам есть что сказать, говорите фактами, спокойно, без перехода на ТЫ. Мне простому потенциальному пользователю ПНВ очень интересен его рассказ.
Originally posted by yevogre: В общем-то, сравнение приёмных устройств мы закончили.
Больше комментариев не будет.
.
и это всё? Запасы теории иссякли?
разочарован.
PS поле зрения у цифры с ролика, кстати, вполне достаточное для охоты. 2+ используется с подсветкой и без указания расстояния до цели, а цифра - без неё, но выглядит неплохо. Хороший ролик, спасибо!
... но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы. ... Спрашиваю так с интереса, сколько Вам платит Дедал за эту Вашу с позволения сказать работу.
Прежде чем писать такую ересь о человеке - не мешало хотя бы немного пролистать темы с его участием. Сделать объективные выводы и на основании их сделать свое заключение а не (с) "по результатам изучения данной темы и двух предыдущих".
В фотомире такие камеры продаются уже по цене 200... 300долл, что НА ПОРЯДОК дешевле
Тут ИМХО еще нужно иметь ввиду объемы рынка цифровых фотокамер и цифровых прицелов, для полноты, так сказать, картины. Так как объемы выпуска в первую очередь будут влиять на себестоимость. Мне кажется, что для оценки целесообразности вложений средств в тот или иной прибор нужно придерживаться примерно таких алгоритмов: 1. Имеем новый прибор N1 по средней рыночной цене X со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N2. 2. Имеем новый прибор N2 по средней рыночной ценой близкой к Х со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N1.