Выбор экспедиционной лодки и мотора. Куплена лодка Ушкуй от Дракара

Выводы в целом верные.
Под выбранную лодку, я бы себе купил YAMAHA(ЯМАХА)3AMHS. (из новых и ныне выпускаемых)
podvesniki.ru
Причин несколько:
Самый тяговитый из одноклассников. 2Т(двух тактный) т.е.- перевозка в любом положении, что актуально на порогах. Надежный и экономичный. Конструктивно более удобный для управления(румпель) чем младшие 2-2,2лс. аналоги с ползунком на корпусе. Вес в 17 кг. компенсируется тягой и экономичностью. и как ни странно, тихостью работы.
Вариантов может быть гораздо больше, китайских клонов теперь полно. НО! На них не всегда можно положиться. Но они заметно дешевле. Но больше проблем с сервисом.
Если хочется лотереи - китайца типа сейлов хондексов и иже с ними.
Если нужна гарантия - ямаха.
вот такое мое мнение

Originally posted by A.L.F:

Лёш Привет!

Originally posted by Dead Cat:

Если только для сплавов и покатушек то лодка вроде не чего. Сам бы порекомендовал не 2-т а 4-т. Он экономичней, тихоходней и не надо лишних вещей собой таскать (масло и все такое). Не много дороже а вес примерно одинаковый.
Этот или Этот

A.L.F

Спасибо за ваш отзыв!
Китайцев вообще не рассматриваю - боюсь. Надежность далеко не последнее в моем случае.
Обязательно изучу Y-3AMHS - спасибо за наводку. Хотя конечно его вес впечатляет. До сих пор присматривался к моторчикам 3,5лс (Тохатсу например), но даже там вес составляет всего 12-13кг. И, честно говоря, хотел именно 3,5 взять вместо 3,0 так как хотелось бы чтобы скорость была ну хотя бы 10-12 км на полностью загруженной лодке. Вот тут прочитал, что с 5лс эта лодка (а речь почти о ней) груженая идет 8-12 км.
razvlech.promoserver.ru
Как-то не порадовался, засомневался, что 3-3,5 лс её растолкает с двумя-тремя пассажирами плюс кучей груза плюс несколько канистр с бензином в кокпите. А пятерку брать тоже не хочется из-за веса и более высокого потребления. Так что вот терзаюсь в муках выбора.

Originally posted by Lat:

Если только для сплавов и покатушек то лодка вроде не чего. Сам бы порекомендовал не 2-т а 4-т. Он экономичней, тихоходней и не надо лишних вещей собой таскать (масло и все такое). Не много дороже а вес примерно одинаковый.

Ну в общем да, для сплавов и покатушек. Но главное, хотелось бы для автономных передвижений на большие расстояния. Не для гонок точно! Ну порыбачить на пропитание тоже с нее можно, думаю.
ого.. . легкие 4-тактники пошли нынче.
А как вы полагаете, 3-3,5лс потянет такую лодку с максимальной загрузкой?

ИМХО - Этой лодке и 5 л.с. мало будет, не выйдет она на глиссер, обводы у нее не глиссирующие, разве что с минимальной загрузкой, в одиночку, с общим водоизмещением около 150 кг. Переходный режим она точно под 5-кой выйти должна, в одного..

Самый экономичный и простой вариант для такой лодки - 2Т мотор в 2,5-3 л.с. и в водоизмещенке, в 1/2-2/3 газа - "чапать" не спеша, со скоростью в 7-10 км/ч.

Лодка относительно длинная и узкая, достаточно легкая, поэтому - она должна неплохую скорость в водоизмещенке показывать, с малосильным мотором по сравнению с лодками у которых глиссирующие обводы, за счет более пологого горба сопротивления..
Но глиссер, он на то и глиссер, тоже экономию дает, при правильно подобранном комплекте (лодка+мотор+винт+загрузка) и не спешном глиссировании, со скоростью в районе 25-30 км/ч.
Ну или неспешная водоизмещенка, на соответствующем корпусе, со скоростью 7-12 км/ч.
Остальное или гонка за скоростью (временем), или не экономично, ну или компромисс между ними.

Если ходить действительно далеко, то можно взять и 4Т моторчик, хотя я их в такой категории мощности и не "перевариваю".. .

Lat, DenZ,
Благодарю!
Ну в общем да, для сплавов и покатушек. Но главное, хотелось бы для автономных передвижений на большие расстояния. Не для гонок точно! Ну порыбачить на пропитание тоже с нее можно, думаю.
ого.. . легкие 4-тактники пошли нынче.

Originally posted by DenZ:

в водоизмещенке, в 1/2-2/3 газа - "чапать" не спеша, со скоростью в 7-10 км/ч.
Лодка относительно длинная и узкая, достаточно легкая, поэтому - она должна неплохую скорость в водоизмещенке показывать

Вот это в точности то, на что и хочется сделать ставку! Это хорошие новости для меня, если вы полагаете, что эта лодка в 1/2 - 2/3 газа будет выдавать 7-10 км при полной загрузке на 2,5-3лс. Значит на 3,5 это будет где-то 10-12, что собственно и требуется.
О глиссировании я в общем-то и не думаю уже - дальность и автономность приоритет. Из этих соображений посматриваю еще на знаменитую Магаданку raftmaster.com в комплекте с 5-тисильным мотором. Отпугивает очень конечно её вес (кстати он возможно неверно указан на их сайте, он вероятно меньше) + 20кг движок 5лс. Зато в части обитаемости она явно выигрывает. Тут можно вроде и втроем на 3 недели уходить + штук 5 20-тилитровых канистр. Но это всё теория и пространственное мышление, в живую ни ту ни другую не видел пока к сжл.
Вот таки пока соображения, если есть комментарии или поправки - буду рад!

Originally posted by Dead Cat:

Значит на 3,5 это будет где-то 10-12, что собственно и требуется

ничего не значит Погуглите "число фруда" понятие "длина бежит" и так далее. Вкратце: мотор что в 2 что в 3 лошади разгонит лодку до определенной скорости- такой что длина лодки равна длине волны лодкой поднимаемой. Длиннее лодка- возможность двигаться поднимая более длинную волну- выше скорость. Т.О. Водоизмещаемый режим происходит на скоростях 7-10 метров ( а у сухогрузов длиной в 150- 200 метров- до 30 узлов, то есть 50 км.ч.)и для этого в принципе 2 л.с. достаточно.. . Но иногда сильный встречный ветер.. . в общем 3-3.5 лошадок вам в корму и лодку подлиньше
С ув.

Вот это в точности то, на что и хочется сделать ставку! Это хорошие новости для меня, если вы полагаете, что эта лодка в 1/2 - 2/3 газа будет выдавать 7-10 км при полной загрузке на 2,5-3лс. Значит на 3,5 это будет где-то 10-12, что собственно и требуется.

Ну я бы не стал так рассчитывать на 2 км/ч прибавки скорости под 3.5 л.с.
скорее 0,5-1 км/ч.
Просто почти все корпуса способны развить 7 км/ч на 2.5 л.с. дырчиках, некоторые до 10 км/ч, при 3.5 .с. будет примерно 7,5-8 км/ч. Не стоит надеяться на большую прибавку к скорости, но расход однозначно вырастет.

Сравнивал однотипные моторы, В8 и В12 - и вышло, что при максимальном газе В8 - расход и скорость примерно равны В12 на 2/3 газа (кажется В12 немного поболее кушал, примерно на 0,5 литра на 10 км, но у него и состояние хуже чем у В8, да и куббатура двигателя больше), что соответствует отдаваемым В12 примерно тем же 8 л.с., при максимальном газе В12 кушал заметно больше (на 2 литра в час), но максимальная скорость была выше всего, примерно, на 1-2 км/ч. То есть, упрощенно (для наглядности) расход увеличился на 1/4, а скорость на 1/10, соответственно и путевой расход увеличился вместо 3 км на одном литре топлива, стал 2,5 км проходить при минимальном преимуществе по времени.
Зависимость мощности и скорости - НЕ ЛИНЕЙНАЯ. Поэтому если не хватает мощи выйти на глиссер, то и смысла гнаться за мощностью - нет, а использовать мотор за рамками 1/2-2/3 газа, тоже зачастую не оптимально, по расходу топлива и отдаваемой мотором мощности или его крутящего момента, а соответственно и экономичной скорости лодки.

Пример со старыми и гораздо более мощными моторами для водоизмещенки - достаточно актуален, в плане понимания роста расхода топлива при росте мощности мотора на одном и том же корпусе с одинаковой загрузкой. Это должно быть справедливо и для более современных моторов в 2.5-3.5 л.с., только в других, гораздо менее незаметных, по числовому значению показателях.

Если достаточно 2-х л.с., то ставить 3.5 л.с. уже не оптимально, а если необходимы 3.5 л.с., то и смысла про 2 л.с. мотор вспоминать уже нет. Т.к. при 2/3 газа как раз примерно те же 2 л.с. на винте мотора получите...
Лодка штука такая, если нет реального пользователя, то все остальное можно только примерно предположить, с вероятностью ошибки в результате такого расчета. Практика - обьективный результат покажет.

Правильно про "число Фруда" и "длинна бежит" написали, т.к. помимо сопротивления водоизмещаемой воды на определенной скорости, есть сопротивление в процессе волнообразования от корпуса лодки..
Скорость водоизмещающего корпуса всегда ограничена не только мощностью его мотора и загрузкой корпуса, но и его размерами. А так же условиями использования, поэтому, как пример - использовать лодку при ходе без течения (с слабым течением) или только по течению, в местах с закрытой растительностью от ветра, на петляющей реке (где нет простора ветру разогнаться) - достаточно 2 л.с.
А если река прямая, встречное течение сильное, берега открыты для ветра.. то тогда не то, что о 3.5 л.с. думать надо, о 5-ти сильном моторе есть повод задуматься...

Originally posted by DenZ:

Если достаточно 2-х л.с., то ставить 3.5 л.с. уже не оптимально

иногда при сильном вмордувинде лодка под двушкой почти стоит на месте.. . А как говорил один джыгыт- "запас в попу неипет!"
С ув.

Я как раз дополнил свое сообщение по этому вопросу.. Долго набирал.. отходил от компа..
Встречал расчеты по минимально необходимому мотору, в плане мощности, чтоб из любой задницы (в разумных пределах) выползти, его сил хватило.
Для моей лодки - это примерно 4,5-5 л.с.с максимальной загрузкой, про предлагаемые ТС варианты я ничего не скажу.. не пользовал такие..

Ага, ну вот и разжевали темку на пару Просто к теме лошадей и овса: Двушка весит 12-14, 3.5 лошади весят 13-15, а пятерка уже под 20 кг.. . В 4-тактнике плещется минимум пол-литра масла. Для 2-тактника 0,5 литра масла хватат чтобы разбавить 25 литров бензина. 25 литров бензина хватат чтобы при расходе 0,35литра на лошадь в час... эээ... 30-35 часов для двушки на полном газу или 25-30 часов для трешки на полном газу (либо те же 30-35 часов при работе на 2\3 газа). Что для достаточно длинной лодки даст 200-250 км по стоячей воде в безветрие. типо так вот.. .

DenZ, Lat.(izvinite) strelok, устал уже спасибо говорить, но поводов всё больше для этого
Господа, спасибо за обстоятельность и уделенное время!

А насколько загрузка повлияет на скорость при том же расходе? Ведь, как я понял, от нее и водоизмещение зависит, и фронтальное сечение подводной части лодки. Выше ссылку давал, там пишут:
"Один человек на моторе Yamaha 5 движется со скоростью 18-20 км.ч.,двое с вещами-8-12 км.ч."
Хотя это наверно объясняется чем-то вроде переходного режима в одиночку и чистым водоизмещающим - с нагрузкой. Так что сравнение не очень чистое. Но даже если сравнивать движение в водоизмещении с большой нагрузкой и малой - наверно разница тоже будет? Или несущественна?

И еще, интересный вопрос:
берем две одинаковые лодки, с одинаковой загрузкой. Всё полностью идентично. Но:
На одной мотор 3 лс
На второй - 5 лс.
И проезжаем на обеих лодках одинаковое расстояние с одинаковой скоростью. Т.е. на 3 газуем на полную, а на 5 - не до предела.

Какой вариант будет экономичнее? Чисто логически мне кажется, что 3лс. А на самом деле?

Originally posted by Dead Cat:

"Один человек на моторе Yamaha 5 движется со скоростью 18-20 км.ч.,двое с вещами-8-12 км.ч."

налегке в одиночку выйдет на глист, вдвоем- никак. вот и разница.. . ("у Пегги был веселый глист- он вылезать умел на свист" )

Originally posted by Dead Cat:

Какой вариант будет экономичнее?

Есть ИМХО что разница будет в пределах погрешности измерений. Поскольку зачастую моторы меньшей мощности делают путем "удушения" более мощных моторов. Расход бензина можно измерять в граммах на лошадиную силу в час.. . если тройка работает на все 3 лошади, а пятерка- всего лишь на три лошади- в чем разница? Экономичнее окажется более грамотно спроектированый мотор, у которого расход в граммах на лошадь в час будет меньше...

Originally posted by Lat.(izvinite) strelok:

Есть ИМХО что разница будет в пределах погрешности измерений. Поскольку зачастую моторы меньшей мощности делают путем "удушения" более мощных моторов. Расход бензина можно измерять в граммах на лошадиную силу в час.. . если тройка работает на все 3 лошади, а пятерка- всего лишь на три лошади- в чем разница? Экономичнее окажется более грамотно спроектированый мотор, у которого расход в граммах на лошадь в час будет меньше...

Ха! Я так и знал, что так кто-то скажет!
А вот если так:
два автомобиля: одинаковые. Одинаковой фирмы и одинакового качества движки, но разный объем (разная комплектация). Проехали одинаковое расстояние с одинаковой скоростью. С точки зрения физики - работа одинаковая. Закон сохранения энергии и т д.. Как бы должны и потребить одинаково! Но ведь нет! Двигатели с большим объемом жрут больше не потому что на них больше ездят, а потому, что у них большой объем...
Мне вот не всё ясно тут, к сжл, я не инженер.. . Может, это просто особенность такая у двигателя внутреннего сгорания... ?

Originally posted by Dead Cat:

Двигатели с большим объемом жрут больше не потому что на них больше ездят, а потому, что у них большой объем...

Не всегда И потом- применительно к исходным данным (на 2-3-5 лошадном дырчике уплять далеко и застрелитьс.. . ой )мы сейчас занимаемся ловлей блох на уровне "сколько бензы брать- 8 литров или 9?" В любом случае попутный либо встречный ветер внесет больше вклада в расход бензина нежели оптимизация мотора +-на лошадь. Совет: определившись в главном- побрейтесь бритвой фирмы "Оккама" (то есть я хотел сказать- не плодите сущностей сверх необходимого).
С ув.

ОK!

Originally posted by Dead Cat:

Хотелось бы иметь возможность путешествовать на максимально дальние расстояния в максимально автономном режиме.

Да, и это... . попробуйте тут на ганзе найти Олойский поход (по реке Олой) Кайовы Ларсена и Крокуса (царствие ему небесное). Там как раз Егерь от рафтмастера с подвесничком фигурировал.. . Найдете- суньте сюда плиз ссылку, хочу пересмотреть- перечитать.. .
Спасиб заранее

Двигатели с большим объемом жрут больше не потому что на них больше ездят, а потому, что у них большой объем...
Мне вот не всё ясно тут, к сжл, я не инженер.. . Может, это просто особенность такая у двигателя внутреннего сгорания... ?

Двигатель с большим обьемом может меньше топлива потребить, все от многих факторов зависит..

Смысл в экономичных оборотах двигателя, скажем на 5000 об/мин. надо 0,5 литра на л.с. в час, при 4000 - 0,350 литра на л.с. в час...
ИМХО - особенно актуально для 2Т движков, т.к. чем выше обороты, тем больше топлива впустую улетает, в продувку.

Обычно требуется одинаковое количество топлива на одну и ту же работу.. но более мощный двигатель более эффективным быть может в силу своей конструкции, или редуктор с винтом больше для лодки с конкретной загрузкой подходят.. много факторов, никогда заранее не известно, что лучше в конкретном случае.
Именно отсюда и идет практичная мысль, что двигатель ПЛМ желательно в 1/2-2/3 газа использовать, не только моторесурс увеличивается (незаметно для современных моторов, но все же) но и экономическая составляющая эксплуатации этого мотора.
Экономичные обороты могут быть разные.. от конкретной модели двигателя зависит, но чаще всего это:
1) 3500 об/мин - максимальный крутящий момент.
2) 3800-4300 об/мин - самый экономичный режим расхода топлива на л.с.
3) 5000-6000 об/мин - максимальная мощность двигателя.

При чем эти значения не одинаковы для всех ДВС, т.к.есть низкооборотистые двигатели ( например дизеля), есть форсированные для спорта и т.д. и т.п.

Обычно я и мои знакомые стараемся ходить на 4000-4500 (до 4700) об/мин - обороты для крейсерской скорости, на глиссере, это справедливо как для Ветерков, так и для Ямах с Тохами и Мерками.
В полную тапку (5500-6000 об/мин) - топливо моментом уходит, а на крейсере путевой расход до 2-х раз уменьшится может, при желании. Т.к. - скорость меньше, следовательно нужная мощность отдаваемая двигателем тоже меньше, обороты более экономичные, проскальзывание винта меньше, сопротивление воды об корпус тоже меньше, все перечислять устану...
В итоге, где в полную тапку мотор 30 литров в час на скорости 60 км/ч потребляет - расход 1 литр на 2 км. А где 17 л/ч на 45 км/ч, расход - 1 литр на 2,5 км. Примерно так, точно никто не подсчитывал. Но разок на полном прокатились и топливо в баке кончилось на обратном пути, а на крейсерской оно бы еще осталось после прибытия обратно.
Тоже характерно и для водоизмещающего режима, в плане работы двигателя на определенных оборотах.

Да, и это... . попробуйте тут на ганзе найти Олойский поход (по реке Олой) Кайовы Ларсена и Крокуса (царствие ему небесное). Там как раз Егерь от рафтмастера с подвесничком фигурировал.. . Найдете- суньте сюда плиз ссылку, хочу пересмотреть- перечитать...
Спасиб заранее

Вы не поверите...

Сам вынашивал планы о сплаве от Эльгыгытгына по Энмывааму. Лазил по сети в поисках информации, и поисковики привели меня на родную Ганзу в тему о подготовке этого сплава! (они, как я понял, сначала по этому маршруту планировали)
Списался даже с Ларсеном. Насчет отчета он ответил что отчет вроде был, но вроде как он сам его снес...

Ну да ладно проехали. Выбираю значит лодку. Искал информацию о лодке Магаданка. И опять поисковики вывели меня на Ганзу! и вот куда:
Олойский поход 2005 года
Оно? Сегодня полдня читал сидел. Завтра продолжу)
Мда все дороги ведут.. .

Так что там вроде Магаданка была.

Originally posted by Dead Cat:

Оно?

yes! Или, как говорят шотландцы- "тца". Это типо "сенькс", только с шотландским акцентом

Originally posted by Dead Cat:

там вроде Магаданка была.

Угу.

Originally posted by Lat:

Если только для сплавов и покатушек то лодка вроде не чего. Сам бы порекомендовал не 2-т а 4-т. Он экономичней, тихоходней и не надо лишних вещей собой таскать (масло и все такое). Не много дороже а вес примерно одинаковый.
Этот или Этот

И как его после порогов заводить??
Я же не с потолка, у меня несколько 4Т малышей было, удобные они очень. Но, для перевозки и тряски в сплавной лодке не пригодные.

2 Dead Cat - можно и 2л.с. в 9-11кг. подобрать, но шумны они, и управление на корпусе ползунком
Ямаха3 все же тяговитее гораздо, и тише. по опыту. Вес, да великоват, но она того стоит. Найдите б/у, хоть по кошельку не так ударит, а надежность останется
А прочие Фрудо рассуждения не слушайте )) люди по диагонали читают и у сплавной байдарки глиссирование ищут %) Это больная тема, не обращайте внимания, особенно осенью
Вам нужна тихая спокойная, долгая и надежная водоизмещенка. 2-3 л.с вам за глаза, а мотор и его оснастку выбирайте по удобству пользования.

Originally posted by A.L.F:

Вам нужна тихая спокойная, долгая и надежная водоизмещенка. 2-3 л.с вам за глаза, а мотор и его оснастку выбирайте по удобству пользования.

Ровно так и есть. Вопрос, сами понимаете, принципиальный для меня, а взять я бы всё новое хотел, так что деньги нехилые будут. Да и разобраться во всем хочется)
Если расход одинаковый у разных по мощности двигателей при прочих равных (всё одинаково: винт, его угол, лодка и пр ), то тогда уж вообще можно было бы взять мотор 18-20 лс и просто ходить на нем на минимальном газу! Т.е. раз снимаем с него те же 3-3,5лс, то и потреблять он будет те же 1-1,2 л/час? А принимая во внимание то, что любезно изложил выше ув. DenZ, в таком случае на 20-тисильном движке можно на том же объеме бензина упилить НАМНОГО дальше, чем на 3-хсильном! Но мне почему-то кажется, что большой мотор один фиг скушает куда больше. Если я прав, то это означает что КПД у маленького ДВС на малых мощностях будет выше. Так ли это - я вот не знаю

Ладно, господа, прошу простить меня если надоел тут своим нудением, не обращайте внимания, если так ))

А мне наверно все же Магаданка как раз больше подходит. Надо будет в Рафтмастер звякнуть сегодня получше расспросить. Но парусность и масса у нее будет повыше. Есть ли что-нибудь столь же удачное из 5-сильных моторов??

Ниже примерно 1/2 газа, расход топлива потребляемый на л.с. в час растет.. поэтому работа на холостых не будет так эффективна, как работа на 2/3 газа, маленького мотора.
Повторяю нюансов много и надо подбирать из подходящих по мощности моторов.. В Вашем случае, это моторы 2-5 л.с.

График нарисовал как получилось, для примера.. видно синяя кривая показывает потребляемое мотором топливо л. на л.с. в час с ростом оборотов, красная отдаваемую мотором мощность с ростом оборотов...
Спад мощности на красной кривой - это уже перекрут мотора, когда обороты растут, а мощность немного уменьшается.
То есть мотор на холостых на 1 л.с. кушает больше топлива чем при 1/2 газа и примерно так же как и на максимальных оборотах. только мощности выдает меньше и поэтому расходует в час меньше, плюс сопротивление об воду на такой скорости меньше - подходящий, но совсем не идеальный вариант.

Главное, если действительно хотите найти идеальный мотор, в плане мощности и экономичности - надо, чтоб под нужной загрузкой, определенный мотор выдавал мощность в режиме наименьшего потребления топлива на л.с. в час. И при этом, скорость оставалась в расчетных пределах по числу Фруда, не максимальная, но уже достаточная для Вас, например максимум лодки 10 км/ч, получите работу двигателя в идеале на 7-8 км/ч, вот и есть Ваш идеальный по потребностям мотор.

Найти его будет сложно и зачастую, даже и не нужно.. С практической точки зрения мотор в 3-3,5 л.с., Вам скорее всего подойдет.
Я бы посмотрел в сторону Ямы-3, хоть она и потяжелее. Она все ж поудобней чем Мерк-3.3 и Тох-3.5, вроде как, а при длинных, многодневных переходах это начинает иметь значение.

и у сплавной байдарки глиссирование ищут %) Это больная тема, не обращайте внимания, особенно осенью

Я видимо действительно по диагонали читал.. не увидел рекомендаций для глиссирования сплавной байдарки, все высказывания для водоизмещенки были.. .

Originally posted by Dead Cat:

можно было бы взять мотор 18-20 лс

и 35-40 кг весом.

Originally posted by DenZ:

В Вашем случае, это моторы 2-5 л.с.

Примите на веру и успокойтесь
А лодку выбирайте максимально длинную из минимально легких при равновеликой грузоподьемности

Всё, всё, спокоен
Наверно это будет Магаданка, как раз удовлетворяет этим критериям. Правда пока в живую не видел - будет возможность через выходные на Рафтмастере посмотреть.
Кстати, кому интересно: звонил им, подтвердили, что данные на их сайте неверные - Магаданка сейчас весит 30-32 кг, а не 40-45!

DenZ,
Хотел спросит побыстрому и тему снести.
Сейчас точно не буду - многим может быть полезна.
Еще раз спасибо вам за уделенное время!!!!

http://drakar.lt/index_ru.php Варианты, весом ниже магаданки-егеря, меньше стоимостью.
Под мотором опробованы. Лодка+мотор для хромоногого
Лодка+мотор для хромоногого
Хотя, требуют некоторой доработки.В общем,как один из вариантов.

Этим летом опробован такой вариант:

Любопытный производитель, но только там, как я понял, нет аналога магаданки?
Арктика (Длина - 4,2 м, ширина - 1,30 м, диаметр борта - 0,43 м, грузоподъемность - 400 кг) вроде такая же по ширине как Егерь2000, чуть короче, и имеет более толстые борта. Таким образом, обитаемость ниже - кокпит в самом широком месте 44 см! При этом пишут: "Предназначена для длительных путешествий экипажа из 3 - 4 человек с кучой вещей" (орфография сохранена). ИМХО маловато места даже для 3-х, особенно если еще бензин на борт грузить. Но это всё теория конечно, вживую посмотреть бы. Вам так не кажется?
Вес конечно как кто-то выразился в той теме "подозрительно-низкий" )) а цена не намного меньше (а сейчас может и вовсе не меньше) чем у рафтмастеровские суда.
Напрягло еще ваше сообщение о подворачивании мотора - совсем не хотелось бы каркасы строить - негде и некогда. Это наверно следствие подвесного транца?

Фотки интересные. Это 8-имместный кат? А мотор сколько лс? Какую скорость развить удалось?

Я уже всерьез нацеливаюсь на Магаданку. Если она 30-32 кг весит, плюс мотор 5 лс 20 кг, то ИМХО с ней можно и одному управляться если "колесами в воду". А на поезде забрасываться - вроде вдвоем уже должно быть нормально. Вот какие пока измышления.

Originally posted by Dead Cat:
Любопытный производитель, но только там, как я понял, нет аналога магаданки?
Арктика (Длина - 4,2 м, ширина - 1,30 м, диаметр борта - 0,43 м, грузоподъемность - 400 кг) вроде такая же по ширине как Егерь2000, чуть короче, и имеет более толстые борта. Таким образом, обитаемость ниже - кокпит в самом широком месте 44 см! При этом пишут: "Предназначена для длительных путешествий экипажа из 3 - 4 человек с кучой вещей" (орфография сохранена). ИМХО маловато места даже для 3-х, особенно если еще бензин на борт грузить. Но это всё теория конечно, вживую посмотреть бы. Вам так не кажется?
Вес конечно как кто-то выразился в той теме "подозрительно-низкий" )) а цена не намного меньше (а сейчас может и вовсе не меньше) чем у рафтмастеровские суда.
Напрягло еще ваше сообщение о подворачивании мотора - совсем не хотелось бы каркасы строить - негде и некогда. Это наверно следствие подвесного транца?

Фотки интересные. Это 8-имместный кат? А мотор сколько лс? Какую скорость развить удалось?

Я уже всерьез нацеливаюсь на Магаданку. Если она 30-32 кг весит, плюс мотор 5 лс 20 кг, то ИМХО с ней можно и одному управляться если "колесами в воду". А на поезде забрасываться - вроде вдвоем уже должно быть нормально. Вот какие пока измышления.

Еще раз встряну, убежден, что -
не нужен вам под означенные условия, мотор в 5л.с. Быстрее он не потащит, расход меньше не будет. Надувную байдарку типа магаданки и 2л.с. растолкают до 10-12кмч, в зависимости от центровки груза, и не на полных оборотах. Либо экономите сплавной вес, и 2-2,2л.с. либо 3л.с. проверенного временем, самого тяговитого из трешек ямаха3с.
Кстати вес у него указан брутто, и не такой он тяжелый.
Для сравнения: Прогресс 2М выносной транец. Половина загрузки. Сузуки 4Т 2,5л.с. Скорость 10кмч. Ямаха3 там же - скорость 12кмч. оба на 2/3 газа.
Лодка казанка ,метла, 4 тушки по 90кг+ ружья. сузуки 12-13кмч. Ямаха - 15!!! кмч. В обоих случаях максимальная скорость на 1/2-2/3 оборотов. Максимальные обороты прибавки скорости не дают. Делайте выводы. ))))

Originally posted by A.L.F:

не нужен вам под означенные условия, мотор в 5л.с.

угумс но советы даются для того чтобы их не слушать ))

Originally posted by A.L.F:

Лодка казанка ,метла, 4 тушки по 90кг+ ружья. сузуки 12-13кмч. Ямаха - 15!!! кмч

Метла вообще чудо=девайс у меня был эвинруд 4.5 (двухцилиндровый! ) так она под ним глиссировала.. . наверное потому как там понять где начинается глист и кончается переходной режим- сложно.

.. . При этом пишут: "Предназначена для длительных путешествий экипажа из 3 - 4 человек с кучой вещей" (орфография сохранена). ИМХО маловато места даже для 3-х, особенно если еще бензин на борт грузить. Но это всё теория конечно, вживую посмотреть бы. Вам так не кажется?[/B][/QUOTE]

Вес сухой 14 кг.По цене вышел 26 т.р.с транцем на весну 2010г.

Что касаемо места, то конечно, трешка для 2х чел, остальное место забивается харчами, шмурдяком, так, чтоб ни в чем себе не отказывать.

Трое это так:

Двое это так:

Пару раз было даже четверо, причем так:

Но это всего километров 15-20 в один конец.

К сожалению я с подворачиванием транца справился только изготовлением разборной рамы(полдня делов), после газ в полную, но, как замечено выше, приращение скорости после 2/3-3/4 оборотов незначительное, около 1-2 км, а вот расход скачет.

Кат-стандартная 4ка пермского Басега, с их же рамой, транец варен из школьной парты заочно, на месте обрезан в размер под заданную загрузку, и прикручен на проволоку.

Мотор- Тоха 3.5, заявленным весом 13кг. На катамаране вниз по течению скорость получалась в среднем 11-12км/ч, на перекатах более 20.
Что касаемо бенза, при расходе о.7-1.0 литр/час, не так уж и много потребуется места для топлива. Нами на 650км было затрачено 47 литров за 10 дней.

Originally posted by A.L.F:

Еще раз встряну, убежден, что -
не нужен вам под означенные условия, мотор в 5л.с. Быстрее он не потащит, расход меньше не будет. Надувную байдарку типа магаданки и 2л.с. растолкают до 10-12кмч, в зависимости от центровки груза, и не на полных оборотах. Либо экономите сплавной вес, и 2-2,2л.с. либо 3л.с. проверенного временем, самого тяговитого из трешек ямаха3с.
Кстати вес у него указан брутто, и не такой он тяжелый.
Для сравнения: Прогресс 2М выносной транец. Половина загрузки. Сузуки 4Т 2,5л.с. Скорость 10кмч. Ямаха3 там же - скорость 12кмч. оба на 2/3 газа.
Лодка казанка ,метла, 4 тушки по 90кг+ ружья. сузуки 12-13кмч. Ямаха - 15!!! кмч. В обоих случаях максимальная скорость на 1/2-2/3 оборотов. Максимальные обороты прибавки скорости не дают. Делайте выводы. ))))

Ой, а я сначала подумал, что вы о Егере2000 про трешку. Так и Магаданку расталкает? наверно да. Просто меня несколько смутила значительно бОльшая парусность магаданки по сравнению с Егерем, Ну там на случай ветра. Ну плюс еще у Магаданки грузоподъемность и водоизмещение больше поэтому и задумался как-то автоматически о 5-ке ...

Originally posted by Dead Cat:

задумался как-то автоматически о 5-ке ...

Ах, оставьте

Originally posted by hangil:

Тоха 3.5, заявленным весом 13кг

О! Ну или нечто подобное

Originally posted by Lat.(izvinite) strelok:

Ах, оставьте

Lat.(izvinite) strelok!
Так Ваше мнение все же солидарно)? Значит, к совету A.L.F мне всё же следует прислушаться и на Ваш взгляд?
Тоже для Магаланки 3-3,5лс порекомендовали бы?

А что это у них тут на Олое? Похоже .. . на трешку? (додка 4.5 м)
000191/191987.jpg
000192/192080.jpg
000189/189254.jpg

Originally posted by Dead Cat:

Тоже для Магаланки 3-3,5лс порекомендовали бы?

да.

Originally posted by Dead Cat:

Похоже .. . на трешку?

Мнится мне 4-тактный 2-сильник.. . Ларсена. Его потом еще Сгиня брал покатацца.. . В общем там 2.2 лошади тянули по течению косяк из 4 или 5 лодок.

Да даже Яма-2, лодку (совкокастрюлю) с общим водоизмещением в 300-500 кг. - тянет не намного медленнее, чем Яма-4. Разница в скорости - тот же 1 км/ч, субьективно.. . Вот с 6-8 сильными моторами, уже заметно разницу в скорости, они на легке - в переходный режим эту лодку вытягивают.
У Вас лодка для сплава до 5-ти л.с., хватит 2 л.с., доже 1 л.с. скорее всего, но для запаса мощности, (на случай неблагоприятной ситуации) - желательно хотяб 3 л.с. воткнуть, по принципу - может и не понадобиться никогда, но если будет нужно, запас мощности мотора есть.. Как-бы - более универсальное решение, с выбором мотора. Мотор в 5 л.с. - относительно тяжеловат по сравнению с 3 л.с., да и не не нужен, обычно, для легких, водоизмещающих лодок..

Originally posted by Lat.(izvinite) strelok:

Мнится мне 4-тактный 2-сильник.. . Ларсена. Его потом еще Сгиня брал покатацца.. . В общем там 2.2 лошади тянули по течению косяк из 4 или 5 лодок.

Мда, после такого уже совсем не хочется на заброске карячиться под 5-кой плюс его возможно бОльшая прожорливость.
Будет значит рекомендованная Яма.
В следующую субботу, если карма не подведет, поеду в Рафтмастер магаданку с егерем смотреть. Если кому интересно отпишусь.