Надо ли Вам глиссировать

Проводится опрос среди посетителей форума - рыбаков и охотников.
Информация: готовится к серийному производству двухместная лодка-картоп 2,9м.,43кг. в двух модификациях обводов корпуса: водоизмещающем и глиссирующем. К сезону 2009г. успеваем выпустить только одну.
Вопрос: какой-бы Вы предпочли с учетом перечисляемых плюсов и минусов?
1. Глиссирующий.
Плюсы: очевидный один крупный плюс - относительно быстрое перемещение от одной точки к другой.
Минусы: 1.обводы кормы "тянут" воду, ввиду чего затруднено движение под веслами; 2.два человека и снаряжение (100+100+50=250кг) вынуждают к покупке ПМ мощностью 10л.с., а это цена мотора плюс расход топлива; 3.габариты ПМ и бензобак в багажнике Вашего авто, где каждый дм.кв. научете.
2. Водоизмещающий.
Плюсы: цена ПМ (достаточно 2-2,5л.с.) и соответственный расход топлива; 2. Очень легкий ход под веслами - два гребка и скольжение до 30м.
Минусы: Если Вы любите "летать", то будете скучать, вынужденно наслаждаясь неспешным (10-12км.ч.)путешествием.

Так что-же лучше?
Прошу модераторов не считать данную тему рекламой. Также прошу не отвлекаться от темы вопросами "сколько и где купить?" К моменту выпуска реклама на форуме появится.

1 .
Переходы в день бывают 20-30 км. Не улыбает терять 3-4 часа на переходы. Это уже не рыбалка-охота а длительные прогулки по воде.

ЗЫ И вообще мне кажется вопрос поставлен не правильно. На небольших и водоемах где запрещена эксплуатация ДВС. Под эл.мотор подойдет второй вариант.
Да и по поводу расхода топлива на пятнашеке в час 6-7литров. При этом прохожу 40км. На 2.5 1-2литра в час, но затрачиваю на это расстояние четыре часа то на то и выходит.

По мне уж лучше бы она глиссировала, а 2.5 лошади и так можно поставить и будет водоизмещенка! Под веслами идти же все равно можно, пусть труднее.. .

По моему в нашей голодной и нищей стране вопрос выбора сведеться к покупке самого-самого ,то бишь глисирующей. При том ,что основная территория страны представляет небольшие озера и реки где глисировать особо некуда.
Нехороший вы человек Спикер-сейчас буду засыпая ворочаться представляя что есть возможность легко ходить на веслах или на движке весом в 12 кило....
Выше про электродвигатель помянули -у него ватт 300-400, а две лошади 1400 ватт, пятикратная разница.

Уж начали бы делать небольшой катамаранчик рыбацкий, как в штатах, хочешь глиссируй хочешь в водоизмещающем и под электромотором и на веслах. Мечта!! И чтоб стульчик со спинкой, а не на лавках.
youtube.com .

Originally posted by Abar:

По мне уж лучше бы она глиссировала

+1
Тоже предпочитаю запас мощности.. .

если посчитать сколько я на глиссирующей, по идее "казанке" отмахал на вёслах можно сильно удивиться. чистая водоизмещающая сейчас пойдёт только для прокатчиков. да и то у нас они нередко казанки в прокат сдают. выпускайте глиссирующую. желательно "люминиевую". пластик в пресной воде долго не ходит. однако погоня за модой привела к покупке недолговечных лодок. вы тоже стеклопластиковую выпускать собрались? выпускайте. а я пока на 40 летней казанке буду плавать.

Интересует технология и материал. 43 кг это очень много для 2.9метрового картопа. И как на такой короткой лодке глиссировать? Под каким мотором? Скорее всего понадобится гидрокрыло.

Originally posted by Abar:

По мне уж лучше бы она глиссировала, а 2.5 лошади и так можно поставить и будет водоизмещенка! Под веслами идти же все равно можно, пусть труднее.. .

Полностью согласен. Только боюсь двоим в 2,9 лодке будет тесно, а одному с багажника снимать не удобно. Может чуть длиннее сделать 3,3 на пример и ширину 1,2., да ещё с булями. Весла сделать складными, как у ПВХ, а то видел - лодочка картоп, а весла здоровые деревянные дубины, замаешься их в салон запихивать.

Всем спасибо за активное участие. Тяга г глиссирующему варианту очевидна.
СПОРТИСТУ. Материал-стеклопластик на основе полиэфирных смол, технология-ручная контактная формовка с переходом по необходимости на RTM. Не сравнивайте вес с аналогами, у меня такой подход-на качестве не экономить, толщина должна быть достаточная. Прототип глиссировал под 8-кой, без гидрокрыла (Вы наверное имели ввиду транцевую плиту).

ALEX.P/ Размеры взяты неслучайно, для меня это уже 4-й проект картопа, так сказать работа над ошибками. При перевозке прототипов весла крепил к багажнику.

kotowsk и Sabre. К сожалению, ни алюминий, ни надувнушки из ПВХ - не мой профиль, хотя катамаран в планах присутствует. Только стеклопластик, от спойлера до 10-ти метровой парусной яхты.

Alex1. Что поделать, сам сплю плохо, и чем ближе сезон, тем хуже и хуже...

Для LAT. Реальный расход (сам обалдел) на 4-х тактнике 2,5л.с. - 400грамм в час.

Вы б фото вывесили, тогда и будем думать.
Под вёслами лодочка таких размеров даже глиссер будет идти легко при носовой центровке с "сухим" транцем. Но при этом глиссер чуствительнее к нагрузке и под вёслами и под мотором.
Вобщем, делайте глиссер, он сейчас популярнее. Но и с водоизмом не затягивайте. Тоже многим предпочтителен.

приношу свои извинения. забыл самое главное слово КАРТОП. это значит что лодка не предназначена для постоянного хранения на воде. если принять меры от разрушения пластика солнечными лучами - прослужит долго. НО! обязательно укажите в инструкции что постоянное нахождение в ПРЕСНОЙ воде приводит к осмотическому разрушению пластика. и особенно вредно замораживание лодки долго хранившейся на воде и не просушенной.

От лица осмоса заверяю Вас, что ему глубоко по-барабану, картоп перд ним, или яхта. За противостояние ему отвечает марка используемого связующего. Так-же, как за сопротивление ультрофиолету отвечает марка гелькоата.

От лица осмоса заверяю Вас, что ему глубоко по-барабану, картоп перд ним, или яхта

да. но яхта в воде находится постоянно. картоп чаще в гараже, или на крыше машины. тут ультрафиолет опаснее осмоса.

[QUOTE][B]да. но яхта в воде находится постоянно. картоп чаще в гараже, или на крыше машины. тут ультрафиолет опаснее осмоса.
Абсолютно справедливое наблюдение.

кстати за границей постепенно отказываются от стеклопластика для особо малых судов. переходят на термопласт. он меньше подвержен осмосу, легче автоматизируется формовка, проще ремонтируется и выполняет функцию аварийного блока плавучести. но слегка дороже... .

Использование в малом судостроении (и не только) материалов, поддающихся термообработке продиктовано прежде всего легкостью утилизации.
А вот ремонтопригодность.. . Я-бы попросил Вас, уважаемый kotowsk, поделиться Вашим личным опытом простого, как Вы пишете, ремонта ПНД - именно этот материал чаще используют в ротационной формовке. Я начинал с ремонта пластмассовых бамперов, и пожалуй, в случае необходимости, с таким ремонтом справлюсь, но ремонт стеклопластика мне осуществить легче в разы.
Вы безусловно правы, что ПНД не подвержен осмосу, но к сожалению, очень страдает от ультрофиолета, особенно изделия с красным и зеленым пигментом.

очень страдает от ультрофиолета, особенно изделия с красным и зеленым пигментом.

про это там не написали, но правда про более высокую цены всё же написали. а ремонт стандрартный - утюгом.

Словосочетание "стандатртный ремонт" в моем неразвитом сознании уживается только с гармонично дополняющими "стандартной формы коряга" и "стандартно заточенная арматура стандартно разломанного и стандартно утопленного Ж.Б. блока".
Цена есть продукт маркетинга, себестоимость роторной формовки из ПНД гораздо ниже стеклопластика.

Цена есть продукт маркетинга, себестоимость роторной формовки из ПНД гораздо ниже стеклопластика.

это при большой серии. а по моему самым оптимальным при таких размерах было бы формирование корпуса судна одним проходом пресса из цельного алюминиевого листа.

Верно, получится еще дешевле, но при условии, что партия будет десятки тысяч (иначе пресс-форма такого размера не окупится).
Пример: комплект бамперов для "Волги 3110".
Матрица для формовки из стеклопластика стоит 15000р., а пресс-форма для термопласт-автомата 200 000 евро.

ну пресс подобной мощности на любом автозаводе найдётся. пресс - форма конечно не дёшево стоит. и без клёпки всё равно не обойтись - банки, блоки плавучести, транец

На мой взгляд, лодок под глиссирование великое множество. Выбор такой, что голова кругом идет. Ниша мобильных, разборных лодок под водоизмещающий ход с легким мотором (эл. мотором), очнь мала. Охота рыбалка на небольших речках с течением 5-8 км/ч не позволит ходить под веслами. Везти тяжелую лодку под мотор относительно тяжелый мотор (10-15-30 лс) часто неимеет смысла. Речки, водоемы как правило небольшие, т.е. далеко ходить просто нет необходимости (в пределах 2-5 км.). Часто берега закомышованя, ходить на широкой лодке на веслах просто неудобно, не говоря что приходиться таскать тяжелый мотор. Перевозка спуск на воду сопряжена с неудобством, тем более если часто приходиться вытаскивать на берег и переносить через небольшие участки суши. Пример: р. Шорица возле Рыбинского водохранилища. Речка часто петляет имеет затоны, озерины зачастую легче перенести лодку 5-10 метров по суше, чем обходить 300-500 метров на веслах (мот зыпускать нежелательно, пугаешь обьект охоты\рыбалки). Да на таких речках особая скорость передвижения просто не нужна. По течению идешь на весельном ходу и только обратно мечтаешь о моторе.
Имею лодку БРИГ Фелкон 360, мотор Ямаха 30 лс 2х тактный, прицеп. Мечтаю найти (выбираю 2й сезон), легкую, разборную лодку с транцем ("бублики" с подобием на транец не нравяться) под небольшой мотор, способную перевозить 3 х человек (с возможностью порыбачить удочками), имеющию обводы (длина/ширина) 3:1 приспособленную к весельному ходу(желательно весла распошные), которая хорошо ходит в камышах(не боиться прокола), имеет не высокий борт для "работы на воде" и жесткое(плоское) днище для мелководья (передвижение стоя с шестом, легче высматривать в камышах битую утку). Остойчивую при стрельбе если не стоя то хотябы сидя. Паспортная грузоподьемность до 225 кг что бы не требовала регистрации (если без мотора).
Так что голосую за легкую желательно разборную лодку под водоизмещающий режим под мотор 2.5-3.5 лс или эл. мотор.
С уважением ИгорьМ.

[QUOTE][B]Так что голосую за легкую желательно разборную лодку под водоизмещающий режим под мотор 2.5-3.5 лс или эл. мотор.
С уважением ИгорьМ.

Свежее мнение. Интересно изложено.

Originally posted by ИгорьМ:

Так что голосую за легкую желательно разборную лодку под водоизмещающий режим под мотор 2.5-3.5 лс или эл. мотор.

да, и в карельских/карперских озерах есть ниша для такой лодки - камыши, плавни. там иногда на ПВХ или просто не поехать, или всё внимание уходит на сам процесс перемещения, и уже не до рыбалки/охоты. только важно правильно позиционировать эту модель - чтобы потенциальный покупатель сразу понял что это и зачем.

ну а чтобы дешево и красиво поглиссировать на чистой воде обычно покупают ПВХ миникатер.

а вообще то большую часть ответов можно посмотреть здесь necrojohnson.fannet.ru

Я вот что вспомнил: есть водоизмещающая лодочка "Ёрш" - очень любима среди рыбаков. На мой взгляд минус у нее - вес под 50 кг. Думаю, если оптимизировать корпус и набор и применить сварку вместо клепок - вес можно снизить килограмм на 10. Для эстетов можно предусмотреть версию с швертовым колодцем, петлями для руля и степсом под мачту.

Так что голосую за легкую желательно разборную лодку под водоизмещающий режим под мотор 2.5-3.5 лс или эл. мотор.
С уважением ИгорьМ.

#23 IP
P.M. Ц

Полностью согласен найти бы такую лодку сам охотник и мучаюсь уже давно

Уважаемая публика понимает что картоп 2,9 метра на машину в одиночку не погрузить?

Уважаемая публика понимает что картоп 2,9 метра на машину в одиночку не погрузить?

Да да да от того и грусно )

Волнует вопрос насколько устойчива надувнуха при стрельбе с ходу и стоя
Ниссамаран 330 и сузука 2.2 грят дают в паре 12-15 км при одном пассажире что оч устраивает ?так или нет ??????

при одинаковом весе ПВХ будет (В силу конструкции ) меньше габаритами
Наиболее важен вопрос Ухватистости лодки удобства пользования так что ли )))

Уважаемая публика понимает что картоп 2,9 метра на машину в одиночку не погрузить?

Гружу один. "Нива", стандартный совковый багажник с закрепленными поперек деревянными брусками.
Пилотный образец получился тяжеловат - 43кг(сейчас оптимизирую раскрой - должен уложиться в 38-39кг), но справляюсь. Мой вес - 82кг, рост 171, травма бедра.

Ну и где это возить? Бруски, весла и т.п.?
Ведь придется везти что до места погрузки, что обратно, в общем несколько неудобно, признаюсь сразу.

Мне лодку Шарк 255 при росте 182 неудобно грузить, надо залезать под нее, заталкивать, рискуя завалить и помять у авты крыло.
Еще неудобно то что она широкая, а картопы все широкие , дабы иметь возможность иметь приличную грузоподъемность
Реально это НЕ ВАРИАНТ в одиночку. То есть конечно можно, но жутко неудобно

Тем более при погрузке-разгрузке в одиночку лодка обдирается по самое небалуйся.
Я купил картоп, реально теперь понимаю всю его бессмысленность, надувнуху надоть. Либо нормальную полноразмерную мыльницу на парковке.
ЧТоб загрузить лодку, надо грузить ее сзади со стороны багажника путем вталкивания по лагам на крышу, и эти доски надо везти до места выгрузки.

Я гружу сбоку. Несомненно, тяжелее, чем вынуть сумку с надувнушкой из багажника. Но за то от остановки авто до начала рыбалки быстрее раз в 20. А обратный процесс, как известно, помимо разборки надувнухи, включает еще и ее сушку - опять время, украденное у рыбалки.
Я человек по природе ленивый, так что бруски, точнее брусочки 20х30 закрепил на багажнике по примеру импортных поперечин, и не снимаю.

а как, простите вы поднимаете ее?
Я чтоб впихнуть на машину, залезаю под лодку, изображая краба в позе раком, поднимаю на горбу, закидываю со стороны багажника на крышу и потом заталкиваю наверх.
А как Вы сбоку это делаете ?

Приношу извинения за отсутствие.
Я в эпистолярном жанре не силен, посему воспользуюсь наспех (прошу простить за качество)набросанными рисунками.
Итак:
1. Прислоняю лодку к а-м сбоку (допустим к правому боку).
2. поднимаю корму и начинаю сдвигать лодку на багажник. Она попадает на металл между деревянными брусками. Что бы не царапать лодку о металл перемещаюсь (шагами вправо-влево), попеременно приподнимая один борт и занося его над багажником вперед, опираясь на противоположный борт.
3. Во время этих раскачивающихся движений носовая часть лодки попеременно нависает то над передним деревянным брусочком, то над задним. И когда в результате наших незначительных усилий ЦТ лодки почти совместится с точкой опоры на багажник, делаем поворот кормы налево, кладя нос лодки на передний брусок и заносим корму на задний. По дереву (фанере) лодка скользит без повреждений.
4. Центруем лодку, крепим и возмущенно смотрим на свою половинку - она, оказывается, за это время даже не успела переобуться! Ох уж, эти женщины.

Да? А как тащить лодку до машины в одиночку? Мне то с длиной 2,55 метра по нее пролезать надо

Все равно ИМХО неудобно, правда сушить зато не надо в отличие от надувастика

А как тащить лодку до машины в одиночку?

да машина пусть и тащит. потом вернётся. вот только днище порой после таких фокусов бывает.....
а серьёзно - я гораздо более тяжёлые лодки перетаскивал лагом. то нос занесу, то корму. нормально. конечно ширина прохода должна быть достаточной.
P.S. если транцевые колёса войдут в комплект лодки то процесс перетаскивания будет нетруден даже для средней дамочки (но увы не по всякому грунту... )