Мысли в слух

Некоторое время назад, я начал размышлять над компоновкой летательного аппарата с ПуВРД. Студенческие годы позади, поделиться своими сумасшедшими мыслями, особо не с кем. Поэтому выложу сею наброску. Прошу строго не судить. Рисовал тяп-ляп, ради визуализации общего представления.
Вопрос у меня такой: где выгоднее разместить воздухозаборник для охлаждения двигателя, один в верху или два в центроплане?

На пузе вроде плохо лежать? И обзора верхней полусферы нет.

А по заборнику думаю без продувок не обойтись. Из общетеоретических рассуждений сопротивление одной большой дырки ниже чем двух маленьких при равном расходе.

Originally posted by ag111:
На пузе вроде плохо лежать? И обзора верхней полусферы нет.

А по заборнику думаю без продувок не обойтись. Из общетеоретических рассуждений сопротивление одной большой дырки ниже чем двух маленьких при равном расходе.

Лежа на пузе, удастся достигруть минимальной толщины летающего-крыла.
Это же не истребитель ему обзор задней полусферы не нужен.
Это сверхлегкий, сверх малых размеров аппарат (желательно, рекордно малых). Воздухозаборники в центроплане смущают, тем что нужно обеспечить прохождение воздушного тоннеля через лонжерон...
На верху вроде как проще.

При даче тяги пойдет подъемная сила. Это то неплохо, а вот что она будет пропадать при потере тяги, это может летчика подставить.

Во время посадки, при поднятом носе самолета, воздухозаборник окажется в мертвой зоне. Думаю это скажется только на температуре двигателя.

Это сверхлегкий, сверх малых размеров аппарат (желательно, рекордно малых).

И с рекордно малым временем полета, потому что на пузе долго не пролежать.
Да и управлять чем-то из такого положения, в котором вестибулярный аппарат сойдет с ума тоже плохая затея.

А еще у ПуВРД труба сзади должна быть подлиннее.

системы "Бараний рог".

Отличное название для данного проекта.

Лежа на пузе, удастся достигнуть минимальной толщины летающего-крыла.

Автору - Крыло должно быть не "минимальной толщины", а оптимальной для поставленных задач.
Но, конечно, если задача в том, что бы неудобно расположить человека в неудобном крыле, то дерзайте.

Лежать на пузе не моя идея
В моем варианте пилот хотя бы внутри кабины а не верхом на фюзеляже

В моем варианте пилот хотя бы внутри кабины

В воздух можно поднять практически что угодно, в каком угодно виде.
Можно даже лежа в гамаке, в сапогах и скафандре...
Но зачем?

В чем выгоды подобных схем?

Originally posted by Jinn07:
В чем выгоды подобных схем?

Цель: минимальные размеры. (желательно, рекордно малые).

Скорость не имеет значения. пусть хоть 50км\ч лишь бы управлялось хорошо. Поэтому двигатель нужен минимальных массы и габарытов. ПуВРД просто находка для этой цели.

Originally posted by SRL:

Ну это не проблема. Для таких случаев применяются системы "Бараний рог".

Два двигателя для реактивных вертолетов. Глухарева и "Трамбон".
Трамбон имеет КС большего диаметра (т.е. он больше мощностью) но даже при этом короче Глухаревского. А если учесть что у ПуВРД pressure резонансная труба уменьшается в длине с ростом мощности то двигатель можно сделать в длине ТРД (отношение диаметра к длине) без проблем.

forum.guns.ru

Можно про "бараний рог" поподробнее? В чем его фишка?

Цель: минимальные размеры. (желательно, рекордно малые).

Следствие минимизации размеров, при отходе от классической схемы, это крайне низкие характеристики устойчивости-управляемости.

Летать на таких минимизированных аппаратах крайне неприятно и страшно.

на пузе долго не пролежать.

Лежат терпилы на дельтопланах, но мужика точно пожалеть надо-ногами вперед. А насчет компановки движка-Фау1.

Я так подозреваю, что для оцентровки аппарата нужно будет загружать в конструкцию баласт, на постоянную основу.

По типу ФАУ-1 сильно увеличит сопротивление.

Originally posted by Эфариарх:

Цель: минимальные размеры. (желательно, рекордно малые).

Эфариарх,тогда вам к Липпишу,идеал!

Lippisch P.13a

Для испытаний идеи был построен деревянный планер Lippisch DM-1,

который скидывался с больших высот и\или затягивался на тросе и отлично летал:

fiddlersgreen.net

отлично летал

В чем проявлялось это "отлично"?

Качество у этого.. . оперения для стрелы какое было?

Originally posted by Эфариарх:

Некоторое время назад, я начал размышлять над компоновкой летательного аппарата с ПуВРД. Студенческие годы позади, поделиться своими сумасшедшими мыслями, особо не с кем. Поэтому выложу сею наброску. Прошу строго не судить. Рисовал тяп-ляп, ради визуализации общего представления. Вопрос у меня такой: где выгоднее разместить воздухозаборник для охлаждения двигателя, один в верху или

Сразу вспомнился Хортен:

lesgpr.free.fr

Originally posted by Jinn07:

В чем проявлялось это "отлично"?Качество у этого.. . оперения для стрелы какое было?

Джинн,а я помню? Давно читал, писали что летал хорошо )

А оперение - встречал ещё круче проект,забыл название,так там человек деиствительно в стреле лежал,а под пузом-бонба.

Скинули,разогнался-бабах! и тикать.

Вот ещё вспомнил,в детстве в отцовских книгах видел:

)

Originally posted by neil:

А оперение - встречал ещё круче проект,забыл название,так там человек деиствительно в стреле лежал,а под пузом-бонба.

Нашел! )

postmanpatel.blogspot.com

http://www.luft46.com/luftart.html

В юности, когда у меня тоже случился приступ авиаминимализма, я тащился от БД-5.

Знакомый разворот из ТМ.

Это все от бедности, человек понимает, что на что-то приличное денег нет, так хоть такой.

Нортроп вроде делал истребитель для таранных ударов, там пилот тоже лежал.

Это все от бедности, человек понимает, что на что-то приличное денег нет, так хоть такой.

А пацаны на Джиксерах, Файерах, да на Ямахах R-1 и не знали.. .

БД-5 от бедности...

Originally posted by Jinn07:

А пацаны на Джиксерах, Файерах, да на Ямахах R-1 и не знали.. .

БД-5 от бедности...

А что это? Техническая бедность

Мне тоже маленькие машинки нравятся, но я понимаю, что машина побольше технически совершеннее.

Очень интересен маленький вездеход, легкий, но рабочей будет машина потяжелее.

машина побольше технически совершеннее.

Ой не факт... ^)
Запихнуть в малый обьем все, что хочется, это задача еще та.

Originally posted by ag111:

Нортроп вроде делал истребитель для таранных ударов, там пилот тоже лежал.

Точно! northrop xp-79 ,тоже в отцовских книгах как подросток нашел,книга

называлась: Гринн и Кросс "Современные реактивные самолёты" ,или как-то так )

Originally posted by Jinn07:

Ой не факт... ^)
Запихнуть в малый обьем все, что хочется, это задача еще та.

Запихнуть да, но надо чтоб она еще хорошо ехала.

На каких скоростях летать-то хочется?

Запихнуть да, но надо чтоб она еще хорошо ехала.

Порш 911 неплохо едет, Лотос...
С Волгой конечно не сравнить - размером не вышли, но реккомендую попробовать.

Originally posted by Jinn07:

Порш 911 неплохо едет, Лотос...

Сказки ... . а если по ухабам?

а если по ухабам?

По ухабам Волга быстро развалится.
Подвеска слабая, кузов хилый.. .

Можно на БМП. Если крышу головой не пробьешь, то хрен ее БМП сломаешь. Кстати, на двух тыщах оборотов сказочно тянет

Кстати, в формуле 1 автомобили оптимального размера, или были введены ограничения. По весу вроде точно ограничивали, а по размеру?

а если по ухабам?

По ухабам Волга быстро рассыпется.
Её подвеска малоэнергоемка, кузов не жесткий...
Сначала пойдут трещины по лонжеронам, затем по стойкам кузова...

Originally posted by neil:
Эфариарх,тогда вам к Липпишу,идеал!

Пожалуй я с Вами соглашусь. Только, я бы, немного изменил геометрию крыла, обрезал бы верхушку киля и увеличил бы площадь воздухозаборника.

Её подвеска малоэнергоемка,

Чем мягче аммортизатор, тем меньше нагрузка на кузов. Устойчивость опускаем.

Чем мягче аммортизатор, тем меньше нагрузка на кузов.

Аммортизатор гасит колебания пружин-рессор...
А энергию хода колеса на сжатие, принимает пружинный элемент подвески.

Так вот - если взять две машины примерно одного веса и размера типа Волги и Мерса, то окажется что у мерса, рассчитанного на скорости прилично за двести, энергоемкость подвески и жесткость кузова прилично выше чем у Волги.
А у Порша еще выше.

А еще подвеска мерса отличается от подвески волги тем, что имеет прогрессивную характеристику - чем больше ход колеса на сжатие, тем "жестче" становится подвеска.
Такой эффект достигается, например, применением пружин переменного шага, с витком переменного диаметра, сделанных из прутка переменного сечения.

Советские сказки о том, что "Зато наша Волга крепче... "... это только сказки.

Советские сказки о том, что "Зато наша Волга крепче... "... это только сказки.

Не скажите, видел Волги, пыром перелетевшие через стандартное бетонное ограждение, даже колеса все были на месте

Не скажите, видел Волги

Ой, не надо мне про Волги.. .
Я на них более миллиона км отъездил, заработал МС СССС по автоспорту, и знаю эту машину лучше чем АК.