какая мерзость идет по НТВ..

Originally posted by paradox:

1. youtube.com

2. youtube.com

3. youtube.com

смотрю кино. Аффтар хоть и божится в объективности, но где может =

пытается облапошить по мелочам бедного зрителя.

По первому кино: И-16 у него почему-то вооружён всего ДВУМЯ пулемётами,

а Ме-109Е с какого-то бодуна ТРЕМЯ пушками!

Если мне не изменяет склероз, в развал мотора Пушки у Емиля почти не

ставили, т.е. стандартное вооружение у него было 2 х пулемёта; 2 х пушки.

Если вспомнить

Вооружение И-16

И-16 тип 5 2 х ШКАС
И-16 тип 6 2 х ШКАС в крыле + 1 в фюзеляже (доработанный)
И-16 тип 10 4 х ШКАС
И-16 тип 12 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 17 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 18 4 х ШКАС
И-16 тип 24 4 х ШКАС
И-16 тип 27 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 28 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 29 2 х ШКАС, 1 х БС

http://www.airpages.ru/ru/mod_i16.shtml

, то получается.. . что аффтар слегка сп%%%ел.. )

Зачем он это делает?

Посмотрел целый,в общем не такой уж плохой фильм.

Не понравилось только подтасовка с Емилем и И-16,

Правильно названа главная из причин технологического отставания: 1917 год.

Правильно названа и недостаточная подготовка пилотов.

При примерно равном мастерстве (Покрышкин, Кожедуб и др. советские асы),

у немцев не так уж много преимуществ оставалось,

герои были против не умеющих летать юнцов..

Так собственно это в первую очередь Хартман и не скрывает: издали из-за угла подскочить, быстренько на скорости обплевать самого слабого (болтающегося в хвосте) и свалить, пока не успели развернуться. Иначе как могли получиться все его триста с хреном побед.

быстренько на скорости обплевать самого слабого (болтающегося в хвосте) и свалить, пока не успели развернуться. Иначе как могли получиться все его триста с хреном побед.

да, но в этом случае не было видно результата стрельбы. то есть обстрелять то можно, да и попасть можно, но гарантированно сбить?

Originally posted by neil:

смотрю кино. Аффтар хоть и божится в объективности, но где может =

пытается облапошить по мелочам бедного зрителя.

По первому кино: И-16 у него почему-то вооружён всего ДВУМЯ пулемётами,

а Ме-109Е с какого-то бодуна ТРЕМЯ пушками!
Если мне не изменяет склероз, в развал мотора Пушки у Емиля почти не

ставили, т.е. стандартное вооружение у него было 2 х пулемёта; 2 х пушки.

Если вспомнить

Вооружение И-16

И-16 тип 5 2 х ШКАС
И-16 тип 6 2 х ШКАС в крыле + 1 в фюзеляже (доработанный)
И-16 тип 10 4 х ШКАС
И-16 тип 12 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 17 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 18 4 х ШКАС
И-16 тип 24 4 х ШКАС
И-16 тип 27 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 28 2 х ШКАС, 2 х ШВАК
И-16 тип 29 2 х ШКАС, 1 х БС

http://www.airpages.ru/ru/mod_i16.shtml

, то получается.. . что аффтар слегка сп%%%ел.. )

Зачем он это делает?

Я не уверен в существовании вообще И-16 тип 6 с третьим пулемётом, модификация была разработана для Испании, но неизвестно успела ли туда попасть и производились ли такие самолёты. В СССР тип 6 неофициально называли поздние И-16 тип 5, отличающиеся неподвижным козырьком, вместо сдвижного фонаря и новым прицелом, тем не менее насколько я знаю, официально эти самолёты назывались всё равно тип 5, иногда с добавлением образца 1938-го года. То есть И-16 тип 5 образца 1938-го года.

В остальном согласен, всё правильно.

Originally posted by neil:

...
а Ме-109Е с какого-то бодуна ТРЕМЯ пушками!
Если мне не изменяет склероз, в развал мотора Пушки у Емиля почти не
ставили, т.е. стандартное вооружение у него было 2 х пулемёта; 2 х пушки.
...

Об этом много спорили, в итоге можно считать доказанным, что пушки в развале цилиндров двигателя на Bf.109E вообще не ставили. Возможно планировали ставить, но скорее всего не было даже опытных самолётов. Стандартное вооружение модификации Bf.109E-1 четыре пулемёта MG.17, модификации E-3 два пулемёта MG.17 и две пушки MG/FF, модификации E-4 и E-7 два пулемёта MG.17 и две пушки MG/FF-M, это самые массовые, существовали ещё E-5, E-6 и E-8, вооруженные пулемётами, аналогично E-1, но они не были распространёнными.

Вот здесь тема обсуждалась подробно: sukhoi.ru .

Originally posted by kotowsk:

обстрелять то можно, да и попасть можно, но гарантированно сбить?

А зачем? Им главное было остаться целым самим Да и "со слов" писали в список "лехко", причем даже за повреждения, а не за падение с подтверждением. Сколько было случаев даже регистрации попаданий на фото, при том, что "попадаемый" продолжал свою миссию. Об этом сейчас много писали и пишут.

Originally posted by paradox:... собрали в кучу все- от мерзкого интригана яковлева...

Не умаляя его достоинств, все ж таки хочу заметить, что именно с его мемуаров пошел расхожий бред о том, что FW190-е ("беспощадно битые советскими истребителями с момента их появления в 43-м... ")... появились только в 43-м году...
А то, что советские авиаконструкторы боролись ВСЕМИ доступными способами за получение госзаказа - так это к бабушке не ходи.
Навскидку: Туполев - Петляков, Туполев - Мясищев и история с Бартини - весь его путь практически.
Что же касается вопроса по истребителям - тут, на мой взгляд, нельзя дать однозначную оценку.
Тогда ведь масса нюансов была, надо было делать много и быстро, зачастую поступаясь качеством...

расхожий бред о том, что FW190-е ("беспощадно битые советскими истребителями с момента их появления в 43-м... ")... появились только в 43-м году...

забыли добавить только одно слово, которое всё меняет - МАССОВО. они МАССОВО появились в 43 году. а практическое доказательство того как яковлев "гнобил" поликарпова уже приводили в другой теме. именно яковлев просил сталина разрешить выпустить ограниченную серию поликарповских истребителей. ну а прославлять именно свою продукцию это нормально. все так делают.

В 41-м - 228 штук. в 42-м - 1850.
Массово это или нет?

Originally posted by neil:

Правильно названа главная из причин технологического отставания: 1917 год.

Интересно, а какова прчина технологического отставания русской авиации во время ПМВ?

Мы еще и по количеству - сильно сдали в ПМВ.. .

Интересно, а какова прчина технологического отставания русской авиации во время ПМВ?

та же что и сейчас - закупки импортного вооружения вместо развития отечественного самолётостроения и кораблестроения.

Развивать можно то, что есть. Если какой-то отрасли промышленности нет вообще, то придётся как её изделия, так, если повезёт, и оборудование для создания отрасли, закупать. Ну или изобретать самим всё своё, лет через сто может быть и сделаете то, что у других есть сейчас и от чего они уже давно к тому времени перейдут к чему-то более совершенному.

С судостроением в России всё не так плохо было, но эта наукоёмкая отрасль была завязана на поставки комплектующих и оборудования из Англии, Франции и Германии. Корабли проектировали не самые плохие и строили хорошо. Вот только когда на "Севастополь" поставили паровые машины отечественного производства, он оказался самым тихоходным в серии, едва развивая 15 узлов, тогда как "Петропавловск" и "Полтава" достаточно уверенно ходили 17-ти узловым ходом.

Так просто для справки, головной "Киров" - самый тихоходный в серии, единственный с итальянской силовой установкой, остальные с отечественными. Это так, о преимуществах советского строя. То есть научились покупать, улучшать и делать лучше купленного, а раньше только хуже получалось.

Авиационных моторов не было в царской России, не успели начать делать.

Россия была просто очень отсталая страна с неразвитой промышленностью и развитым и вороватым государственным аппаратом. Что-то пытались делать современное и что-то даже получалось. Но только в СССР страна заработала с максимальной отдачей и совершила промышленный, технологический и научный рывок, несмотря на войны и разруху. Сейчас вернулась к естественному состоянию.

Originally posted by Мирон:

Интересно, а какова прчина технологического отставания русской авиации во время ПМВ?

Действительно интересно.

Я не считаю 1917 год как источник всех бед, сам факт тех событий говорит о

том,что беда была в самом народе. Вот и умылись в наказание кровью.

А СССР несмотря на все его беды,действительно сумел в кратчайшие сроки (между

1917 и 1941гг) подготовить страну к выживанию и спасти её от уничтожения

технократическим Вермахтом. Это моё имхо.

Originally posted by Strelok13:

Вот здесь тема обсуждалась подробно: sukhoi.ru .

интересная тема,спасибо!

Емили с третьей пушкой почти не летали, И-16 наоборот, как правило 4 огневой точки возили.

Автор,претендуя на историчность, или заблуждается,или врёт.

Ещё обратил внимание,как обьясняется преимущество Мессеров над Яками

ТОЛЬКО высотностью мотора:

Яки ,мол, летят вверх,летят,а потом вдруг на потолке своего мотора зависают и

Мессер сделав Ранверсманн, расстреливает Яка.

Не спутал он Потолок с Тяговооружённостью, Разгонными_характеристиками?

Нет. Не спутал.
Вопрос в вооруженности оперирования проблемами...
ДЕ - МА - ГО- ГИ.