какой смысл в дальней авиации?

тему по количеству вооружения создал в армейском но модер удалил. вроде слыщал что унас 18 дальних бомберов винтовых в энгельсе и 4 реактивных. какая тут гостайна если америкосы все считают и информация открыто по телевизору звучит. смысл в этих самолетах если их можно сбить на раз-два или вообще на базе еще уничтожить как немцы в 41ом с одного авиа удара. да и вобще сколько они до америки лететь будут.

Originally posted by ded2008:

смысл в этих самолетах если их можно сбить на раз-два или вообще на базе еще уничтожить как немцы в 41ом с одного авиа удара.

Грузию пугать.

Дальнему бомберу незачем лететь до америки.
Крылатые ракеты и с территории россии долетят.

какой смысл в дальней авиации?

А Сомали чем бомбить или Израэль?

Originally posted by 4V4:

или Израэль?

Да как у вас только язык поворачивается?

А вдрукпрепрет?

или вообще на базе еще уничтожить

если они будут стоять на базе, то легко. весь смысл, как раз, что бы во время случайного нападения они были в воздухе, и не могли быть уничтожены первым ударом.

Originally posted by kotowsk:

весь смысл, как раз, что бы во время случайного нападения они были в воздухе

Они летают не больше сотни часов в год.
Противнику нужно постараться чтобы застатьь их в воздухе

Они летают не больше сотни часов в год.

в советское время, на тамбовском аэродроме, самолёты заходили на посадку каждые 15 - 20 минут. а сейчас и лодки у причалов стоят.

Originally posted by kotowsk:

в советское время, на тамбовском аэродроме, самолёты заходили на посадку каждые 15 - 20 минут

Кто именно?
160-е в таком режиме летать не могут.
У 95-х вообще бОльшую часть карьеры двигатели имели 75 полётных часов ресурса.

нет. у нас более мелкие, какие то базировались. ту 22 вроде? уже забыл. но доставали постоянно. впрочем зачем они были нужны почти в центре союза, я так и не понял.

Originally posted by kotowsk:

впрочем зачем они были нужны почти в центре союза

А где они ещё могли на сверхзвуке летать?

Originally posted by kotowsk:

ту 22 вроде?

Дык то не стратеги. И их как показала практика, могут даже грузины сбивать.

У 95-х вообще бОльшую часть карьеры двигатели имели 75 полётных часов ресурса.

Оспаривать данное утверждение неохота...

Но в период нормальной холодн войны 95е и М3 постоянно находились в воздухе, сменяя друг друга в точках пуска.

ту 22 вроде

\По-моему Россия осталась единственной страной, обладающей данным классом ЛА.

Originally posted by 4V4:

Оспаривать данное утверждение неохота...

Увы, это ресурс НК-12 до середины 70-х.
Потом всвязи с использованием на гражданской технике, его увеличили до 150-ти, 500-т и 1500-т.
Но это было потом.

Originally posted by 4V4:

Но в период нормальной холодн войны 95е и М3 постоянно находились в воздухе, сменяя друг друга в точках пуска.

Смотря сколько точек, самолётов то было много

Originally posted by knkd:

У 95-х вообще бОльшую часть карьеры двигатели имели 75 полётных часов ресурса.

Что за мифы?

Originally posted by KDmitry:

Что за мифы?

Ресурс двигателя НК-12, до снятия с крыла.
Есть другая инфрмация кроме рекламной?

Есть. У первых экземпляров назначенный ресурс 150 часов, потом 300, потом 5000.

Originally posted by KDmitry:

150 часов, потом 300

Вот видите - даже рекламные цифры не вдохновляют, а уж реальные приводят в полное уныли е

Так практически у всех двигателей в начале эксплуатации схожие цифры.

Originally posted by KDmitry:

Так практически у всех двигателей в начале эксплуатации схожие цифры.

Но не двадцать же лет

З.Ы. Если вы пытаетесь убедить меня что у советских авиадвигателей не было перманентной жёпы с ресурсом - бросьте это гиблое дело

У каких смотря. У гражданских более-менее, у военных скорее менее...
Догадываетесь, почему?

Originally posted by Мирон:

Догадываетесь, почему?

Потому что всем было на всё насрать.. .

Э-нет. ИМХО не так.

Просто относительно малые ресурсы устраивали и военных, и промышленность.

А ГВФ - нет.

Originally posted by Мирон:

Э-нет. ИМХО не так.

+

Originally posted by Мирон:

Просто относительно малые ресурсы устраивали и военных, и промышленность.

Разве это не одно и то же?

Originally posted by Мирон:

А ГВФ - нет.

В сравнении с чем? ГВФ тоже слишком многое устраивало.

Военные и промышленность? Конечно, это не одно и то же.

Ресурс 75 часов ГВФ в принципе устроить не может. В отличии от военных.
И наши военные в этом не одиноки. Например, первоначальные ресурс двигателя самолета "Тайфун" составлял 25 часов. Тайфун времен ВМВ, ессно.

Так что жепы не было. ИМХО.
Ресурс был меньше, чем у супостата (как правило), но ни на что это в общем не влияло.

Originally posted by Мирон:

Военные и промышленность? Конечно, это не одно и то же.

Нет.
"малые ресурсы устраивали и военных, и промышленность." == "Потому что всем было на всё насрать.. . ".

Originally posted by Мирон:

Например, первоначальные ресурс двигателя самолета "Тайфун" составлял 25 часов.

Он оставался таким четыре пятилетки?

Originally posted by Мирон:

Ресурс 75 часов ГВФ в принципе устроить не может. В отличии от военных.

Военных он и так не устраивал. Затраты на ремонт и простой были больше чем стоимость доводки ресурса.
Но.. . нас рать...

Originally posted by Мирон:

Ресурс был меньше, чем у супостата (как правило), но ни на что это в общем не влияло.

А на количество самолётов которые могли быть подняты по тревоге это тоже не влияло?

Originally posted by knkd:

А на количество самолётов которые могли быть подняты по тревоге это тоже не влияло?

если иметь запас движков и своевременно менять, то влияло не сильно.. . Правда дело затратное.. .

Originally posted by kettle:

если иметь запас движков и своевременно менять

Забыли ещё одно условие - если замена движков не требует времени

Originally posted by knkd:

если замена движков не требует времени

времени требует, но "неснижаемое кол-во с заданным запасом ресурса" теоретически можно обеспечить.

Originally posted by kettle:

"неснижаемое кол-во с заданным запасом ресурса" теоретически можно обеспечить.

Можно и практически.
Вот только при одинаковом количестве самолётов - при низком ресурсе, по тревоге в воздух подымется мЕньшее их количество.

Ну и дорого. Хотя чего уж там.. . пусть нищие пиндосы экономят.. .

Вот-вот. Военных устраивало (надо чаще менять - больше штаты - больше звезды). Промышленность устраивало - больше моторов закажут.
А вы говорите на... рать.
Если только кому-то в Политбюро.. .

Originally posted by knkd:

при низком ресурсе, по тревоге в воздух подымется мЕньшее их количество.

это если эксплуатировать с одинаковой напряженностью.. . А то, что лучше иметь двигатель с бОльшим ресурсом (при прочих равных) , чем с меньшим, сомнений нет.. .

Ессно, это мое ИМХО. Появившееся, после того как я сравнил ресурсы советских моторов для ГВФ и военных. Отличия в разы, а то и на порядки. Которое, ИМХО, технически объяснить невозможно.

Originally posted by Мирон:

Отличия в разы, а то и на порядки

ну и сильно отличался ресурс движков для АН-12 в ГВФ и в ВВС? Или для Ту-114 и Ту-95?

Которое, ИМХО, технически объяснить невозможно.

вполне возможно. ни одному гражданскому пилоту не придёт в голову летать так, как летают в боевых условиях. те же аэрокобры, оказывается, по ресурсу движков ничуть не превышали наших.

Originally posted by kotowsk:

те же аэрокобры, оказывается, по ресурсу движков

Агент влияния Запада пишет:
Говорят, ненадежный, ресурс в полагающиеся 120 часов не вырабатывал
... Реально «Аллисоны» полный ресурс, а это часов 100, начали вырабатывать только в 1944 году. Это уже пошли Q-25 30.

Прогресс уже через год-два, а не через двадцать

Originally posted by kotowsk:

ничуть не превышали наших.

Ещё агент:
Двигатель. Завод гарантировал наработку М-82А до ремонта 100 ч, но реально ресурс был меньше.

Об улучшении - ни слова

Originally posted by kotowsk:

вполне возможно. ни одному гражданскому пилоту не придёт в голову летать так, как летают в боевых условиях.

Действительно - как же бомбардировщику ракетоносцу, без кобры Пугачёва?

Да не было ресурса 150 часов в течение 20 лет! Зачем народ в заблуждение то вводить? И еще, никто из инженерного состава в советское время не уходил домой, пока самолетпосле полетов опять не был в боеготовом состоянии.

Originally posted by KDmitry:

Да не было ресурса 150 часов в течение 20 лет!

Конечно не было. Был 75 часов

Может ещё подскажете - до какого года в СССР действовали 100-часовые госиспытания для ТВД/ТРД?

А то чем дальше в лес, тем ресурс всё увеличивается и увеличивается