Ил-2 возвращается!

Originally posted by Maximych:

Всплывает ассоциация с польским летадлом под названием "Дромадер"

"Дромадер" - калька с АйрТрактора, причем кажись даже лицензионная.

Originally posted by Jinn07:
А я давно говорил - надо возрождать ИЛ-10.

Паршивый обзор, неудачное расположение стрелково-пушечного вооружения, отсутствие нормального бомбардировочного прицела, далеко не лучшая аэродинамика. Проще с нуля сделать. Или "Бронко" возродить.

Originally posted by Eugene_K:

"Дромадер" - калька с АйрТрактора, причем кажись даже лицензионная.

Уже разобрались

Паршивый обзор, неудачное расположение стрелково-пушечного вооружения, отсутствие нормального бомбардировочного прицела, далеко не лучшая аэродинамика

Для танка обзор нормальный.
Сидеть как на витрине, на самолете поля боя, не очень комфортно.
Пушки можно перевесить - не проьлема.
Нормальный прицел купить барыг.

А аэродинамика чем не угодила?
Классика она и есть классика.

неудачное расположение стрелково-пушечного вооружения,

???

отсутствие нормального бомбардировочного прицела

а нафига ШТУРМОВИКУ прицел БОМБАРДИРОВОЧНЫЙ?

далеко не лучшая аэродинамика.

насколько я помню, некоторые даже считали что у ил 10 чрезмерно хорошая аэродинамика. считали что ил 2 в этом плане лучше. на более низкой скорости проще наносить точечные удары.

Проще с нуля сделать.

сделали. ми 24.

Originally posted by Jinn07:

Нормальный прицел купить барыг.

А для того чтобы в него смотреть - купить китайца?

Originally posted by Jinn07:

А аэродинамика чем не угодила?

Плохая

Originally posted by Jinn07:

Для танка обзор нормальный.

Тем не менее от самолётов с таким плохим обзором полностью отказались.

Originally posted by kotowsk:

а нафига ШТУРМОВИКУ прицел БОМБАРДИРОВОЧНЫЙ?

Бомбить (К.О.)

Originally posted by kotowsk:

насколько я помню, некоторые даже считали что у ил 10 чрезмерно хорошая аэродинамика. считали что ил 2 в этом плане лучше. на более низкой скорости проще...

Значится пока мы тупые страдали от бессильной злобы к Уссатому - вы учили физику, математику и аэродинамику...
Я худею, дорогая редакция.

Я худею, дорогая редакция.

могу хорошего врача посоветовать.

Originally posted by kotowsk:

могу хорошего врача посоветовать.

Зачем?

Зачем?

что бы совсем не "охудел".

Originally posted by kotowsk:

что бы совсем не "охудел".

Для этого достаточто чтобы вы поняли, что аэродинамичность самолёта и его скоростные показатели - это немного разные вещи
Савсем чють-чють.. .

Для этого достаточто чтобы вы поняли, что аэродинамичность самолёта и его скоростные показатели - это немного разные вещи
Савсем чють-чють.. .

особенно при пологом пикировании???

при пологом пикировании???

При каком угодно пикировании.
Есть же тормоза, и ими можно пользоваться.

Originally posted by kotowsk:

особенно при пологом пикировании???

На любом режиме пикирования, кабрирования и горизонтального полёта.

Наверное при вступлении в ряды сталинистов нужно сдать специальный экзамен на полное незнание физики, математики, аэродинамики и истории
И тех кто не дай боХ что-то знает - тутже гребут в шарагу
Королёв например экзамен провалил. А котовский сдал

На любом режиме пикирования, кабрирования и горизонтального полёта.

ну так пилоты почему то считали что более высокое аэродинамическое совершенство ила 10 при пологом пикировании вызывало бОльший прирост скорости и мешало точному прицеливанию. они наверное плохо аэродинамику учили?
кстати, а что такое аэродинамичность? не пойму.

Originally posted by kotowsk:

ну так пилоты почему то считали

Можно список в студию?

Originally posted by kotowsk:

они наверное плохо аэродинамику учили?

Они - нет. Вы - да.

Originally posted by kotowsk:

кстати, а что такое аэродинамичность? не пойму.

С этого и надо было начинать

ну вот не знаю что такое аэродинамичность. не продвинутый. что такое аэродинамическое качество - знаю. про аэродинамическое совершенство - понимаю. а что такое аэродинамичность - не врублюсь. что поделать. может расскажете нам сирым?
что же касается пилотов, то читал где то здесь: http://www.iremember.ru/ правда некоторые считали что ил 10 лучше тем, что его большая скорость затрудняет попадание В НЕГО. заботились о своей безопасности.

Originally posted by kotowsk:

некоторые считали что ил 10 лучше тем, что его большая скорость затрудняет попадание В НЕГО. заботились о своей безопасности.

Правильно. скорость и маневренность защищают штурмовик лучше, чем 800 кг брони. Вопрос - зачем были эти 800 кг брони? Какой от них был толк?

Какой от них был толк?

Да так, кое-какой. Кпримеру кому нелень из любого 762 запросто не мог сбить этого, слегкабронированного. Что с земли, что с воэдуха. А пулеметов в те времена немало было.

Вопрос - зачем были эти 800 кг брони?

я бы объяснил, но кто бы мне вначале объяснил, что же такое "аэродинамичность"???

Вопрос - зачем были эти 800 кг брони?

Одна из цифр - на одного павшего пилота на Ил-2, приходилось семь погибших стрелков.
Стрелок был защищен лишь со стороны пилота.. .

Originally posted by kotowsk:

я бы объяснил, но кто бы мне вначале объяснил, что же такое "аэродинамичность"???

Кто этот термин употребил, того и трясите. Не переводите стрелки. Я за чужие ошибки или оговорки никому ничего не должен

Originally posted by Jinn07:

Одна из цифр - на одного павшего пилота на Ил-2, приходилось семь погибших стрелков.

Это данные за всё время эксплуатации двухместных Ил-2? И вообще, откуда дровишки? И не надо апеллировать к якобы общеизвестности этих данных. Даже "дважды два = четыре" не является общеизвестным фактом.
Растренин в своей книге приводил данные по июльским боям 1943 года. Там на одного убитого лётчика 1,5-2 убитых стрелка, на одного раненого лётчика - 2-2,5 раненых стрелка. Так что 7 стрелков на одного лётчика вряд ли были общим правилом всей практики применения двухместных Ил-2.

может расскажете нам сирым?

нам

А кого это вы ещё в сталинизты записали?

а что такое аэродинамичность - не врублюсь. что поделать.

Думаю что вы поймёте это изучив правила словообразования вашего родного языка

то такое аэродинамическое качество - знаю. про аэродинамическое совершенство - понимаю.

Кстати.. . А что такое аэродинамическое совершенство? Ну раз вы понимаете

Originally posted by knkd:

А что такое аэродинамическое совершенство?

Это то, с чем у Ил-2 дела обстояли, прямо скажем, неважно. В особенности до введения на двухместном Ил-2 стреловидности по передней кромки. Ибо там были завязаны не только сопротивление, но и продольная статическая устойчивость. И таких неустойчивых двухместных Ил-2 наделали более 7 тыс штук

Originally posted by Maximych:

Это то, с чем у Ил-2 дела обстояли, прямо скажем, неважно.

"Сiдай хлопче, я й так бачу що ти не кацап"
Да я и не думал что вы сталинист, это к кутовску вопрос

Так что 7 стрелков на одного лётчика вряд ли были общим правилом всей практики применения двухместных Ил-2.

В интернете пишут про 3-4.
Про семь я запомнил из рассказов двух стрелков ИЛ-2.
Т.е. читал про 3-4, лично слышал от тех кто летал стрелками, что они были седьмыми. Оба.
Потому и запомнил.
Уточню - семь стрелков менял один борт не только убитых, а и раненых.
Т.е. не все семь были убиты. Виноват.

А что такое аэродинамическое совершенство?

величина характеризующая сопротивление воздуха превышающее теоретическое на несущих плоскостях. а что такое "аэродинамичность"? кстати я не сталинист. я просто не фашист.

Уточню - семь стрелков менял один борт не только убитых, а и раненых.

в одном полку посчитали что общие потери пилотов и стрелков за войну оказались одинаковыми. выяснилось что это вместе с потерями на одноместных. так что наверное 3 - 4 ближе к истине, тем более что при потере пилота возвратиться стрелку было трудновато.

Originally posted by kotowsk:

а что такое "аэродинамичность"?

Как следует из правил словообразования языка, на котором вы имеете общаться - это совокупность параметров связанных с аэродинамикой в применении к объекту высказывания.
Как пример "практика"=>"практичность", "критика"=>"критичность", "мем"=>"меметичность".

Originally posted by kotowsk:

кстати я не сталинист. я просто не фашист.

Врать изволите?
Нефашисты не здают экзаменов на незнание, этот обычай относится только к сталинистам.

Originally posted by kotowsk:

величина характеризующая сопротивление воздуха превышающее теоретическое на несущих плоскостях.

Хоспадипомилуйгрешных.. .

Как следует из правил словообразования языка, на котором вы имеете общаться - это совокупность параметров связанных с аэродинамикой в применении к объекту высказывания.
Как пример "практика"=>"практичность", "критика"=>"критичность", "мем"=>"меметичность".

понятно. сам придумал. а умные люди обычно всю эту совокупность называют просто "аэродинамика". не дошли до вашего уровня.

Originally posted by kotowsk:

понятно. сам придумал.

Вы действительно сдавали тот экзамен? Я думал это шутка

Originally posted by kotowsk:

а умные люди

Дада. Учили физику, математику и аэродинамику пока мы.. .

Originally posted by kotowsk:

величина характеризующая сопротивление воздуха превышающее теоретическое на несущих плоскостях

опппа...
Однако, такой величины я что-то не припомню. Аэродинамическое качество - максимальное отношение коэффициента подъёмной силы Сy к коэффициенту сопротивления Сx. А насчёт теоретического - это, конечно, интересно, только как его определять? Методом сферического коня в вакууме? А может, сравнением с Як-3 или всякими там мустангами-тандерболтами? Вот только основной вклад в сопротивление вносят не крылья, у Ил-2 во всяком случае. И тот факт, что Сx вычисляется делением силы сопротивления на скоростной напор и на площадь крыла, не делает "несущие плоскости" основным источником сопротивления. Например, форма носовой части самолёта имеет большое значение.

Originally posted by knkd:

Да я и не думал что вы сталинист, это к кутовску вопрос

Я уже догадался. Но Вы же видели, что он ответил. А у меня всё-таки в дипломе написано "инженер-гидроаэродинамик". Правда, в создании самолётов мне участвовать не довелось, но по специальность поработать мне всё же удалось.

Originally posted by kotowsk:

в одном полку посчитали что общие потери пилотов и стрелков за войну оказались одинаковыми. выяснилось что это вместе с потерями на одноместных.

Считаем внимательно. По Растренину, в 1941 году было произведено 1542 Ил-2, в 1942 - 8229. Первая группа двухместных Ил-2 отправилась на войсковые испытания в октябре 1942, то есть из 8229 Ил-2 изготовления 1942 одноместными были далеко не все. Причём с июня 1942 в войсковых частях было переоборудовано в двухместные 1200 Ил-2. Таким образом, одноместные Ил-2 составляли менее четверти всех произведённых, даже если не считать переоборудованные, и изменить соотношение потерь стрелков и лётчиков с 2 к 1 на 4 к 1 одному не могли в принципе.

Originally posted by Jinn07:

Для танка обзор нормальный.
Сидеть как на витрине, на самолете поля боя, не очень комфортно.

Для штурмовика важен хороший обзор. Цель разглядеть прежде всего нужно. И от своих войск отличить.

Пушки можно перевесить - не проьлема.

На Ил-2/Ил-10 переустановка пушек - это полная переделка крыла и центроплана.

Нормальный прицел купить барыг.

Для установки нормального бомбардировочного прицела там полфюзеляжа переделать надо.

А аэродинамика чем не угодила?
Классика она и есть классика.

Маневренность и скоростные характеристики не очень хорошие, скажем так. Сейчас можно сделать гораздо лучше, это тогда особо выбора не было.

Originally posted by kotowsk:

quote:неудачное расположение стрелково-пушечного вооружения,
???

Для штурмовика неподвижные пушки в крыле вне диска винта - это прощай попадания по малоразмерным защищенным целям. Танки и БТР уничтожать пушками будет практически нереально - просто фиг попадешь. Как оно и было в реале.

quote: отсутствие нормального бомбардировочного прицела
а нафига ШТУРМОВИКУ прицел БОМБАРДИРОВОЧНЫЙ?

Чтобы фугаской попадать куда надо, а не куда получится.

quote:далеко не лучшая аэродинамика.
насколько я помню, некоторые даже считали что у ил 10 чрезмерно хорошая аэродинамика. считали что ил 2 в этом плане лучше. на более низкой скорости проще наносить точечные удары.

Шо один шо второй - утюги.

quote:Проще с нуля сделать.
сделали. ми 24.

Если уж на то пошло, относительный аналог у американцев это "Бронко", у нас аналога нет.

Originally posted by Maximych:

Правильно. скорость и маневренность защищают штурмовик лучше, чем 800 кг брони. Вопрос - зачем были эти 800 кг брони? Какой от них был толк?

Элементарный толк - лишний шанс уберечь самолет при попадании. Потому что по штурмовику стреляет все что есть, от рогаток до тяжелых гаубиц, и рано или позно что-то да попадает.

А насчёт теоретического - это, конечно, интересно, только как его определять?

http://stroimsamolet.ru/011.php
что же касается "аэродинамического совершенства" то им обычно характеризуют сопротивление "лишних" деталей, вроде тележки мотодельтаплана. там до него далеко. да и расчёты попроще чем для самолётов.

Для штурмовика неподвижные пушки в крыле вне диска винта - это прощай попадания по малоразмерным защищенным целям. Танки и БТР уничтожать пушками будет практически нереально - просто фиг попадешь. Как оно и было в реале.

1) для штурмовика, рассчитанного на то что в него будут часто и много попадать любой дополнительный механизм, вроде синхронизатора, это вероятность его отказа. а при отказе синхронизатора либо пулемёт не выстрелит, либо выстрелит не вовремя....
2) а можно поподробнее про о как плохо попадать из ил 2? про то что ОДНОЙ РАКЕТОЙ в танк попасть трудно я читал. потому и советовали сразу залпом стрелять, а про пушку не слышал.