В России возобновится производство "каспийских монстров"

Поверхность есть, между буграми , ну и бугры в довесок.

ну и бугры в довесок.

А может поверхность на буграх, а между ними ямки?

Ну теже яйца.. .

Ну теже яйца...

Яйца то те же, вот только смысл в том что бугры - они и в африке бугры.
Это как - «вспаханное поле для самоката шо бетон - только маленькие горбики, но они почти не мешают»

Ладно, забубеним такой и пофиг волны.

Вот это уже ближе к истине
Дороговато только

Две яхты Абрамовича.

Экспрпиация нам поможет.

Прошлые экспроприации закончились тем, что золотой запас РИ и частных лиц перекочевал в Форт-Нокс...
Возникает вопрос: Кто такие «мы»?

Originally posted by hunter1957:
МИГ-29 Москиты не носит и дальность у него очень небольшая...

Насколько я помню, с управляемым оружием "Воздух-поверхность" у "клссического" (9-12,9-13) МиГ-29 - тоже "не очень", вернее - совсем никак. У всяческих "модернизированных" МиГ-ов с этим получше - да сколько их всего-то?

да сколько их всего-то?

Так ведь и КМ с неба не сыплятся

Собственно «у дураков мысли сходятся» ©

ЭкраноПЛАНОВ громадье:
Чуть лучше обстоит дело с морским десантным экранопланом «Орленок». Но он также не выдерживает сравнения с близким по размерности и назначению летательным аппаратом транспортным и даже немодифицированным Ил-76. Последний превосходит «морского десантника» по грузоподъемности, скорости, дальности почти вдвое. «Ильюшин» также намного менее зависим от погодных условий, а инфраструктура для его приема и обслуживания имеется в почти любой точке мира. И она плотно интегрирована в другие уже отлаженные транспортные цепочки. Словом, гражданское применение «Орленка» также туманно.

И ещё больше:

Вместе с тем почти не проводились исследования другого рода экономические, что ставит под сомнение практическую пользу от обладания сокровенным экранопланным знанием. Какая емкость рынка, где и как будут применяться экранопланы? Точных подсчетов нет до сих пор. Губернаторы поторопились заявить об «инновационности» перспективного транспорта и будущем «прорыве на мировом рынке грузоперевозок».

Originally posted by knkd:

Губернаторы поторопились заявить об <инновационности> перспективного транспорта и будущем <прорыве на мировом рынке грузоперевозок>.

губернатору мозг иметь не положено по должности. На это замы, помошники и референты есть. А как развитие москитных сил в дополнение к ракетным катерам штука перспективная. Особенно если со снижением ЭПР сделать.

Особенно если со снижением ЭПР сделать.

А как?

Originally posted by knkd:

А как?

из того же материала сделать
корабли и самолеты делают же

корабли и самолеты делают же

Корабли пока безуспешно
А самолёты очень дорого

Originally posted by knkd:

Корабли пока безуспешно

корвет "Висби" шведских ВМС уже в серии. Почти 600 тонн водоизмещения. У Норвежцев тоже что то подобное есть в 1 экземпляре.

Ну и чего вы все прицепились к КМ? Да будет вам известно, что КМ-это корабль-макет, то есть даже не прототип. А подниматься в воздух экраноплан может куда больше, чем на 10 метров. А вообще по телевизору несколько раз показывали несколько разных передач, с разными ведущими, и все в этих передачах хвалили экранопланы и сетовали, что Р.Е. Алексеева (светлая ему память) отлучили от его КБ, и что не давали ему нормальных прочных авиационных материалов и сплавов. А мое мнение таково-потенциал у них большой, куда больше чем у судов на воздушной подушке, подводных крылбях и гидроавиации.

корвет "Висби" шведских ВМС уже в серии.

У шведов условия специфические. Им лишь бы слиться на фоне берега.

А мое мнение таково-потенциал у них большой, куда больше чем у судов на воздушной подушке, подводных крылбях и гидроавиации.

Обоснуйте.

1.Грузоподъемность куда больше чем у СВП, хлтя может двигаться по тем же поверхностям (точнее над ними), Более скоростной
2.Менее уязвим чем подлодка (не ракетная стратегическая, а обычная с торпедами), при больших возможностях установки различного вооружения, от теж же сраных корветов тольуо за счет скорости уйдет
3.Может и летать не очень высоко правда. Орленок вроде неплохо летал, но это не основной режим, но может. Более мореходный по сравнению с гидросамолетами.

Кто-то там кричал что в отрыве от базы работать не сможет, так я так скажу - самолеты в отрыве от базы работают (техники и инженеры в составе экипажей летают), так и здесь так же можно. Конечно на "большие" формы ТО перегон на базу

Кто-то там кричал что в отрыве от базы работать не сможет

Я кричал

так я так скажу - самолеты в отрыве от базы работают .. . так и здесь так же можно.

Обратите внимание на описание этих экранопланов - для их обслуживания требуется специальный плавучий док.

Разница же в обслуживании самолётов и экранопланов, в том техника обслуживающая самолёты есть на любом аэродроме.
На побережье же вы ничего для обслуживания авиационных двигателей не найдёте.

от теж же сраных корветов тольуо за счет скорости уйдет

А от ракеты выпущеной из корвета?

Грузоподъемность куда больше чем у СВП

Неправда.

Странно видеть тему в ветке "Авиация", но ветки "Флот" у нас на форуме в последний раз не было. А зря, ибо в боевом смысле экранопланы пока относятся к флотской составляющей вооружённых сил. И во флоте уже давно прижились корабли того же типа - прибрежные и для закрытых морей. Целые армады тральщиков и сторожевиков предназначены именно для таких водоёмов и имеют ту самую мореходность 5-6 баллов (не так-то это и мало). Ну а со скоростью больше 250 узлов за ним не угонятся ни корабли, ни вертолёты. В своём радиусе действия он сможет почти без помех ставить минные заграждения и уичтожать транспорты противника, а, если сильно повезёт, даже действовать на морских коммуникациях.
И ещё. Я, почитав тему, к сожалению не обнаружил признаков понимания того, что экраноплан, будь он принят на вооружение, окажется только одним из сил и средств ведения войны. Коллеги, не упускайте это из виду, пожалуйста.

А зря, ибо в боевом смысле экранопланы пока относятся к флотской составляющей вооружённых сил.

Я уже упоминал о том что в советское время авиация и флот долгое время пытались спихнуть их с баланса и всучить другому
Победила авиация и аппараты стали на баланс флота
Так выпьем же за победы авиации!

и имеют ту самую мореходность 5-6 баллов (не так-то это и мало)

У экраноплана 3-4, а то и 2-3

Ну а со скоростью больше 250 узлов за ним не угонятся ни корабли, ни вертолёты

Другое дело в том что на тральщик жалко потратить ракету. А экраноплан при никакой защищённости - желанная добыча для любого УБС с парой ракет.

окажется только одним из сил и средств

Кто спорит?
Как одно из вспомогательных средств - выглядят вполне достойно.
Другое дело что: «несколько таких аппаратов уничтожат американскую АУГ в любой точке Каспийского моря», звучит несколько смешно

Originally posted by knkd:

Я уже упоминал о том что в советское время авиация и флот долгое время пытались спихнуть их с баланса и всучить другому Победила авиация и аппараты стали на баланс флота

А что было делать тем и другим, если экранопланы требовали обслуживания как корабли, а лётчиков - как самолёты? Естетвенно, принципиально новое изделие, поступившее в нескольких экземплярах и тактика применения которого была не отработана, легче было спихнуть соседу, чем доводить до ума.

Originally posted by knkd:

У экраноплана 3-4, а то и 2-3

А то и 5-6.

Originally posted by knkd:

Другое дело в том что на тральщик жалко потратить ракету. А экраноплан при никакой защищённости - желанная добыча для любого УБС с парой ракет.

Ну, защищённость не у каждого эсминца есть. А живучестью обладает и экраноплан, и сторожевик. И, судя по тому, что в современных войнах нормальные-то корабли нечасто получают попадания ракет, экраноплану, действующему по-рейдерски, это грозит ещё меньше. И, если честно, то никому не удастся насытить акваторию конфликта самолётами настолько, чтобы они угрожали экранолётам. Хоть учебно-боевыми, хоть истребителями. хоть бомбардировщиками, хоть кукурузниками.

Originally posted by knkd:

Кто спорит?Как одно из вспомогательных средств - выглядят вполне достойно. Другое дело что: <несколько таких аппаратов уничтожат американскую АУГ в любой точке Каспийского моря>, звучит несколько смешно

Согласен, как минимум странно. И экраноплан, как средство прибрежных вод, пускать на океанские АУГ бестолково даже в мысленном эксперименте. Не в этом его достоинства.

А то и 5-6.

Не подтверждается

А живучестью обладает и экраноплан, и сторожевик.

У экраноплана она меньше, по причине более лёгкой, полностью надводной конструкции с наружными авиадвигателями.

И, судя по тому, что в современных войнах нормальные-то корабли нечасто получают попадания ракет, экраноплану, действующему по-рейдерски, это грозит ещё меньше. И, если честно, то никому не удастся насытить акваторию конфликта самолётами настолько, чтобы они угрожали экранолётам. Хоть учебно-боевыми, хоть истребителями. хоть бомбардировщиками, хоть кукурузниками.

Надо подумать над этим.

Еще один момент. от дозвуковой крылатой ракеты типа Гарпун экраноплан просто убежит, так как необходимая дальность полета для поражения экраноплана вдогон будет больше чем эффективная дальность ракеты. ДА и любая дозвуковая КР будет по экраноплану менее эффективна и проще уничтожаема с кормовых ракурсов МЗА или зенитными ракетами (если установить комплекс вроде кортика или палаша)

Самое главное достоинство экранопланов- экономичность ,возможность постройки экранопланов большой массы - более 2 тыс тонн ... С другой стороны серийных машин нет и неизвестно будут ли они в обозримом будующем.. .

Еще один момент. от дозвуковой крылатой ракеты типа Гарпун экраноплан просто убежит, так как необходимая дальность полета для поражения экраноплана вдогон будет больше чем эффективная дальность ракеты. ДА и любая дозвуковая КР будет по экраноплану менее эффективна и проще уничтожаема

Кто будет стрелять по экраноплану крылатой ракетой? Зачем?!
Это не стальной корабль, для него достаточно одного «Сайдуиндера» в блок двигателей.

Кто будет стрелять по экраноплану крылатой ракетой? Зачем?!
Это не стальной корабль, для него достаточно одного <Сайдуиндера> в блок двигателей.

Несмешно.. . Сайдвинер по сверхнизколетящей цели не работает ,во вторых дальность его крайне мала ,скорее КМ уничтожит своей ракетой самолёт с сайдвинером задолго до того как тот сможет его запустить... .

Сайдвинер по сверхнизколетящей цели не работает

Смотря какой. Вполне работает.

скорее КМ уничтожит своей ракетой самолёт с сайдвинером

Ну и какие зенитные ракеты стояли на КМ и как они запускались?

Будут стоять как минимум морской аналог С-500 и на ударных что то типа Булава М... Вражеская АУГ не пройдёт.... Разговор ни о чём .... Сайдвинеры не были новым вооружением когда я срочную службу в ВВС СССР проходил.. . Сайдвинер ракета класса воздух -воздух ,БЧ не предназначена для поражения столь крупных обьектов... . Разработка и производство аппаратов типа КМ дело затратное ,но реальные наработки есть только у России.. .

Сайдвинеры не были новым вооружением когда я срочную службу в ВВС СССР проходил

Вам шашечки или ехать?

Сайдвинер ракета класса воздух -воздух ,БЧ не предназначена для поражения столь крупных обьектов

А в чём проблема? Чем двигатель ВД-7 стоящий на КМ отличается от него же стоящего на самолёте М3?
«Сайдуиндер» обычно попадает в область двигателя. А учитывая что они установлены «пакетом» - при любом попадании КМ теряет либо хвотовую часть либо 40% тяги, с перспективой пожара. Это если пилоты не будут убиты осколками.
В чём именно вы видите его «непоражаемость»?

Будут стоять как минимум морской аналог С-500 и на ударных что то типа Булава М

«А теперь попробуем со всей этой хернёй взлететь!» ©

2AWND
Мореходность самого большого экраноплана в мире (КМ) составляла 3 (ТРИ) балла
А никак не «5-6»

Мореходность самого большого экраноплана в мире (КМ) составляла 3 (ТРИ) балла
А никак не <5-6>

Морелётность КМ 11-12 баллов по Бофорту реальна ,только это будет не крейсерский режим.. .

Морелётность КМ 11-12 баллов по Бофорту реальна ,только это будет не крейсерский режим...

При полёте на высоте 500 м?
Тогда полёт должен будет начаться до начала плохой погоды, а завершиться после её окончания.
Учитывая что на этом режиме экраноплан неустойчив и имеет повышенный расход топлива.. . ЗАЧЕМ? О_о

Чем двигатель ВД-7 стоящий на КМ отличается от него же стоящего на самолёте М3?

А нахрена их ставить? Дешевле и проще ,самое главное намного эффективней поставить менее старые ПС-90 ,потом какая проблема использовать Пратт-Уитни или Ройлс-Ройс ?отом Кузнецовский двигатель в серию обещают поставить... . По поводу Сайдвинеров - даже если будет массированная атака десятков самолётов - через ПВО Российскую (к стати самую "непробиваемую" в мире - на сайдвинер управу действенную ещё 30 лет назад нашли. Стоит гроши ,вес небольшой... . КМ насколько мне известно в Незалёжной не был ...

При полёте на высоте 500 м?

Не надо ля ля .... Нахрена 500 метров ? Какова волна 12 Баллов ? Нолик уберите... . И при полной массе свыше 2000 тонн КМ поднимет столько Булав -что их хватит накрыть раз ну очень много государство размером с Незалёжную... . С-400 имеющаяся на вооружении ВС России гарантированно уничтожает любой самолёт имеющийся на настоящий момент.. . Булава пока плохо летает ,но перехватить её не в состоянии никто.. . КМ нового образца если построят - это будет техника не имеющая аналогов.. .

к стати самую "непробиваемую" в мире

На бумаге?
Доказательства будут?

на сайдвинер управу действенную ещё 30 лет назад нашли

А на те которые 90-х годов выпуска? С многоканальной головкой. Шо, уже и против них нашли?
Тем более что меняем название «Сайдуиндер» на «Спарроу» или там «ХААМРААМ.. ВАРРА.. . ХМ.. » (нувыпоняли) и что тогда делать будете?

отом Кузнецовский двигатель в серию обещают поставить

Какой именно? У них их больше одного

Дешевле и проще ,самое главное намного эффективней поставить менее старые ПС-90

А сколько они проработают у поверхности моря?
Подсказка - знаете ли зачем на катерах/корветах/етц с турбовальными двигателями держат ореховую скорлупу?

КМ насколько мне известно в Незалёжной не был

А?

И при полной массе свыше 2000 тонн КМ поднимет...

Чего?

что их хватит накрыть раз ну очень много государство размером с Незалёжную

Вы зачем начинаете нервничать?

С-400 имеющаяся на вооружении ВС России гарантированно уничтожает любой самолёт имеющийся на настоящий момент

И сколько уже уничтожили?

Булава пока плохо летает ,но перехватить её не в состоянии никто

А какую МБР можно сейчас уверенно перехватить?
Вы вообще о чём сейчас?

это будет техника не имеющая аналогов...

Вот это и проблема - куча техники не имеющей аналогов.. . Совершенно не имеющей.. . Как неуловимый Джо

А на те которые 90-х годов выпуска? С многоканальной головкой. Шо, уже и против них нашли?
Тем более что меняем название <Сайдуиндер> на <Спарроу> или там <ХААМРААМ.. ВАРРА.. . ХМ.. > (нувыпоняли) и что тогда делать будете?

И против них имеется управа ... .

А сколько они проработают у поверхности моря?
Подсказка - знаете ли зачем на катерах/корветах/етц с турбовальными двигателями держат ореховую скорлупу?

Зачем - понятно - брызги морской воды при высыхании дают соль.. . Только ГТУ судна и ТРД самолёта разные вещи ,ресурс разный ,обслуживание разное и разговор этот ни о чём.... Был проект ,был КМ ... Остались наработки.. .

Только ГТУ судна и ТРД самолёта разные вещи ,ресурс разный ,обслуживание разное

Отож, у авиационного ТРД ресурс и так в десяток раз меньше чем у стационарного. А при работе над морем разница ещё увеличится.
Большую часть времени такой «корабль» будет находится на ремонте.

Был проект ,был КМ

Вот только этот проект дал скорее отрицательный результат.