Реинкарнация ПО-2 (или каким должен быть дешевый современный самолет)

Нет резиновые.

Вроде тогда были еще типа пружинно клиновых. Названия не помню.

А по рабоче-крестьянски?

Можно и так.
Надо открыть тему "Конная авиация", и уж там по крестьянски.

Можно и так.
Надо открыть тему "Конная авиация", и уж там по крестьянски.

Ай-ай-ай, как некультурно

Кстати вот и чертёж узла шасси образовался:

Кстати вот и чертёж узла шасси образовался:

Там есть демпфирующие элементы?

Там есть демпфирующие элементы?

Посередине левого края чертежа - нижняя вилка для наматывания резиновой ленты.
Обычная пирамида. Точно такая же была на лёгких самолётах Яковлева.

А в середине правого края этого чертежа - верхняя вилка:

Там есть демпфирующие элементы?

Гаситель колебаний самой ленты (шнура) есть?

Гаситель колебаний самой ленты (шнура) есть?

Лента намотана во много-много витков. Трение между ними достаточно велико чтобы называться внутренней фрикционной амортизацией.

Ох уж мне эти автомобилисты

Ох уж мне эти автомобилисты

Нарисуйте кинематическую схемку, пожалуйста.

Пожалуйста:

А что вы хотите на ней увидеть?

Предвосхищая дальнейшие вопросы - формулу используемой резины я не знаю, и посчитать кинематическую схему на усилия не могу

что вы хотите на ней увидеть

Спасибо, уже увидел.
Фрикционный демпфер.

Да.. . А у меня на Авиатике одна голая рессора...
Но мы и с такой амортизацией не прыгали.

Да.. . А у меня на Авиатике одна голая рессора...

Кстати, а там действительно титан?
Я его когда то мацал - мне показалось что там обычная сталь.

Да и вообще, человеку так согнувшему титановую пластину нужно было бы поставить памятник. Его ж потрескать - как два пальца об асфальт.

Кстати, в схеме с "голой рессорой" роль амортизатора частично играет шина. Как собственно и в случае Пайпера.
При "разведении лап" колесо скользит боком, при сжатии в обратную сторону.

P.S. Про Яковлева погорячился - у него в основном обратная пирамида, там набор резиновых колец работающих на сжатие.

там действительно титан

Да, действительно титан.
Толщина рессоры около 20 мм.
Еще там под хвостовой балкой титановая рессора-упор, чтоб балкой-трубой при резком взлете за землю не цеплять.

человеку так согнувшему титановую пластину нужно было бы поставить памятник

Отставить памятник - пластины прямые, их две.

И работают они великолепно - были случаи, когда самолет терял скорость и сыпался с очень приличной вертикальной, рессоры отрабатывали так, что колеса пробивали обшивку нижних крыльев...
Дырки заклеивали скочем и летали дальше.

Авиатика очень крепкий самолет - на "Знамя труда" строился.
Из тех-же материалов, что и МИГи.
Ну, кроме полотняной обшивки конечно.
Не трубка-тряпка.

Я свой собрал и его облетал лично Гордиенко.
Объявил мне благодарность и ни одного замечания по облету.

А кто может что-нибудь сказать про Арго-02?

А кто может что-нибудь сказать про Арго-02?

Чем он закончился знаете?

Это вы про катастрофу на празднике? Так там по-моему было явное нарушение режимов полета (ну нельзя давать 5g на аппарате, который расчитан на 3ку)

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки

Это вы про катастрофу на празднике? Так там по-моему было явное нарушение режимов полета (ну нельзя давать 5g на аппарате, который расчитан на 3ку)

Вот и характеристика: максимальная перегрузка 3g.
Это вам не По-2.

а парашют для спасения всего аппарата сколько стоит? и вообще - стоящая вещь?

Originally posted by Fretsaw:
А кто может что-нибудь сказать про Арго-02?

А чо про него говорить? Его надо делать и летать..

Мужики, вы бы так и сказали, что обсуждаете самосклепанные на помойке иропланы типа Арго. Потому как повторять сегодня в промышленных масштабах Каб - конструкцию 70-ти (!) летней давности, надо быть или любителем антиквариата (что в принципе не западло) или дауном, причем полным.
Вам смешно, что может быть недорогой самолет с ЭДСУ, и вы гордитесь, что можете летать без неё? Дык, может и унитаз вам дома не нужен7 Можно же и без него.. .

Вам смешно, что может быть недорогой самолет с ЭДСУ

Где? Тыкните пальцем.

Дык, может и унитаз вам дома не нужен7 Можно же и без него.. .

Бз золотого унитаза действительно можно обойтись.

Где? Тыкните пальцем.

Прогуляйтесь в Детский мир, полюбуйтесь на радиоуправляемые самолетики и вертолетики китайского производства. И ведь стоят не миллионы.

рогуляйтесь в Детский мир, полюбуйтесь на радиоуправляемые самолетики и вертолетики китайского производства. И ведь стоят не миллионы.

Там прямая ЭДСУ без ОС и АРУ, которая не имет никаких преимуществ перед механикой - только недостатки.
Где вы видели лёгкий пилотируемый самолёт с ЭДСУ?

конструкцию 70-ти (!) летней давности

Вам шашечки или ехать?
Давайте назовём это последней СУПЕР-НАНО-ИННОВАЦИОННОЙ разработкой?
Теперь вам легче?

Где вы видели лёгкий пилотируемый самолёт с ЭДСУ?

И что, это должно означать, что сие невозможно?

Там прямая ЭДСУ без ОС и АРУ,

Если склероз не изменяет, на некоторых игрушечных вертолетах имеется стабилизирующий гироскоп облегчающий пилотирование.

Вам шашечки или ехать?

Мне именно ехать, и потому считаю, что конструкция 70-ти летней давности едет гораздо хуже чем современная.

И что, это должно означать, что сие невозможно?

Возможно, но где? Вы сделали подобную ЭДСУ? Вы видели её гдето? Скажите где, не томите.

Мне именно ехать, и потому считаю, что конструкция 70-ти летней давности едет гораздо хуже чем современная.

Эта конструкция, до сих пор летает достойно. В отличие от всяких современных ротаксоидных пепелацев

Вы видели её гдето?

здесь кто то рассказывал о радиоуправляемых моделях. подобная система стоит на "чинуках". дорогая зараза. но ежели сравнить не с моделькой а с самолётом то выйдут сущие копейки. впрочем на самолёт надо понадёжнее, а следовательно подороже.

о ежели сравнить не с моделькой а с самолётом то выйдут сущие копейки.

Поинтересуйтесь ценами на обычные, паршивые гировертикали.. .

Ну, хорошо, итак подводим итог - современный легкий ПО-2 (если кто не помнит, именно с этого начиналась тема) это нанотехноплан неопределенной схемы (то ли утка то ли тандем то ли еще кака зверушка) но только не классика, с стеклопластиковой НЕСУЩЕЙ обшивкой(ведь мы прогрессевисты, не так ли?(кстати, расчет этой конструкции та еще работенка)) двиглом с мощностью лошадок эндак в 200-300, и обязательно ЭДСУ (по сложности и стоимости не больше чем рулевые машинки радиоуправляемых моделей)?
Мужики, может будем по-серьезнее? Классика хороша тем, что она летает без проблем, и 70 лет, которые летает тот же Каб - это все-таки знак качества.
Р.S. Кто нибудь назовет конкурента Ан-2(реального, т.е. способного выполнять те же задачи, но с меньшими затратами)? Я - нет.

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки

с стеклопластиковой НЕСУЩЕЙ обшивкой

стеклопластик это вещь! почти нет недостатков, вот только солнца слегка боятся....

Вещь то вещь только вес у нее...

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки

подводим итог

А давайте.

это нанотехноплан неопределенной схемы

Вот ведь блин, хотел ещё фотку BD-5 вставить, но Квики показался фотогеничнее.. . Необычная схема, разумеется не самоцель, просто весьма летучие Рутановские птички с необычными компоновками показывают, что замыкаться только на классике в 21-ом веке не стоит.

расчет этой конструкции та еще работенка

Нормальная работенка, методом конечных элементов считается. Разумеется не на нетбуке

обязательно ЭДСУ

Да, обязательно, ибо пилотировать эти аэропланы будут любители, жалко будет если они побьются.

70 лет, которые летает тот же Каб

А винтовка Мосина - и револьвер Наган - лучшее оружие на все времена.

Кто нибудь назовет конкурента Ан-2

Ежели так, навскидку: "Двойная Выдра", а в чем дело?

Вещь то вещь только вес у нее...

Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.

Поинтересуйтесь ценами на обычные, паршивые гировертикали.. .

Что такое "паршивые гировертикали"?

Ежели так, навскидку: "Двойная Выдра", а в чем дело?

у неё 1360 сил на 1000 у ана. два движка вместо одного. с одной стороны чем больше движков тем больше шансов что хоть на одном дотянешь, но с другой стороны возни в два раза больше. да и посадочные характеристики... . так что близко, но не совсем то. хотя выдра мне лично, даже больше нравится.

Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.

если вам интересно то почитайте про устойчивость пластмасс к ультрафиолету. впрочем дерево гораздо менее устойчиво к колебаниям влажности, а ангар достаточно дорогое удовольствие. так что идеальным, я лично, считаю всё же "люминий".
P.S. а почему летающую блоху никто не вспомнил? её чуть ли не топором с ножовкой строили? правда была в конструкции одна маленькая ошибочка, стоившая нескольких жизней.

Нормальная работенка, методом конечных элементов считается.

Вы чем то подобным занимались?

Да, обязательно, ибо пилотировать эти аэропланы будут любители, жалко будет если они побьются.

Сколько это будет стоить?
Кстати, я нашел поршневой самолёт с зачатками ЭДСУ,

Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.

Мужики то как раз знают, дело за вами.
Расскажите пожалуйста, во сколько раз стеклопластиковая обшивка легче полотняной
Кстати, если задаться целью сделать самый лёгкий аппарат, то он будет фермой из аллюминиевых труб с плёночной обшивкой.

Что такое "паршивые гировертикали"?

Самые дешевые гировертикали.

устойчивость пластмасс к ультрафиолету

Я вроде про вес писал.. . А устойчивость обеспечивается окраской

Вы чем то подобным занимались?

Я? А что, кроме меня больше некому? Какая-то фаллометрия начинается, вам не кажется?

Сколько это будет стоить?

Полагаю, что в Лексус средней руки уложиться реально

Кстати, я нашел поршневой самолёт с зачатками ЭДСУ,

О, дело движется, поделитесь находкой плиииз, надеюсь, что это не летающий автомобиль Пола Моллера

Расскажите пожалуйста, во сколько раз стеклопластиковая обшивка легче полотняной

Тупите? Ну-ну.. . Отвечаю: вопрос поставлен некорректно, надо сравнивать не вес обшивок в частности, а вес монококового крыла/фюзеляжа с обшивкой из композита с пенопластовым заполнителем и такого же по прочности крыла/фюзеляжа из дерева, обшитого полотном. И тогда сомнения Ваши отпадут быстро, особенно, ежели ещё аэродинамическое качество сравните.

самый лёгкий аппарат, то он будет фермой из аллюминиевых труб с плёночной обшивкой

Эге, тока это уже не машина на каждый день.

П.С. А что такое "Самые дешевые гировертикали"?

Я? А что, кроме меня больше некому? Какая-то фаллометрия начинается, вам не кажется?

Нет. Просто вы говорите о том сложность чего не можете даже представить.

Полагаю, что в Лексус средней руки уложиться реально

Примеры есть? А то оценка выглядит неубедительно.

О, дело движется, поделитесь находкой плиииз, надеюсь, что это не летающий автомобиль Пола Моллера

Не могу найти его нормального названия - это германский поршневой УТС с толкающим винтом посередине разрезного фюзеляжа. Стоит чуть больше чем дохрена.

Отвечаю: вопрос поставлен некорректно, надо сравнивать не вес обшивок в частности, а вес монококового крыла/фюзеляжа с обшивкой из композита с пенопластовым заполнителем и такого же по прочности крыла/фюзеляжа из дерева, обшитого полотном. И тогда сомнения Ваши отпадут быстро

Опыт Су-26 показывает обратное. Даже в случае ручных методов формирования углепластиковой обшивки и применения сварных титановых нервюр масса самолёта получается больше чем в случае наборно-полотняной конструкции.
Аэродинамика конечно лучше. Но для "бытового" самолёта 5-10% выигрыша значат меньше чем удесятирившаяся стоимость.

Тупите?

Нет. Просто вы говорите о вещах в которых ничего не смыслите.

П.С. А что такое "Самые дешевые гировертикали"?

Капитан Очевидность, умываясь кровавыми слезами сообщает, что "Самые дешевые гировертикали" - это самые недорогие образцы гировертикалей присутствующие на мировом рынке.

Просто вы говорите о том сложность чего не можете даже представить

О, вы мне глаза открыть пытатетсь? Дык сама метода эта как раз очень простая, недостаток там один - пересчитывать много раз приходится. Но это только вопрос наличия хорошего компа.

германский поршневой УТС с толкающим винтом посередине разрезного фюзеляжа

Капитан Очевидность имеет в виду Фантрейнер 1977 года рождения?

Опыт Су-26 показывает обратное.

Угум-с, только опыт ребят из Скалед Композитед говорит, что опыт с Су-26 херня, а сделать самолет предельно легуий, чтобы облететь земной шар без дозаправок, можно только на композитном крыле. Кто правей?

Капитан Очевидность, умываясь кровавыми слезами сообщает...

Не знаток я мирового рынка гирогоризонтов, поэтому и интересуюсь, т.к. если отталкиваться от цен на лазеры и мелкосхемы, то лазерные гироскопы должны продаваться на вес.

Дык сама метода эта как раз очень простая, недостаток там один - пересчитывать много раз приходится.

Маленький такой недостаток
Добавьте ещё один - при изменении модели приходится перестраивать сетку, а так как автоматически сгенерированные сетки имеют низкое качество то используется кропотливый ручной труд.
Опытного сеточника вы за стоимость компа не купите...

Фантрейнер 1977 года рождения?

Точно. Не умею читать немецких названий. Он ещё и турбовинтовой...
Один бюллетень мне подсказывает что при их модернизации впервые было применено изменение характеристик управляемости с помощью ЭДСУ (для того чтобы имитировать самолёты разных типов).

Кто правей?

Правей они, а не вы
Вы собрались перелетать земной шар или говорите о недорогом самолёте?

если отталкиваться от цен на лазеры и мелкосхемы

Лазерные гироскопы нельзя использовать как основной датчик положения. Их дрейф непредсказуем.
Как датчик скорости поворота по осям - можно, как указатель горизонта - нельзя.

то лазерные гироскопы должны продаваться на вес.

Сами лазеры то может и стоят копейки, но лазерный гироскоп это ещё и система его подвески/демпфирования/термостатирования, электроника, програмное обеспечение и первоначальная тарировка.
Это как само колесо гироскопа - само стоит копейки, но после присоединения остальных (незначительных ) агрегатов приобретает стоимость автомобиля.

Я вообще-то говорил не об углепластике, а о стеклопластике - разница весьма и весьма существенна.

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки

Ну уже перегибаете.
Я все-таки говорил о частично-несущей конструкции а вовсе не о монококке
речь идет о том что на полотняной обшивке достаточно много нервюр особенно в носовой части, более жесткая обшивка позволяет ощутимо уменьшить их количество.
Даже если по весу выйдет одинаково, по стоимости изготовляения выйдет дешевле.. .

Итого - СМЕШАННАЯ конструкция (такими темпами, чувствую, к классике придем ). Носовая часть - монокок, далее частично несущая обшивка, хвост - ферма(что-то мне это напоминает... ) Крыло - обшивка частично несущая, механизация крыла - щелевые закрылки, предкрылки. Двигателя желательно 2, или один очень надежный(8-12 горшковая звезда). Шасси - неубирающееся(или частично как на Пе-8). SKYMASTER какой-то получается.

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки

используется кропотливый ручной труд.

А ребята из Порше говорили другое.. . Да ладно, верю Вам.

Он ещё и турбовинтовой

Вроде как чисто поршневой.

Вы собрались перелетать земной шар или говорите о недорогом самолёте?

Вы знаете, все девайсы Рутана традиционно отличает как малый вес так и цена, пропорциональная весу.

Лазерные гироскопы нельзя использовать как основной датчик положения. Их дрейф непредсказуем.
Как датчик скорости поворота по осям - можно, как указатель горизонта - нельзя.

Не знал, спасибо. Это меняет дело, с обычными гироскопами ЭДСУ дешево не сделать