Поршневой/турбовинтовой штурмовик для конфликтов малой интенсивности

Вобщем невидать нам поршневых штурмовиков из-за отсутствия ПД как класса.

Вы с какими двигателями работали?

402-й.

на каких оборотах у ГАЗовских моторов начинается зависание клапанов в стандартном ГРМ? И как Вы с этим боролись? Спасают ли ситуацию двойные клапанные пружины, облегчённые клапаны и титановые тарелки? Присутствует ли такая проблема как "отскок" клапана от седла на высоких оборотах при большой скорости закрытия клапана?

Давно это было.. .
Сначала этот мотор упирался в зависание молоточка прерывателя.
С этим боролись установкой еще одной пластины пружины.
Пружину ставили одну от фирмы Шрик.
Стандартный ГРМ вис уже на 5500-6000.
Точили титановые тарелки, точили стебель клапана и тарелку внутри - облегчали клапан максимально чтоб он не скакал.

Ходили слухи, что кто-то, где-то, кому-то по секрету расказывал, что слышал о том, что прибалты раскрутили этот мотор аж до 7000...
Но мы в такое не верили.

Так что Ваши 8000.. .

Ну, мои 8000 это про 511-й мотор, а там - олололо - ход поршня ещё меньше чем в 406-м, да и штанги короче.

Originally posted by blacktiger:
Вот эта точно не проедет, у них ресурс в 100 часов максимум. Все ж 50 000 об/мин

Кстати, а есть РЕАЛЬНАЯ инфа про ДВС с такими оборотами.. ? В авиамоделях "подобное" бывает при малых объёмах с резонансными трубами... , а вот в "нормальных" движках 50-100 Л.с.... ?

Ну, мои 8000.. .

И до кучи - кольцевых и кроссовых моторов хватало на одну гонку.
Если повезет.

Раллийный мотор выхаживал пару гонок с тренировками и прописью трассы.
Но почти на всю на тренировку и прописку такой мотор ходил под 76-й головкой (разжатой и со стандартным р. валом).

есть РЕАЛЬНАЯ инфа про ДВС с такими оборотами..

Пардоньте, чего-то клинануло, даже в Ф1 с 2009 года ограничение по макс. оборотам - не выше 18 000 об\мин.
Как-то съехали с темы, насколько помню, речь шла о том, можно ли построить быстроходный авиамотор. Вот небезинтересное мнение неравнодушного человека, рекомендую: nebo.kiev.ua

Опять все для СЛА...

Школа настоящих ПД канула.

Дык не нужны они никому, настоящие-то.

Пока видимо так.

Да, тема от тактики штурмовика сползла к проблемам поршневых двигателей.
Понятно, что без нормального современного двигателя аэроплан летать не будет. Легкий штурмовик для малого театра и не интенсивного т.е. антипартизанская война (или патрулирование), мог бы подойти старый проверенный боями Юнкерс JU87, естественно построенный из современных материаллов и имеющий авионику и вооружение наших дней. Интересная получилась бы реконструкция.

мог бы подойти старый проверенный боями Юнкерс JU87

Как штурмовик?
У него слабая защита воевать на малых высотах.
А стрелковка сегодня вся автоматическая...
Рота его с калашей завалит, думаю.

120 стволов х 30 = 3600 пуль в "залпе"...
С него вся обшивка слетит.

Опять все для СЛА.. . Школа настоящих ПД канула.

есессно, за чертой в 300-400 л/с эффективнее ГТД, Вы ж сами знаете.
У ПД осталась только ниша сверхлегких БПЛА.

120 стволов х 30 = 3600 пуль в "залпе"...
С него вся обшивка слетит.

Тогда он будет лететь за счет импульса от пуль

Originally posted by 50RS828:
мог бы подойти старый проверенный боями Юнкерс JU87

Может лучше тогда старый проверенный боями Ил-10, естественно построенный из современных материаллов и имеющий авионику и вооружение наших дней? Вот это точно "интересная получилась бы реконструкция"

А то лаптежник, он всетаки и не штурмовик ни разу

Может лучше тогда старый проверенный боями Ил-10

Хех, двухместный самолет с хвостовм стрелком, никакой механизацией крыла, непикирующий и хреновым обзором? Нах такое ретро? Вон, амы попытались Мустанга возродить, вполне безуспешно. А для борбьбы с паритзанами есть идеи поинтереснее:http://alternathistory.livejournal.com/?skip=20#post-alternathistory-403755

двухместный самолет с хвостовм стрелком, никакой механизацией крыла, непикирующий

Стрелок сегодня не нужен.
Крыло можно отмеханизировать по самое нихочу.
Пикировать ему тоже не надо - пусть только штурмует пушками-ракетами.

Крыло можно отмеханизировать по самое нихочу.

Это значит, что от Ил-10 останется только название.

Пикировать ему тоже не надо - пусть только штурмует пушками-ракетами.

неспособность к пикированию - серьезный недостаток для такой машины. Во время ВМВ забронировать пикировщик было технически невозможно, не было дюралевой брони, титана, кевлара. Сегодня отказываться от пикирования - глупость.

неспособность к пикированию - серьезный недостаток для такой машины

Сегодня пикирующий самолет это мишень.
Сегодня на цель нужно выходить на минимальных высотах и атаковать с подхода.
На всю атаку 5-7 секунд.

есть идеи поинтереснее

Чей воспаленный моск выдумал ЭТО?

120 стволов х 30 = 3600 пуль в "залпе"...

И найти таких идеальных дисциплинированных бойцов с самонаведением, чтоб попадали.
Потому что у самолёта дальность открытия огня больше и точность тоже.

Стрелок сегодня не нужен.

Зато нужен второйПилот/оператор/радист/наблюдатель, желательно рядом.

Крыло можно отмеханизировать по самое нихочу.

Минус надёжность, плюс переделывать всю конструкцию.

Пикировать ему тоже не надо - пусть только штурмует пушками-ракетами.

А плохой обзор значит что найти цель будет сложно.

К тому же Ил-2 трудно отнести к "недорогим штурмовикам".
Штамповка/закалка крупногабаритных бронелистов дело непростое.
Окупиться конечно может, но только в ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ серии
Да и мотор неслабый.

Сегодня отказываться от пикирования - глупость.

Сегодня цели на которые раньше нужно было пикировать поражаются другими видами оружия.
А медленный самолёт на большой высоте долго не пролетит

Таки лучшая защита - защита Неуловимого Джо.
Самолёт должен быть маленький и дешевый.
Если его и собьют - хер с ним. А значит противоосколочной кевларовой брони +бронеспинка, будет более чем достаточно.

Чей воспаленный моск выдумал ЭТО?

Думаю это вариация на тему «Belphegor»

И найти таких идеальных дисциплинированных бойцов с самонаведением, чтоб попадали.
Потому что у самолёта дальность открытия огня больше и точность тоже.

Вы в армии служили?
Команду "Воздух! Огонь по самолету." изучали?

Самолёт должен быть маленький и дешевый.

Маленький самолет слабо вооружен, либо имеет слишком высокую минимальную скорость, либо скорость приемлимая, но только на механизации, а механизация ограничивает маневр.

Originally posted by knkd:

Самолёт должен быть маленький и дешевый.

А чтобы сэкономить на недешёвом лётчике, предлагаю сделать его беспилотным. Сэкономим массу, уменьшим бронирование, выиграем в бое комплекте, манёвренности, живучести.

Команду "Воздух! Огонь по самолету." изучали?

А под огнём так делали? А про попадания в таких случаях слышали?

Маленький самолет слабо вооружен, либо имеет слишком высокую минимальную скорость

Так тема про недорогие самолёты. Ясное дело что Як-130 против партизанов будет зае**сь

либо скорость приемлимая, но только на механизации, а механизация ограничивает маневр.

Поясните пожалуйста, что это вы написали?
Я не могу уловить смысл фразы. Честно, без подколов.

Сэкономим массу, уменьшим бронирование, выиграем в бое комплекте, манёвренности, живучести.

Так американцы в Пакистане так и делают...

Вот только с больших высот. На малых пока нужно присутствие пилота. А то связь разорвалась на секунду и усё.

А дешёвых лётчиков можно брать халявных, из СЛА

А под огнём так делали?

Под снегопадом только.
Но много раз.
Когда всё отточено до автоматизма, тогда сначала делаешь, а потом уже чувствуешь.

Поясните пожалуйста, что это вы написали?
Я не могу уловить смысл фразы

Написал что на заходе нужно иметь некую минимальную скорость чтоб успеть выцелить, отстреляться, сманеврировать и уйти.
На большой скорости можно не успеть, на малой можно свалиться, да и маневрировать не выйдет.
Можно ощериться всей механизацией крыла, но в такой конфигурации ограничения по маневру.

У нас в полку было много учебных L-29 и L-39.
Все они имели пилоны внешней подвески вооружения и могли использоваться в час Х как штурмовики.

Когда всё отточено до автоматизма, тогда сначала делаешь, а потом уже чувствуешь.

А приказ "в укрытие" не выполняли? И как думаете, какой из них будет актуальнее?

Можно ощериться всей механизацией крыла

Ужос.

На большой скорости можно не успеть

А вам зачем очень низкая скорость? Многие УТС имеют максимальную скорость ~200-300 км/ч. Это вам слишком много?
Так и на скорости ~400 реактивные штурмовики вполне успевают. Никто это ещё проблемой не считал.

И вспомнился мне ночной бомбардировщик У-2...

Тихо, мирно и куда "воздух" кричать непонятно.

А приказ "в укрытие" не выполняли?

Рота на марше, на открытой местности. Нету укрытий.

Многие УТС имеют максимальную скорость ~200-300 км/ч.

Какая у них нагрузка на крыло?

И вспомнился мне ночной бомбардировщик У-2...

Тихо, мирно и куда "воздух" кричать непонятно.

Ночью кричать вдвойне непонятно, потому что с самолёта такой мелочи как рота, не видно

Какая у них нагрузка на крыло?

Какая разница?

Длина - 8,354 м.
Размах крыльев - 11,16 м.
Масса пустого самолёта - 1219 кг.
Максимальная взлётная масса - 1685 кг.
Максимальная полезная нагрузка - 446 кг.
Дальность полёта - 900 км.
Крейсерская скорость - 210-250 км/ч.
Максимальная скорость - 300 км/ч.
Максимальная высота полёта - 4000 м.
Дальность полёта - 500 км.
Разбег - 200 м.
Пробег - 250 м.
Назначенный ресурс самолёта - 7000 лётных часов.
Мощность двигателя - 360 л. с.

Сойдет? Не слишком быстро?

Максимальная полезная нагрузка - 446 кг.

Повесьте теперь немного брони от стрелковки, протектор в баки, пилоны внешней подвески, посадите двух пилотов...
Сколько останется на вооружение?
Ноль останется.

Сойдет? Не слишком быстро?

Не быстро, но медлено - максималку нужно 500.

Повесьте теперь немного брони от стрелковки, протектор в баки,

Зачем? Неуловимый Джо, такой Неуловимый Джо

Сколько останется на вооружение?

После установки более молщного двигателя - дохрена, как на партизан.

Не быстро, но медлено - максималку нужно 500.

Хрена себе?
А мы точно говорим об одном классе самолётов?
Под ваши требования подойдет Ил-10 с мотором ТВ3-117-ВМА-СБМ1.
Может ещё один подъёмник от Як-38 присобачить придётся, чтоб уже точно 2500 кг бомбу поднять

После установки более молщного двигателя

Вооружение плюс более мощный мотор и моторама, плюс большие баки и запас топлива под мощный мотор...
Нагрузка на крыло возросла, минимальная скорость возросла, а максимальная маневровая скорость снизилась чтоб всё это не рассыпалось.
Вобщем.. . Приходим к Ил-10.
Мустанги не годятся - рота их посшибает с калашей.

Вооружение плюс более мощный мотор и моторама, плюс большие баки и запас топлива под мощный мотор...

А сколько будет весить два пулемёта и сто кг бонб?

Вобщем.. . Приходим к Ил-10.

Что-то ещё никто кроме вас, в данном контексте к Ил-10 не пришел

Мустанги не годятся - рота их посшибает с калашей.

Ссылочку пожалуйста. Где это их так посшибали?
Что-то лёгкие ветролёты с гораздо меньшими скоростями и совсем без брони ещё никто с вооружения не снимает. Не сбиваютъ-с...
А ветролёт стоит намного дороже чем самолёт аналогичной грузоподъемности.

Вы наверное такой масолётик в виду имеете?

* Экипаж: 1 человек
* Длина: 11,84 м
* Высота: 4,78 м
* Размах крыла: 15,25 м
* Площадь крыла: 37,19 м²
* Масса пустого: 5430 кг
* Масса снаряжённого: 8180 кг
* Масса максимальная взлётная: 11 340 кг
* Двигатель: 2700 л.с.
* Максимальная скорость: 520 км/ч
* Крейсерская скорость: 475 км/ч
* Дальность полёта: 2115 км
* Практический потолок: 8660 м
* Пушки: 4×20 мм
* Боевая нагрузка: до 3600 кг на 15 узлах подвески

Да?

Originally posted by knkd:

Так американцы в Пакистане так и делают...

Вот только с больших высот. На малых пока нужно присутствие пилота. А то связь разорвалась на секунду и усё.

На Предаторе, Рипере и Глобал Хоке звязь через спутник. Высота значения не имеет.

А вообще затея дурная, пмсм. Слишком это дорого для конкретных конфликтов новый самолет делать. Даже амеры, хоть и говорили про Бронко и иже с ними, но все равно летают на А-10. Еще и модернизируют его. Связка ударный БПЛА и самолет класса Су-25СМ/А-10С более чем достаточно для подобных конфликтов.

На Предаторе, Рипере и Глобал Хоке звязь через спутник. Высота значения не имеет.

Спутниковая связь как и обычная зависит от чего угодно, вплоть до вспышек на солнце. А ни Предатор ни ГлобалХок к маневренным аппаратам не относятся. Потеря связи легко может привести к столкновению с землёй.
И вообще эти самолёты изначально на малых высотах не летают.

Даже амеры, хоть и говорили про Бронко и иже с ними, но все равно летают на А-10.

Говорили? Да они его хер знает сколько импользовали.
Только во вторую иракскую перестали.

но все равно летают на А-10

У него слегка другое предназначение.

Связка ударный БПЛА и самолет класса Су-25СМ/А-10С более чем достаточно

А не дорого будет держать в воздухе истребитель керосина?

При потери связи вышеуказанные БПЛА переходят на запраграммированный маневр вплоть до ухода на базу. Только самые маленькие и дешевые БПЛА падают после потери связи.

И правильно сделали

Штурмовик такой штурмовик.

Не дороже разработки, испытания, серийного производства, обучения, и ремонта узкоспециализированного самолета, не приспособленного для ведения "нормальной" войны.

Originally posted by knkd:

Говорили? Да они его хер знает сколько импользовали.
Только во вторую иракскую перестали.

Вообще-то по назначению его использовать перестали еще в первую. Использовали ограниченно только в роли самолетов-ретрансляторов.
А во вторую о Бронко даже и не думали уже.

Мне кажется, что наиболее перспективны именно беспилотные аппараты. Причем минимально возможных размеров, пусть даже отчасти в ущерб вооружению. Один пулемет (что-то вроде РПК, но под винтовочный патрон), пару-тройку гранат от РПГ или Шмеля. В качестве двигателя весьма преспективным мог бы стать ПуВРД, по весу, тяги цене - ему нет равных. Этакий комарик, по цене пары банок пива. Парочка таких комаров, рыскающие на сверхмалых высотах в 200-500 метрах перед Ми-28 создают противнику весьма неприятную дилемму: сидеть тихо и быть уничтоженными огнем комаров или попытаться сбить их (что само по себе не трудно), обнаружить себя и получить от Хавока по полной. А десяток комаров надежно обеспечат безопасный проход армейской колоны хоть в горах, хоть в лесу. Для надежной связи нужен высотный БПЛА-ретранслятор, летающий выше досягаемости зенитных средств противника. Это дешевле и надежнее спутника.
Кстати, нашел у себя картинку БертРутановского рекордного самоля с моторами. есессно, от субары

А можно поинтересоваться, с каких это пор Бронко поршневым у нас стал? Разве там не ТВД стоит?

Кстати, мне интересно, КУДА и КТО вызывает этих Бронко в джунглях? Насколько помниться, тем же америкосам во Вьетнаме пришлось использовать поршневые самолеты как раз из-за сложности обнаружения малых целей (одна из многих причин использования поршневой авиации в той войне).Предвидя ответ о низковысотных спутниках и БПЛА сразу хочу спросить, а в какую копеечку это вылетит? плюс ко всему, можно вызвать и полноценный Грач или Тандер2 (и долетит быстрее, и вмажет мощнее и точнее).