Guns.ru Talks
Авиация
Поршневой/турбовинтовой штурмовик для конфликт ... ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Поршневой/турбовинтовой штурмовик для конфликтов малой интенсивности

Serega80
P.M.
4-5-2010 02:44 Serega80
Ламерский вопрос...

В треде про армию Венесуэлы на милитарефотос увидел, что венесуэльцы до сих пор используют старый американский штурмовик OV-10 Bronco.

airwar.ru

Понятно шо они люди бедные но может подобные машины могут частично заменить вертолеты и реактивные штурмовики в регионах типа Северного Кавказа? Естно если машины будут созданны на современном технологическом уровне.. . вообщем получится универсальная машина - штурмовик для Внутренних Войск, патрульный самолет для пограничников и.т.д
click for enlarge 1024 X 683 177,7 Kb picture
click for enlarge 1024 X 675 305,2 Kb picture
click for enlarge 1024 X 682 449,4 Kb picture

Krueger
P.M.
4-5-2010 11:48 Krueger
Мож врут, а мож выдумывают, но проскакивала инфа класса "ОБС" про восстановление производства и продажи штурмовиков Ил-2 или Ил-10 как раз для таких тропических полетушек.
4V4
P.M.
4-5-2010 14:37 4V4
Зачем именно поршневой?


А Бронко-моя давняя любовь!

knkd
P.M.
4-5-2010 18:48 knkd
стно если машины будут созданны на современном технологическом уровне.. . вообщем получится универсальная машина - штурмовик для Внутренних Войск, патрульный самолет для пограничников и.т.д

А стоить он будет как два Су-27

Мож врут, а мож выдумывают, но проскакивала инфа класса "ОБС" про восстановление производства и продажи штурмовиков Ил-2 или Ил-10 как раз для таких тропических полетушек.

Врут. В сталинские времена вся документация на снятые с вооружения самолёты списывалась и уничтожалась. Как и сами самолёты.
Сейчас те кто занимается восстановлением собирают информацию по крупицам. О серийном производстве и речи быть не может.
automatiq
P.M.
4-5-2010 19:58 automatiq
А ещё поршневые самолёты не боятся вулканического пепла.

Кстати, во время первой грузино-абхазской войны абхазы довольно эффективно использовали дельтапланы как для разведки, так и для бомбометания. Вроде под покровом ночи набирали высоту, глушили двигатели, и планировали на грузинские позиции. Основные потери были из-за проблем с повторным запуском двигателя.

knkd
P.M.
4-5-2010 20:01 knkd
А ещё поршневые самолёты не боятся вулканического пепла.

Боятся. Они пылью съедаются на раз. Правда можно летать с фильтром, но мощность падает, а расход топлива увеличивается.
automatiq
P.M.
4-5-2010 20:03 automatiq
Originally posted by knkd:

Правда можно летать с фильтром, но мощность падает, а расход топлива увеличивается.


Уже давно это не проблема. Когда были карбюраторы - было дело, а сейчас - впрыск с кучей датчиков.
knkd
P.M.
4-5-2010 20:14 knkd
Уже давно это не проблема. Когда были карбюраторы - было дело, а сейчас - впрыск с кучей датчиков.

Сопротивление впуску увеличивается == воздуха в цилиндр поступает меньше.
Куча датчиков не помогает. Авиационные поршневики всё так же летают с отключенным фильтром (если он конечно есть).
Serega80
P.M.
4-5-2010 20:19 Serega80
Originally posted by 4V4:
Зачем именно поршневой?

Если не ошибаюсь эксплуатация поршневой машины типа Бронко гораздо дешевле, к примеру, Су-25.

automatiq
P.M.
4-5-2010 20:29 automatiq
Originally posted by knkd:

воздуха в цилиндр поступает меньше.


Правильно, мощность падает. Но расход то не растёт. Ну, разьве что за счёт насосных потерь. Так это конечно да.
knkd
P.M.
4-5-2010 20:42 knkd
Ну, разьве что за счёт насосных потерь. Так это конечно да.

Это рас.
Правильно, мощность падает. Но расход то не растёт.

При уменьшении поступления воздуха уменьшается также фактическая степень сжатия (не нужно оъяснять к чему это приводит? ).

Если не ошибаюсь эксплуатация поршневой машины типа Бронко гораздо дешевле, к примеру, Су-25.

Да и потерять его не так жалко
kotowsk
P.M.
4-5-2010 20:49 kotowsk

Да и потерять его не так жалко

а пилота?
кстати ещё одним из способов применения подобной машины может стать обучение пилотов. научившегося бомбить на поршневом самолёте можно быстренько переучить.
Serega80
P.M.
4-5-2010 20:53 Serega80
а пилота?

Пилот катапультируется ... а потом прилетят спасатели на голубом вертолете.. . все должно быть как в лучших домах лондОна.

automatiq
P.M.
4-5-2010 21:08 automatiq
Originally posted by knkd:

не нужно оъяснять к чему это приводит?


А ни к чему не приводит - всё так же падает мощность. Ровно что неполное открытие дросселя. А на расход это никак не влияет - система впрыска учитывает массу поступившего в двигатель воздуха и его температуру, и пропорционально подаёт топливо.
knkd
P.M.
4-5-2010 21:13 knkd
а пилота?

А это смотря в какой стране...
А на расход это никак не влияет - система впрыска учитывает массу поступившего в двигатель воздуха и его температуру, и пропорционально подаёт топливо.

А я вот думал что уменьшение степени сжатия всегда приводит к уменьшению кЭпЭдЭ
Потому как, даже если принять абсолютно эффективную СУ, уменьшение фактической степени сжатия приводит к уменьшению фактической степени расширения.
Куш-тэнгри
P.M.
6-5-2010 09:09 Куш-тэнгри
Думаю, что поршневые машины способны резко уменьшить скорость на длительное время полета в атаке наземной цели, что повышает точность попадания, особенно неуправляемым оружием. Естесственно, крейсерская скорость у них таки немаленькая тоже, хотя и не запредельная, но для небольших театров военных действий это не страшно, тем более что они могут летать часами - барражировать, вести разведку и атаковать при первой возможности. Реактивным машинам сложнее вести такую разведку, когда внизу кроме людей нет других механизмов - они их не видят попросту, да и скорость мешает.
kotowsk
P.M.
6-5-2010 09:21 kotowsk
Думаю, что поршневые машины способны резко уменьшить скорость на длительное время полета в атаке наземной цели,
впрочем вертолёты эту скорость могут ещё более уменьшить. так что кроме стоимости других преимуществ я не вижу. хотя у поршневых можно резко снизить излучение в инфракрасном диапазоне что сделает их неуязвимыми для большинства пзрк. а у партизан редко бывает что то более существенное.
xwing
P.M.
6-5-2010 22:34 xwing
Бразильцы клепают поршневые боевые самолеты только в путь.
kotowsk
P.M.
7-5-2010 06:24 kotowsk
Бразильцы клепают поршневые боевые самолеты только в путь.
ну судя по динамике развития нашего авиапрома мы скоро с воздушных шаров будем камнями бросаться.
malexey0508
P.M.
7-5-2010 10:57 malexey0508
Если судить по новостям, то используют там, где партизаны победнее, например те же бразильские Супер Тукано у американцев в Ираке летать должны.

Аргументируют как раз избыточностью реактивной авиации и дешевизной эксплуатации.

Видел статью где перечислялись следующие причины:
- Меньше требования к квалификации пилотов
- Дешевле эксплуатация (топливо и ремонт)
- Можно эксплуатировать с более слабо подготовленных аэродромов
- Одной банде тонны ракет/бомб/снарядов хватает за глаза
- Дольше летает на заправке - проще патрулировать

4V4
P.M.
7-5-2010 11:30 4V4

Вот по движкам. Для мощностей до 1000 - только плюсы. Но производства нет почти нигде.

http://www.istra.aero/node/55

Мирон
P.M.
7-5-2010 17:14 Мирон
Originally posted by xwing:
Бразильцы клепают поршневые боевые самолеты только в путь.

А не турбовинтовые? Аргентина тоже "Пукары" всякие делала.

В конце 80-х - начале 90-х и англичане разрабатывали турбовинтовой SABA - истребитель вертолетов и штурмовик, а у американцев была программа легкого штурмовика, под нее Рутан клепал чего-то.

А так не идет потому, ИМХО, что очень узкоцелевой машина получается, только партизан (террористов) гонять. А как что посерьезней, так толку не много от нее.
А Су-25 или А-10 и против партизан неплохи, и против нормальных армий.

Мирон
P.M.
7-5-2010 17:22 Мирон
Вот обсуждают:
waronline.org
xwing
P.M.
8-5-2010 04:47 xwing
Originally posted by Мирон:

А не турбовинтовые? Аргентина тоже "Пукары" всякие делала.

В конце 80-х - начале 90-х и англичане разрабатывали турбовинтовой SABA - истребитель вертолетов и штурмовик, а у американцев была программа легкого штурмовика, под нее Рутан клепал чего-то.

А так не идет потому, ИМХО, что очень узкоцелевой машина получается, только партизан (террористов) гонять. А как что посерьезней, так толку не много от нее.
А Су-25 или А-10 и против партизан неплохи, и против нормальных армий.

Плюс пилот в вооруженых силах - человек недешовый, придется содержать толпу водителей етих кукурузников и возится с постоянной подготовкой кадров. В принципе ета ниша постепенно окучивается беспилотниками.

russkit
P.M.
8-5-2010 22:53 russkit
OV-10 Bronco




Amirks
P.M.
10-5-2010 19:37 Amirks
У нас для погранцов вроде нечто подобное разрабатывали - СМ-92П называется

http://airwar.ru/enc/other/sm92p.html

Jinn07
P.M.
10-5-2010 22:17 Jinn07
Сопротивление впуску увеличивается == воздуха в цилиндр поступает меньше.

Не придумывайте.
Потери ничтожны, но если нужно, их с лихвой компенсирует даже система динамического наддува, не говоря уже о наддуве механическом.

У подобного штурмовика в сравнении в вертолетом сильно ограниченно время работы по цели с одного захода.

knkd
P.M.
11-5-2010 01:08 knkd
Я просто оставлю это сдесь
click for enlarge 611 X 430 43,2 Kb picture
Это не автомобилизм.
Alexander_SAS
P.M.
11-5-2010 04:09 Alexander_SAS
в Новой Зеландии еще И-16 летают точнее стоят на вооружении
Vovanko
P.M.
11-5-2010 09:13 Vovanko
Ан-26 наше все.
Jinn07
P.M.
11-5-2010 10:56 Jinn07
Это не автомобилизм.

Абсолютно верно.
Падение давления на 24мм рт. ст. это примерно 0,2% потери мощности двигателя на уровне земли. Т.е. нисколько.
А в полете, скоростной напор даже со скоростью 150 км/ч час, с лихвой компенсирует сопротивление любых фильтров.
knkd
P.M.
11-5-2010 19:00 knkd
А в полете, скоростной напор даже со скоростью 150 км/ч час, с лихвой компенсирует сопротивление любых фильтров.

Что значит компенсирует?
Если фильтра нет - скоростной напор всёравно есть. А значит установка фильтра окончательное давление таки снижает, на те самые 24-61+ мм.

Падение давления на 24мм рт. ст. это примерно 0,2% потери мощности двигателя на уровне земли.

Обоснуйте.
И добавьте потерю мощности на потолке.
Jinn07
P.M.
11-5-2010 19:21 Jinn07
Что значит компенсирует?

Создаст избыточное давление на впуске.
те самые 24-61+ мм.

Это какого года табличка?
Какого года фильтр давил аж на 61 мм?
Обоснуйте

Личные воспоминания. Годится?
И добавьте потерю мощности на потолке

Штурмовик на потолке не летает.
Там он не жилец.. .
knkd
P.M.
11-5-2010 19:31 knkd
Создаст избыточное давление на впуске.

Избыточное давление на впуске есть и без фильтра. А фильтр от него степени сжатия откусывает. То же самое с наддувом: фильтра нет - наддув=Х, фильтр есть - наддув=(Х - фильтр).

Штурмовик на потолке не летает.

Никогда?
Даже на подлёте к ТВД? Даже на перегоне?

Это какого года табличка?
Какого года фильтр давил аж на 61 мм?

Да вроде любого. Цифирь 24 относится к отклоняющим решётчатым фильтрам, которые действуют только против крупных частиц вроде песка.
Можно конечно поставить на входе огромной площади матерчатый фильтр, но габариты.. . и кому оно надо? На новый Эйяфьятлайокудль никто не расчитывает.

Насколько помню, за пределами Северной Африки самолёты с неотключаемыми фильтрами в ВМВ никогда не использовались...
Даже у Ил-2 фильтр отключаемый. Хотя и решётчатый и большой площади.

Личные воспоминания. Годится?

А что личные воспоминания говорят о влиянии на экономичность?
Jinn07
P.M.
11-5-2010 20:04 Jinn07
фильтра нет - наддув=Х, фильтр есть - наддув=(Х - фильтр).

Не, не так. Наддуть можно так, что стока никто не съест.
Посему ставится перепускной клапан, который стравливает лишнее давление.
Сопротивление фильтра при этом просто не считается.
А что личные воспоминания говорят о влиянии на экономичность?

Нужно обладать большими способностями, чтоб задавить характеристики мотора в. фильтром.
Обычно корпус в. фильтра и сам фильтр работают как гаситель пульсаций на впуске, т.е. работает в плюс.
Прямой индивидуальный впуск для каждого цилиндра имеет смысл только в высокооборотных моторах, но это уже не авиация и не экономичность...

Современные в. фильтры двигатель не давят.
Все ограниченно фактором "время-сечение" на клапанах.

knkd
P.M.
11-5-2010 20:12 knkd
Не, не так. Наддуть можно так, что стока никто не съест.

А ведь авиационные мотористы за каждый мм. столба бьются.. . глупые

Современные в. фильтры двигатель не давят.

А какое сопрогтивление у "современных фильтров"? И какой габарит имеется в виду?
Jinn07
P.M.
11-5-2010 20:40 Jinn07
А ведь авиационные мотористы за каждый мм. столба бьются.. .

На какой высоте?
Ссылку дадите где они бьются?
Вопрос высотности авиамотора решен нагнетателем, а не отсутствием в. фильтра.
А какое сопрогтивление у "современных фильтров"?

Ничтожно малое чтоб даже иметь его ввиду на штатных режимах работы двигателя.
Штурмовик поля боя машина не высотная и не скоростная.

knkd
P.M.
11-5-2010 20:46 knkd
Вопрос высотности авиамотора решен нагнетателем, а не отсутствием в. фильтра.

Дополнительное сопротивление на входе не только уменьшает высотность, но и уменьшает экономичность на высоте. В том числе и нулевой.

Ничтожно малое чтоб даже иметь его ввиду на штатных режимах работы двигателя.

Ничтожно малое это сколько?

Штурмовик поля боя машина не высотная и не скоростная.

А говорите про скоростной наддув. эх.. .
knkd
P.M.
11-5-2010 20:55 knkd
Ссылку дадите где они бьются?

Вот сдесь
Jinn07
P.M.
11-5-2010 21:42 Jinn07
Ничтожно малое это сколько?

Выше уже было указано.
А говорите про скоростной наддув. эх.. .

Вы про скорость сваливания в курсе?
Вот даже на таком режиме будет дуть.

Guns.ru Talks
Авиация
Поршневой/турбовинтовой штурмовик для конфликт ... ( 1 )