Вот и дождались: "Спираль" по-американски

В США запустили первый беспилотный орбитальный самолет

В США с авиабазы ВВС на мысе Канаверал, штат Флорида, 22 апреля был впервые произведен запуск беспилотного орбитального самолета X-37B. Об этом сообщает Associated Press.

Запуск космического беспилотника состоялся в 19:52 22 апреля (3:55 23 апреля по Москве) с помощью ракеты-носителя Atlas 5. ВВС США сообщили, что пуск прошел успешно, однако не предоставили деталей миссии аппарата на орбите. Как отмечает агентство, X-37B способен оставаться на орбите на протяжении 270 дней. Предполагаемое место посадки аппарата - база ВВС США Ванденберг в Калифорнии. Как сообщалось ранее, полет X-37B будет проходить в автономном режиме до его захода в атмосферу при приземлении.

Несколькими днями ранее заместитель помощника руководителя космических программ ВВС США Гэри Пейтон (Gary Payton), говоря об аппарате заявил журналистам, что в ведомстве "не знают, когда он вернется назад".

Американские военные не раскрывают целей запуска аппарата, однако, как предполагалось ранее, на орбите будет произведена проверка работоспособности всех бортовых систем беспилотника, в том числе системы управления.

Работы по созданию X-37 велись в США с 1950-х годов. Испытания аппарата проводились с 1986 по 2007 год. Цели, для которых ВВС США собирается использовать орбитальный самолет не разглашаются. Согласно официальной версии основной его функцией станет доставка на орбиту грузов. По другим версиям X-37 будет применяться в разведывательных целях. http://lenta.ru/news/2010/04/23/launch/
__________

Наша, при желании, могла полететь в конце 60х. В крайнем случае, параллельно с "Бураном", в 80х. Жаль, очень жаль.. .
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm

отмечаюсь в теме.

Я так понял, что автоматической посадки они так и не сделали

Originally posted by brass:
По другим версиям X-37 будет применяться в разведывательных целях.

Вот это явно дезинформация для дилетантов.. В чем он лучше "обыкновенного" разведывательного спутника.. . ?

Основная функция, на мой взгляд, это космический носитель ядерного оружия.. К примеру, грузят в него несколько крылатых ракет с ЯБГ и запускают на орбиту, где он летает на боевом патрулировании (несколько месяцев).. . В нужный момент спускается с орбиты и наносит удар по Москве и т.п... . Если такой необходимости нет, то через какое-то время спокойно садится у себя на аэродроме для обслуживания и повторного запуска...

Кстати, в случае такого ЕГО основного предназначения, вопрос доставки ЕГО на орбиту (ракетой-носителем или самолетом-носителем) непринципиален! Главное достоинство - это то, что с помощью этого аппарата ЯО можно легко доставить на орбиту, легко убрать с орбиты, а также, возможно, легко и эффективно применить...

Представьте, если их на орбите будет летать одновременно с десяток.. .

В США запустили первый беспилотный орбитальный самолет

Ну и хрен с ним-отрыжкой звездных войн.

Originally posted by seysen:

Я так понял, что автоматической посадки они так и не сделали

и по тв показали...

SR-71 а разве шатлы не для того же предназначались? если так - то это несколько шагов назад и один в перёд. В плане отсутствия экипажа.

Originally posted by 4V4:

Ну и хрен с ним-отрыжкой звездных войн.

Да как сказать.. . Непонятно зачем!

Непонятно зачем!

Гражданские забили, а ВВС бабло отработало. Зачем-точно не понятно.

Так по тв сказали на деньги пентагона. Вот почему это - зачем?!

Надо смотреть экономику и ТТХ. Если дешево получится и ТТХ позволит, то это реальная угроза для любого спутника на низких, и возможно не только низких, орбитах.

возможно не только низких, орбитах.

Ну вот и начнем-низкие, аль высокие, наклонение прикинем, а потом и пуск в западном направлении. Хрень все это. На настоящий момент. К глобалке все замучалмсь готовится, научно-практическогонового нет, так-закрытие темы.

Originally posted by sniper1139:

и по тв показали...

SR-71 а разве шатлы не для того же предназначались? если так - то это несколько шагов назад и один в перёд. В плане отсутствия экипажа.

Вы считаете, что нанесение ядерных ударов с орбиты это шаг назад?

Шаттл и этот космический беспилотник объединяет только одно слово МНОГОРАЗОВОСТЬ и больше ничего.
По стоимости тут тоже несравнимо с шаттлами, достаточно взглянуть на размеры, массу..

Смотрите на него, как на тот же "Предэйтор", только стратегический...
Правда какая-то конвенция или договор запрещает размещение ЯО в космосе, но что мешает отработать носитель и подобные ракеты без ЯБГ, а потом в нужный момент простопоменять БЧ.. .

Так что никаких шагов назад, все вперед!

ну у наших тоже много чего есть, на картинках......

Ну, всё-таки помпы больше чем смысла, запускают по-прежнему ракетой, так что данынй космический аппарат ближе к какому-нибудь "клиперу", чем к "спирали". Или, по-простому, миниатюризованный шатл.

Originally posted by brass:

Если дешево получится и ТТХ позволит, то это реальная угроза для любого спутника на низких, и возможно не только низких, орбитах.

Непонятно, откуда взялась такая угроза. На том же "Шатле" можно поставить ракеты или другой оплезный груз и сбивать спутники десятками. А тараном заниматься X-37 скорее всего не сможет.

Originally posted by SR-71:

Основная функция, на мой взгляд, это космический носитель ядерного оружия.. К примеру, грузят в него несколько крылатых ракет с ЯБГ и запускают на орбиту, где он летает на боевом патрулировании (несколько месяцев).. . В нужный момент спускается с орбиты и наносит удар по Москве и т.п... . Если такой необходимости нет, то через какое-то время спокойно садится у себя на аэродроме для обслуживания и повторного запуска...

Не согласен. Патрулирование - это, конечно, хорошо, но есть и другая деталь. МБР, летя к противнику, не должны развивать скорость выше первой космической, иначе они выйдут на орбиту и не смогут отработать по земле. А если ограничена скорость, то ограничено и время подлёта, для нас с американцами это около 7-9 минут. А если использовать орбитальные аппараты, то можно запускать ракеты со скоростями выше первой космической, что даст подлётное время до 2-5 минут.

Originally posted by AWND:
Не согласен. Патрулирование - это, конечно, хорошо, но есть и другая деталь. МБР, летя к противнику, не должны развивать скорость выше первой космической, иначе они выйдут на орбиту и не смогут отработать по земле. А если ограничена скорость, то ограничено и время подлёта, для нас с американцами это около 7-9 минут. А если использовать орбитальные аппараты, то можно запускать ракеты со скоростями выше первой космической, что даст подлётное время до 2-5 минут.

Не понял в чем вы не согласны?

Про подлетное время немного не так...
МБР летит не 7-9 минут, а более минут. 9 минут это 540с, если средняя скорость 6км/с, то получается расстояние 3240км.. От Москвы до Вашингтона однако подальше...

А по орбитальным аппаратам, тут сложнее...
Низкоорбитальный спутник делает один виток за 90 минут. Т.е над точкой удара в радиусе действия ракеты (к примеру 2-3 тыс км.) он будет находиться всего несколько минут за 1,5 часа. Но Земля ещё и вертится , поэтому эта точка с каждым витком будет смещаться на несколько тыс. км...
Чтобы подобные орбитальные беспилотники были эффективным оружием по наземным целям их надо иметь на орбите несколько десятков, чтобы, грубо говоря, в радиусе действия ракеты, один улетающий по орбите БПЛА заменялся другим подлетающим...

з.ы. Хотя я вообще не представляю, как можно с орбиты в течение нескольких минут "опустить" тело (ракету, боеголовку и т.п.) в нужную точку на Земле.. .

С тем, что основное предназначение таких беспилотников - патрулирование.
Хотя для ответного удара с земли такие беспилотники абсолютно неприспособлены: ракету-носитель будут доставлять "до стартового стола" несколько часов.

С подлётным временем да, немного напутал, на расстояние 7-8 тысяч километров ракета будет лететь 14-16 минут даже с первой космической скоростью.

Кстати, с орбитальными аппаратами всё просто: беспилотник, который мы обсуждаем, может ещё и маневрировать. Так что можно поставить его на орбиту с минимальным среднеквадратичным отклонением и в нужный момент быстро подогнать в нужную точку. А простые спутники вынуждены дожидаться очереди пролёта, так что если спутников нужно четыре десятка для условно-непрерывного слежения, то беспилотников - только десяток.

Originally posted by AWND:
Кстати, с орбитальными аппаратами всё просто: беспилотник, который мы обсуждаем, может ещё и маневрировать. Так что можно поставить его на орбиту с минимальным среднеквадратичным отклонением и в нужный момент быстро подогнать в нужную точку. А простые спутники вынуждены дожидаться очереди пролёта, так что если спутников нужно четыре десятка для условно-непрерывного слежения, то беспилотников - только десяток.

Способность маневрировать - это не значит "быстро подогнать". Чтобы быстро подогнать, надо много топлива.. . А судя по размерам и массе его у него только на "мягкую посадку".. .

Ну, если с "мягкой посадкой" можно поспорить(Шатл садился на каких-то крохах, если вообще использовал двигатели), то топлива беспилотника действительно не хватит чтобы за пару минут преодолеть несколько сысяч километров.

Ну, если с "мягкой посадкой" можно поспорить(Шатл садился на каких-то крохах, если вообще использовал двигатели)

вы друг друга не поняли. шатл использует двигатели для торможения ДО (для) входа в атмосферу. в атмосфере управляется рулями и идёт без двигателей.

Коллеги, где-то с год назад (или около того) промелькнула инфа о том, как китайцы свой метео-спутник кирдыкнули своей же противоракетой. Это, видимо, заставило янки задуматься. Я остаюсь при своем мнении, что наиболее вероятное использование этого аппарата - именно охота за вражескими спутниками. И если эта угроза обойдется не очень напряжно для бюджета США, то почему бы и нет, из оружия хватит пулемета (автоматической пушки), такие разработки и действующие модели у нас (и американцев? - наверняка) есть точно. Не удивлюсь если в ближайшее время произойдет "расстрел" какого-нибудь старенького американского спутника, с широким освящением этой темы в СМИ и надуванием гладких, шоколадных, обамовских щёк. Все ИМХО.

Originally posted by AWND:

то можно запускать ракеты со скоростями выше первой космической, что даст подлётное время до 2-5 минут.

Запускать, точнее опускать будут не ракеты, а скорее хитрые космические аналоги КАБов. Там больше не разгонный блок понадобится (хотя и он тоже), а тормозной в сочетании с корректирующем. В общем - дорого все это, но видимо действительно опасно, раз пока статус кво существует.

24.04.2010 / 00:05 Благодаря запуску Х-37В появился шанс слетать в космос у его отечественного аналога

Благодаря запуску американского орбитального самолета появился шанс вывести на орбиту аналогичный российский аппарат, разработанный несколько десятилетий назад. Об этом заявил один из ведущих специалистов России в аэрокосмической области, главный конструктор НПО "Молния" Владимир Скороделов.
"У нас есть проект, который был сделан еще в конце 80-х годов, - сказал конструктор в интервью ИТАР-ТАСС. - И он прорабатывается до сих пор. Это проект многоцелевой авиационно-космической системы, где предусматривается использование многоразового самолета примерно такой же размерности, что и американский. Но это разработка другого, нового класса, где в качестве первой ступени используется самолет-носитель. На сегодня это более мощное средство, чем то, что отрабатывают американцы".
Эффект от проекта многоцелевой авиационно-космической системы (МАКС) ожидается немалым. Во-первых, такой малый космический челнок в разы дешевле американского "Шаттла". Стоимость одного килограмма выведенного на орбиту груза у "Шаттла" составляет 20 тысяч долларов, а у МАКСа не превысит 1 - 1,2 тысячи.
Второй важнейшей способностью космических кораблей, подобных МАКСу или Х-37, является то, что он может прямо на орбите подойти к любому объекту, проверить, что это такое, а при желании и снять его. К сожалению, отмечают специалисты, трудно сказать, когда в небо поднимется отечественный многоцелевой космический самолет, передают "Вести. ру".
novosti-kosmonavtiki.ru

Второй важнейшей способностью космических кораблей, подобных МАКСу или Х-37, является то, что он может прямо на орбите подойти к любому объекту, проверить, что это такое, а при желании и снять его. К

Что бы это сделать надо железяку запустить на орбиту цели. Что будем делать если у другой цели, как не странно, другая орбита? Запускать новую?

Originally posted by 4V4:

Что будем делать если у другой цели, как не странно, другая орбита?

У нас давно отработаны космические перехватчики... .

Originally posted by 4V4:

Что будем делать если у другой цели, как не странно, другая орбита?

Для этого у него есть (как я понимаю) свой, условно назовем его маршевым, интегрированный в корпус, двигатель. У "Бурана" был такой - тягой в 14 тн., для невесомости это солидно и позволяет менять орбиту в довольно широких диапазонах, тормозится, ускорятся и совершать маневры в 3-х плоскостях. У Бурана это было задумано для возможности совершить так называемый "нырок" на нижележащую "неустойчивую" орбиту (читай, в верхние слои атмосферы) с последующей возможностью вновь подняться на стабильные высоты и скорости. Подобный "нырок" вроде как осуществил "Шатл" над европейской частью СССР в 80-х, но скорее всего это миф, апокриф уж точно. А вот у Бурана подобный маневр мог и получится, но не факт конечно.
Если у Х-37 подобной системы нет, то и незачем было огород городить, а нам соответственно боятся.
Все (повторюсь) упирается в деньги, если есть возможность создать угрозу за небольшие (условно конечно) деньги, то наши "союзники" этой возможностью обязательно воспользуются. Политика-с...

Originally posted by kotowsk:
ну у наших тоже много чего есть, на картинках......

А мы чего - собираемся с США воевать, что ли?И почему уважаемая аудитория решила, что эти машины готовятся именно для России??Мне кажется, есть гораздо более вероятный кандидат на роль второй супердержавы. Россия... Для России вполне достаточно по паре эскадрилий нормально-обученных 15х 16х и 18х.По паре каждой. Даже Рапторы не нужны. Да с десяток старых крылаток. С конвенциональным зарядом. И всё.Вы очень высокого мнения о профессионализме нынешних офицеров ВВС и ракетчиков. Да всех, впрочем.Кто б там стал на Россию морочиться.. . Да и за каким хреном?Дачи, што ли,в Рублевке оккупировать?)))А все остальное - сплошная помойка. Даже Байкал ею скоро станет. После забрания себе нашей земли им придется с полсотни лет с пылесосами ходить без выходных.

Originally posted by brass:

а нам соответственно боятся.

Пусть китаезы бояться. Нам бояться нечего. Бояться надо тому, кто реально им жизнь портит или может начать это делать очень скоро. А про русских с их страхами они вполне могут сказать словами одного прикольного аватарчика одной прикольной ганзовской модераторши - "Кто вы такие?Чего вам надо?Мы вас не знаем. Идите на хуй."

2 Мухомор-2

Вы уважаемый название ветки и темы прочитали внимательно?
Ваши сентенции уместны где-нибудь в "Свободном", но не здесь!
Будете продолжать - потру посты.

А вы всерьез американцев опасаетесь?

Originally posted by Мухомор-2:

А вы всерьез американцев опасаетесь?

см. ПС (PM)

У Бурана это было задумано для возможности совершить так называемый "нырок" на нижележащую "неустойчивую" орбиту (читай, в верхние слои атмосферы) с последующей возможностью вновь подняться на стабильные высоты и скорости.

Это энергитически вещь малозатратная, попробуйте изменить наклон орбиты-горючке сразу кирдык. Конечно аэродинамический маневр помогет, но все равно-это крохи. Когда-то считал всю эту фигню, счас забыл и лень. Но помню-с наклоном проблеммы.

Но помню-с наклоном проблеммы.

Трудно сказать, никто же не пробовал. И скорее всего правильно делали, что не пробовали.

Господа, сабжевый корабль разрабатывается в первую очередь как корабль спасения с МКС. Может потом ему найдут и другое назначение, но спасательная шлюпка - это основная функция. На данный момент спасательными кораблями являются исключительно наши союзы, ибо шаттл не предназначен для долгого пребывания в космосе.

Я так понял, что автоматической посадки они так и не сделали

А они пытались?
Вы серьезно думаете, что автоматическая посадка это такая великая задача?

Амеры достаточно нахоронились экипажей челноков, вот и работают с беспилотным вариантом. Для тех задач, которые они решали челноками - наличие экипажа часто это всего лишь лишний вес систем жизнеобеспечения и лишнее на порядок требование повышения надежности. Вы посмотрите, на сколько они останавливали свою космическую программу из-за всякой мелкой хрени с челноками?Им надо забросить плановый спутник - а у челнока повышенное содержание СО в выхлопе, низзя!))Автомат бы закинули, и голову не ломали, а с экипажем - кому ж охота в отставку или на скамейку суда?Значит, стоп машина, ремонтируемся.А дело - стоит. Тем более, что альтернатива есть. Они все, что делали челнами, сделать с этим аппаратом не смогут, но лучше иметь половину хотимого, чем сидеть под поломанным шаттлом с носом в тавоте и пустыми орбитами в космосе.

Вы серьезно думаете, что автоматическая посадка это такая великая задача?

Посадка ЛА всегда считалась сложным процессом, тем более для железяки, прилетевшей хрен знает откуда и неимеющей двигателей.

Originally posted by скрывать информацию:
Господа, сабжевый корабль разрабатывается в первую очередь как корабль спасения с МКС. Может потом ему найдут и другое назначение, но спасательная шлюпка - это основная функция. На данный момент спасательными кораблями являются исключительно наши союзы, ибо шаттл не предназначен для долгого пребывания в космосе.

А они пытались?
Вы серьезно думаете, что автоматическая посадка это такая великая задача?

Да совсем не задача. Если б люди избавились от своей косности и доверили взлет-посадка автоматам и компам, то авиакатастроф типа смоленской было б на порядок меньше.

Originally posted by 4V4:

Посадка ЛА всегда считалась сложным процессом, тем более для железяки, прилетевшей хрен знает откуда и неимеющей двигателей.

Для ЛЮДЕЙ сложной. Потому что надо быстро все просчитывать.

Угу, тогда б всюду сажали исключительно в автомате.

Человек именно отличается от машины тем, что он не просчитывает, а действует в соотвествии со своими навыками, если они имеются. Считать-просчитывать будет лох и конечно не успеет.

Originally posted by скрывать информацию:

сабжевый корабль разрабатывается в первую очередь как корабль спасения с МКС.

Не уверен, стыковочный модуль, то да сё, хотя...

Originally posted by Мухомор-2:

Если б люди избавились от своей косности и доверили взлет-посадка автоматам и компам, то авиакатастроф типа смоленской было б на порядок меньше.

Все к этому, видимо, и идет.

Originally posted by 4V4:
Угу, тогда б всюду сажали исключительно в автомате.

Да.Если б люди перестали бояться умную машину и начали, наконец,храбрых пилотов с трещащими башками послевчерашнего. Или обучающих сынишек. Или недослушащих команд диспетчеров. Просмотрите,в скольки процентах аварий виноват человек, а в скольки - техника.

Всмысле великая или не великая? Автоматическая посадка - штука такая же нужная, как и точная, потому что случается разное, можно и в безлюдной тайге спуститься, а можно в грозу, когда управления нет.