Вот и дождались: "Спираль" по-американски

Originally posted by 4V4:
Угу, тогда б всюду сажали исключительно в автомате.

Человек именно отличается от машины тем, что он не просчитывает, а действует в соотвествии со своими навыками, если они имеются. Считать-просчитывать будет лох и конечно не успеет.

А чел не просчитывает?Навык - это типа домовенка в голове?)))

Просчитывает-просчитывает, не на бумажке в столбик, конечно,но в голове просчитывает. И часто ошибается.

Я здесь говорю исключительно о Шаьлах, Буранах и т.п.

А чел не просчитывает?Навык - это типа домовенка в голове?)))

это примерно как ходить или на велосипеде кататься. вроде бы и просчитываешь, а вроде бы и нет.

А я говорю о том, что аппаратура автоматической посадки - это уже настолько же несложно и надежно при нынешней технологии, что может использоваться ДАЖЕ на массовых ПАССАЖИРСКИХ самолетах.

Навык - это типа домовенка в голове

Именно, действия над которыми не надо задумываться. Как ходить, ездить на велосипеде, только чуть сложней. Попробуйте найти кампутер и привод, который попадет гольфмячиком в лунку на 70 метров.

Ну мы с вами , Котовск, даем!

Давайте не будем переливать. Поднимите статистику авиакатастроф, и вы поймете, что шаттл-автомат - это прекрасный выход для янки. И ничего более непристойного с маленьким шаттликом они не сделают по сравнению с тем, что делали с большими.

Посадка ЛА всегда считалась сложным процессом, тем более для железяки, прилетевшей хрен знает откуда и неимеющей двигателей

Это только в том случае, если например садиться нужно на неизвестной территории. Например посадить вертолет в первом подходящем месте. В этом случае автоматическая посадка была бы сложной и опасной. Шаттл или Буран сажаются на заранее известную и подготовленную полосу. В этом случае автоматическая посада это совсем не сложно. Шаттл, кстати, пилотируется в ручном режиме только на самом легком участке - на завершающем, перед самым касанием полосы. Это сделано не потому что они не смогли сделать автопосадку, а потому что шаттл изначально был задуман именно как космический самолет. Поэтому и в первом полете его испытывали как обычный самолет - сразу с пилотами. Хотя в последствии все таки выяснилось, что концепция орбитального самолета во многом ошибочна.

Originally posted by Мухомор-2:

А я говорю о том, что аппаратура автоматической посадки - это уже настолько же несложно и надежно при нынешней технологии, что может использоваться ДАЖЕ на массовых ПАССАЖИРСКИХ самолетах.

О! А это Вам сюда - Системы спасения авиалайнеров

Только ни слова не скажу про внезапный порыв ветра и КАК автоматика на него сработает.

может использоваться ДАЖЕ на массовых ПАССАЖИРСКИХ самолетах.

И испльзуется, из-зха чего летный состав начинает тупеть.

Originally posted by 4V4:

Именно, действия над которыми не надо задумываться. Как ходить, ездить на велосипеде, только чуть сложней. Попробуйте найти кампутер и привод, который попадет гольфмячиком в лунку на 70 метров.

И он даже не будет очень сложный. Сила и направление ветра на дистанции, вес клюки, вид грунта в точке падения - вот вам и сила и направление удара. Только - зачем он нужен?Так ведь можно и супругу доверить машинке для секса.)))

Кстати о навыках. Пермский разбился именно по причине хороших навыков, но старых.

Originally posted by 4V4:

И испльзуется, из-зха чего летный состав начинает тупеть.

Дайте срок - останется только наземный состав, обслуга.Пилоты вымрут, как лоцманы на Миссисипи.

Originally posted by скрывать информацию:

Шаттл, кстати, пилотируется в ручном режиме только на самом легком участке - на завершающем, перед самым касанием полосы.

Посадка всегда сложным участком полёта была вроде.

И он даже не будет очень сложный.

Это вам кажется. Теоретически. Займет это все кучу времени и полтонны датчиков.

Originally posted by sniper1139:

О! А это Вам сюда - Системы спасения авиалайнеров

Только ни слова не скажу про внезапный порыв ветра и КАК автоматика на него сработает.

А она так сработает, как вы её запрограммируете. Не нужно видеть в пилотах пуп человечества. Отмирающая профессия. Лет 20 от силы им осталось. Ну,25.

Originally posted by 4V4:

Это вам кажется. Теоретически. Займет это все кучу времени и полтонны датчиков.

Еще больше займет машинка для ударов. Но попадать в лунку будет точнее.

Не уверен, стыковочный модуль, то да сё, хотя...

Похоже и правде не он. Но вроде НАСА где-то обещала создать такую шлюпку и даже садится, вроде как, она должна была по самолетному. Думал ее и запустили, ан нет. Но тогда я вообще не вижу смысла для этого чуда. Возможно пробная отработка систем как раз для той самой шлюпки.

Тренд конечно за автоматом, сомнений нет, но, с другой стороны, какой автомат посадит боинг на гудзон (как красиво сделал это пилот!!!) как было в прошлом году в г.Ново-Ерке?

Отвлекаемся, господа.А смысл этого американского запуска - Ну,запустили.. . Ну и что?Чего там вспоминать про нашу спираль, у нас и буран соржавел, уже летанный.. . России это неважно, пусть себе тратят бабки. Если кто нехай и морщится - так это наши восточные соседи. Если янки и опасаются кого всерьез - так это этого старого тигра. Вот у кого действительно растет реальная боевая мощь.

Originally posted by brass:
Тренд конечно за автоматом, сомнений нет, но, с другой стороны, какой автомат посадит боинг на гудзон (как красиво сделал это пилот!!!) как было в прошлом году в г.Ново-Ерке?

Это да.Но возить пилотов только ради гипотетической возможности одной на сотню миллионов случайностей - это, знаете ли... Так можно и от колес отказаться лопающихся иногда на большой скорости, и передоверить дело переноски пассажиров специальным людям. Вместо лопающихся колес, 4 по углам экипажа.)))

Ну мы с вами , Котовск, даем!

так это же элементарно. самое простое и оптимальное объяснение.
а по поводу сложного автомата. можно и без него обойтись, массу тонн до 10 можно и на парашютике опустить.

Посадка всегда сложным участком полёта была вроде.

У самолета касание полосы может и самое сложное. У шаттла немного по другому. Он входит в атмосферу со скоростью 28000 км.ч. При этом он - планер. Небольшая неточность управления, которую человек даже не заметит, на такой скорости даст промах в много десятков или сотен километров. Поэтому сход с орбиты, торможение в атмосфере и выход на посадочную полосу делает только автоматика. Человек с такой задачей скорее всего не справится. Если не ошибаюсь, пилот берет управление на высоте около 30-20 км при скорости 1-3 тыс. км.ч. То есть на вполне себе самолетных параметрах, когда планер управляется привычно для обычного пилота.

торможение в атмосфере и выход на посадочную полосу делает только автоматика.

В штатном режиме.

Ну,запустили.. . Ну и что?

Голосую за то, что это прототип спасательной капсулы для МКС. Еще как вариант - аппарат для спуска спутников на землю. Все, больше я смысла в нем не вижу.

В штатном режиме.

Нештатный режим автоматики посадки для шаттла, как и для бурана - катастрофа.

Если не ошибаюсь, пилот берет управление на высоте около 30-20 км при скорости 1-3 тыс. км.ч.

Пилот рулит приблизительно 20 минут. 1000 км ч только на развороте после пролета полосы.

Нештатный режим автоматики посадки для шаттла, как и для бурана - катастрофа.

Не надо быть столь категоричным. Там есть кажется пяток штатных внештатных ситуацмй. А сход с орбиты вручную отрабатываемая вещь.

Не надо быть столь категоричным. Там есть кажется пяток штатных внештатных ситуацмй.

На самом деле их сотни. Возможно вы имеете ввиду отказ главных двигателей, там как раз около пяти различных вариантов спасения.

А сход с орбиты вручную отрабатываемая вещь.

Ручной сход с орбиты хорош для наших кораблей, которые могут сесть где угодно. Я не в курсе, можно ли пилотировать шаттл в ручную на всем этапе торможения, если можно это хорошо. Но риск промахнуться мимо полосы километров эдак на 200 мне кажется вполне реальным.

пяток штатных внештатных ситуацмй

5 баллов, с + !
а по сути все верно, интересно: были-ли благополучно разрешившиеся внештатные (ручные) сходы шатлов?

Например Колумбии... .

Originally posted by скрывать информацию:

Голосую за то, что это прототип спасательной капсулы для МКС. Еще как вариант - аппарат для спуска спутников на землю. Все, больше я смысла в нем не вижу.

Да каких спутников.. . ? Вы прикиньте ЕГО размеры по фото:

При размахе крыльев 4,5м, внешний диаметр фюзеляжа в районе крыльев 1,5-1,7 м не более, а внутренний и того меньше.. . А спутники, я так понимаю, в рабочем состоянии с развернутыми солнечными батареями, антеннами и т.п. гораздо бОльших габаритов. Допустим он подлетел ко спутнику, дальше что, кто будет "упаковкой" посылки заниматься.. . ?

На плоскости действущих шатлов надпись NASA а тут всё же USAF не как реклама наверно...
А если зайти с другой стороны. Х это эксперементальный.. . Просто проба чего то. У них много чего Х было.. .

Да каких спутников.. . ?

Наш! Наш первый спутник-1 как раз влезет! Ворюги! (хорошо, что он давно сам упал)

Просто одно из преимуществ орбитального самолета - это возможность спускать с орбиты тяжелые грузы. Шаттл вроде как спускал какой-то спутник один раз точно. Но этот для спуска скорее всего не предназначен, согласен. Возможно просто экспериментальная фиговина в единичном экземпляре. Ну или корабль спасения.

Originally posted by sniper1139:
На плоскости действущих шатлов надпись NASA а тут всё же USAF не как реклама наверно...
А если зайти с другой стороны. Х это эксперементальный.. . Просто проба чего то. У них много чего Х было...

Х - экспериментальный, точно и Х отсюда:
"Х.. знает полетит, не полетит... "

Originally posted by sniper1139:

Например Колумбии...

Да вы, батенька, язва.. .

Originally posted by SR-71:

для спуска спутников на землю. Все, больше я смысла в нем не вижу.

Да каких спутников.. . ? Вы прикиньте ЕГО размеры по фото

Под съемом спутников я подразумеваю их вывод из строя.

Originally posted by sniper1139:

У них много чего Х было.. .

Под съемом спутников я подразумеваю их вывод из строя.

а запустить сейчас одноразовую систему не дешевле ли обойдётся? потом она с орбиты и постреляет. а не потребуется - дешевле выкинуть, чем вниз спускать.

Originally posted by brass:

Например Колумбии...

Да вы, батенька, язва...

Там не ясно...

Originally posted by brass:

Под съемом спутников я подразумеваю их вывод из строя.

А бумеранг то зачем?

Но риск промахнуться мимо полосы километров эдак на 200 мне кажется вполне реальным.

При самых кошмариках можно сесть на воду. Предусмотренно.

(ручные) сходы шатлов?

Вроде небыло.