Кто-нибудь в экранопланах разбирается?

такая штука полетит или нет?

http://ekranoflot.com/

А которая из них?
Если хорошенько пнуть - летит всё! (шутка)
А если серьёзно - экраноплану для полёта - на низкой высоте до 10 метров, создаётся под крылом эффект воздушной подушки - нужно двигатель совсем небольшой мощности. Вот только управляемость таких аппаратов мягко говоря низкая, просто никакая.
Добавлю подробностей.
В 70-х годах было много проектов Экранопланов, как с воздушным винтом, так и водяным. В последних, простой лодочный мотор на удлинённой колонке опускался в воду, сам аппарат делали из мотолодки или катера, и управляемость - за счёт более плотной среды - улучшалась.
Вначале 90-х некоторые наши КБ предлагали пассажирские экранопланы для азиатских линий (Мазайзия и Индонезия), но в условиях забитой акватории, скоростной аппарат, с радиусом циркуляции в несколько километров, становился просто опасным и заказ не сосоялся.

характеристики не смущают:

Технические характеристики экранолета Касатка-5:

Длина - 4,7 м
Ширина - 5,5 м
Масса пустого - 400 кг
Максимальный взлетный вес - 800 кг
Двигатель - Subaru EJ-20 (авиаконверсия), 120 л.с.
Воздушный винт - 1,5 м, 4 лопасти, переставного шага, углепластиковый
Редуктор - зубчатоременной, 1/2
Топливо - бензин А-92, 110 л
Максимальная дальность полета - 1600 км
Максимальная высота полета - 2500 м
Диапазон полетных скоростей - 65-220 км/ч
Максимальная высота волны (взлет) - 0,4 м
Салон (max. длина, ширина, высота) - 2,0 х 1,35 х 1,2 м

При полете вне действия экрана, экранолет имеет аэродинамическое качество около десяти, на экране оно может достигать двадцати. Управление не отличается от самолетного, но на экране не требуется удержание машины по крену и тангажу .

Так Вы и сами разобрались!

Управление не отличается от самолетного,

Только по органам управления. Воздушные рули нужны либо большего размера, либо ставить с струю от винта, или делать поворотный винт.
Если для самолёта не критично, то низколетящий экраноплан, должен оперативно огибать постоянно встречающиеся препятствия!

курю целую ветку:
reaa.ru

есть и такое мнение:
katera.ru
"Это вы называете полётом?
Во всём мире это называется глиссированием.
... если бы Касатка устойчиво летала, то Игорь уже облетел бы пол-страны, а он пока сидит на заднице и не высовывается там, где его знают. "
поэтому, всё предлагаемое автором конечно интересно(не зарплата разумеется, а уникальное, судя по описанию, транспортное средство).
НО! лишь при условии, что данная модель летает.
Существует ли предмет, вокруг которого планируется поселение?
Идея разведения гусей вместо постройки экранопланов как-то.. . не вдохновляет.
Возникает вопрос - ГДЕ видео с полётом касатки?
ЗЫ
в том, что подобные штуки бывают - я даже не сомневаюсь:
reaa.ru
seafalcon.info

собственно, это отсюда:
forum/151/505442

Экраноплан, эт, так, экономия топлива для старой "безденежной" России.. . А такой маленький вообще бессмысленный, чисто "шоу"...

этот не полетит. недостаточно стабилизированн.

Алексеев строил и все летало, хотя точне было бы наверное сказать ходили. В своем формате для армии самое то. Грузоподьемность позволялет брать на борт пару танков или сотню - другую десантников и за несколько часов закинуть "через море". Или как с "Лунем" - подойти к вражине на 500 км/ч в 3м от поверхности моря и жахнуть ЗМ80 с шести установок. Кошмар авианосцев. Для решения оперативных задач, особенно в услових локальных конфликтов, при достаточном запасе хода - вплоть до другого берега Атлантики. А в малом формате не рационально - экраноплану простор нужен, чистая дорога.

"Это вы называете полётом?
Во всём мире это называется глиссированием.

глиссирование это скольжение ПО ПОВЕРХНОСТИ воды. на твёрдой от скорости воде. полёт на экране это полёт НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ (воды). на сжатом между поверхностью и плоскостью крыла "экране". после алексеева многие строили. за границей их "изобрели" лет 20 назад. у нас даже в серию хотели запускать (иволга). косатка же по моему скромному мнению недостаточно стабилизирована. потребуется дополнительно удерживать её по высоте (вручную или примитивным "щупом" связанным с органами управления). однако метод управления по высоте "вручную" позволит перепрыгивать препядствия, что недостижимо при сильно стабилизированных экранопланах.

неслабо он об воду в конце шмякнулся:
youtube.com

неслабо он об воду в конце шмякнулся:

я же говорю - недостаточно стабилизирован. если говорить об "иволге" то она шла горизонтально с брошенным рулём. но там стояли "автоматы высоты" - щупы связанные с элементами рулевого управления.

на видео другой аппарат

на видео другой аппарат

мне показалось пятая. впрочем у пятой ещё хуже со стабилизацией должно быть. это самая большая проблема у них - горизонтальная стабилизация. у алексеева тоже были случаи неуправляемого взмывания аппарата вверх.

youtube.com

а вот этот летит ровненько - прямо загляденье

Originally posted by kotowsk:

мне показалось пятая. впрочем у пятой ещё хуже со стабилизацией должно быть. это самая большая проблема у них - горизонтальная стабилизация. у алексеева тоже были случаи неуправляемого взмывания аппарата вверх.

судя по высказываниям автора, никакой пятой еще не существует.

У Алексеева и ходили на них летчики, тут немаловажен и человеческий фактор, у пилота рефлекторная реакция должно быть срабатывала - если машина задирает нос сбрось газ а привыкший к самолетам летчик инстиктивно думаю будет двигатели на форсаж и в набор высоты пытаться уйти. Как в той истории когда у Алесеева на прямо на госприемке у "Орленка" при таком маневре от удара о волну хвост начисто оторвало вместе с маршевым двигателем. И ничего - на одних носовых поддува на базу пришел. Где еще такое увидишь. Жаль конечно что все так бездарно похерили.

Вы не поверите:
ВСЕ ЭКРАНОПЛАНЫ В МИРЕ - СЛОМАЛИСЬ!!!
Кроме, разумеется, касатки...
forum/151/509510

Насколько мне известно, экранопланы в военном отношении были ценны особенно невидимостью для радаров

Невидимость была весьма относительная. Один наш зенитчик был очевидцем показаний радара, который вещал о высокоскоростных целях с нулевой высотой. Зато воздушные средства обнаружения(как раз авианосная ударная группа на марше) его явно с высоты не увидят.

Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль. Противокорабельные ракеты я так понимаю не такие скоростные цели не расчитаны, для зенитных слишком мала высота ИМХО, остается авиация - насколько малозамена такая цель "сверху"?

Originally posted by Yep:
такая штука полетит или нет?

http://ekranoflot.com/

Фиг его знает.
Но...
Для летучего экраноплана нужна большая хорда крыла. Что у Алексеева - крыло с большой хордой + оперение с большим плечём , что схема Бартини с несущем фюзеляжем (повторена в схеме штурмовика ОКБ Сухого Т-12).

В схеме по ссылке я этого не вижу.

глядя на фото, совершенно очевидно, что эта штука от воды не отрывается - иначе это было бы видно.

Originally posted by Yep:

эта штука от воды не отрывается

Это не экраноплан, это глиссер - ru.wikipedia.org

тут у нас на сайте тусит изобретатель, который набирает себе батраков для сборки этого чуда в чистом поле:
forum/151/505442
forum/151/509510

Наверное на экраноплане здорово летать на море/океане/озере Байкал.
А в средней полосе экраноплан очень хорошее средство для точного счёта вековых сосен, телеграфных столбов и ЛЭП.
Если у эраноплана будет шасси по типу Me-323 то его можно будет эксплуатировать в тундре/тайге (получается что взлёт/посадку для твёрдой поверхности проще всего организовать с солончаков).

на западе уже всё прикинули - оно для всяких внутренних морей типа балтики самое то, средиземное опять же, чёрное...
байкал конечно тоже можно - но там коммерческого спроса не будет.
youtube.com

как видно в конце ролика - там где у всяких судов уходит пять часов, эта штука долетает за час.

Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль. Противокорабельные ракеты я так понимаю не такие скоростные цели не расчитаны, для зенитных слишком мала высота ИМХО, остается авиация - насколько малозамена такая цель "сверху"?

когда создвали лунь никак не мог. теперь же и современные самолёты могут летать на сверхмалой высоте (режим огибания складок местности). чем контратаковать? вспомните чем стреляли по грузинским катерам и всё поймёте. а основной недостаток экранопланов это то что при незначительном удорожании они превращаются в самолёт. а у самолёта возможностей гораздо больше. вот многие и выбирают сразу самолёт.

на всякий случай копирую посты из темы изобретателя сюда:

"Изготовить можно хоть что.
Но дело в том, что с крылом или без крыла, он не взлетает - он глиссирует.
Это видно из фото на сайте.
Неужели Вы думаете, что если бы аппарат хоть раз проделал то, для чего он создавался, это бы не сфотографировали и не разместили бы на сайте?
В мире ПОЛНО летающих экранопланов, дофига и фото и видео с ними.
Но вот незадача, оказывается они ВСЕ сломались, оставив после себя только видеозаписи полётов.. .
Случилось страшное:во ВСЁМ Мире, как раз накануне неминуемого БП, остался один единственный экранолёт уникальной конструкции, способный не то что экранопланировать, а перелететь даже кавказский хребет - поэтому его показываютв обстановке строгой секретности, после переведения на банковский счёт данного предприятия предоплаты в 1 миллион рублей...
Потом клиенту показывают как хищного вида аппарат носится туда-сюда по речке, а когда он спрашивает, вы чо - он же не взлетает! ему говорят - не ссыте, товарищ, добавьте еще четырнадцать лимонов - и обязательно через пару лет взлетит!
"- Товарищ сержант, а крокодилы летают?
- Нет, рядовой, не летают.
- А товарищ старшина сказал, что летают.
- Товарищ старшина сказал?!?
э-э-э .. . ну в принципе летают...
Только так - нызЭнько-нызЭнько!"(c)"

Originally posted by AWND:
... воздушные средства обнаружения(как раз авианосная ударная группа на марше) его явно с высоты не увидят.

С таким то кильватерным шлейфом из брызг.. . ?!
Не смешите, ну или разве только что ночью...
И еще вопрос, а "убийца авианосцев", ээээ как он до атлантики, или до тихого, извините будет ехать?!
Бесперспективные, амбициозно - раздутые на народные деньги проекты...
Ни одна страна в мире не позволяет себе в таком объеме деньги на ветер кидать.
В Австралии только пара пассажирских вдоль кораллового рифа ходи - и все...
Но мы ж как всегда - впереди планеты всей...

С таким то кильватерным шлейфом из брызг.. . ?!

Специально пересмотрел свою коллекцию фоток, у "Луня" шлейф совсем небольшой, у "Орлёнка" его почти нет. Впрочем, неужели шлейф будет виден на радаре??

И еще вопрос, а "убийца авианосцев", ээээ как он до атлантики, или до тихого, извините будет ехать?!

Гордо и с песней. В советские годы перед ним не стояла задача выйти в океан, только запереть Чёрное море. Впрочем, пять баллов он выдерживает, так что и до атлантики доберётся.

Ни одна страна в мире не позволяет себе в таком объеме деньги на ветер кидать.

И что полезного осталось после лунной программы?

Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль.

Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.

Originally posted by AWND:

Гордо и с песней.

Ага, Через Босфор, Дарданеллы и Гибралтар, подконтрольную потециальному противнику зону...
А к Черному морю, через волгодонской канал...
Смех да и только...

Originally posted by AWND:

неужели шлейф будет виден на радаре??

Не передергивайте, вы же и сами понимаете, что я имел в виду - визуальный контакт.. .

Вообще Чёрное море, Балтика и Белое море связаны сетью внутренних каналов. Изолирован только Тихий океан, но на нём экранопланы использовать и так затруднительно.
Визуальный контакт теоретически возмжен, но, во-первых, в штате самолёта ДРЛО нет наблюдателей визуальных эффектов, они все на радары смотрят, а, во-вторых, шлейф, как оказывается, заметен с относительно небольших растояний.

Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.

А зачем разворачиваться если можно с параллельных курсов? И после залпа сразу уходим.

Originally posted by Dtm:

А зачем разворачиваться если можно с параллельных курсов? И после залпа сразу уходим.

Потому что экраноплан-ракетоносец должен на максимальной скорости войти в зону огня, иначе он погибнет. А это только в случае, если курс на врага. А потом, естественно, надо лечь на противоположный.

Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.

точно так же как и самолёт летящий на малой высоте. другое дело резкий вираж нельзя заложить - крылом воду задеть можно. но экранопланы устарели. их "убила" автоматика, способная вести самолёт на высоте 10 - 15 метров.

Originally posted by kotowsk:

точно так же как и самолёт летящий на малой высоте. другое дело резкий вираж нельзя заложить - крылом воду задеть можно. но экранопланы устарели. их "убила" автоматика, способная вести самолёт на высоте 10 - 15 метров.

не думаю, что они устарели: ни один самолет не пролетит столько же с такой же топливной экономичностью как экраноплан.
10-15 метров - это не полет на экране.
иначе говоря, экраноплан пролетит на том же количестве топлива намного дальше.
другое дело если есть самолет, способный лететь в режиме экрана...

Экраноланы следует сравнивать не с обычными самолётами а с самолётами амфибиями!
В СМИ (не кидайтесь тапками)экраноплан "лунь" частенько фигурирует как потенциальный спаситель экипажа АПЛ К-278"Комсомолец".
Прямыми, и единственными конкурентами тогоже "Луня" являются самолёты-амфибии ОКБ Бериева (Бе-12, А-40) или зарубежные аналоги.

Штурмовик-90 ОКБ Сухого, индекс Т-12, был как раз гибридом самолёта и экраноплана. Крейсерский полёт - на экране , атака - как самолёт.
Кстати - РЛС "Копьё" , которую потом поставили на индийские МиГ-21-93 , была разработана именно в рамках програмы Т-12.. .

Originally posted by sergant:

индекс Т-12, был как раз гибридом самолёта и экраноплана. Крейсерский полёт - на экране , атака - как самолёт.

Где Вы это вычитали?? Т-12 разрабатывался явно как типовой штурмовик на замену Су-25, а значит, он бы на высоте экрана пересчитал все пни и кусты.
К экранному полёту была пригодна его морская модификация, но в свет не вышла даже обычная. И, по понятным причинам, грузоподъёмность такого "экранолёта" была сильно ограничена.
Судя по косвенным данным, Т-12 был неспособен к приводнению(хотя неизвестно, куда бы зашла конструкторская мысль), следовательно, сильно ограничен в эксплуатации уровнем лётчика.
http://paralay.com/stat/sh90.doc

Originally posted by F-117A:

В СМИ (не кидайтесь тапками)экраноплан "лунь" частенько фигурирует как потенциальный спаситель экипажа АПЛ К-278"Комсомолец".Прямыми, и единственными конкурентами тогоже "Луня" являются самолёты-амфибии ОКБ Бериева (Бе-12, А-40) или зарубежные аналоги.

Можно и покидаться. Не думаю, чтобы чисто технически было проблемой провести на ПМВ что-нибудь типа Ми-26 и выбросить надувные лодки и спасательное оборудование, причём с высокой точностью. Также вертолёты могут провести первичные спасательные работы(вытащить переохладившихся) до прихода судов. Так что перспектива практически есть. Но "Луню" будет трудно дойти, например, до Норвежского моря из какого-ибудь Балтийска. Просто расстояние. А амфибии с ним вообще не конкурируют: только тяжеловесы, типа "Луня" или "макета" могут перенести океанические волнения. В Атлантике вроде как типичной ситуацией является 2-3 балла, часто 5-6. В Тихом океане, по словам жителей Дальнего Востока, меньше пяти баллов не бывает.

Originally posted by Yep:

ни один самолет не пролетит столько же с такой же топливной экономичностью как экраноплан.

Тоже верно. Хотя обычно поступают наоборот: уменьшают крыло и массу с адекватной экономичностью, вероятно, увеличивают прочность. "Орлёнок" с одним основным двигателем НК-12 и двумя поддувочными(каждый в полтора раза слабее) имеет максимальную взлётную массу 140 тонн(и 28 тонн загрузки, если верить английской википедии), а Ту-95 с теми же НК-12, в количестве 4 штук, имеет максимальную взлётную массу ~187 тонн.