Сверхзвуковой пассажирский самолет.

Давно интересует вопрос. Ту 160,почему бы его не переделать на подобие конкорда?

Originally posted by mr.Anderson:

бы его не переделать на подобие конкорда?

Видимо потому что выйдет очень дорого в эксплуатации (+КИС).
Хотя ранее бомберы переделывали: ТУ-16 - ТУ-104, ТУ-95 - ТУ-114.

Малость OFF, но слышал что разрабатывалась пассажирская модификация МиГ-25, предназначенная для быстрой транспортировки членов ЦК КПСС. (типа байка )

бы его не переделать на подобие конкорда?

да потому что давно существует (существовал) ТУ 144.

Originally posted by kotowsk:

да потому что давно существует (существовал) ТУ 144.

из того что читал сделал вывод что он был неудачным. А ту160 отработан годами, то есть готовая надежная платформа.

Originally posted by F-117A:

Видимо потому что выйдет очень дорого в эксплуатации (+КИС).
Хотя ранее бомберы переделывали: ТУ-16 - ТУ-104, ТУ-95 - ТУ-114.

Малость OFF, но слышал что разрабатывалась пассажирская модификация МиГ-25, предназначенная для быстрой транспортировки членов ЦК КПСС. (типа байка )

но веть они летают и содержаться, выходит не так это дорого?

МиГ-25, предназначенная для быстрой транспортировки членов ЦК КПСС. (типа байка )

вообще то уже в россии кого то в южную америку на истребителе возили.

Originally posted by mr.Anderson:

выходит не так это дорого?

А если и дорого, какая альтернатива? Возить бомбы-ракеты "на винтах"(
ТУ-95), или даже чартерными А-310?
Нужно ещё смотреть компоновку - можно-ли за место бомбоотсека "приделать" более-менее комфортабельный салон.
И ещё что-то не припомню чтобы в гражданской авиации использовалось КИС. (а это усложнение и удорожание конструкции).

Как Вам это? Правда кризис.... ТУ 444

rian.ru

Originally posted by F-117A:

но слышал что разрабатывалась пассажирская модификация МиГ-25

"... для перевозки 6-7 пассажиров или срочных грузов до 1т.Работы над ним велись в 63-65гг... за кабиной экипажа располагался салон с единственным рядом из 6 кресел... "(С) АиВN5/2004. там и фото модели есть.

Originally posted by mr.Anderson:

Ту 160,почему бы его не переделать

переделка всегда проиграет специально разработанной машине.

Originally posted by mr.Anderson:

Ту 160,почему бы его не переделать на подобие конкорда?

Вы знаете его внутреннее устройство? Так вот у этого самолета очень мощный центроплан, который ни куда не выкинешь.. . Так что салон получился бы, мягко говоря, не очень...
Слышал что в КБ Туполева разрабатывалась модификация Ту-22М3 для пассажирских перевозок.. . Но видимо дело не пошло

Originally posted by kettle:
"... для перевозки 6-7 пассажиров или срочных грузов до 1т.Работы над ним велись в 63-65гг... за кабиной экипажа располагался салон с единственным рядом из 6 кресел... "(С) АиВN5/2004. там и фото модели есть.

А можно фотки ??? Интересно.

Originally posted by ag111:

можно фотки

фотка одна

Класс какой !!! Спасибо.

Originally posted by mr.Anderson:
из того что читал сделал вывод что он был неудачным. А ту160 отработан годами, то есть готовая надежная платформа.

Так Ту-160 с точки зрения пассажирского - не сверхзвуковой. То что он при прорыве рубежа обороны может идти на сверхзвуке не заменят того, что бОльшую часть полета он идет на дозвуковой скорости. Именно по этому изменяемая стреловидность - нужна эффективная аэродинамика на дозвуковых скоростях. А для сверхзвука двигатели работают на форсаже, топливо уходит рекой.
Для пассажира нужен однорежимник: как то пусть неэффективно взлетел, вышел на эшелон, набрал крейсерскую скорость, которая у него М=2 и полетел весь дальний маршрут. На МИГ-25 Москва-Питер летать?

Originally posted by BAU:
Для пассажира нужен однорежимник: как то пусть неэффективно взлетел

С учетом того, что максимум аварий на взлете и посадке - лучше уж пусть взлет/посадка будут максимально "эффективными".

Хотели мериканцы в свое время забубенить , но не поперло. sergib.agava.ru

testpilot.ru

Originally posted by Egor A.Izotov:
С учетом того, что максимум аварий на взлете и посадке - лучше уж пусть взлет/посадка будут максимально "эффективными".

Это у пассажирских взлет-посадка самое опасное. Они изменяемую стреловидность не пробовали. По любому она предназначена для перелета на дозвуковой крейсерской скорости.
У тех же Ту-22 и Ту-160 посадочная такая, что Конкорд и Ту-144 - отдыхают. При этом Ту-144 полезную нагрузку всегда возвращал на аэродром.

Мне кажется, что изменяемая геометрия плод недостаточной тяговооруженности и экономичности . Вопрос вроде сам собой отпал, пока.

Originally posted by 4V4:
Мне кажется, что изменяемая геометрия плод недостаточной тяговооруженности и экономичности . Вопрос вроде сам собой отпал, пока.

Извините, но это только так Вам кажется. Изменяемая стреловидность единственная возможность обеспечить эффективность на до и сверх звуковых скоростях. Для дозвука требуется малая стреловидность, для сверхзвука - большая. Проблема в изменении центровки при переходе М=1. Дельтавидное крыло Ту-144, Конкорда и т.д. обеспечивало приемлимые хар-ки во всем диапазоне скоростей, но имели выраженный оптимум. Альтернатива - реальное изменение центровки перекачкой топлива между баками вдоль фюзеляжа.
Современный двигатель это максимум на что способна техника на текущем этапе развития. Конечно если появится вечный антигравитационный двигатель, то изменяемая геометрия станет не нужна.

Очень все хорошо! Только есть чуть минусов. Сложность конструкции, ее вес, надежность и эксплуатационная перегрузка 2.5 для боевого самолета маловата будет. С центровкой-можно качать, можно форму крыла подобрать, утку сделать, в конце концов за утойчивость бороться другими методами можно.

Originally posted by 4V4:
Очень все хорошо! Только есть чуть минусов. Сложность конструкции, ее вес, надежность и эксплуатационная перегрузка 2.5 для боевого самолета маловата будет. С центровкой-можно качать, можно форму крыла подобрать, утку сделать, в конце концов за утойчивость бороться другими методами можно.

Это Вы про что? Про изменяемую стреловидность?
Не понял про эксплуатационную перегрузку 2.5. Это у кого такая? У Миг-23 - 8.5, су-24 - 6. Дальнему бомбардировщику бой не вести ему и 2.5 хватит. За счет этого конструкцию можно облегчить, полезную нагрузку увеличить.
Схема "утка" не поможет от изменения центровки. Форму крыла на Ф-22 можно посмотреть, ИМХО он максимально приближен к достижимому в настоящее время идеалу почти крейсерского сверхзвука и эффективности на дозвуке.
Как бороться за устойчивость "другими методами" не совсем понятно. Малостреловидное крыло просто само по себе плохо работает на сверхзвуке. Я не аэродинамик, но подозреваю, что угол по передней кромке должен быть как то связан с углом конуса скачка давления.

Originally posted by mr.Anderson:

но веть они летают и содержаться, выходит не так это дорого?

А когда содержание военной техники было комерчески выгодным?

А когда содержание военной техники было комерчески выгодным?

Во время войны.

Originally posted by brass:
Во время войны.

Так немцы считали. И проиграли дорогими Тиграми и супер-сложными Фау дешевым ИЛ-2 и Т-34. Экономика и во время войны работает.

Originally posted by BAU:

И проиграли дорогими Тиграми и супер-сложными Фау дешевым ИЛ-2 и Т-34. Экономика и во время войны работает.

Если бы каждый солдат Красной Армии убил одного фрица война бы кончилась через неделю.
А так - когда опыта понабрались. Экономика экономикой но и мобилизационные ресурсу что то да решают.

проиграли дорогими Тиграми и супер-сложными Фау дешевым ИЛ-2 и Т-34

Ил-2 и Т-34 - гражданская (коммерческая) техника?

Originally posted by brass:
Ил-2 и Т-34 - гражданская (коммерческая) техника?

А какая разница? Они были проще и дешевле, их можно было сделать больше. Они победили.
Экономика в войне работает как и в мирное время.
Можно делать Феррари, можно Фольксвагены, можно ВАЗы. Или А-320 или Конкорд. Кто то раззоряется, кто-то работает.

А какая разница? Они были проще и дешевле, их можно было сделать больше. Они победили.

Несмотря на железобетонные аргументы, тезис довольно спорный. Проблема очень многогранна. На момент ВМВ этот принцип (побольше-подешевле) был правильным, но его неукоснительное соблюдение в послевоенное время явилось одной из причин, что экономика "надорвалась".. .
Приводя в пример ВАЗ, вы это как раз и доказываете.

Ну ВАЗ пример странноватый. Танки и самолеты у нас слава богу 45 лет на месте не топтались.

Originally posted by brass:
Несмотря на железобетонные аргументы, тезис довольно спорный. Проблема очень многогранна. На момент ВМВ этот принцип (побольше-подешевле) был правильным, но его неукоснительное соблюдение в послевоенное время явилось одной из причин, что экономика "надорвалась".. .
Приводя в пример ВАЗ, вы это как раз и доказываете.

Конечно. Так и есть. Я просто хотел сказать, что и в военное время экономика оказывает существенное влияние.
Разговор то начался про полеты Ту-160 в качестве пассажирского.

Как мыслите, коллеги, когда вернутся к сверхзв. пассажирским и вернутся ли вообще?

Может сразу гиперзвуковые сразу начнут проектировать.. . Нафиг мелочиться то.. .

пассажирским и вернутся ли вообще?

ИМХО. Если "тучные" годы вернутся, то - да. А на нет - и суда нет.

Есть Ту-144 с двигателями от Ту-160.. . на максе вроде стоит.

Может сразу гиперзвуковые сразу

Такая же мысль посещала.

Originally posted by 4V4:
Как мыслите, коллеги, когда вернутся к сверхзв. пассажирским и вернутся ли вообще?

Трудно сказать. Если стоит задача сократить "время в пути", то быстрый путь в а/п и быстрое прохождение регистрации (вход-идентификация по пальцу - досмотр прямо на ходу - вход по трубе в самолет займет 10 мин вместо 1.5 часов как сейчас) более эффективно, чем сверхзвуковик и куда более реалистично.
А вот если появится двигатель (или топливо), который принципиально более эффективен на больших скоростях, то м.б. и будут сверхзвуковые пассажирские перевозки.

Originally posted by XRR:
Есть Ту-144 с двигателями от Ту-160.. . на максе вроде стоит.

Его для "пассажиров" из НАСА делали. Там цена вообще никого не интересовала.

Жирные не хотят семь часов в кресле маятся. Тут или гиперзвук или наркоз .

Originally posted by 4V4:
Жирные не хотят семь часов в кресле маятся. Тут или гиперзвук или наркоз .

В кресле Конкорда и 3 часа много, там был монокласс "Конкорд" с жуткой теснотой.
А в современном коконе, да с икрой-шампанским-массажисткой вполне можно 7 часов приятно провести .
А те, кто в экономе маются на Конкордах и не летали никогда.