Сверхзвуковой пассажирский самолет.

вотка, цигарки и никакой гигиены

Присоединяюсь!

Ну вот и нашлось идеальное решение, для тех кто плохо дружит с науками...
Чартерные рейсы с безграничной бухашкой намного дешевле чем гиперзвуковые самолёты.

Несмотря на, видимо, считающиеся здесь несмываемым позором четверки по физике и алгебре в аттестате, я отказался бы на 3 года от спиртного ради удовольствия слетать куда-нибудь на Ту-144. Хотя бы в один конец и техническим рейсом.

Originally posted by Alanbechyr:

отказался бы на 3 года от спиртного ради удовольствия слетать куда-нибудь на Ту-144.

Хитрый ход: "Мама, я три дня не буду есть мороженого, можно покатаюсь на лошадке?".

А может более реальный план?
Оплатите реальную стоимость билета на том нумере, который арендует NASA.
Ну или придумайте как сделать стоимость билета не запредельной - ну раз уж по физике четвёрка, то это для вас не проблема.

Как мне помнится, основной проблемой сверхзвуковой пассажирской авиации была и остается ударная волна, поэтому трассы их полетов весьма ограничены. Не так давно была попытнка создать сверхзвуковой бизнесджет у которого скачки уплотнения гасили бы друг друга, но походу темка заглохла.

Так что создание пассажирского гиперзвуковика летающего по суборбитальной траектории ИМХО кажется более перспективной.

Originally posted by blacktiger:

Как мне помнится, основной проблемой сверхзвуковой пассажирской авиации была и остается ударная волна, поэтому трассы их полетов весьма ограничены. Не так давно была попытнка создать сверхзвуковой бизнесджет у которого скачки уплотнения гасили бы друг друга, но походу темка заглохла.
Так что создание пассажирского гиперзвуковика летающего по суборбитальной траектории ИМХО кажется более перспективной.

Нее, дело не ТОЛЬКО в сверхзвуке и ударной волне.. Дело в экономической эФфективности.. вон вам уч.knkd правильно пишет, учитесь..

дело не ТОЛЬКО

Ерунда, самые большие деньги люди готовы платить за свое тщеславие, ежели было бы можно летать из Бостона в Филадельфию на сверхзвуке - сверхзвуковых Фолконов и Гольфстримов было бы как грязи.
Ну и сидеть в самолете по 11-12 часов - не самое приятное занятие, даже в бизнесе. Уверен, если бы был 20-30 местный самолет, на котором из Нью-Йорка до Москвы можно было бы долететь часа за четыре - он бы не пустовал, и окупал бы себя.

Originally posted by blacktiger:

самые большие деньги

Вы не представляете, НАСКОЛЬКО большие.
Только создание двигателя, удовлетворяющего ГРАЖДАНСКИМ нормам по шумности и эмиссии, с ресурсом тысяч 20 часов, обойдется в миллиарды, если не десятки миллиардов, долларов.
А насчет ударной волны - ее интенсивность прямо пропорциональна размерам самолета и обратно - высоте. Интенсивность ударных волн от самолета вместимостью 20-30 человек, летящего на высоте 10-12 км будет вполне допустимой. В учебниках аэродинамики есть график соответствующий.

Originally posted by Мирон:

Только создание двигателя, удовлетворяющего ГРАЖДАНСКИМ нормам по шумности и эмиссии, с ресурсом тысяч 20 часов, обойдется в миллиарды, если не десятки миллиардов, долларов.

Не. Тут вы немного загнули. Давайте миллиард - двигатель будет

Originally posted by Мирон:

Только создание двигателя, удовлетворяющего ГРАЖДАНСКИМ нормам по шумности и эмиссии, с ресурсом тысяч 20 часов, обойдется в миллиарды, если не десятки миллиардов, долларов.

Нее.. это вы перегнули.. сильно.. Такой самолет (с двигателями) в миллиард $ один может уложиться, этож не Т-50.. Да и 20-30 пассажиров для него многовато, там десятка хватит: олигарх (один) с удобствами, охрана, проститутки.. А остальные пусть летят на дозвуковом рейсе..

Originally posted by knkd:

Не. Тут вы немного загнули.

У дураков мысли сходятся..

Originally posted by SR-71:

в миллиард $

Один миллиард стоила разработка "Ленд-ровер Рейндж-Ровер" последней модели. Всего лишь автомобиля, пусть и элитного класса. Информация из "За рулем" 3-х... 4-х летней давности. Цифру запомнил, потому что охренел от нее.

Originally posted by SR-71:

этож не Т-50

Вот-вот, сравним с Т-50. И наш гипотетический самолет, и Т-50 рассчитаны на крейсерский сверхзвук, но при этом:
- к двигателю олигархолета предъявляются требования по шумности и экологичности, а к Т-50 нет;
- сколько там ресурсы у наших военных моторов? КНКД лучше подскажет, но ЕМНИП лучшим в этом вопросе АЛ-7 был, с 2200 часами. У Ал-31 вроде меньше. А у современных административных - под 10 000. Опять-же, ЕМНИП.
Плюс упоминаемые требования по воздействию ударной волны. Преодолимые, но все-же.
Так что сложнее получается?

Originally posted by Мирон:

КНКД лучше подскажет,

Подскажу - Д18 берите, хороший товар, не пожалеете

http://ru.wikipedia.org/wiki/Д-18Т
Этот?
Разве это двигатель для сверхзвукового самолета?
Который, как я понимаю, более теплонагружен. И, точно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/АЛ-31Ф
Разработан в том же СССР - 1000 часов. А не 6000, как в предложенном Вами варианте.
Согласитесь, 1000 маловато. Для олигархолета (ТМ).
Правда, тут http://www.pw.utc.com вообще информации о ресурсе не нашел.
Зато попутно вот что http://ru.wikipedia.org/wiki/SSBJ нашел.

Так что сложнее получается?

Т-50 гораздо сложнее, или вы сомневаетесь? Ресурс для олигархолета имеет значение, но не критичен. Экологичность движков полностью совпадает с экономичностью, т.е. полным сжиганием топлива. Сейчас эта проблема практически снята повсеместно.

Будьте добры, уточните ,пожалуйста, что понимается под словом "рессурс"?

А насчет ударной волны - ее интенсивность прямо пропорциональна размерам самолета

В длинну , толщину или просто?

Вот еще:
ru.wikipedia.org
Максимальная скорость - 0,925 м. Сколько же 2-маховый стоить будет?
А вот про двигатель:
aviaport.ru
В п.3 "Примечания для редакторов" - про затраты ТОЛЬКО на экологию.
А тут про ресурс есть:
aviaport.ru
Средняя наработка - 5000 часов в год. Но это "в среднем по больнице".

Originally posted by blacktiger:

Т-50 гораздо сложнее

Чем?

Originally posted by blacktiger:

Сейчас эта проблема практически снята повсеместно.

Да ладно.

Originally posted by 4V4:

В длинну , толщину или просто?

В длину, как я понимаю.

Вроде, чем длиньше и тоще-тем тише?

Не, вроде - чем длиннее, тем громче.

Originally posted by Мирон:

Разве это двигатель для сверхзвукового самолета?

Не спорьте - берите, не пожалеете

Originally posted by Мирон:

Который, как я понимаю, более теплонагружен.

А вот тут вы в корне неправы.
Все двигатели одного технологического уровня, теплонагружены совершенно одинаково.

Originally posted by Мирон:

Разработан в том же СССР - 1000 часов. А не 6000, как в предложенном Вами варианте.

Неважно где. Это копия более раннего двигателя чем Д18Т.

Originally posted by blacktiger:

Экологичность движков полностью совпадает с экономичностью, т.е. полным сжиганием топлива.

Брррр.. . Чур вас.. . Сотрите это немедленно, а то ещё ночью приснится

Originally posted by Мирон:

Средняя наработка - 5000 часов в год. Но это "в среднем по больнице".

Это налёт самолёта, а не ресурс

Сферический конь будет хлопать значительно громче остроконического, неспа?

Originally posted by Мирон:
Не, вроде - чем длиннее, тем громче.

Отнюдь,чем тупее-тем громче. Вы слышали когданидь хлопок от пули или снаряда?

Сделайте километрвый тощий самоле диаметром 100мм и не услышите, может пошуршит.. .

Originally posted by knkd:

Все двигатели одного технологического уровня, теплонагружены совершенно одинаково.

Отсутствие форсажной камеры и намного большая степень двухконтурности не оказывают положительного влияния?

Originally posted by knkd:

Это налёт самолёта, а не ресурс

Это не налет самолета, не ресурс двигателя, а наработка двигателя в год:
"Имеющийся на данный момент парк двигателей IAE насчитывает 4500 единиц, что составляет приблизительно 112 миллионов фунтов реактивной тяги, средний возраст двигателей - около 8 лет, средняя наработка каждого двигателя составляет около 5000 часов в год - что в совокупности обеспечивает более 20 миллионов полетных часов в год."

5000 часов в год что-то много?

Originally posted by Мирон:

Отсутствие форсажной камеры

Форсажная камера на ресурс двигателя не влияет.

Originally posted by Мирон:

а наработка двигателя в год

Ну да. Только она обычно очень сильно коррелирует с налётом.

Originally posted by ag111:

5000 часов в год что-то много?

Для буржуинов нормально

Originally posted by knkd:

Форсажная камера на ресурс двигателя не влияет.

Наличие форсажной камеры - не влияет.
А работа на форсаже - еще как. Разве нет?

Чур вас.. . Сотрите это немедленно, а то ещё ночью приснится

Э-ээ, как бы наивно полагал, что в турбине основной компонент неэкологичности это непрогоревшее топливо, т.е. сажа. Вроде антидетанационных присадок в керосине быть не должно.
Или в камере сгорания может образовываться окись азота?

компонент неэкологичности

Люди, гоните его, нам только экологов нехватало!!!

Для буржуинов нормально

14 часов в воздухе в день,слеггка многвато будет.

Originally posted by Мирон:

А работа на форсаже - еще как. Разве нет?

Нет. Форсажная камера очень простая и спокойная конструкция, в сравнении с турбиной высокого давления.

Originally posted by blacktiger:

основной компонент неэкологичности

Загадка на внимательность:
Коэффициент сжигания топлива в нормальном двигателе 99.95%.
Какой КПД нормального двигателя?

Originally posted by 4V4:

14 часов в воздухе в день

Часть из них на земле.
А вообще, сейчас несколько Ан-148 идут на такую наработку.
Где-то через год будет видно, получилось ли.

О рессурсе и форсаже.
Форсаж подразумевает работу двигателя на максимале, что учитывается при подсчете рессурса отдельно, и естественно не увеличиваетего.

Кроме того на рессурс влияет работа в режиме приемистости, что , кстати, для шпаковской авиации малокритично.

Originally posted by 4V4:

Форсаж подразумевает работу двигателя на максимале

Военные и так 75% времени на максимале летают

Борясь с склерозом утверждаю, что меньше.

При послеполетной расшифровке Тестера всегда идет общая, на максимале, на форсаже, количество включения макс и ф, время в режиме приемистости.

В стадартных упражнениях включение МАкс 4-6.

Время не более 30-50 проц.

Отчетливо помню, как генерал из комиссии получил отче , а там у пилота 12 включений Макс. Ойбляектотакой!!!
Комполка вроде репу зачесл, но быстро все разрешилось. Этот 29й летел замыкающим в четверке.

Originally posted by 4V4:

Время не более 30-50 проц.

По ТТТ к двигателю 75%.

Ничего не имею против, я про будни.
Счас может что-то изменилось,но когда я занимался ОК, в отношении двигателей основной темой звучала работа в пресловутом режиме приемистости. Впринципе до нас это контролироваось кустарно, наглазок, кроме Луча 74, да и то хреново. А Луч 86 угробил ваш покорный друг,не водиночку, конечно.

Будни фигня, на праздниках ваши доберут.
У военных вообще происходят странные изменения в анатомии

У военных вообще происходят странные изменения в анатомии

Мы такие, чем и гордимся!

Originally posted by 4V4:

Мы такие, чем и гордимся!

Хм.. А вот пересадка рук бы не помешала

Я своими доволен.
Вот печенку можно было б расширить.