|
AWND
P.M.
|
По теме хотел бы поднять вопрос о полёте штурмовика на одном двигателе. Вернее, полёт американского штурмовика A-10. Если быть точным, то историю в Югославии. Как известно, там сербами был предъявлен двигатель, показанный в т.ч. по телевидению, с комментариями, что самолёт был сбит. Американцы, в ответ на это в одном из сообщений заявили, что двигатель сербами был "видимо куплен", а спустя какое-то время объявили, что один А-10 был повреждён и на одном двигателе смог приземлиться. Неизвестный комментатор утверждает, что в штурмовике сдетонировал боекомплект, после чего остался оди лишь двигатель.
Лично я ничего не смог найти в Гугле кроме очередных пересказов этой истории.
Поэтому я и интересуюсь этим вопросом. Есть ли фото самолёта после посадки и фото двигателя, и если есть, то где? Как можно потерять двигатель так, чтобы полят продолжался(ракета обычно летит в двигатель, поэтому двигатель обычно разлетается на части, а не отпадает). Какие следы повреждения есть именно НА ТОМ двигателе? При каких повреждениях двигатель "тандерболта" может отлететь?
|
|
|
Zatoichi
P.M.
|
Интересная история.
Вообще, маловероятно, что:
- сдетонировал боекомплект и самолет остался цел;
- двигатель отделился от самолета, при этом не было утечек топлива и возгорания;
- двигатель после такой заварухи упал на землю, не разрушился и был предъявлен.
Вероятнее:
- самолет действительно был сбит и среди обломков остался более или менее уцелевший двигатель; либо
- двигатель был куплен (хотя кто сербам может продать америкосовский движок - это вопрос)
|
|
|
BeardMax
P.M.
|
Во всем этом правдоподобно звучит только одно: A-10 действительно способен летать на одном двигателе. В расчете на это он собственно и проектировался и испытывался. На высший пилотаж он конечно не потянет, но спокойно долететь до базы сможет.
|
|
|
HiddenFox
P.M.
|
27-3-2009 00:36
HiddenFox
Originally posted by AWND:
в штурмовике сдетонировал боекомплект, после чего остался оди лишь двигатель
в таком от крыла бы мало что осталось При каких повреждениях двигатель "тандерболта" может отлететь?
Причины могут быть разные.. . ударной волны от взрыва чего-либо, применение ракетно-пушечного вооружения.. . все что угодно. В штурмовик закладывается определенный запас живучести.. . к примеру Су-25 в ЮО получали попадание ракетами и тем не менее добирались до аэродрома зачастую с сильнейшими повреждениями.. . удивляешься как вообще он смог лететь.
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
емнис, прямое попадание ПЗРК было, а двигатель там так сделан что безболезнено отрывается и самолёт продолжает полёт, я тоже сначала не верил.
|
|
|
AWND
P.M.
|
От высказанного здесь обычно и танцуют. Вероятнее всего действительло либо-либо. Либо сербы сбили самолёт, либо он действительно долетел на одном двигателе. Originally posted by Zatoichi:
маловероятно, что
...
- двигатель отделился от самолета, при этом не было утечек топлива и возгорания;
- двигатель после такой заварухи упал на землю, не разрушился и был предъявлен.
Первая проблема, как ни странно, достаточно хорошо решена на штурмовиках. Топливопроводы в случае потери двигателя перекрываются. Это, впрочем, есть на любых самолётах. Не факт, что двигатель упал на землю целым. Я о его состоянии никаких упоминаний не встречал. Вот поэтому-то я и ищу фотографии и упоминания. Originally posted by HiddenFox:
Причины могут быть разные.. . ударной волны от взрыва чего-либо, применение ракетно-пушечного вооружения.. . все что угодно. В штурмовик закладывается определенный запас живучести.. . к примеру Су-25 в ЮО получали попадание ракетами и тем не менее добирались до аэродрома зачастую с сильнейшими повреждениями.. . удивляешься как вообще он смог лететь.
Самое странное то, что был отстрелен один двигатель. Они прицеплены к относительно узкому хвосту: его ширина примерно равна его толщине. Может, комплекс крепления для двигателя слабый, но это косяк в конструкции, не очень правдоподобно. Если по самолёту прошлись бы пушками, то у него не только отвалился бы один двигатель, но и босыпалось бы всё оперение, как минимум. А сушки на одном двигателе летали ещё с Афганистана. Кстати, по то, что A-10может летать на одном двигателе. Эта история является оним из двух примеров возможности дотянуть на одном двигателе. Второй пример, в Ираке, когда лётчица посадила самолёт, задокументирован. Правда , и повреждения двигателя толком не обозначены. Так, коротко: "повреждён двигатель, полетела гидравлика". И всё.
|
|
|
hunter1957
P.M.
|
28-3-2009 19:50
hunter1957
Немного не в тему. 32 года назад мне показывали американский журнал рекламирующий боевую живучесть самолёта F-4 Фантом, фото с дырой диаметром
около метра в фрюзеляже. Подпись под фото что после атаки вьетнамского МИГ-
17 с пушкой Нудельмана 37мм самолёт сел на свой аэродром. Потом мне показали пилота сбившего этот самолёт и обьяснили что экипаж Фантома
после попадания в фрюзеляж мгновенно катапультировался над территорией ДРВ, самолёт без экипажа ушёл через линию фронта и упал в воду, откуда его срочно вытащили и стали рекламировать его живучесть. Верить американцам нельзя ,они что хочешь изобразят.
|
|
|
Вяз
P.M.
|
А тем временем по СМИ показали кадры двигателя "Бонга" котрый отвалился прямо в воздухе и упал на городок в Бразилии. Сам самолет сумел долететь на оставшемся двигателе. Тип самолета пока не уточняли, но известно, что пренадлежал американской авиакомпании. И это пасажирский самолет. Думаю,что А-10 вполне мого пережитьь попадание вызвавшее разрушение крепежа двигателя.
|
|
|
Вяз
P.M.
|
А тем временем по СМИ показали кадры двигателя "Боинга" который отвалился прямо в воздухе и упал на городок в Бразилии. Сам самолет сумел долететь на оставшемся двигателе. Тип самолета пока не уточняли, но известно, что принадлежал американской авиакомпании. И это пасажирский самолет. Думаю,что А-10 вполне мог пережить попадание вызвавшее разрушение крепежа двигателя.
|
|
|
kramm
P.M.
|
Фото по теме Авиабаза Таллил, Ирак, 2003 
|
|
|
kad
P.M.
|
Originally posted by Вяз:
А тем временем по СМИ показали кадры двигателя "Боинга" который отвалился прямо в воздухе и упал на городок в Бразилии. Сам самолет сумел долететь на оставшемся двигателе. Тип самолета пока не уточняли, но известно, что принадлежал американской авиакомпании. И это пасажирский самолет. Думаю, что А-10 вполне мог пережить попадание вызвавшее разрушение крепежа двигателя.
Только у "Боинга" сразу за двигателем нет ничего, а у А-10 - хвостовое оперение - велика вероятность остаться не только без двигателя, но и без половины хвоста...
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
ну, видимо, проэктировали его не кады и там усё тип-топ 
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
больщие познания в том как он летает? гыгы
вообще-то наши лётчики-штурмовики (кто имеет возможность сравнивать) очень высокого мнения о "тандере", конечно, на вертикалях он "сухому" сольёт за-то выигрывает на горизонталях и радиус не в пример больше. Летает хорошо и летать будет долго ещё.
|
|
|
kad
P.M.
|
Originally posted by SeRgek:
больщие познания в том как он летает? гыгы
вообще-то наши лётчики-штурмовики (кто имеет возможность сравнивать) очень высокого мнения о "тандере", конечно, на вертикалях он "сухому" сольёт за-то выигрывает на горизонталях и радиус не в пример больше. Летает хорошо и летать будет долго ещё.
Вот только "играть" на горизонтали и вертикали ему придётся с истребителями. 
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by kad:
Вот только "играть" на горизонтали и вертикали ему придётся с истребителями.
как и сухому в игре с истребителями я бы предпочёл лучшую горизонталь, т.к. вертикаль у них всё равно лучше. в горах нужна вертикаль приличная, тут сухой предпочтительнее , однако, малый радиус сильно осложняет ему жизнь. так что прежде чем что-либо писать надо хоть немного думать.
|
|
|
kad
P.M.
|
Originally posted by SeRgek:
как и сухому
в игре с истребителями я бы предпочёл лучшую горизонталь, т.к. вертикаль у них всё равно лучше.
в горах нужна вертикаль приличная, тут сухой предпочтительнее , однако, малый радиус сильно осложняет ему жизнь.
так что прежде чем что-либо писать надо хоть немного думать.
Вот и я об том-же - думайте, хотя бы иногда, прежде чем горбатого лепить.
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
образование и питерская интеллигентность так и прут 
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
это всё хорошо, а по теме есть что сказать?
|
|
|
kad
P.M.
|
А по теме - возможно, что с заглушенным(неисправным) двиглом он и сядет, а вот при отстреле оного - по минимуму оторвёт себе хвост, хотя не понятно как вообще он может летать с таким расположением двигателей, ибо постоянно обдувает реактивной струёй собственный хвост.. .
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by kad:
не понятно как вообще он может летать с таким расположением двигателей, ибо постоянно обдувает реактивной струёй собственный хвост...
жесть, это надо бы в нетлёнку занести Originally posted by kad:
возможно, что с заглушенным(неисправным) двиглом он и сядет, а вот при отстреле оного - по минимуму оторвёт себе хвост
т.е. факты хоть весчь упрямая, но нам пофую.. .
|
|
|
AWND
P.M.
|
Нарыл по теме на форуме имени военной разведки. vrazvedka.ru Не знаете, кто из ганзовцев там зарегистрирован? Хотелось бы позадавать вопросов. Originally posted by kad:
хотя не понятно как вообще он может летать с таким расположением двигателей, ибо постоянно обдувает реактивной струёй собственный хвост...
Нет, он "обдувает" хвостовое оперение, которое реально находится заметно ниже двигателей. Решение интересное, но вроде как не канает.
|
|
|
kad
P.M.
|
Originally posted by SeRgek:
т.е. факты хоть весчь упрямая, но нам пофую.. .
Это Вам видимо по... (нам по пояс будет) - сшибли эту хрень и развалилась она так, что двигло одно осталось, так нет SeRgekи хрень про "предусмотренный конструкцией отстрел двигателя" придумывают, нет чтобы помолчать, глядь и за умного сойдёте. 
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by kad:
Это Вам видимо по... (нам по пояс будет)
ну это можно трактовать двояко Originally posted by kad:
сшибли эту хрень и развалилась она так, что двигло одно осталось
нету тела - нету дела, кроме двигателя (а точнее его кожуха емнис), ничего нету, противная сторона утверждает, что всё оk, в данном конкретном случае ей доверия больше. Originally posted by kad:
SeRgekи хрень про "предусмотренный конструкцией отстрел двигателя" придумывают
где Я такое писал? лично я не вижу причин, по которым он не может долететь даже без одного двигателя: передняя центровка - не задняя, можно доковылять.. . насчёт якобы сшибленного оперения: двигатель летит с такой же скоростью как самолёт , если Вам, конечно, это о чём-то говорит ------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.
|
|
|
AWND
P.M.
|
Господа, лавайте не ссориться, ибо дружба рулит. А если не будет рулить, то топикстартер (я), пользуясь статусом участника, вправе осуществлять частичную модерацию ветки. Как вариант могу попросить модератора одёрнуть спорщиков. Тем более, что спор возник по теме "отвалится или не отвалится хвост" и аргументов здесь не густо. А фактов и того меньше. В данном случае ни мне, ни прочим участникам форума, вероятно, даже не доводилось видеть кожуха от двигателя. По приведённой мною ранее ссылке люди пишут, что по слухам из Югославии этот самолёт таки не долетел и свалился. А может, и очень похожий. Но двигатель был и показывался по ящику. Originally posted by SeRgek:
лично я не вижу причин, по которым он не может долететь даже без одного двигателя: передняя центровка - не задняя, можно доковылять.. . насчёт якобы сшибленного оперения: двигатель летит с такой же скоростью как самолёт , если Вам, конечно, это о чём-то говорит
Как говорилсь ранее, на одном двигателе, может, и долетит, но вот долетит ли потеряв двигатель целым? А можно про переднюю центровку поподробнее, а то я не въехал малость. Насчёт скорости двигателя. Мне это не говорит ни о чём. Если двигатель, будучи отстреленным, летит с той же скоростью что и самолёт(сила инерции рулит), то он своим весом не сшибёт оперение. Но оперение, вернее хвост дальше двигателей, должно было быть повреждённм ото взрыва. Если двигатель летит с той же скоростью, будучи жёстко скреплённым.. . то это мне не говорит вообще ни о чём. С уважением, AWND.
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by oktagon:
Вот ето пять! Конструкторы бедные с кадом не посоветовались, когда разрабатывали один из самых успешных и долгослужащих штурмовиков в истории авиации. Вот незадача! Егсперд однкака
я ж говорю: в нетлёнку или в Самару Originally posted by kad:
А запас топлива тоже вместе с двигателем летит? Или он всё-таки в самолёте остаётся? Или "отстрел" производится вместе с топливным баком?
а это ваще к чему? краны перекрыл и усё. что вызвало столь бурные эмоции? Originally posted by AWND:
но вот долетит ли потеряв двигатель целым
когда я писал "даже" именно это имел ввиду Originally posted by AWND:
А можно про переднюю центровку поподробнее, а то я не въехал малость.
самолёт у которого по каким-либо причинам цт сместился вперёд относительно нормального положения, НО на допустимый % САХ (емнис), станет более устойчивым, т.е. будет лететь как утюг, "поворачиваемость" ухудшится, а если цт сместится назад самолёт станет менее устойчивым и пилоту надо будет его "держать".. . в общем зная допустимые пределы центровки для данного пепелаца и массу установки двигателя и плечо на котором он установлен, можно рассчитать возможно ли это теоретически. Originally posted by AWND:
Насчёт скорости двигателя. Мне это не говорит ни о чём.
это говорит о том, что двигатель как и любой другой объект отрывающийся от самолёта летит с такой же скоростью как самолёт первое время, а с учётом низкого аэродинамического качества двигателя и некоторого остатка тяги, он, в первом приближении, будет падать с ускорением свободного падения, т.е. по идее должен разминуться с оперением , но в любом случае - это везение, что его не кинуло на рули, а может и кинуло - мы же не знаем - может один киль и снесло. Originally posted by AWND:
Как вариант могу попросить модератора одёрнуть спорщиков.
а нету модератора ------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.
|
|
|
oktagon
P.M.
|
Originally posted by SeRgek:
амолёт у которого по каким-либо причинам цт сместился вперёд относительно нормального положения, НО на допустимый % САХ (емнис), станет более устойчивым, т.е. будет лететь как утюг, "поворачиваемость" ухудшится, а если цт сместится назад самолёт станет менее устойчивым и пилоту надо будет его "держать".. . в общем зная допустимые пределы центровки для данного пепелаца и массу установки двигателя и плечо на котором он установлен, можно рассчитать возможно ли это теоретически. quote:
Есть случай посадки А-10 в режиме мертвой палки на полосу. У него есть АПУ, что дает ему гидравлику и лепестричество, а как оказалось планер он неплохой.
Сел, повредив стойку шасси, но был даже отремонтирован. А-10 ето единственный военный самолет (ну кроме Л39, который в счет не идет), который я когда либо самостоятельно пилотировал. Несколько имеется в частном пользовании. Очень интересная машина. С первого взгляда- уродец, а потом начинаешь всматриваться и замечаешь неюю целевую красоту. После полёта сначала пассивным наблюдателем, потом стажером, а потом учеником понимаешь, насколько совершенная машина для своего сегмента.
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by oktagon:
А-10 ето единственный военный самолет (ну кроме Л39, который в счет не идет), который я когда либо самостоятельно пилотировал.
завидую чОрной завистью
|
|
|
oktagon
P.M.
|
Если серьезно, то наибольшее удовольствие ето пилотирование маленьких одномоторных легких самолетов. И плостостей слушаются в реальном времени, а не с задержкой, и ошибки как правило легко осправляются, и чувство полёта есть. Проблема с машинами весом от двух тонн и выше, ето увwличение количества и сложности вспомогательных систем, а следовательно необходимость пилуту их контролировать. Даже наличие бортовой бортовой автоматики не избавляет пилоота от контроля. Чек-листы растут, количество процедур увеличивается. Начнаешь настолько подрязать в контролировании систем, и полагаться на автопилот, что уже не ведешь самолет, а прислуживаешь ему. Несколько раз летал в кабине пассажирских лайнеров, так ето просто скука. Даже посадка как правило идет на автомате. Практически все, что делают пилоты, ето разговаривают с полетными центрами, диспетчерами и вводят курс а автопилот. Ручной контроль только на зwмле
|
|
|
oktagon
P.M.
|
Originally posted by kad:
Классная компьтерная игруха сделанная по его мотивам? Так даже там сия хрень еле ползает.. .
Теперь понятно, откуда у егспедов берутся знания о летательных аппаратах.
Все дальнейшие вопросы снимаются. Спасибо за пояснения. Желаю удачи в компутерных играх, а так же в личной жизни. So long.
|
|
|
4V4
P.M.
|
Октагон резко стал пелотом после споров о крушении толи в Перми, толи чуть раньше. Видать пару ночей не спал. До этого элерон от лонжерона не отличал.
|
|
|
AWND
P.M.
|
Править мне малость не понравилось, но чувство долга заставляет.
4V4, Вы случайно не в курсе, зарегистрирован ли кто-нибудь из ганзовцев(кроме пользователя ernst16) на форуме vrazvedka.ru?
|
|
|
SeRgek
P.M.
|
Originally posted by AWND:
Править мне малость не понравилось, но чувство долга заставляет.
да правильно сделал. я тут подумал, что человек не может быть таким тупым, поэтому больше не буду кормить тролля. извиняюсь. ------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.
|
|
|
oktagon
P.M.
|
Originally posted by AWND:
Вы случайно не в курсе, зарегистрирован ли кто-нибудь из ганзовцев(кроме пользователя ernst16) на форуме vrazvedka.ru?
Вам оттуда нужна информация? Дайте знать что.
|
|
|
AWND
P.M.
|
Как я писал выше, по приведённой ссылке участники располагают информацией(может, слухами, мжет, свидетельствами) о сбитии того или не того А-10. И о сбитии ещё нескольких. Двое вообще из Югославии и, может, знают про пропагандистскую кампанию в связи с исходным случаем.
|
|
|
4V4
P.M.
|
Посмотрел довольно много по Юг.-сбитых а-10 не было. Есть упоминания о поврежденных ИК ракетами. Производились доработки в системе отстрела ловушек.
|
|
|
