Нужны ли авианосцы РФ?

forum/blog/1648/20045.html

РФ много что нужно, но не на всё денег есть. Так что надо все же приоритеты правильно расставлять. Лучше еще одну подводную лодку, а еще лучше - бал. ракеты, их на эти деньги не одну можно будет построить.

зачем? чисто наступательное вооружение, против слабых стран. на америку с таким не нападешь, потопят еще по пути. так, афганцев топтать, да негров.

Sensemann
+1000

по моему скромному разумению ежели и строить авианосцы (как впрочем и другие корабли так крупными сериями), а от единичного выпуска толку скаже не так чтобы очень. ИМХО.

Даже и с десятью авианосными группами на Америку не нападёшь, как , впрочем , и наоборот. Но вот мне брат жены , моряк , рассказывал , как пару лет назад над их банановозом в Средиземном море прошли две "сушки". Экипаж - в основном филлипинцы , китайцы и латиноамериканцы устроил буквально авацию. Да и сам он признался , что чувствовал себя именинником.
Кроме того - Россия уже строит авианосцы на экспорт, а для этого нужно иметь опыт постройки и эксплуатации таковых.

Авианосцы и прочие крупные корабли прерогатива захватнических стран...
Так что в принципе, какие будут цели, из этого и будут исходить строить или нет...

Originally posted by seysen:
Авианосцы и прочие крупные корабли прерогатива захватнических стран...
Так что в принципе, какие будут цели, из этого и будут исходить строить или нет...

Бред!
Как раз в обороне против более сильного соперника "играет" стратегия непрямых действий. Проще говоря: если противник давит - надо создать ему заботы в другом месте и этим заставить его распылять силы , не давая применить основной и , по большому счёту, единственный принцип стратегии - концентрацию сил. Подробности - в классических трудах Лиддела Гарта...

Originally posted by seysen:
Авианосцы и прочие крупные корабли прерогатива захватнических стран...

"Это вы сами так решили, или вам кто-то сказал?" (с) "Киндза-дза"

Развитые и не очень государства все пристальней обращают внимание на арктический регион, как на источник углеводородных ресурсов и не только, и чтоб сохранить наше на него историческое и географическое право и влияние необходимо иметь "дубину" наготове - мобильный аэродром напичканый системами ПВО, это то "что доктор прописал", так как господство в воздухе суть победы.

а сколько таджиков сможет служить на авианосце?

а сколько таджиков сможет служить на авианосце

forum/15/429716 Yep ответил.

Авионосцы хорошо применять против стран третьего мира, типа Ирака или Ирана. РФ со всеми этими дикарями не воюет. Одна, две противолодочные ракеты и весь этот безумно дорогой плавучий город с тысячами людей и десятками самолетов идет на дно. У вероятных противников РФ, как и у самой России такие ракеты есть в достаточных количествах. На эти деньги куда полезней купить другую военную технику.

а сколько таджиков сможет служить на авианосце?

Это смотря по сколько гребцов будет на одно весло, и сколько весел на каждый борт.

Товарищи ! Какие аваносцы ? Вы о чем ? Американцы вроде как за 5 лет последний построили. Который Ждордж Буш. А у нас ? Лет за 20 ? Это даже не смешно.

А у нас ? Лет за 20 ? Это даже не смешно.

Это как раз нормуль.
И промышленность, и институты будут лет 20 хоть чем-то заняты. Соответственно, будет финансирование, зарплата, свежие кадры, и пр.

Originally posted by Nick Brake:

И промышленность, и институты будут лет 20 хоть чем-то заняты. Соответственно, будет финансирование, зарплата, свежие кадры, и пр.

А потом поставят на него плазменные движки и запустят на орбиту. Только 99%, что эти авианосцы не поплывут дальше эскизного проекта. Ну хоть проектировщики денежку освоят.

Originally posted by Spirit oFF:

Только 99%, что эти авианосцы не поплывут дальше эскизного проекта.

Разве что в случае, если Обама разоружит Америку и откажется от мирового господства.. .

Но скорее небо упадет на землю и Потомак потечет вспять.. .

Авианосцы - только повод для пиления бабла.
Военного смысла (для России) они не имеют никакого. А "демонстрировать флаг" можно и более дешёвыми способами.
К тому же - в случае серьёзного конфликта авианосец - первая цель. Несколько ПКР с ядерной БЧ (пару собьют, третья прорвётся) - и нет авианосной группы стоимостью в несколько миллиардов у.е.
А вообще-то красивые корабли. Очень хорошо смотрятся на парадах, увешанные разноцветными флажками.

А "демонстрировать флаг" можно и более дешёвыми способами.

Знаем-знаем. Яхта "Беда" с Федором Конюховым в заглавной роли.

Не жидковато будет? А то какой-нибудь супертанкер с экипажем, ушедшим пить кофе, протаранит и не заметит.

Военного смысла (для России) они не имеют никакого.

А аргументировать не попробуете?

в случае серьёзного конфликта авианосец - первая цель.

Ну и что? Это для кого-то новость?
Количество конфликтов после окончания ВМВ, в которых принимали участие США, легко подсчитать.
Сколько американских авианосцев в этих конфликтах не то что потопили - а хотя бы попытались атаковать?

Originally posted by Nick Brake:
Знаем-знаем. Яхта "Беда" с Федором Конюховым в заглавной роли.

Ну зачем же. Уже имеющихся "Адмирала Чабаненко" с "Адмиралом Виноградовым" хватит надолго. Если уж совсем кого очаровать понадобится - "Петра Великого" подгоним. А для Сомали всяких хватит и "Неустрашимого" и ему подобных.

Originally posted by Nick Brake:
А аргументировать не попробуете?

Попробую.
Какую боевую задачу будут выполнять эти мегадорогие монстры?
В мирное время (т.е. когда нет войны с США), у России просто нет военных интересов за тысячи километров от своих границ. Удержать бы под свим влиянием ближние подступы.. . А экономическую зону проще и дешевле прикрыть авиацией берегового базирования. Что остаётся авианосцам? Прикрывать гипотетический район пуска ракет с ПЛА? Так это ж глупо - как визитную карточку показать штатам - стрелять будут отсюда. Главное прикрытие подлодок - скрытность. Океан велик, и хз где они там в толще воды...
А в случае большой войны авианосной группе жизни - минуты, и она ничего не успеет сделать.

Originally posted by Nick Brake:
Количество конфликтов после окончания ВМВ, в которых принимали участие США, легко подсчитать.
Сколько американских авианосцев в этих конфликтах не то что потопили - а хотя бы попытались атаковать?

А много ли раз США имели конфликты со странами, обладающими средствами борьбы с авианосцами? Противокорабельными ракетами и (или) соответствующей авиацией?

А много ли раз США имели конфликты со странами, обладающими средствами борьбы с авианосцами? Противокорабельными ракетами и (или) соответствующей авиацией?

Навскидку: 1986 год, Ливия. Авианосцы "Америка" (авианосная группа 60.3), "Корал Си" (авианосная группа 60.1) и "Саратога" (авианосная группа 60.2). У Ливии - советские ракетные катера и МРК пр.1234.

Из конфликтов с участием авианосцев других стран - Фолкленды, "Гермес" и "Инвинсибл". Последний даже подвергался атаке.

В мирное время (т.е. когда нет войны с США), у России просто нет военных интересов за тысячи километров от своих границ.

???

Россия больше не ведет морской торговли?
Не доставляет морем аргентинскую говядину или канадское зерно?
Не доставляет грузы в Венесуэлу?
Не строит атомную электростанцию в Бушере?
Не ведет лов рыбы в Атлантике?

Ну зачем же. Уже имеющихся "Адмирала Чабаненко" с "Адмиралом Виноградовым" хватит надолго. Если уж совсем кого очаровать понадобится - "Петра Великого" подгоним. А для Сомали всяких хватит и "Неустрашимого" и ему подобных.

Очень хороший пример.
Расскажите, много ли нападений пиратов отразили "Неустрашимый" и "Виноградов" за время патрулирования?

Для примера: единственный известный реальный случай, когда "Виноградов" успел предотвратить нападение моторных лодок - был выполнен с помощью его палубного вертолета.

Корабль такого водоизмещения физически неспособен контролировать всю территорию сомалийскогопобережья и все проходящие суда. Он там абсолютно бесполезен.
Ему не разорваться и не успеть к месту нападения.
Тогда как палубная авиация (даже десяток вертолетов для начала) способны и непрерывно патрулировать всю зону ответственности, и оперативно успеть к судну, подвергшемуся нападению.

А при необходимости - авиация еще и могла бы наносить удары по базам пиратов или караванам на дорогах в глубине побережья, и вести разведку.

Но все-таки за авианосными самолетами вертикальной посадки и укороченного/катапультного взлета будущее.

Не спорю.

Но на хорошем многоцелевом авианосце должна быть возможность принимать/выпускать и обычные палубные самолеты. Это расширяет аго возможности.
Как и вертолеты (в том числе ударные).

Для начала надо принять военную и политическую стратегию в которой обосновывается нужны ли они какое место в нападении или в защите отводится им. Авианосец это прежде всего самолеты, функцию которую они выполняют (наносят удары по территории) вполне решаема сейчас ракетами (крылатыми и другим высокоточным оружием) вполне возможно применение стратегической дальней авиации с использованием высокоточного оружия или подводных лодок.
Если тупо долбить обычными бомбами то тут выигрывают авианосцы - можно долго и упорно долбить но если использовать современные системы ПВО то авианосцы теряют всякий смысл ибо оружие которым вооружен выбивается . Да еще куча ограничений по отношению к самолетам которые должны базироваться проблемы со взлетом посадкой можно и не топить корабь а лишить его функции взлета и посадки. Надо вспомнить японцев в конце войны если бы они сума не сходили а мысль работала как у немцев они вполне могли остановить американские авианосцы.

Originally posted by Nick Brake:
Навскидку: 1986 год, Ливия. Авианосцы "Америка" (авианосная группа 60.3), "Корал Си" (авианосная группа 60.1) и "Саратога" (авианосная группа 60.2). У Ливии - советские ракетные катера и МРК пр.1234.

Из конфликтов с участием авианосцев других стран - Фолкленды, "Гермес" и "Инвинсибл". Последний даже подвергался атаке.

Ну всё-таки Ливия - это не война. Точнее - со стороны США военные действия были, а Ливия не решилась развернуть конфликт в войну. Тут можно вспомнить и то, что и у Саддама Хуссейна в 1991 году были какие-то катера и авиация. И тоже не было попыток их использования.
Конечно, использование катеров по авианосцам - самоубийственный шаг, но с военной точки зрения оправданный. Тот же Хуссейн и так потерял свой флот, в портах, а мог бы попытаться и нанести удар. Хотя понятно, что без использования ядерного оружия ущерб для авианосной группы будет крайне мал.
То, что арабы по итогам второй половины ХХ и начала ХХI века оказались никакими вояками - факт. Просрали всё. Один факт, как они драпали на Синае от израильтян, бросая танки с работающими двигателями говорит о многом.
А для атаки авианосной группы значительно более слабыми средствами нужны железные яйца - у арабов их нет. Так что забудем про арабов.

Во время фолклендского конфликта аргентинцы даже смогли потопить ракетой английский эсминец "Шеффилд". Было бы у командования в Буэнос-Айресе чуть поболее авантюризма - могли бы попробовать интенсивнее атаковать и авианосцы. Возможно, это остановило бы британскую экспансию.

Originally posted by Nick Brake:
Россия больше не ведет морской торговли?
Не доставляет морем аргентинскую говядину или канадское зерно?
Не доставляет грузы в Венесуэлу?
Не строит атомную электростанцию в Бушере?
Не ведет лов рыбы в Атлантике?

А где здесь военные интересы? Торговля.
Зачем здесь авианосцы? Сейнеры прикрывать с воздуха? Так золотой выйдет та рыбка, брильянтовой.
Нет, я не против - если бы авианосцы стоили как катера - да пожалуйста, но проблема в том, что они жутко дорогие - и в строительстве и в эксплуатации. Это весомый кусок военного бюджета, и так не большого. Вместо них (за меньшие деньги) можно построить целую эскадру эсминцев и фрегатов с самым современным вооружением, и этими кораблями обеспечить наши интересы в любой точке мира - в мирное время. В военное время же нам будет не до Венесуэлы - прикрыть бы своё побережье.
А Бушер персы и сами защитят - продать им С-300 и МиГи, и справятся.

Originally posted by Nick Brake:
Тогда как палубная авиация (даже десяток вертолетов для начала) способны и непрерывно патрулировать всю зону ответственности, и оперативно успеть к судну, подвергшемуся нападению.

А при необходимости - авиация еще и могла бы наносить удары по базам пиратов или караванам на дорогах в глубине побережья, и вести разведку.

Всё так. Но зачем тут авианосец?
Несколько дней назад к Медведу приезжал Йеменский лидер. Вот и решение проблемы - арендовать у него пару аэродромов, и летай - гоняй пиратские моторки сколько хош. Это будет дешевле, чем авианосцы туда направлять. Кстати, ни одного американского авианосца у берегов Сомали мы не видим - и понятно почему - дорого.

Originally posted by Vasi@:
Если тупо долбить обычными бомбами то тут выигрывают авианосцы - можно долго и упорно долбить но если использовать современные системы ПВО то авианосцы теряют всякий смысл ибо оружие которым вооружен выбивается .

Именно так - авианосец - оружие против слабых.
Против сильного противника использовать их не будут - ибо есть опасность потерять. А за такие дорогие потери адмирала, направившего корабль в опасное место, вздрючат по-полной.

вообще то авианосец это:
1) разведка.
2) десантные операции в прибрежных районах (при помощи вертолётов на значительную глубину).
3) транспорт обеспечивающий свои войска (при помощи вертолётов на значительную глубину).
4) плавучий аэродром для доставки личного состава в любой район мира.
5) пусковая установка для запуска ракет.
а что может пётр великий?

Originally posted by kotowsk:
вообще то авианосец это:
1) разведка.
2) десантные операции в прибрежных районах (при помощи вертолётов на значительную глубину).
3) транспорт обеспечивающий свои войска (при помощи вертолётов на значительную глубину).
4) плавучий аэродром для доставки личного состава в любой район мира.
5) пусковая установка для запуска ракет.
а что может пётр великий?

1. Cпутники лучше иметь.
2. Куда десантироваться будем? Своих неосвоенных территорий хоть отбавляй.
3. Опять спрошу: КУДА?
4. В какой? В каком районе мира нам таки нужен личный состав?
5. Нет, это не авианосец, а авианесущий крейсер. Такой, как "Кузнецов". А наши адмиралы сейчас хотят "чистые" авианосцы.

А "Петр Великий" хорош тем, что он УЖЕ ЕСТЬ. Да, это остатки имперских амбиций, вместе с "Кузнецовым" - но они таки есть.
Вот и пусть будут - для понта их нам хватит надолго.

Originally posted by kotowsk:

(при помощи вертолётов на значительную глубину).

Это ключевой момент, проще тогда строить вертолето несущие суда меньших размеров и гораздо проще по конструкции и с летчиками гораздо менее квалифицированными.

Originally posted by kotowsk:

плавучий аэродром для доставки личного состава в любой район мира.

Да а транспортник туды может сеть, с тяжелой техникой на борту (танки бтры)
Если територию под десант выжечь чтоб там не осталось сопротивления, тогда да эти горды морские пехотинцы на фоне авиносца, ля ля американская пропаганда.

Originally posted by kotowsk:

пусковая установка для запуска ракет.

А остальные типы кораблей с этой задаче ни как ни справляются?

спутники лучше. но не всегда
вертолетоносец конечно гораздо лучше чем просто крейсер, но авианосец универсальнее.
куда доставлять. объясняю 1)камчатка. 2) африка (если попросят). 3) смена экипажа в открытом море (например дембеля домой отправить. или больного срочно в больницу)

Originally posted by kotowsk:
спутники лучше. но не всегда

Для России - всегда.

Originally posted by kotowsk:
вертолетоносец конечно гораздо лучше чем просто крейсер, но авианосец универсальнее.

И - дороже в разы.

Originally posted by kotowsk:
куда доставлять. объясняю 1)камчатка. 2) африка (если попросят). 3) смена экипажа в открытом море (например дембеля домой отправить. или больного срочно в больницу)

Зачем для перечисленного нужны авианосцы (речь ведь о них)?
Транспортов или сторожевиков с вертолётами на борту хватит для решения этих задач.

стоимость корабля примерно пропорциональна его водоизмещению. понятно что авианосец в 100 тысяч тонн будет стоить гораздо дороже сторожевика. авианосец же в 15 тысяч тонн будет стоить примерно столько же сколько и крейсер сравнимого водоизмещения. и на копейки дороже веролётоносца. три таких авианосца способны "накрыть" довольно значительную акваторию. в случае повреждения одного из них самолёты буду способны сесть на запасной. серийная постройка ещё больше удешевит производство.
и последнее - радиус действия вертолётов гораздо меньше радиуса самолётов.

Originally posted by Сантехник Джо:
Кстати, ни одного американского авианосца у берегов Сомали мы не видим - и понятно почему - дорого.

Вы отстали от жизни.

24.02.2009 23:38
Пентагон принял решение усилить отряд своих кораблей, ведущих борьбу с пиратами у африканского берега, атомным авианосцем <Дуайт Эйзенхауэр> (Dwight D. Eisenhower). Как сообщили сегодня представители ВМС США, авианосная группировка под командованием контр-адмирала Курта Тидда, покинула базу в Норфолке /штат Вирджиния/ в минувшую субботу.

Патрулировать воды у Африканского Рога, а также в Аденском и Оманском заливах <Дуайт Эйзенхауэр> (Dwight D. Eisenhower) будет в течение пяти месяцев. По словам Тидда, подключение авианосца к выполнению задачи противодействия сомалийским морским разбойникам продемонстрирует союзникам США, что американцы готовы <плечом к плечу> вместе с ними отражать угрозы <в самых опасных частях мира>.

На борту авианосца находятся около 6 тыс матросов, летчиков и морских пехотинцев, около 90 самолетов и вертолетов.

Всё так. Но зачем тут авианосец?
Несколько дней назад к Медведу приезжал Йеменский лидер. Вот и решение проблемы - арендовать у него пару аэродромов, и летай - гоняй пиратские моторки сколько хош. Это будет дешевле, чем авианосцы туда направлять.

А послезавтра пираты объявятся в каком-то новом регионе. Что, и там тоже арендовать военные базы?
Штаны упадут, держать во всем мире столько военных баз в мирное время.
СССР когда-то пытался так делать.

Авианосец тем и ценен, что не привязан к базам в какой-то стране. Три авианосца по гибкости заменят десятки военных баз на всех материках.

Originally posted by Сантехник Джо:
Зачем для перечисленного нужны авианосцы (речь ведь о них)?
Транспортов или сторожевиков с вертолётами на борту хватит для решения этих задач.

Котовск же Вам уже ответил: авианосец универсальнее.

В одной конкретной ситуации лучше был бы вертолетоносец.
В другой - сторожевик.
В третьей - десантный корабль.
В четвертой - авианосец.

Если у страны есть деньги, чтобы строить и содержать одновременно их все - тогда вопросов нет.
Но когда заранее неизвестно, где и какая именно ситуация возникнет через 5-10 лет, то один многоцелевой авианосец с успехом решит ЛЮБУЮ из этих частных задач. Просто меняя состав авиакрыла и его вооружение.
А насколько это будет дешевле (или наоборот - дороже), чем держать флот из многочисленных разнотипных кораблей - это надо садиться и считать отдельно.

morbox.ru

Originally posted by Nick Brake:
Если у страны есть деньги, чтобы строить и содержать одновременно их все - тогда вопросов нет.
Но когда заранее неизвестно, где и какая именно ситуация возникнет через 5-10 лет, то один многоцелевой авианосец с успехом решит ЛЮБУЮ из этих частных задач. Просто меняя состав авиакрыла и его вооружение.
А насколько это будет дешевле (или наоборот - дороже), чем держать флот из многочисленных разнотипных кораблей - это надо садиться и считать отдельно.

Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.
России, в отличие от США, наплевать, какие "ситуации" возникают в тысяче миль от её границ. Ибо тех "ситуаций", что возникают непосредственно рядом, хватит с лихвой.
Нашей армии нужно сейчас много чего - самолёты, танки, беспилотники, космические средства связи и навигации, и т.д., и т.п. Советские запасы устарели и подошли к концу, пора менять. Это потребует огромных средств. В этих условиях выделять деньги ещё и на авианосцы немыслимо.

Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.

тогда надо чесно признаться что мы в дерьме.

[B][/B]

Originally posted by Сантехник Джо:
Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.

Правильно.
Поэтому приходится считать, что выгоднее в долгосрочной перспективе: три атомных авианосца, или сто сторожевиков и десяток военных аэродромов у границ.

России, в отличие от США, наплевать, какие "ситуации" возникают в тысяче миль от её границ.

Это Вам Россия сама сказала, или Вы за нее просто домыслили?

А зачем Россия гоняла к Сомали "Адмирала Виноградова" - она Вам, часом, не рассказывала?

Про морскую торговлю, рыболовство и пр. я Вам выше уже писал. Их еще никто не отменял.

Originally posted by kotowsk:
тогда надо чесно признаться что мы в дерьме.

Сейчас все в дерьме. Только у каждого дерьмо своё.
Амеры в дерьме с авианосцами, а мы - без них.