Смысл создания "супер-бомб".

Около года назад в российских СМИ высокопоставленные военные вовсю рассказывали про сверх мощную "вакуумную" бомбу. Показывались кадры ее приминения на полигоне и уверялось о ее способности заменить многие образцы тактического ядерного оружия. Подобные высказывания были понятны в контексте с рание проведенными испытаниями подобного оружия в США. Непонятно только одно. При весе в 9 тон, такой заряд полностью исключает возможность приминения его на ракетах малой и средней дальности. Да и не всякая МБР сможет такой вес поднять. Фронтовая авиация тоже не в состоянии использовать бомбы такого калибра. Остается стратегическая авиация. Но против какой страны и в каких условиях возможно приминения свободно падающей бомбы с борта стратегического ракетоносца? Казалось бы война в Осети самое место для практического использования подобного оружия. Целей для такой бомбы хоть отбавляй, но ни одного факта приминения. У американцев -полная аналогия. Не говоря уже про угрозу для самого носителя "супер бомбы" от средств ПВО противника, так и висящая под парашютом одиночная болванка размером с "Жигули" становиться достаточно легой целью для новых систем ПВО, которых в изобилии в западных войсках. Остается только применять такое оружие против стран неимеющих ПВО вообще. Лично у меня-полное не понимание ,что это за оружие и "накой" оно нам нужно. youtube.com

Насколько я знаю-слашал , супербомбы кидаются без парашюта, и особая точность ей не нужна.
Ее задача заглубиться в землю при падении, и там рвануть.
С появлением супербомбы, отпала надобность в подземных бункерах и коммуникациях глубокого залегания - взрыв такой бомбы сдвигает земные пласты.
И зарываться под землю стало бессмысленно.
Последствия каждый представляет сам...

Все-таки объемно детонирующие боеприпасы (а там была именно такая бомба) и противобункерные бомбы это разные вещи. Что касается той бомбы, которую наши взорвали (при эквивалентной мощности 20-40т), ею можно ваххабитов в лесах "глушить" или там деревеньку в горах снести. А больше где её применишь, против танков её эффективность нулевая, да и тактические ЯЗ вряд ли она заменит при таких габаритах и массе...

применятся при разминировании.
подобные авиабомбы американцы использовали в 91 в ираке с тками целями

Оффициальная реклама позиционирует "папу" для борьбы с живой силой в зонах недоступных для осколочных боеприпасов. Радиус гарантированного поражения - 300 м.
Вот как приходится мучиться когда нет высокоточных...
З.Ы. итальянские противопехотные мины с "пневматическим" взрывателем такая бомба не разминирует.

не факт. такие мины могут от удлиненных зарядов разминирования не сработать. здесь все таки другая специфика воздействия

на Кавказе вообще много неясностей в применении вооружений...
1.-я версия - Армия РФ - самая гуманитарная и воспитанная на человеколюбии к врагам
2.- я версия - нет в РФ ничего правильно работающего (это и голов генеральских касается) и нет Характера!

такие бомбы созданы для войны с странами, у которой нет авиации собственной и пво. т.е. с малоразвитыми странами. основной эффект - психологический. насчет того, что против танков бессильны, это не так, в зоне поражения танк подорвут. к тому же они очень дешевы.

Originally posted by SR-71:

А больше где её применишь, против танков её эффективность нулевая

гы, ну Вы блин даёте.. . этож надо такое придумать.. .

насчет того, что против танков бессильны, это не так, в зоне поражения танк подорвут. к тому же они очень дешевы.

Странно.. . даже ударная волна ядерного взрыва танк не всегда уничтожает. Думаю можно говорить о контузии экипажа, но танк получит незначительные повреждения. Снесет внешнее оборудование и все.. . Ударная волна то дозвуковая.
А по цене они будут всегда дороже обычной "чугунки":
жидкое ВВ не дешево,
мелкосерийность,
наличие не одного а нескольких взрывателей для инициирования (фактически - микробомб, тоже не дешевых)
Да и капризные эти бомбы. Пишут что в Афгане в высокогорье они плохо срабатывают из за недостатка кислорода. И воздух менее плотный - ударная волна слабее.

Originally posted by SeRgek:

гы, ну Вы блин даёте.. . этож надо такое придумать...

Я че-то не понял ваше "гы", вы о чем?

zost
Ударная волна и скачок уплотнения не могут быть дозвуковыми по определению. И в ОДБ происходит именно детонация топливовоздушной смеси, а не взрывное горение (эти два понятия надо различать).
Там на фото испытаний был БТР "перевернутый", думаю это максимум что она (бомба) может сделать, танки рулят

з.ы. Кстати горение ацетиленокислородной стехиометрической смеси очень легко переходит в детонацию. Эффект впечатляющий, когда на воздушный шарик наполненный этой смесью падает зажженный бенгальский огонь.. .

Амеры применяли подобные бомбы для создания площадок для вертолетов в джунглях.

Если скорость детонации ВВ превышает скорость звука в 3-4 раза то ударная волна вряд-ли будет дозвуковой. Особенно учитывая объем облака.

Originally posted by SR-71:

Я че-то не понял ваше "гы", вы о чем?

абревиатура "РПО" ни о чём не говорит?

Originally posted by zost:

Странно.. . даже ударная волна ядерного взрыва танк не всегда уничтожает. Думаю можно говорить о контузии экипажа, но танк получит незначительные повреждения. Снесет внешнее оборудование и все...

ударная волна да, но не объёмный взрыв

Originally posted by zost:

Ударная волна то дозвуковая.

упал пат стул.. . пешу аттуда.. .

Такие бомбы буду кидать когда авиации у врага уже нет ... . а применять можно для устрашения - скинул на окружённый городок - одного квартала нет, остальные сдаются сами .Если не сдаются - кидаем вторую.

Originally posted by SeRgek:

абревиатура "РПО" ни о чём не говорит?

РПО - "Российское психологическое общество": Вы от туда, что ли?

Ещё раз пишу мне не понятен ваш хамский комментарий:
------
Originally posted by SR-71:
А больше где её применишь, против танков её эффективность нулевая

Originally posted by SeRgek:

гы, ну Вы блин даёте.. . этож надо такое придумать ...

------

Что касается повреждений танка при объёмном взрыве. Уверен даже если танк будет находится в эпицентре взрыва этой бомбы, повреждения будут очень не существенные танк останется на ходу и экипаж будет цел (конечно если танк герметично закрыт).
Давление во фронте ударной волны возникающей при атмосферном объемном взрыве достигает 3-8МПа (30-80 атмосфер). Повредить целостность танка таким давлением НЕВОЗМОЖНО. Да и температура, возникающая при взрыве, даже если она несколько тысяч градусов, воздействие её миллисекундное (на кадрах видно) у БТРа даже резиновая покрышка не сгорела.
А вот как сделать так, чтобы эта смесь попала в танк и там сдетоноровала
На это даже реактивные пехотные огнеметы неспособны.

ручной противотанковый огнемёт, он же "шмель" принцип действия такой же, мощность много меньше.. .

Originally posted by SR-71:

Ещё раз пишу мне не понятен ваш хамский комментарий:

это разве хамский комментарий?
вопщем пипец котёнку, т.е. танку.. .

Уничтожение танка" и "вывод из строя" несколько разные понятия. Если об уничтожении танка, особенно весом в 60 тон, при взрыве ОДАБ даже такой мощности можно спорить(поскольку реально приминения либо небыло, либо мы о нем не знаем),то сомневаться в его выводе из строя на достаточно продолжительное время не приходиться. Слишком много приборов управления, навигации,связи и т.д.расположено на внешней повехности брони и легко уязвимы при воздействии ударной волны. Если говорить про наших вероятных "друзей",то "Абрамс" в кормовой части башни имеет вспомогательную силовую установку которая про попадании даже пуль 50-го калибра выводиться из строя и зачастую с возникновением пожара. Другое дело, что колоны "Абрамсов","Леопардов" и Т-72 обычно хорошо прикрываются системами ПВО и попытки нанесеия ударов по ним с использованием такой бомбы могут быть достаточно печальными для Ту-160 иди Ту-95. Я не очень разбираюсь, но тотже Су-24 может взять на борт с десяток ОДАБ-1500 и применять их с малых высот. Вполне вероятно, что результат удара от 10 таких бомб будет сопоставим с ударом одной "супер бомбой", а возможность по преодолению ПВО даже выше чем у "стратегов".В конце -концов учитывая колличество и стоимость Су-24 и Ту-160 потеря трех-пяти Ту-160 это мощнейший удар по обороноспособности страны, в а потеря аналогичного колличества Су-24 это трагедия для части где служат летчики и их семей, но на обороноспособности России мало отражается.

Originally posted by SeRgek:
ручной противотанковый огнемёт, он же "шмель" принцип действия такой же, мощность много меньше.. .
это разве хамский комментарий?
вопщем пипец котёнку, т.е. танку...

С какого перепугу реактивный пехотный огнемет "Шмель" стал противотанковым?
Может ссылочку скинете, если не трудно?

Originally posted by SR-71:

С какого перепугу реактивный пехотный огнемет "Шмель" стал противотанковым?

а разве нет?
нед так нед, с кем не бывает.. .
ну вопчем моя так думает, что если бронегроб окажется под воздействием такого боеприпаса, в объеме взрыва так сказать, то броню ему конечно не проломит, а вот всё навесное оборудовани, включая, возможно, башню, снесёт накуй, ДВС пи"дом гавкнет, танкистам внутренние органы порвёт ну и т.п. прелести...

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Повторюсь, объёмно детонирующие боеприпасы по танкам не работают.
Танки "валят" вот чем: video.aol.com
На замедленных кадрах даже видно, как кумулятивная струя пробивает танк Т-72 насквозь, ну и далее детонация боекопмлекта...

Originally posted by SR-71:

Повторюсь, объёмно детонирующие боеприпасы по танкам не работают.

корабельными пушками тоже, по идее, по танкам не работают, однако если снаряд ГК линкора попадёт в танк, то последний испарится.. . даже ОФ Б-13 заглаза хватит любому танку.. . просто всё это боеприпасы избыточной мощности.. .

где Вы там кумулятивную струю узрели? а насчёт того что она способна танк насквозь пробить, так это ваще жесть.. .

Originally posted by SeRgek:

корабельными пушками тоже, по идее, по танкам не работают, однако если снаряд ГК линкора попадёт в танк, то последний испарится.. . даже ОФ Б-13 заглаза хватит любому танку.. . просто всё это боеприпасы избыточной мощности...

В корабельных снарядах бризантные взрывчатые вещества, которые развивают давления во фронте детонационной волны сотни тысяч атмосфер! Это на три порядка больше чем могут газовые смеси.
Конечно танку пи*да настанет от снаряда калибра эдак 300мм.
Под одну гребенку, то уж все не надо.

Originally posted by SeRgek:
где Вы там кумулятивную струю узрели? а насчёт того что она способна танк насквозь пробить, так это ваще жесть...

А по вашему возникший фиолетовый огонек под днищем танка при контакте ракеты что это?

Originally posted by SR-71:

А по вашему возникший фиолетовый огонек под днищем танка при контакте ракеты что это?

что угодно
если даже этот эффект и имеет какое либо отношение к взрыву, то тогда это продукты вторичного взрыва

Originally posted by SR-71:

Под одну гребенку, то уж все не надо.

имхо, одб выведет из строя любую технику оказавшуюся в зоне взрыва, по крайней мере движке крышка.. . насчёт бризантных веществ.. . не знаю что сказать, но неужели бочка чёрного пороха взорваная на броне, оставит танк невредимым? да и вообще бризантность, емнис, имеет мало общего с фугасностью.. .

Originally posted by SeRgek:

имхо, одб выведет из строя любую технику оказавшуюся в зоне взрыва, по крайней мере движке крышка.. . насчёт бризантных веществ.. . не знаю что сказать, но неужели бочка чёрного пороха взорваная на броне, оставит танк невредимым? да и вообще бризантность, емнис, имеет мало общего с фугасностью...

Почитайте лучше книжки умные про вв, теорию детонации и т.п. Тогда и поймете понятия бризантности и фугасности (как они между собой связаны), детонации и дефлаграции и может ещё чего. Заодно и про кумулятивный эффект тоже и физику его возникновения.

Originally posted by SR-71:
Танки "валят" вот чем:
На замедленных кадрах даже видно, как кумулятивная струя пробивает танк Т-72 насквозь, ну и далее детонация боекопмлекта.. . [/B]

Старый боян. Заложили в МАКЕТ (не танк) кучу взрывчатки и бабахнули дистанционно - это официальное заявление Lockheed Martin. Помимо этого, у этого джавелина есть много недостатков, например ГСН инфракрасная, т.е. надел "накидку" и усе.

trinixy.ru
www.militaryphotos.net/forums/archive/index.php/t

Извиняюсь за оффтоп.

То что МАКЕТ, а не танк на ходу, понятно. Вынули из него двигатель, электрику, часть трансмиссии, но броня, то осталась. А то что "бахнули дистанционно", в ссылке написано:

"Действительно, как было правильно замечено некоторыми из корреспондентов этого форума, устройства класса Javelin не способны нанести разрушения такой тяжести реальному танку ни одной из стран мира, и , к сожалению, на момент испытаний мы не располагали макетом танка другой страны для учебных стрельб, фрагменты из которых в настоящий момент представлены на сайте Компании Lockheed Martin. Так же является верным предположение о том , что эффект взрыва макета танка был усилен с помощью дополнительной установки радиоуправляемого взрывного устройства весом более 80 lb (-40 кг). Дополнительное взрывчатое вещество являлось экспериментальным и являлось частью другой программы испытаний... "

была положена доп. взрывчатка для каких-то параллельных испытаний. Скорее всего проверяли чувствительность ВВ, (а-ля боекомплекта), на попадание противотанковой ракеты.

з.ы. Тема уплыла с неба с самолетами на землю с танками

у танкистов - основной враг - фронтовая Авиация!
значит всё в Теме!

Originally posted by SR-71:

Заодно и про кумулятивный эффект тоже и физику его возникновения.

а это то тут причём?

Originally posted by SR-71:

Почитайте лучше книжки умные про вв, теорию детонации и т.п. Тогда и поймете понятия бризантности и фугасности (как они между собой связаны), детонации и дефлаграции и может ещё чего.

я то их читал, но давно это было, запамятовал, о чём собсно сказал.. . просто Ваше утверждение что объёмный взрыв безопасен для тяжёлой бронетехники несколько.. . надумано.
сабжевый боеприпас просто тупо опрокинет любую технику на солидном расстоянии от "эпицентра" именно благодаря высокой фугасности ОДВ безотносительно их бризантного действия.

просто Ваше утверждение что объёмный взрыв безопасен для тяжёлой бронетехники несколько.. . надумано.

Более того, крайне редко можно представить себе предвижение, либо сосредоточетие ТОЛЬКО танков. Как правило колоны формируются из достаточно большого числа разнородных транспартных средств, разного назначения. Кроме того, абсолютно понятно, что такие бомбы не создаются как противотанковое средство и должны выполнять данную функцию попутно с уничтожением живой силы и небронированой техники, которой в войсках кратно больше, чем танков умноженых на пять. Весь смысл данного поста, это понять, какие задачи ставились военными перед создателями такой бомбы и ,как ее планируют применять. То,что на танковые колоны из Ту-160 их бросать не будут ,это и так понятно. Фронтовая авиация это может делать и без всяких "супер бомб".С другой стороны, урони наши ВВС пару таких бомб на базу в Гори, во время войны в Осетии, и те танки которые там стояли уже точно никто, никуда не угонял бы.Способов борьбы с танками при помощи авиации очень много и самый эфективный, это уничтожение складов ГСМ и личного состава ремрот и передвижных ремонтных мастерских.

Originally posted by Вяз:
Весь смысл данного поста, это понять, какие задачи ставились военными перед создателями такой бомбы и ,как ее планируют применять.

Да х*й её знает , как ее будут применять.. . Здесь и так уже много сказали.. .

Видимо по пи*де пошло ваше образование (если есть), интеллект и ваше "чтиво", раз такое пишите:

Originally posted by SeRgek:

я то их читал, но давно это было, запамятовал, о чём собсно сказал.. . просто Ваше утверждение что объёмный взрыв безопасен для тяжёлой бронетехники несколько.. . надумано.
сабжевый боеприпас просто тупо опрокинет любую технику на солидном расстоянии от "эпицентра" именно благодаря высокой фугасности ОДВ безотносительно их бризантного действия.

QUOTE]Originally posted by SeRgek:

.. . насчёт бризантных веществ.. . не знаю что сказать, но неужели бочка чёрного пороха взорваная на броне, оставит танк невредимым? да и вообще бризантность, емнис, имеет мало общего с фугасностью... [/QUOTE]

З.ы. А вот, культуре общения, бы научились сами.. . но можно и у пацанов (если дадут, такой урок).. .

------
Здесь было лишнее...

Интересно а в чем может проявляться бризантное действие ОДАБ и есть ли оно вообще(с фугасным вроде все понятно)? Для твердых ВВ его указывают в 2-2,5 радиуса заряда (т.е. разрушения ограничиваются почти зоной самого заряда) а тут как измерить?

Originally posted by zost:

Интересно а в чем может проявляться бризантное действие ОДАБ и есть ли оно вообще(с фугасным вроде все понятно)? Для твердых ВВ его указывают в 2-2,5 радиуса заряда (т.е. разрушения ограничиваются почти зоной самого заряда) а тут как измерить?

вот я об этом пытаюсь намекнуть товарисчу стратегическому разведчику, а он никак вкурить не может

Originally posted by SR-71:

Видимо по пи*де пошло ваше образование (если есть), интеллект и ваше "чтиво", раз такое пишите:

а у Вас, видимо, логика.. . но Бог с ней...
Давайте ка лучше на пальцах объясните мне тупому: почему танк не перевернётся и ему не снесёт башню от ударной волны при взрыве столь мощного боеприпаса? если он даже будет вне объёма взрыва? выдержит ли тот же башенный погон препад давления в объёме взрыва? про танкистов я скромно помолчу... . будет ли работать ДВС без кислорода? что станет с фильтрами и пр?
по второй цитате: если Вы такой умный то должны помнить, что бризантвность у чёрного пороха низкая...

Originally posted by SR-71:

З.ы. А вот, культуре общения, бы научились сами.. . но можно и у пацанов (если дадут, такой урок).. .

Originally posted by SR-71:

по пи*де

Originally posted by SR-71:

Да х*й её знает

и эти люди запрещают мне ковыряться в носу (с)

Originally posted by zost:
Интересно а в чем может проявляться бризантное действие ОДАБ и есть ли оно вообще(с фугасным вроде все понятно)? Для твердых ВВ его указывают в 2-2,5 радиуса заряда (т.е. разрушения ограничиваются почти зоной самого заряда) а тут как измерить?

Есть определенные методики измерения бризантности и фугасности ВВ.
2-2,5 радиуса - это зона бризантности, т.е в которой происходит дробление среды сверхвысоким давлением.
В ОДБ бризантного действия нет.

Originally posted by SeRgek:

а у Вас, видимо, логика.. . но Бог с ней...
Давайте ка лучше на пальцах объясните мне тупому: почему танк не перевернётся и ему не снесёт башню от ударной волны при взрыве столь мощного боеприпаса? если он даже будет вне объёма взрыва? выдержит ли тот же башенный погон препад давления в объёме взрыва? про танкистов я скромно помолчу... . будет ли работать ДВС без кислорода? что станет с фильтрами и пр?
по второй цитате: если Вы такой умный то должны помнить, что бризантвность у чёрного пороха низкая...

Повторяю - это моё личное мнение. Я считаю, что давления, во фронте ударной волны развиваемое детонацией топливовоздушной смеси (в не зависимости от мощности ОД боеприпаса) при атмосферном давлении, не хватит, чтобы оторвать башню у танка.

Объемный взрыв кислород конечно выжигает, но пройдёт минута и атмосфера восстановится (ветер, потоки воздуха и т.п.).

Во время ядерных испытаний были факты уничтожения танков ударной волной (отрыв башни, срыв траков и т.п.). Но эти танки находились очень близко к эпицентру и там были десятки килотонн эквивалента и мощнейшая ударная волна. А в тех танках где башню не отрывало животные внутри оставались живыми (правда сильную дозу получали)

У асвв (без нитросоединений) низкая бризантность при скорости детонации 3-4 км/с. Черный порох в идеальных условиях можно разогнать максимум до 500 м/с (дефлаграция). Какая тут к черту бризантность.

З.ы. Вообще-то ВВ - это ст. 222, 223, но читать про них книжки в ознакомительных целях закон не запрещает. Предлагаю вам этим и воспользоваться.

В любом случае такая бомба не рассчитана на борьбу с бронецелями.
Как оружие устрашения подействует эффективно только на пехоту.
Да и сбросить ее отдельная проблема...

Originally posted by zost:
В любом случае такая бомба не рассчитана на борьбу с бронецелями.
Как оружие устрашения подействует эффективно только на пехоту.
Да и сбросить ее отдельная проблема...

Так вот я изначально об этом и говорил.

Да, ВВ ПРАКТИЧЕСКИ заниматься никому не советую, мало того, что это будет тюрьма...
Но может быть и хуже: video.aol.com
Хоть это и кино, но возьмите это за правило, что подобное может случиться...
С уважением