о Р-40 и прочих "неистребителях"

давайте здесь
без херовой бодяги с синдромом даунавахтёра

на чём там остановились?
на тактике применения ВВС
так вот именно такой она была у нас не только по косности командования, но и по вполне объективным причинам (которые в свою очередь вытекали из заключений весьма профессиональных товарищей.. . правда многих из них потом расстреляли... )

P40 , на момент поставки, превосходил любой советский истребитель и вполне на равных тягался с мессерами. Проблемы с движками возникали из-за низкого (в сравнении с американским) качеством топлива и масла. Когда приучились топливо фильтровать, масла отстаивать и т.д. - фсе более-менее выправилось.
Машина была очень неплохая, мемуаров , уже в пост-советское время опубликованных, достаточно. В советское время хвалить американские самолеты было не принято особо. Что в 41-42-м было лучше P40? Лагг? Як 1, Як9? Миг 3?
Ну не могли эксплуатировать современные западные моторы, да были тому обьективные причины , но это P40 плохой машиной не делает, его создавали под то топливо и масло, которые имелись в США. Ну и ресурс советских моторов можно тоже вспомнить.. .

Originally posted by Lopar:

В воспоминания летчиков даже И-16 предпочитали Р-40, на нем "отвертеться" можно было.

ну во-1, Р-40 даже от зеро отверчивался, а от мессера и подавно - летать надо уметь
во-2, порочная тактика применения ИА не оставляла нашим истребителям ничего кроме как надежду на "отвертеться" - ессна, тут ишак лучший вариант, но

Originally posted by 4pack:

Ну и способность отвертеться для И-16 имеет обратную сторону - это самолет не для слабого летчика. И среднему на нем будет нелегко.

вот именно
как и комплект пилотажно-навигационного оборудования (да-да, Север) и остеклённая кабина с тем не менее отличным обзором, подозреваю что и обогрев в ней был (хотя врядли в кабине И-16 было холодно)

ну и как справедливо заметил 4pack все проблемы с надёжностью были от крайне высокой технической грамотности/культуры.. .

SeRgek:
ну и как справедливо заметил 4pack все проблемы с надёжностью были от крайне высокой технической грамотности/культуры...

Как бы обьективно-то времени освоить эксплуатацию машины не было.

и это тоже.. . но всё же...

кстати, летать на ней именно как на ней надо, не натягивая "ишачные" навыки, - тоже.

Я, вообще-то, про Ваши претензии к Галлаю.

К Р-40 у меня особых вопросов не было.

Originally posted by SeRgek:

крайне высокой технической грамотности/культуры.

А где ее другую взять-то?
В количестве, чтоб и на КБ, и на заводы, и в части ВВС, и в ВМФ, и ПВО, и танкистам-артиллеристам чтоб осталось?

Originally posted by 4pack:

Я, вообще-то, про Ваши претензии к Галлаю.

так я тоже про них
Р-47 не вписывался в галлаевское видение/понимание истребителя.

Originally posted by 4pack:

А где ее другую взять-то?

так в том то и дело, что негде
но помоями самолёт любят поливать

У P47 не было особой ниши на восточном фронте. Хотя был же у нас Пе 3. И если сравнить его с P 47.. . то выйдет что он (Пе 3) был сильно хуже

кто был хуже?

Originally posted by xwing:

У P47 не было особой ниши на восточном фронте.

ИБА
одного этого за глаза и уши
я уж не говорю о тех нескольких сотнях, которые в ПВО реально были.

Originally posted by SeRgek:

Р-47 не вписывался в галлаевское видение/понимание истребителя.

Скорее в реальности восточного фронта. Согласитесь, оно у Галлая не с потолка взялось.

Originally posted by SeRgek:

ИБА

Согласитесь, это не истребитель.

Originally posted by SeRgek:

я уж не говорю о тех нескольких сотнях, которые в ПВО реально были.

ЕМНИП порядка 250. Но, это мизер по сравнению с тысячами фронтовых машин, во вторых, истребитель ПВО - машина своеобразная.

Originally posted by SeRgek:

но помоями самолёт любят поливать

Хто??? Где???
Не я точно.
Да и тысячами поставляемые Аэрокобры - тоже пример.
Само для нас.
А Р-47.. . Как Бугатти Вейрон на наших дорогах.
Кое-где ездить можно, но из пункта А в пункт Б - хер там.

Originally posted by 4pack:

Согласитесь, это не истребитель.

почему? начиная с названия
отбомбиться по позициям ПВО и потом прикрывать штурмовики? думаете хужее бы получилось? прятле.
или по северному каботажу работать - штурмовики вообще не нужны и крыша отдельная не нужна.
в наших реалиях этим пепелацем можно было полностью закрыть нишу Пе-2, к примеру.

а насчёт неистребитель - почитайте Гейнца Кноке. Там, конечно, своя специфика, но тем не менее.

насчёт И-16
это как раз идеальная машина для прикрытия штурмовиков к примеру по той методе, которая практиковалась у нас.
Она, безусловно, порочная, но без связи по-другому никак.

В соседней ветке совсем дурдом, их уже с Ла 7 сравнивают, сравните сразу с Миг 15 епт. Когда они начали поступать самым современным были Лагг 3 и Як 1 ,
ну Миг 3 еще. Плюс ишаки всех типов и И 153. И не надо забывать, что Лагг выпускали аж до 44 года. И если сравнить поздний Лагг с ранним P40, хотя лучше не надо...

Еще надо не забыть, что для перехода на форсаж на Ла 5 нужно было совершить 6 (шесть) последовательных действий. Передовая советская авионика. У мессеров это выглядело несколько иначе, у P40 , как я догадываюсь, тоже.
Ишак вообще требовал летного мастерства выше среднего, чтобы на нем эффективно воевать.

Originally posted by xwing:

Передовая советская авионика.

Авионика тогда состояла из радиостанции на десятке ламп

ну не скажите
авиагоризонт и радиокомпас это тоже авионика

SeRgek:
ну не скажите
авиагоризонт и радиокомпас это тоже авионика

Ну так то да. И управление шагом винта и оборотами тоже наверное туда же.

наддув ещё забыли.. . но это таки врядли авионика...

но таки авиагоризонта на советских истребителях не было емнип ни на одном. на Пе-3 тока может быть.

Originally posted by SeRgek:

наддув ещё забыли.. . но это таки врядли авионика...

Наддув чего?

И-16 :"Что касается приборной доски, то она была полноценная. Авиагоризонта не было, но был надежный [207] прибор 'Пионер'. Там были стрелка, она показывала 'разворот-скольжение', и 'шарик' - показывал крен 'вправо-влево', по их взаимному расположению на шкалах и оценивалось положение самолета в воздухе."
Харикейн : "Был прибор - аналог нашего 'Пионера'. Только в английском приборе были две стрелки, а не стрелка и шарик, как на нашем. Одна показывала крен, другая - 'разворот-скольжение'. Надежный прибор. Радиокомпаса не было."

Originally posted by Стас:

Наддув чего?

двигателя вестимо

Originally posted by Lopar:

виагоризонта не было, но был надежный [207] прибор 'Пионер'.

эта хрень на любой леталде есть)))

ну и ещё высотные корректора всякие.. .

SeRgek:


Двигателя вестимо

А у нас он был, наддув то? Только компрессоры...

Originally posted by Стас:

А у нас он был, наддув то? Только компрессоры...

а компрессоры что делают?)))

Мое ИМХО P-40-й до конца наверное 43-го для Советско-германского фронта был машиной вполне на уровне. Правильно тут писали, что на фоне ЛАГГ-3 и ЯК-1,7 машина очень даже по динамике и вооружению. Вспомним о качестве изготовления особенно ЯКов, качестве М-105, которые не вырабатывали и 50 моточасов и плевались маслом.