Экранопланы увязли в Российской бюрократии

***Российские разработчики экранопланов столкнулись с юридической проблемой - отсутствует нормативно-правовая база, регламентирующая эксплуатацию "летающих судов". Документы параллельно разрабатывают для трех назначений экранопланов: военного - по линии Минобороны, спасательного - для нужд МЧС, а гражданского - под патронажем Минпромторга.

"Неактивное использование экранопланов обусловлено тем, что в России нет полного комплекта нормативно-правовой документации, которая определяла бы правила постройки, эксплуатации, подготовки экипажей и управления безопасностью движения", - сообщил FlotProm директор ассоциации разработчиков, производителей и потребителей экранопланов Юрий Варакосов.
Собеседник FlotProm в ЦКБ им. Р.Е. Алексеева добавил, что ни по одному их трех назначений экранопланов - военному, спасательному и гражданскому - полного комплекта разрешений собрать не удалось. ***
aviator.guru

Занимательно, правда? Технологии, оказывается есть, специалисты - конструкторы, инженеры, технологи, сборщики есть, технологический цикл, надо понимать спроектирован (дорожная карта ), а вот бумаг нет Я худею, дорогая редакция.

В ветке "Авиация" - офф топ.
Ибо с точки зрения "Возушного кодекса" экраноплан это не воздушное судно.

Originally posted by 4pack:

с точки зрения "Возушного кодекса" экраноплан это не воздушное судно

а с точки зрения аэродинамики?

экраноплан это не воздушное судно.

Прямо так и слышится " аэроплан не машина - его рассчитать невозможно" .

Там основная проблема - в какой регистр записывать: к морякам или к авиаторам. Своеобразная техника. По технике (моторы, управление) - это ближе к самолету. А вот по эксплуатации и взаимодействию с "землей" - ближе к баржам.
А чисто на практике - это машины для узкого круга задач и ограниченного числа районов эксплуатации: крупные озера, море.

про управление во втором ролике порадовало.
кмк этот пепелац удачно сочетает в себе недостатки и самолёта и СВП и глиссера и обычного парахода)))

удачно сочетает в себе недостатки и самолёта и СВП и глиссера и обычного парахода)))

почему?

Originally posted by paradox:

почему?

кмк обладает слабыми сторонами всех вместе взятых: сложностью и хрупкостью самолёта, неэкономичностью СВП, низкой мореходностью глиссера...

кмк обладает слабыми сторонами всех вместе взятых

ему не нужна впп, как самолету, он экономичнее самолета, он быстрее парохода и свп, ему не страшны топляки, как глиссеру и пароходу..
ничего не упустил?

я там расшифровал)))

Originally posted by paradox:

ему не страшны топляки, как глиссеру и пароходу

угу
особенно на взлёте-посадке

Originally posted by paradox:

он экономичнее самолета

кстати, сомнительно

Originally posted by paradox:

не нужна впп, как самолету

так и самолёты есть коим она не нужна

кстати, сомнительно

в теории- безусловно.
кто как построит- вопрос.

Originally posted by paradox:

в теории- безусловно.

почему?

почему?

потому что для установившегося движения нужна меньшая мощность.
и крыло поменьше.
обратите внимание- на большинство экранолетов устанавливают дополнительные разгонные двигатели, которые потом либо отключают, либо выводят на минимум.

paradox:

ему не нужна впп, как самолету, он экономичнее самолета, он быстрее парохода и свп, ему не страшны топляки, как глиссеру и пароходу..
ничего не упустил?

Я вот тут себе представил, как по Волге мимо Кимр пролетает эта гидрошняга - и сразу захотелось эрликон.. .

paradox:

потому что для установившегося движения нужна меньшая мощность.
и крыло поменьше.
обратите внимание- на большинство экранолетов устанавливают дополнительные разгонные двигатели, которые потом либо отключают, либо выводят на минимум.

Проблема не в расходе, а в возможности применения исключительно на безлюдных водоемах.

Originally posted by Samson67:

к морякам или к авиаторам

Воздушный кодекс однозначен - к морякам.
Которым такое нахер не надо.

Originally posted by paradox:

установившегося движения нужна меньшая мощность.

А для выхода на оное - в разы (или в десятки раз?) большая.
В итоге таскаем кучу движков мертвым грузом либо коняем на парциальных режимах.

А для выхода на оное - в разы (или в десятки раз?) большая.

та же самая.
где разница?

4pack:

А для выхода на оное - в разы (или в десятки раз?) большая.
В итоге таскаем кучу движков мертвым грузом либо коняем на парциальных режимах.

я не понимаю - с фига ли большая? во-первых, ему не нужно подыматься на 10 тысяч метров, а только на три. вот тут экономия топлива как раз может исчисляться порядком, т.е. в десять раз.
а потом оно летит в экономичном режиме на уплотнённом воздухе, что тоже добавляет экономии.

Не помню точно.
Вроде как на доэкранных режимах Сх таких аппаратов намного больше, чем на экранных. Соответственно, для его преодоления требутся намного большая мощность, чем для дальнейшего экранного полета.
Наиболее близкая аналогия - глиссирующая моторная лодка. Для выхода на глиссер - почти полный газ, а затем, газ можно убавить.
Собственно, в русской Вики так написано:
"... хоть полет 'на экране' и связан с меньшими энергетическими затратами, нежели у самолета, однако процедура старта требует большей тяговооружённости, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применения дополнительных стартовых двигателей, не задействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведёт к дополнительному расходу топлива;... "

Originally posted by Yep:

ему не нужно подыматься на 10 тысяч метров, а только на три. вот тут экономия топлива как раз может исчисляться порядком, т.е. в десять раз.

Вот тут вы совешенно неправы.
Чем выше, тем воздух разреженнее - меньше сопротивление.
Поэтому хочешь лететь дальше - поднимайся повыше. Нак высоте сопростивлениее меньше, плюс топливо затраченное на подъем с лихвой сэкономится при спуске. Именно поэтому пассажиские забираются на 10+

Начать с того, что выход на глиссирование - самый энергоемкий режим любого гидроплана, и экраноплана тоже.
Что до высоты и экономии - там дело не только в разреженности, а еще и в температуре. Чем холоднее - тем больше тяга двигателя при том же самом режиме. Для экраноплана это конечно неактуально. А вот отрыв - да.

ачать с того, что выход на глиссирование - самый энергоемкий режим любого гидроплана

а также гидросамолета и глиссера.

Проблема с классификацией представляется мне, мягко выражаясь надуманной,ибо существует прецедент, из коего однозначно следует относить такие аппараты к гидросамолетам.

урал-2:
Проблема с классификацией представляется мне, мягко выражаясь надуманной,ибо существует прецедент, из коего однозначно следует относить такие аппараты к гидросамолетам.

И как втиснуть аэроплан в правила движения по водным путям?)

по водным путям

Нехай перепрыгивает ползущих.))

Originally posted by Samson67:

А вот отрыв - да.

Гидросамолету тоже нужен отрыв. Но - летают.

Originally posted by урал-2:

Проблема с классификацией представляется мне, мягко выражаясь надуманной,

Именно.
Основная проблема - определение эффективности, полезности и необходимости как транспортного средства. А уж как потом классифицировать и оформить - дело двадцать пятое.

Нехай перепрыгивает ползущих.))

он не так и быстр- спокойно отвернет.

SanSanish:

Гидросамолету тоже нужен отрыв. Но - летают..

Только гидросамолеты - таких проблем не создают на водоемах.

paradox:

он не так и быстр- спокойно отвернет.

Ага, на скорости под 300 и массе в несколько тонн.. .

Originally posted by Samson67:

в несколько тонн...

Сотен тонн, чтоб конкурировать с пароходами и паровозами.

4pack:

Сотен тонн, чтоб конкурировать с пароходами и паровозами.

Особенно весело будет - жителям прибрежных населенных пунктов. Как в плане звука, так и в плане спутной струи.

если это гидросамолет, тогда он должен летать по мвл. а воду использовать только в качестве ВПП и с соответственным обеспечением авиадиспечеров.
если это быстроходное судно, то как быть с правилами судоходства... с их лоцманскими примудростями и пешими скоростями. это как на разрешить гонять 400км/ч по дороге где максималка 90. авария неминуема. с такими скоростями всем остальным машинам которые не могут хотябы 250 ехать выезд на такую дорогу надо запрещать... а также делать развязки исключающие всякие пересечения.
короче реальный геморой для всех эти экранопланы.

Их и планировалось применять - на морях. Как спасатель, грузовоз или носитель вооружения.

чтоб конкурировать с пароходами и паровозами.

пока что речь идет о конкуренции скорее с ан-2.

полезности и необходимости как транспортного средства.

с этим как раз большие проблемы.

Ага, на скорости под 300

какие 300? 180-250.
я по германским автобанам быстрее езжу.

paradox:

какие 300? 180-250.
я по германским автобанам быстрее езжу.

Попробуйте на моторке по речке, хотя бы со скоростью 80-90. Почувствуйте разницу.