152-ой в воздухе.

Ну хоть так есть, уже хорошо.
Как они под капот м14 уместили?

Originally posted by DBoronin:

м14

Там дизель же. Прикольно что владелец фирмы немецкой выпускник КАИ. И вроде как идут разговоры о локальном производстве мотора в Казани. Но это только если помимо самолётов ещё куда нибудь ставить. Иначе не выгодно. Хотя их ещё в беспилотники ставят. С другой стороны на 18 год будет готов к серии свой мотор ДВ-450.

Чет нигде не увидел про дизель, хотя всецело поддерживаю. Он такойже как на даймондах?

Originally posted by DBoronin:

Он такойже как на даймондах?

По моему другой. V 12 500 лошадей.

Меня, как технаря, смущает наличие ремней и метод крепления генераторов. Слишком много от автомобильного мотора. Насколько удобно будет к заднему ремню лезть.. .

Будет как в Субару. Пункт первый- снимите двигатель.)))
А так то без капота там вроде доступ есть.

Хм.. . Судя по всему капоты снимать/ставить - только вдвоем.. .

Originally posted by carrier:

По моему другой. V 12 500 лошадей.

иппическая сила.. .

Что то бы типа шторха по концепции но слегка побольше бы на таком движке.

[B][/B]

unname22:
Что то бы типа шторха по концепции но слегка побольше бы на таком движке.

Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))
Не получится, придется заново проектировать. У того аиста крыло было с развитой механизацией, а этим тоже надо уметь пользоваться. Спроса нет на такие машинки: армии не нужны, училищам тоже. Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.

Originally posted by Samson67:

Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))

вообще-то очень многим
много нужнее сабжа
но можно не заморачиваться и взять готовое существующее решение - "пайпер каб"

Originally posted by Samson67:

Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.

всяко дешевле и проще в эксплуатации чем вертолёт, но вертолёты же частники содержат.

Originally posted by Samson67:

капоты снимать/ставить - только вдвоем.

Композит же, там весу кот наплакал.

Samson67:

Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))
Не получится, придется заново проектировать. У того аиста крыло было с развитой механизацией, а этим тоже надо уметь пользоваться. Спроса нет на такие машинки: армии не нужны, училищам тоже. Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.

очень и очень нужен.
По сути в идеале 4-6 местка, замена ми2 только с себестоимостью на порядок меньшей.

carrier:

Композит же, там весу кот наплакал.

Дело не в весе, а в габаритах. На том же 52-м в ветер в одно рыло поставить капоты - тот еще номер!

unname22:

очень и очень нужен.
По сути в идеале 4-6 местка, замена ми2 только с себестоимостью на порядок меньшей.

Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.
А для аэротакси - спроса нет. Если что сейчас и нужно, то в формате Ан-2. И с теми же характеристиками.
А 152-й - как замена 52-го для училищ и ДОСААФ.

Originally posted by Samson67:

Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.

а его и не надо заменять - другая ниша.

Originally posted by SeRgek:

другая ниша.

Для кого? В смысле кто потребитель?

Originally posted by carrier:

Для кого? В смысле кто потребитель?

частники, нефтяники, газовики, природоохрана, охотники, рыбаки, геологи, туристы.. . да просто транспорт.
Вы вообще в курсе какие транспортные проблемы в той же Якутии? Лётный час Ми-8 там ща стоит тысяч 300 не меньше - вот и думайте.

Originally posted by SeRgek:

астники, нефтяники, газовики, природоохрана, охотники, рыбаки, геологи, туристы.. . да просто транспорт

да хоть тех же оленей считать

carrier:

Для кого? В смысле кто потребитель?

Местный юродивый SerGek - просто не знает и не понимает разницы между любым самолетом и вертолетом.
Я ведь не зря говорил про Ан-2: большой всесезонный грузо-пассажирский биплан, допускающий посадку с подбором площадки. Никакая блоха типоразмера Як-52/Як-18 - этого не могла, не может и не сможет, это исключительно ниша "королей воздуха" По-2 и Ан-2. Из более крупных машин, но только для льда и снега Арктики - Ил-14.
Если нужны примеры - пожалуйста, это нынешнее применение на Северах якобы "дешевых в эксплуатации" и "очень надежных" вертолетов R-22/44/66: сообщения о катастрофах ожидаемо регулярны.

Samson67:

Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.
А для аэротакси - спроса нет. Если что сейчас и нужно, то в формате Ан-2. И с теми же характеристиками.
А 152-й - как замена 52-го для училищ и ДОСААФ.

Самолет, требующий ВПП в 50 метров и с малой скоростью сваливания?
в 80% случаев он заменит вертолет.
Это и эвакуация раненых, так сказать летающая скорая помощь, и мониторинг местности (начиная с тех же пожаров, облет трубопроводов и т.д.), да хотя бы заброска туристов и почтовые услуги в труднодоступных местах.

Я ведь не зря говорил про Ан-2

Устаревшее говно мамонта. Нафиг не нужен.
Те же канадцы давно клепают самолеты с укороченным взлетом и посадкой и без всяких бипланых схем.

Originally posted by Gorgul:

Устаревшее говно мамонта. Нафиг не нужен.

Аргументы будут?

Originally posted by Gorgul:

Те же канадцы давно клепают самолеты

Точно такие же по возрасту. И пусть клепают.

Originally posted by Samson67:

Местный юродивый SerGek

показываю неместному юродивому Самсунгу

youtube.com

и вот

youtube.com

оцените мою доброту, дятел медноголовый)))

а Ан-2 он большой больно

Аргументы будут?

биплан жрет много... с любыми движками.

И пусть клепают.

Это не бипланы, и этим все сказано.

Originally posted by Gorgul:

биплан жрет много... с любыми движками.

Он и тащит больше.

Originally posted by Gorgul:

биплан жрет много... с любыми движками.

ну как видите авиационному инженеру из города Кимры Тверской губернии, видимо, это не рассказали в ВУЗе, хотя более вероятно, что он просто не понял по причине медноголовости.

Originally posted by carrier:

Он и тащит больше.

с чего бы это? моноплан с хорошей механизацией так же взлетит, столько же потащит, но быстрее и экономичнее.

Originally posted by SeRgek:

моноплан с хорошей механизацией так же взлетит, столько же потащит, но быстрее и экономичнее.

Ему и площадка нужна будет гораздо шире.

Ему и площадка нужна будет гораздо шире.

а подумать? ... хотя, кому я это говорю.. .

Originally posted by Gorgul:

а подумать? ... хотя, кому я это говорю...

Короче по АН 2 и прочим в профильную тему. Здесь про Як 152.

Здесь про Як 152.

Хороший учебный у немцев был... ИМХО - самый правильный для военной авиации.

Originally posted by Gorgul:

а подумать? ... хотя, кому я это говорю...

Originally posted by Gorgul:

Хороший учебный у немцев был... ИМХО - самый правильный для военной авиации.

где-то есть у меня фотки макета лёгких штурмовиков по такой схеме - теперь понял откуда автор вдохновение черпал

SeRgek:

показываю неместному юродивому Самсунгу

youtube.com

и вот

youtube.com

оцените мою доброту, дятел медноголовый)))

а Ан-2 он большой больно

А теперь попробуйте в это чудо образца 1931 года - погрузить носилки с больным или мотор для КрАЗа. При полезной нагрузке 205 кг. ))
Про допустимые условия эксплуатации я даже не упоминаю: Пайперы допущены исключительно по ПВП и в ПМУ. В отличие от...
То же самое, кстати, и для вертолетов: Ми-2 отличается от Робинсонов и Шторьхов именно этим.

Экипаж: 1
Пассажиров: 1
Длина: 6,83 м
Размах крыльев: 10,7 м
Высота: 2,3 м
Пустой вес: 345 кг
Полезная нагрузка: 205 кг
Максимальный взлетный вес: 550 кг
Крейсерская скорость: 121 км/ч
Максимальная скорость: 140 км/ч
Дальность: 354 км
Потолок: 3500 м

И для сравнения - Ан-2:

Экипаж: 2
Пассажировместимость: 12
Грузоподъёмность: 1500 кг
Максимально допустимая скорость: 300 км/ч
Максимальная скорость: 236 км/ч (при максимальной взлётной массе)
Крейсерская скорость: 180 км/ч (при максимальной взлётной массе)
Практическая дальность: 990 км

Длина: 12,4 м (в стояночном положении)
Размах крыльев:
Размах верхнего крыла: 8,425 м (от оси стыковых узлов до края законцовки)
Размах нижнего крыла: 5,795 м

Высота: 5,35 м (в линии полёта)
Площадь крыла: 71,52 м2
Размеры грузовой кабины:
Длина: 4,1 м
Высота: 1,8 м
Ширина: 1,6 м
Масса пустого: 3400-3690 кг
Максимальная взлётная масса: 5500 кг

Не надо путать игрушку - с машиной для работы.
Впрочем, кому я говорю.. .

биплан жрет много... с любыми движками.

Для любого самолета, да и вертолета целесообразность его применения определяется:
1. Возможностью перевозки груза из точки А в точку Б.
2. Скоростью перевозки.
3. Стоимостью перевозки. В тонна/километрах или какой либо другой величине.
4. Безопасность перевозки.

И не очень важно, моноплан при этом, или биплан. На п.3 влияние оказывает весовая отдача, т.е. масса перевозимого груза к массе пустого ЛА или к взлетной.

Это бесполезно объяснять, как показал мой недавний опыт работы в АОН: там основные критерии - "может купить и летать кто угодно" и "мало жрет". Полезное применение, кроме как "полетать, и желательно за деньги" - вне понимания.

Samson67:

А теперь попробуйте в это чудо образца 1931 года - погрузить носилки с больным или мотор для КрАЗа. При полезной нагрузке 205 кг. ))
Про допустимые условия эксплуатации я даже не упоминаю: Пайперы допущены исключительно по ПВП и в ПМУ. В отличие от...
То же самое, кстати, и для вертолетов: Ми-2 отличается от Робинсонов и Шторьхов именно этим.

а чо не КРАЗ целиком? или сразу два?
блять, нужен самолёт под одни задачи, а Вы своей медной головой рисуете другие задачи
ну и чо? какая нах плохая погода в Якутии или Забайкалье? и вообще нах считать оленей ночью или в тумане? и вообще вся авиация у нас всепогодная, т.е. летает во всякую хорошую погоду

Originally posted by Eskoff2:

И не очень важно, моноплан при этом, или биплан. На п.3 влияние оказывает весовая отдача, т.е. масса перевозимого груза к массе пустого ЛА или к взлетной.

Вы хотите сказать что количество топлива сожжённого при этом не казывает влияния?

Originally posted by Samson67:

там основные критерии - "может купить и летать кто угодно" и "мало жрет"

так это единственные критерии для малой авиации - неужели в Вашем медном котелке сформованном в далёкие 80-е такая простая мысль не умещается?