ПД-14 это турбореактивный двухконтурный двухвальный двигатель (ТРДД) с прямым (безредукторным) приводом вентилятора, с раздельным истечением потоков из наружного и внутреннего контуров. Головным разработчиком является пермская компания "Авиадвигатель", входящая в ОДК. Базовый двигатель ПД-14 тягой 14 тонн создается для самолета МС-21-300, разрабатываемого корпорацией "Иркут". В настоящее время продолжаются летные испытания двигателя.
Летные испытания начались в ноябре (в декабре в Научно-испытательном центре Центрального института авиационного моторостроения имени П.И. Баранова в подмосковном Лыткарино завершился первый этап натурных испытаний) и стали первыми испытания авиадвигателя в России за почти 30 лет...
И вот какое мнение об этом мне попалось в интернете ...
Между прочим, то, что первые лица России сейчас сияют от счастья по поводу ПД-14, означает, что Россия сверхуспешно решила не просто задачу создания современного авиационного движка, но и: - проблему шестикоординатных прецизионных станков, которая была абсолютной проблемой для сверхмогучего СССРа (кто помнит КОКОМ, не смеётся); - проблему переноса монокристаллической технологии в масштабы крупносерийного гражданского производства; - проблему математического моделирования и проектирования (всю САПР-технологию); - проблему стендового хозяйства, что на порядок сложнее просто движка; - проблему материаловедческого проектирования и локализации - по всей ресурсно-технологической цепочке; - реанимацию инженерных школ по всей кооперации; - реанимацию технической разведки в связке с СВР; - реанимацию патентной защиты против зонтичных технологий передовых стран (привет, моя любимая маленькая синагога!). Думаю, куча открытых и закрытых указов о награждении самыми высокими госнаградами воспоследует. P.S. И, конечно, этот проект по сложности и важности равен Бомбе, Гагарину и собственному процессору. (c) Дмитрий Конаныхин
Originally posted by 4V4N: Вот не пойму, чго с Ф.носятся. Полвека назад на Луну всё сажали таким образом-а тут на тебе, новинка...
??? Не понятно ? Или Делаем вид? На Луну сажали спускаемый аппарат весом пару тонн, при очень маленьком притяжении. Фалькон - разгонный блок весом в десятки тонн, при Земном. Разгонный блок перестает быть одноразовым.
Прошло полвека. Вроде возможностей прибавилось? Аль нет? А насчет разных"же"-вопрос в количеств горючки.Не более.
В материалах, в финансовых и технологических ресурсах. В администрировании - государство уходит остается частник. Маск вывел только 1 ракету, а по коммерческим пускам опережает Роскосмос вдвое. И в условиях санкций закрыть первые 2 пункта очень тяжело из-за 3го.
На данный момент список конкурентов: ===CCDev 1=== Blue Origin Boeing Paragon* Sierra Nevada Corporation United Launch Alliance* (* - участвовали только как разработчики отдельных специальных систем) ===CCDev 2=== Blue Origin Sierra Nevada Corporation SpaceX Boeing
===CCiCap === Sierra Nevada Corporation SpaceX Boeing
У Боинга свой двигатель - он ближе всех к Маску подобрался. Отныне всем другим операторам теперь задан ориентир и им придется догонять SpaceX если они не хотят быть выкинутыми из бизнеса через несколько лет. SpaceX теперь сможет запускать не только дешевле, но и гораздо чаще поскольку двигателей потребуется существенно меньше, а следовательно и ресурсов и времени для их производства.
Теряя до 30 % полезной за счёт ног, рулей и горючки на посадку?
Будем посмотреть...
И ещё. Моё скептическое отношение в первую очередь относится к непонятию нескончаемой радости и восторга , связанных с техническим решением. Прошлый век. Хотение применить по-новому , другой вопрос. Ждём-с.
Originally posted by Gaich: Разгонный блок перестает быть одноразовым.
Вопрос, кмк, ещё в том, в каком виде эту байду можно вторично использовать (и сколько там всего под замену после каждого пуска). Если кто в теме - киньте ссылкой, интересно же.
4V4N: Я об этом всё время молчу. Чтоб не возбуждать. Типа осетрины второй свежести. Да и третьей?
Аварийность лучших мировых носителей - несколько процентов. При повторном использовании должна быть существенно хуже. Так что с выгодой вопрос долго будет неочевидным.
PS А вот вы мне скажите, коллеги-технари - зачем бочку возвращать? Не проще ли было сбрасывать маршевый с навеской, продумать - чтобы не погорел при реентри, и спустить мягонько. А остальное - в топку?
Индеец Джо: PS А вот вы мне скажите, коллеги-технари - зачем бочку возвращать? Не проще ли было сбрасывать маршевый с навеской, продумать - чтобы не погорел при реентри, и спустить мягонько. А остальное - в топку?
А как вспомнишь, сколь часто последнее время какая-то хня случалась с двигателями, то целесообразность их возврата тоже кажется неочевидной.
carrier: Так там всё в топку. Дешевле новое сделать.
Ну посмотрим, как летать будет. Контракты у них уже на 60 запусков. Камеры сгорания целиком на принтере, потроха после возвращения тестируются, но не меняются.
Falcon 9 обходится в 60 миллионов топливо - 0.3% первая ступень - 45 миллионов конструкционные материалы - 2% в интервью Маск опять подтвердил что для снижения стоимости он стремится к многоразовому использованию первой ступени
4V4N: Вы что -то знаете о стальных, титановых или чугунных принтерах. Я -только о пластиковых.
Да хрен с ними с металлическими принтерами. Как, скажите, слоистую структуру металла из порошка организовать? Нагруженные объёмы вообще, и в ракетостроении в частности, имеют слоистую структуру.
