Yep: как ни смотри, убытки - это убытки. то есть, говоря иначе убытки=убыткам. если сделать предположение, что убытки - это и есть убытки, то получается что убытки оказываются убытками. я пробовал прикидывать и так и сяк: может, думаю, убытки - это не убытки?! но нет, мне везде говорят что убытки - это, собственно говоря, и есть убытки!
зы
но, для альтернативно мыслящих, если допустим предположить что убытки - это прибыли, тогда конечно, совсем другое дело!
Куда делся прежний Йеп? Вижу только набор слов идиота. Но мало-ли, может нас ещё кто читает - не поленитесь, наберите "тесла убыточна", просмотрите первые три-четыре ссылки и составьте собственное мнение - мало-ли, я предвзят, или кому-то пропаганда выжгла мозг - всегда лучше опираться на собственные суждения.
Originally posted by HARON: наберите "тесла убыточна", просмотрите первые три-четыре ссылки и составьте собственное мнение
полностью последовал твоему совету, и по первой же ссылке:
Калифорнийский производитель роскошных электрических автомобилей заявил в среду о увеличении чистого убытка до $154 млн, по сравнению с $49,8 млн за тот же период 2014 года.
Yep: полностью последовал твоему совету, и по первой же ссылке:
Калифорнийский производитель роскошных электрических автомобилей заявил в среду о увеличении чистого убытка до $154 млн, по сравнению с $49,8 млн за тот же период 2014 года.
Originally posted by 4V4N: И там полимеры просрали?
в том релизе прекрасно всё:
Убыток на одну акцию составил $0,36, что лучше, чем прогнозы аналитиков в $0.50 убытка на акцию. Компания заявила, что выполнила свои цели валовой маржи и операционной прибыли, несмотря на такие трудности связанные с валютными изменениями, большими затратами на исследования, разработки, операции и капитальные расходы. Результаты подчеркивают задачи, стоящие перед одной из самых тщательно изученных компаний автомобильной отрасли. Tesla сообщила о намерении реализовать 55000 автомобилей в этом году, но инвестиции в сети быстрых зарядных станций, и развитие ее следующего автомобиля - спортивного внедорожника Model X и других будущих продуктов расширили потери и уменьшили его ликвидность.
иначе говоря, маск жалуется на нехорошие внешние обстоятельства, и кормит инвесторов сказками о светлом будущем! прямо как Горбачёв
чтобы уже закончить с жуликом-маском: у Теслы есть системная проблема, благодаря которой ему не удастся выйти на прибыль к 2020 году(чтобы этого достичь, ему нужно продавать пятьсот тысяч автомобилей в год!) Тесла - необслуживаемый автомобиль!
4V4N: Вы что -то знаете о стальных, титановых или чугунных принтерах. Я -только о пластиковых.
Вы сильно отстали от жизни. Не стоит считать вершиной технологии 3D печати домашний FDM принтер, который можно собрать на коленке за 200 баксов, поинтересуйтесь глубже
vhunter55: Напечатанный пистолет выдержит лишь одну-две обоймы
Напечатанный НА ЧЁМ и ИЗ ЧЕГО? Вы по пластиковым болванкам энтузиастов diy судите?
Yep: все проекты Маска - колоссальное надувательство. так, продажа автомобилей убыточна до сих пор; каждый проданный авто приносит 4000 долларов убытка. четыре тысячи каждый, Карл!
Давайте так: российский проект в Сирии уже начал приносить доход? Можно ли сказать, что Путин занимается сплошным надувательством? Вы вроде образованный человек (по крайней мере так говорят), а занимаетесь хернёй в виде двойных стандартов
Originally posted by Индеец Джо: Ну например потому, что вся автоматизация процессов ракеты в те времена строилась примерно на таких штуках
Не на таких, не надо ля ля, если не увлекаетесь электроникой, то хоть историю почитайте. Но мой вопрос был не вам, а человеку, который апеллировал к посадке на луну: так что ж на луну посадили, а на землю - нет, если всё так просто?
Originally posted by Clistron: А может потому, что "железяка" на Луне будет "весить" в 6 раз меньше чем на Земле? А ?
Думаю основная проблема посадки на землю всё-таки не вес, вес повлияет только на необходимое количество топлива. Тем более что в проблемах стабилизации больше участвует масса, а не вес, а она что на земле, что на луне - одинакова
Rusl@: Думаю основная проблема посадки на землю всё-таки не вес, вес повлияет только на необходимое количество топлива. Тем более что в проблемах стабилизации больше участвует масса, а не вес, а она что на земле, что на луне - одинакова
Неужели виновата подлая земная атмосфера? А скорее всего такая задача, в те времена, просто не ставилась.
Originally posted by Rusl@: не увлекаетесь электроникой,
Не увлекаюсь, и уже давно Но программаторы "тех самых" лет в руках держать доводилось в своё время. А по ссылке - это так, к сути вопроса иллюстрация.
И это.. . если уж на то пошло - тогда это была не "электроника" а "электротехника". Если мы говорим про ту эпоху, то ключевые слова к поиску, например - 60-й год, Неделин.
...
Собсно как посадить ракету на хвост с точки зрения управления (конструктив, вопросы отвода газов прочие нежданчики не берём) - это именно вопрос постройки АСУ. На сегодняшний день в этой области всё гораздо богаче, чем в 60-е.
Вот только действительно - при наличии халявной, всегда присутствующей подушки в виде атмосферы жечь топливо на спуске? Интересно - что больше будет весить - парашютная система для такой болванки как у Маска, или топливо+СУ+сопуствующие?
Ну а вот если спонсорам красивую картинку показывать - тогда да. Впрочем в заглавии темы - тоже красивый ролик Живём в век маркетинга, однако. А вот далее посмотрим - как и то, и это будет летать.. .
Смысл в том, что это на земле морока, а там как раз легче
Originally posted by Индеец Джо: Не увлекаюсь, и уже давно Но программаторы "тех самых" лет в руках держать доводилось в своё время
Вижу что таки не доводилось, похоже "держали в руках" вы вы аппаратуру какой-нибудь АТС. Гуглите компьютер аполлона, похоже много нового для себя узнаете
Originally posted by Rusl@: аппаратуру какой-нибудь АТС. Гуглите компьютер аполлона
Если вы про первую ссылку - то я же роде ясно выразился - это было ДЛЯ ПРИМЕРА Аполлон на данный момент тоже старьё, зачем его гуглить? Где и что я "держал в руках" - промолчу. Но тогда инстаграммчиков не было ну и допуск опять же.. . так что сейчас предьявить фото на память не могу.
Предлагаю каждому из нас остаться в своих заблуждениях. Так пойдёт?
Rusl@: Вижу что таки не доводилось, похоже "держали в руках" вы вы аппаратуру какой-нибудь АТС. Гуглите компьютер аполлона, похоже много нового для себя узнаете
Я что-то не понял, чем должен проникнуться человек ознакомившийся с компьютером Аполлона? Внешний вид зачётный?
Индеец Джо: И это.. . если уж на то пошло - тогда это была не "электроника" а "электротехника". Если мы говорим про ту эпоху, то ключевые слова к поиску, например - 60-й год, Неделин.
Индеец Джо: За сколько же мне тогда мою олд-скульную флешку выставить? Там правда ферритовые колечки посыпались чутка, но плюс-минус байт кто сейчас считает?
Originally posted by Индеец Джо: Если вы про первую ссылку - то я же роде ясно выразился - это было ДЛЯ ПРИМЕРА
Когда в разговоре про электронику предъявляют аргументом "для примера" шаговый искатель, и говорят, что примерно на таких был компьютер - это примерно как сказать, что первый пентиум был на лампах
Originally posted by Индеец Джо: Предлагаю каждому из нас остаться в своих заблуждениях
Оставайтесь в своих, у меня в этом плане заблуждений нет
Originally posted by OCTAGON: Я что-то не понял, чем должен проникнуться человек ознакомившийся с компьютером Аполлона?
Ничем, если он не в контексте обсуждения, в связи с которым и всплыл этот компьютер
Originally posted by OCTAGON: Да и поныне автоматика, это таки электротехника.
Таки уже давно не только. В смысле электротехникой остались лишь исполнительные элементы, "мозги" уже давно электронные повсеместно
По мне - так рабочий момент, не более. Спутник то выведен. И это последний запуск этой версии ракеты. Куда интереснее следующий запуск - вес груза больше 5 тонн.
Рабочий то рабочий. Но при такой надежности будет ли вообще многоразовость? Даже если она недовзовалась/недоломалась по первому/второму разу каково лететь на ней третий?
Живём в век маркетинга, однако. А вот далее посмотрим - как и то, и это будет летать.. .
