вопрос к знающим людям

какие материалы применяются при изготовление корпусов крылатых ракет. Желательно забугорных, можно старых но чтоб еще стояли на вооружение. Какие конкретно марки сплавов. Больше всего интересен материал корпуса топливного бака. И, если есть, информация по термостойкости этих материалов... .

Хороший старт на ганзе
ИК лазером их разрушать собираетесь, или по традиции, микроволновкой?

Интересные вопросы.. . Или что-то в огород угодило? Странномаркированное.

Originally posted by 4V4N:

Странномаркированное.

Тогда б про маркировки спрашивал, а не про термостойкость. Ставлю на то, что за вопросом стоит какойнть гиперболоид.

Вут, а где спрашивать то?

Originally posted by Вут:

Ставлю на то, что за вопросом стоит какойнть гиперболоид

+1

а где спрашивать то?

Где,где?В Гугле ...

Можно в Сербию запрос написать,у них в музее "бесхозный" блок двигателя от "томагавка" валяется...
Исчо книжке есть,разные:

Белецкий В.М., Кривов Г.А. Алюминиевые сплавы. Состав, свойства, технология, применение.Справочник. - Под общ. ред. акад. И.Н. Фридляндера. - Киев: КОМИНТЕХ, 2005. - 365 с. - ISBN 966-8550-25-0.

Military Handbook - MIL-HDBK-5H: Metallic Materials and Elements for Aerospace Vehicle Structures

Всё есть в свободном доступе...

Originally posted by Allexcolonel:

запрос

))Какое-то ЗНАКОМОЕ слово... )))

СмИшной чувак.. )))

Вова0001
Меня вот тоже давно интересуют подробности конструкции термоядерной американской боеголовки W-80, кое-что даже есть.. , но интересуюсь дальше.. ))

Вопрос!!!
Как можно добиться и удержать 5 миллионов вольт в нейтронных инициаторах.. ?? КАК??
Кто знает.. ??? )))

Так, задачка.. ))

Коля правильно сделал.. ))

Но далее.. Их там шесть штук "стреляют" потоком нейтронов в бустер в полом плутониевом ядре..
Вопрос, кто знает, КАК это возможно.. ??? Я про эти напряжения.. ))

Никто их не удерживает. Это импульсное устройство. Одноразовое

Я вот что думаю. А ведь ни разу не проводились полноценные испытания боеголовок межконтинентальных ракет. Так, чтобы ядерная часть взрывалась именно после полёта в космос и обратно, а не в шахте. А есть уверенность, что учтены все факторы?
Насколько я могу знать, как человек не имеющий доступов - полноценный взрыв с нужным выходом мощности требует ювелирного соблюдения внешних условий.
Пшик на килотонну-другую - это не проблема, даже ИНИ не нужен. Так от него и разрушений меньше, чем от авианалёта времён ВМВ.
Какова вероятность, что она есть в реальности - вся эта декларируемая ядерная мощь? Смогли ли учёные смоделировать правильно воздействие космических лучей на материалы? Все ускорения? Температуры? Болванки набиты титановой стружкой - а распределение массы они учли?
А может, есть заговор учёных-гуманистов, и в реальности бомбы вообще не взорвутся?

Originally posted by LOCARUS:

Никто их не удерживает. Это импульсное устройство. Одноразовое

Троллчик чтоль нарисовался.. или дурачок.. А, я "думал" онЕ многоразовые.. Ёптыть.. )))(((

Вопрос то был МАКСИМАЛЬНО изложен - как удержать эти напряжения не имея пробоя раньше, чем это НУЖНО в момент использования конструкции этого устройства..

Какая искра там получается (длиной) при 5 миллионов вольт.. ?

Там, действительно НИКТО.. ))) Там ЧТО-то ИЗОЛЯТОРЫ подобное делают.. )))

з.ы.Так просто в общение без мыслей влазить НЕПРИЛИЧНО, подумайте об этом..

Но такие напряжения УДЕРЖАТЬ и НАПРАВИТЬ в таких габаритах термоядерных боеголовках.. (((

КАК..КАК???)))

и НАПРАВИТЬ

Как молнию-лайнером.

LOCARUS:
А может, есть заговор учёных-гуманистов, и в реальности бомбы вообще не взорвутся?

Надо испытать.

Нам урана 235 не жаль / Пусть получше трупы обгорят
(c)

КАК.. КАК?

Каком об косяк. 125 мм полиэтилена удержат 5 МВ, даже по гражданскому справочнику. В секретных же военных справочниках, как известно, число Пи может достигать четырёх, а проще говоря - могут быть присадки в расплав или режимы полимеризации полиэтилена, при которых его 40 кВ/мм вырастут ещё больше.
Я удовлетворил Ваше любопытство?
"О, сколько нам открытий чудных... "

Насчёт ракет и их БГ. Вполне допускаю мысль, что СССР и США неспроста затеяли договор о запрете испытаний. Причём наземные, которые могли подтвердить работоспособность именно БГ МБР - были запрещены очень давно, более полувека назад. Но и до этого насколько мне известно, БГ не падали из космоса на землю, а закреплялись на башнях. Могут ли математические мысленные эксперименты заменить полноценные полевые испытания для оружия? Возможно ли, чтобы на вооружение приняли никогда не стрелявший автомат, никогда не ездивший танк, просто поверив учёным на слово? Вот, мол, в нашей лаборатории сорок лет назад мы попробовали - и автомат стрелял! А раз стрелял в лаборатории - то будет стрелять и в грязи под дождём! Верьте нам!
ИМХО, это всё заговор. И нет никаких боеголовок в ракетах давным-давно. Та же титановая стружка, что и во время учебных стрельб. И у нас, и у американцев.

Знатоки жгут!))) Кто сказал, что боеголовки - не испытывались?)))

Samson67:
Знатоки жгут!))) Кто сказал, что боеголовки - не испытывались?)))

Испытывались ракеты с набитыми стружкой боеголовками (массогабаритными макетами). Испытывались боеголовки в шахтах подземными взрывами. И всё. Запустить ракету с реальной БГ по полигону, чтобы там произвести ядерный взрыв - такого не было!
С 1963 года запрещены наземные испытания, но и ранее - сбрасывались бомбы, а реальных ракетных пусков никто не делал.
Представьте: принимают на вооружение противотанковую пушку. Вот пушка, стреляет болванкой. Вот противотанковый кумулятивный снаряд, взрывается в лаборатории, типа чё-то жгёт. Но по куску брони или по танку - НЕ СТРЕЛЯЛА никогда! Договоры запрещают, видите ли. Вы бы доверили такой пушке оборону танкоопасного направления? То-то. А мы верим в сказки про ядерный щит Родины, с детства.

Думается мне, что не зря высокие стороны договорились о запрете испытаний. Не всё в порядке в датском королевстве. Наверняка и у тех, и у других есть обоснованные сомнения в сработке устройств. Потому что ядерное устройство способно сработать в крайне узком диапазоне условий, это как попасть ниткой в иголку с расстояния в километр. Отклонение на несколько градусов выше или ниже - взрыва не будет. Колебания давления - мощность потеряем или превысим (для тактического заряда). Облучили космические лучи в полёте - опять непонятно как повлияет. А всё должно сойтись, как кольца на рукоятях двенадцати топоров у Одиссея. Чтобы стрела пролетела. Да и по ходу хранения и полёта не должно быть отклонений. Плюс старение плутония и влияние этого старения, с выделением не только тепла, но и нейтронов. Как они повлияют на термоядерный нейтронный инициатор, например?
Испытания запрещены много лет назад вообще. А что с боеприпасами после хранения? Что с ними сегодня, прямо сейчас? Нападёт на нас Китай, а мы что скажем, или как грузинский мальчик в анекдоте - "Полвторого!"?
Я считаю, надо выходить из договоров и устраивать реальные полигонные испытания полного цикла, от запуска с подлодки до подрыва над полигоном!

Originally posted by LOCARUS:

произвести ядерный взрыв - такого не было!

ru.wikipedia.org

Вут:

ru.wikipedia.org

О, не знал, спасибо!
Единственный известный успешный запуск ракеты с подрывом реального заряда у цели. Про реальный выход мощности ничего не сказано, то есть непонятно - достигнуты ли расчётные 600 кт.
Остальные попытки таких пусков в серии Доминик - закончились авариями ракет
Причём этот успешный пуск (Frigate Bird) был осуществлён на очень малое расстояние - от пуска до входа в атмосферу прошло всего 12 минут (это уже не по Вашей ссылке, это американские источники я глянул). Сама ракета Поларис А1 имела предельную дальность 1200 миль, пускали на дальность чуть больше тысячи миль. Моноблочная голова, гораздо лучше защищённая от воздействий, чем более современные (и не испытанные!) разделяющиеся головные части.
Итого имеем: испытанную 53 года назад американцами боеголовку. Сегодня на вооружении нет ни той ракеты, ни той боеголовки, дальности выше, воздействия космических лучей жестче, перепады температур и давлений больше.
Испытаний - ноль. Пистолет, простой как три рубля - испытывают годами и тысячами патронов, прежде чем взять на вооружение, а тут - верим каким-то "учёным". Что они сами-то создали? Только конспектировали за великими умами прошлого...
Кто-то верит в сказки про всемогущество ядерного оружия?

интересная теория.. .

SeRgek:
интересная теория...

Кстати, не факт что и Frigate Bird был успешным испытанием. Что-то потом ничего не выходило - ракеты то взрывались, то теряли управление...
Вот высотные взрывы - да. Но там и проблем на порядок меньше - нет перегрузки при ударе об атмосферу с последующим сильнейшим нагревом.
Я вот думаю - а не стояла ли там на атолле вышечка с бомбочкой? Болванка прилетела - человечек "за веревочку дёрнул" - бомбочка и жахнула! Нет?
А потом сели рядком да подумали ладком - а давайте-ка пока никто не понял в чём дело, запретим все испытания?
И пусть все думают, что мы крутые и могучие!
Ну и наши наверняка с проблемами столкнулись. Ведь реально же - плутониевую сборку нельзя уводить по температуре ни на градус от оптимальной температуры! Пока в шахте - можно устроить прогрессивное охлаждение, и даже на борту самолёта можно что-то замутить. Но вот в полёте - как её, родимую, охлаждать? Когда кругом ад и Израиль? Где будет старт? Когда? Солнечная сторона или теневая? Как долго пробудет в полёте? Если для охлаждения испарять лёгкий газ - как платформе разведения учесть изменение массы при прицеливании?
Не верю я что всё это работает.. . Слишком сложно. Чем сложнее система - тем больше будет отличаться предсказанный результат от практического на испытаниях. Испытаний не было. О чём говорить???

Originally posted by LOCARUS:

человечек "за веревочку дёрнул"

В интересной вселенной живете.

ну почему же

если правда не было реальных пусков (никогда не интересовался и не задумывался).. . то всяко может случиться.. . даст Бог не доведётся проверить

Вут:

В интересной вселенной живете.

Я же образно. Такой фокус устроить куда как проще, чем фейковый полёт на Луну или 11 сентября. Даже если Луна и 9.11 не фейк - смотрите, как всё продумано людьми, в мелочах. А тут - фигня, на пустом месте заряд поставить. Когда боеголовка прошла отметку 11.000 футов и не вспыхнуло - тут и дали команду на подрыв резервного заряда. А если бы пыхнуло - то резерв сам собой бы уничтожился, его первичный заряд расплавился бы и испарился в потоке нейтронов от взрыва и местность загрязнилась бы чуть больше, чем обычно.

было реальных пусков

[/QUOTE]

ru.wikipedia.org

Originally posted by LOCARUS:

11.000 футов и не вспыхнуло - тут и дали команду на подрыв резервного заряда. А если бы пыхнуло - то резерв сам собой бы уничтожился, его первичный заряд расплавился бы и испарился в потоке нейтронов от взрыва и местность загрязнилась бы чуть больше, чем обычно.

Взрыв у на 11000фт и у поверхности земли различаются очень сильно. Не подтасовать.

SR-71:
СмИшной чувак.. )))

Вова0001
Меня вот тоже давно интересуют подробности конструкции термоядерной американской боеголовки W-80, кое-что даже есть.. , но интересуюсь дальше.. ))

Не, сам, в одиночку не сделаешь-помощник нужен.

Взрыв у на 11000фт и у поверхности земли различаются очень сильно. Не подтасовать.

А кто проверит-то? Район подрыва выбирался по принципу отсутствия населённых пунктов в радиусе сотен миль. Островок там был, однако. Зачем? Почему не взорвать в открытом океане? Ведь аппаратуру всё равно надо размещать на удалении, на судах или соседних островах. 600 кт - предполагают удаление самых близких скоростных кинокамер и датчиков излучения как минимум на десяток километров.
Так что независимых свидетелей нет, и сказать с уверенностью, что ракетные боеголовки действительно работают в штатном режиме - мы по прежнему не можем. На новых системах - тем более, а новые и летают выше/дальше (больше собирают на себя космических лучей и дольше воздействие экстремальных температур!), и перегрузки на входе в атмосферу у них больше. А размеры меньше. То есть физических возможностей для той же термостабилизации меньше. Вот и думайте.
ИМХО, разводят нас как кроликов. Нету никакого ядерного оружия. Ну у нас, ни у американцев, ни у китайцев. Всё это пшик. А рулят - солдаты с автоматами, и выходит так, что сильнее Китая нет никого.. .

Originally posted by LOCARUS:

Так что независимых свидетелей нет

Блииин. Читайте мурзилку, чем отличается воздушный от наземного: ru.wikipedia.org 0.B2

В независимых наблюдателях весь советский союз, который следил за выбросом радиации, эл маг импульсом, сейсмикой и бла бла бла за чем еще. Такое наебалово не могло прокатить 100%

Originally posted by LOCARUS:

(больше собирают на себя космических лучей и дольше воздействие экстремальных температур!),

ну ну ну. Имея огромный опыт запуска ИСЗ, работающих десятилетиями, пилотируемых полетов, не догадались какой фальгой боеголовки оборачивать.

Originally posted by LOCARUS:

перегрузки на входе в атмосферу у них больше

Неушто больше, чем у яд бомб с замедленным взрывателем, которые заглубляются в землю перед взрывом?

Originally posted by LOCARUS:

летают выше/дальше

Хлопали бомбы на высоте 300-400км. И как бы это, не забывайте, что аппаратура МБР и боеголовок расчитана на то что их перехватывать будут, а вокруг будут взрываться другие ядерные бонбы.

И про тактическое ЯО и про всякие крылатые ракеты не расслабляйтесь

SeRgek:
интересная теория...

Херня... Локарсу просто потрепаться охота.

Не, ну хотите верить - верьте, кто ж запретит.
Будьте Свидетелями Ядерной Триады!

Где нет практического опыта - остаётся только слепая вера.

Originally posted by LOCARUS:

а новые и летают выше/дальше (больше собирают на себя космических лучей и дольше воздействие экстремальных температур!), и перегрузки на входе в атмосферу у них больше

Все они летают ниже и медленнее ИСЗ. На которых нежное двуногое без перьев существо живет месяцами.

Originally posted by LOCARUS:

Так что независимых свидетелей нет

А телеметрия есть. Соответственно достоверные данные по состоянию ракеты и боеголовки - есть.
И не знать про это форумянин с никнеймом
http://www.locarus.ru/
не может.

Поэтому вывод - вы троллите от скуки.

С уважением, 4pack.

Originally posted by LOCARUS:

Вот противотанковый кумулятивный снаряд, взрывается в лаборатории, типа чё-то жгёт. Но по куску брони или по танку - НЕ СТРЕЛЯЛА никогда!

Кстати, если верить открытой литературе, при испытании ПТ-снарядов по танкам не стреляют.
Стреляют по специальной тарированной плите, с расстояния несколько десятков метров. Стреляют уменьшенными зарядами, с таким расчетом, чтоб при попадании в плиту скорость снаряда соотвествовала его скорости на дальности 2-3 км, т.с. рабочей.

4pack:

Кстати, если верить открытой литературе, при испытании ПТ-снарядов по танкам не стреляют.
Стреляют по специальной тарированной плите, с расстояния несколько десятков метров. Стреляют уменьшенными зарядами, с таким расчетом, чтоб при попадании в плиту скорость снаряда соотвествовала его скорости на дальности 2-3 км, т.с. рабочей.

Это ТОЧНО не приёмо-сдаточные испытания! Это испытания рабочие (сегодня бы сказали "тесты"), которые проводят прямо на опытном заводе при КБ, и всё это масштабируют ради того, чтобы удешевить выстрел и инфраструктуру. Потому что нужны сотни выстрелов. Но без испытаний в настоящей пушке всё равно не прокатит.
Дед мой в Нижнем Тагиле занимался испытаниями танковой брони, в том числе и во время войны
И в "открытой литературе" его имени до сих пор нет. Видимо, те наработки ещё не рассекречены

А телеметрия есть. Соответственно достоверные данные по состоянию ракеты и боеголовки - есть.

"Достоверные"??? Столько измерительной аппаратуры и такого качества в боеголовку не поместится, уверяю Вас! Причём, сама по себе разработка измерительного комплекса с необходимой степенью устойчивости к таким запредельным воздействиям - задача, сопоставимая с разработкой собственно заряда.
Так, что-то как-то померить и запомнить можно. Плюс-минус лапоть.
Может, я и дурак, но хоть убейте - не верю я в математику. Математически предсказанные события происходят. Но не всегда. Есть некая вероятность их воплощения в практическом опыте. История науки знает множество неподтверждённых опытом, но предсказанных математически фактов. Ту же астрономию возьмите - там теории скачут как белки в колесе, а каждый новый телескоп всё рушит и опровергает. Или коллайдер. Зачем его строили, если математически всё можно предсказать???
Существование адронного коллайдера опровергает навязанный нам "учёными" миф о существовании "ракетно-ядерного щита". Ядерный - верю. Если собирать сборки в точности как уже испытанные бомбометанием с самолётов. Ракетный - увы, не верю!

Originally posted by LOCARUS:

Может, я и дурак, но хоть убейте - не верю я в математику. Математически предсказанные события происходят. Но не всегда. Есть некая вероятность их воплощения в практическом опыте. История науки знает множество неподтверждённых опытом, но предсказанных математически фактов. Ту же астрономию возьмите - там теории скачут как белки в колесе, а каждый новый телескоп всё рушит и опровергает. Или коллайдер. Зачем его строили, если математически всё можно предсказать???

Что-то мне это Василия нашего напоминать начинает. Однако, не плохо было бы познакомиться с концепциями современного естествознания.

Originally posted by LOCARUS:

Ракетный - увы, не верю!

Какая потеря для человечества