проект нового ППВС о необходимой обороне

Originally posted by Piligrimus:

спасибо за науку, даже в голову бы не пришло так ст.37 трактовать
PS само собой я не Бэтмен

38-я была бы в таком случае. Идёте Вы и видите вооружённых татуированных людишек. Вы точно знаете, что при них имеется незаконно носимое огн.оружие, которое они намерены (не сейчас, а завтра, послезавтра или ХЗ когда) применить в преступных целях. Смело бейте их водопроводной трубой по головам, отбирайте стволы, скручивайте ремнём и удерживайте до подхода милиции. Это 38-я статья: они на Вас НЕ НАПАДАЛИ, но тем не менгее Ваши действия ПРАВОМЕРНЫ.

хотел бы возразить: ст. 38 относится к должностным лицам, т.е. сотрудникам, если задерживает гражданский это все равно 37. в 38-ой звучит так: "... при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений... ". ключевое - органы власти. это на уголовном праве преподают, и еще на дисциплине преступления против личности мы повторно останавливались. А в новом пленуме президиум ВС это смешал, и получили каламбур.

Originally posted by apr2504:

спасибо за науку, даже в голову бы не пришло так ст.37 трактовать

И Вам респект за культуру дискуссии!
Да, 37-я применяется тогда, когда нападение УЖЕ совершено (или начнётся неминуемо в ближайшие минуты). А в остальных случаях, когда преступник не нападает, а пытается скрыться, применяется ст.38, в иных случая, когда нападения тоже нет - ст.39.

Originally posted by Angel_1:

ст. 38 относится к должностным лицам, т.е. сотрудникам, если задерживает гражданский это все равно 37

Сорри, но Вы ошибаетесь. В ст.38 не сказано, что она относится исключительно к должностным лицам. Любой гражданин вправе задержать преступника и доставит его в ОВД. Если преступник не сопротивляется активно, а только пытается скрыться, убежать - это ст.38, равно относящаяся и к СП, и к гражданам, задерживающим злодея. А если начнёт сопротивляться активно - то это ст.37.
Обратите внимание на формулировку ст.38: ".. . при его задержании ДЛЯ ДОСТАВЛЕНИЯ ОРГАНАМ ВЛАСТИ... ". Т.е. любой гражданин вправе задержать его и передать властям,а не только СП.

то Angel_1

ППВС СССР от 16 августа 1984 г. N 14

3. Судам необходимо учитывать, что .. . Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Вы абсолютно правы, ВС СССР рассматривал действия граждан, задерживающих преступника, как некую "глобальную" необходимую оборону граждан, как законопослушных членов социума, от преступника, индивидуально на них не нападавшего.
Определенная логика есть, но уж больно вычурная.
за уши притянутая юридическая конструкция получается.

Я считаю, что обсуждаемый проект в этом плане намного конкретнее и, если так можно выразиться, адекватнее.

во вводной части четко сказано "... при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка... "

"20. Положения статьи 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами."

четко и ясно - граждане имеют право на пресечение преступных действий, при этом они имеют право задержать преступника, и это право не связано с наличием в их действиях обороны от преступного посгательства.

то plamia2, Piligrimus
скорей всего вы правы, еще на свежую голову подумаю, или редакция другая или это ошибка в преподавании но такое точно помню разделение, у нас было именно по таким критериям.

Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Вариант абзаца третьего пункта 9.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.
вот еще вопрос как простите понимать наличие вариации???

Originally posted by Angel_1:

вот еще вопрос как простите понимать наличие вариации???

Речь о мнимой обороне. Вот тут и чешется репа. Как квалифицировать содеяннон? Действия виновного умышленные, но виновный добросовестно заблуждался относительно характера и значения действий потерпевшего.
ИМХО, надо решать в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств: может быть градация от умысла до невиновного причинения вреда. Задача однозначного решения не имеет.

Originally posted by plamia2:

за уши притянутая юридическая конструкция получается.

Согласен в Вами.
То и оно, что в УК РСФСР не было отдельных норм о таких основаниях, исключающих уголовную ответственность, как "действия по задержанию преступника", "исполнение приказа", "физическое или психическое принуждение" и т.д., хотя в теории советского уголовного права такие вопросы освещались. В УК РСФСР всё рассматривалось с двух возмоджных позиций - либо необх оборона, либо крайняя необходимость.

Нужна помощь

Вот один из типичнейших случаев, когда принято ругать наше законодательство.
Но если бы все было сделано по уму, проблем бы никаких не было бы.

то Angel_1

опять же, оттолкнемся от текста:

ППВС СССР от 16.08.1984 N 14

<Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.>

Обсуждаемый проект
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Вариант абзаца третьего пункта 9.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

Вопрос в следующем - ППВС СССР имеет в виду лицо, заблуждавшееся относительности наличия нападения именно с точки зрения гос.органа, дающего оценку действиям гражданина. Т.е. следователь/судья считает, что гражданин в сложившейся ситуации ДОЛЖЕН БЫЛ и МОГ осознавать отсутствие посягательства.
При наличии у следователя/судьи здравого смысла и отсутствии ангажированности результатом, никаких проблем с применением этой формулировки быть не может. В противном случае гражданина ждут проблемы с законом.

Обсуждаемый проект, ИМХО, в этом смысле можно еще раз похвалить, ибо усмотрения, в виде оценочных <ДОЛЖЕН БЫЛ и МОГ>, он не содержит. Изложено более определенно -
<Если посягательство не существовало: и окружающая обстановка не давала : никаких оснований полагать, что оно происходит>
То есть отправные точки для оценки действий гражданина - не усмотрение, а фактические обстоятельства дела. А они, при прочих равных, дают меньше возможностей для недобросовестной юридической эквилибристики.

Теперь что касается вариантов ответственности - за <неосторожное> или за <умышленное> деяние по новому проекту, то ИМХО, должен применяться второй вариант, поскольку если нападения не было и не могло быть, то действия гражданина, завалившего кого-либо и пытающегося уйти от ответственности, выставив свои действия необходимой обороной при доказанности ее отсутствия, нельзя признать неосторожными.
Например - убийство в сознательно спровоцированном конфликте.

Originally posted by plamia2:

ДОЛЖЕН БЫЛ и МОГ>, он не содержит. Изложено более определенно -
<Если посягательство не существовало: и окружающая обстановка не давала : никаких оснований полагать, что оно происходит>

ИМХО, те же яйца, только вид сбоку. Один хрен, следователь и судья будут определять, "давала обстановка основания полагать" или не давала.

Originally posted by plamia2:

за <неосторожное> или за <умышленное> деяние по новому проекту, то ИМХО, должен применяться второй вариант,

Опять же, ИМХО, в каждом конкретном случае надо решать - неосторожность это (чел не уяснил обстановку, хотя МОГ бы это сделать), или умысел. Так что я бы сформулировал альтернативно или/или.

Один хрен, следователь и судья будут определять, "давала обстановка основания полагать" или не давала

они всегда будут это определять, в этом и суть их работы )))
нюанс в том, от чего отталкиваться - от фактических обстоятельств или от мыслей на тему "должен был и мог".
все-таки факты вещь более упрямая.

а на случай добросоветного заблуждения в проекте ясно сказано:

"В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны"

просто наличие двух возможных интерпритаций одной нормы как-то мягко говоря неправильно. и из текста пункта пп вс - здесь как рас и работает конструкция - должен был понимать исходя из объективных данных обстоятельства, а следовательно знал и желал наступления неблагоприятных последствий для другого лица, а за это у нас как за умысел.

наличие двух возможных интерпритаций одной нормы как-то мягко говоря неправильно

угу. Пленум безусловно оставит один вариант. ИМХО - "за умышленное причинение вреда."

Какой идиот вообще придумал термин - мнимая оборона? Если у человека есть объективные основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность - это ситуация необходимой обороны, если нет - то нет. Все просто и понятно.

Зачем вообще этот термин? Для чьей-то отмазки?

Для чьей-то отмазки?

что за "отмазку" Вы имеете в виду?

пример мнимой обороны из жизни:
двое дебилов грабят пьяненького мужика в подъезде. мужик имущество не отдает. завязывается драка, в ходе которой мужик, оттолкнув двух дебилов, срывается вниз по лестнице. третий дебил, стоявший на стреме внизу, кидается соучастникам на подмогу, бьет мужичка по лицу.
потерпевший, отмахивается от третьего и бежит вниз.
в это время он натыкается на бегущего вверх по лестнице, на звук шухера, парня, живущего в этом подъезде. потерпевший, с мыслями "бляя, как же их много... " не дожидаясь нападения, очень удачно выписывает парню по щщам и ломает нос. ч.1 ст. 112 в кумплекте.
нападал на него парень? нет.
было у мужика состояние необходимой обороны от парня? нет.
а были у него основания опасаться нападения? да, объективно имелись.
вот вам и мнимая оборона.

Originally posted by Otstoy:

Зачем вообще этот термин? Для чьей-то отмазки?

Вы видели фильм "Служили два товарища"? То, что произошло с поручиком Бруснецовым (его играл Высоцкий) и есть мнимая оборона.
Или вот ещё был случай, когда во время задержания вооружённых преступников сотрудник милиции по ошибке застрелил случайного свидетеля, спрятавшегося за дерево, приняв его за бандита. Это тоже мнимая оборона. Никакие "отмазки" тут не причём.

Originally posted by plamia2:

Пленум безусловно оставит один вариант. ИМХО - "за умышленное причинение вреда."

Скорее всего. Но не уверен, что этот вариант правильный.

Originally posted by Angel_1:

должен был понимать исходя из объективных данных обстоятельства,

Иди разбери что и кому он должен.. . А мог ли объективно уяснить ситуацию и оценить обстановку? Вопрос!
В праве Гос-ва Израиль (я там тоже сдавал квалификационные адв.экзамены) есть такой термин: "бен адам савир", что переводится как "обычный человек". Этот термин как раз применяется для оценки ситуаций при неосторожных преступлениях: мог ли "адам савир",т.е. обычный средний человек предвидеть наступление вредных последствий? или для этого требуются специальные знания и навыки?
Вспомним случай, когда полиционер застрелил из травматики водителя снегоуборщика в процессе ссоры в ДТП, перебив ему выстредлом бедренную артерию. Вот тут я и задал бы вопрос: мог ли человек, не обладающий познаниями в области медицины, применяющий НЕЛЕТАЛЬНОЕ по определению оружие, производя выстрел В НОГУ потерпевшего, предвидеть такие последствия выстрела, как наступление смерти потерпевшего???
Что хотите со мною делайте, но я бы лично не смог это предвидеть! Чистая случайность.. . а мужика, кажется, осудили за умышленное преступление. ИМХО, несправедливо.

мужика, ЕМНИП, осудили по ч. 4 ст.111, которую как раз и придумали на такой случай.
стрелял он умышленно, а вот смерти не желал и не предвидел, то есть по отношению к смерти вина неосторожная.

но это так, к слову и от темы вдаль )))

Для обороняющегося не может быть ситуации "мнимой" обороны. Состояние необходимой обороны либо есть, либо ее нет и больших мозгов, что-бы это понять не нужно.

В обоих указанных тобой случаях он была. Ведь пострадавший в первом случае мог так-же сломать нос третьему, а тот-бы потом сказал, что бежал ему помогать, а вовсе не грабить. И что, уже ситуация стала-бы мнимой? Нет, для него она очень даже не мнимая! Его окучили трое и еще бежит четвертый! Он что должен спрашивать его преступник он или нет?

Ситуация с порутчиком - вообще без вопросов. На человека оружие навели.

Третья ситуация вообще к обороне не относится, тут скорее ситуация боевая, но и тут не может быть ни какой мнимой опасности, для бойца она вполне реальная - Во время возможного огневого контакта, со стороны противника, из за дерева показывается человек и в следующую секунду он может выстрелить. Какая тут мнимость? Для стрелка - самая реальная угроза.

И исходить нужно из этого. Если для обороняющегося был очевиден мотив нападающего, а он во всех случаях был очевиден ввиду общей опасности момента - групповое нападение в первом случае, гражданская война во втором и задержание вооруженных бандитов в третьем.

Все очень просто. Я иду темной ночью и на меня из-за угла вылетает человек с ножом наперевес. Я стреляю. И мне насрать, что именно этот гражданин, оказывается бегал к соседу поточить свой кухонник. Мне некогда с этим разбираться. Для меня вот она - реальная, наличиствующая опасность для жизни - состояние необходимой обороны!

Любой грабитель, получив отпор будет говорить на следствии, что просто хотел продать прохожему хороший нож, а его не так поняли. Будем говорить, что ситуация была мнимой?

Originally posted by Piligrimus:

Видите ли, есть морально этические принципы и общечеловеческие ценности, которые у нас принято называть ХРИСТИАНСКИМИ. Задайте этот вопрос священнику ближайшей к Вам православной церкви. Если, конечно, крест на Вас есть. Если нет, всё равно задайте.

В беседах со многими монахами и батюшками убедился, что подавляющее большинство из них за смертную казнь. При том что я православный, отмечу, что ХРИСТИАНСКИЕ принципы не мешали проводить крестовые походы и чистки по религиозному и национальному принципу. Так что не надо примешивать церковь к делам светским. Советую также почитать Библию, в частности Ветхий завет и законы Моисея. В Евангелие от Матфея вы также найдете много интересного на тему "гуманизма" и разности ценностей жизни одних и других.

Originally posted by Otstoy:
Какой идиот вообще придумал термин - мнимая оборона? Если у человека есть объективные основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность - это ситуация необходимой обороны, если нет - то нет. Все просто и понятно.

Зачем вообще этот термин? Для чьей-то отмазки?

Видите ли, мнимость обороны исключает уголовное наказание.

Но ответственности за причиненный ущерб, видимо, нет (гражданская, а не уголовная, ответственность).

Originally posted by Piligrimus:

Сильно подозреваю, что троллят товарищи. Зело кровожадны.
А если не троллят, то, господа, всё ж таки имейте ввиду, что Россия в основном страна православная, христианская. Это у мусульман по шариату принято отрубать вору руку, забивать женщин камнями, подвергать их телесным наказаниям за вождение автомашины, ношение брюк, распитие пива и т.д. Там жизнь человеческая ничего не стоит. Может быть, вам лучше туда?
Русский, православный человек, христианин должен быть несколько иным и уметь, прежде всего, прощать причинивших зло. Это не исключает наказания, но помните, что жизнь человеку дана Б-гом, и не DemonMSK с Otstoy уполномочены отнимать то, что дано Б-гом. Те же, кто отнимают жизнь у человека, ответят перед Создателем. Не хотите - не верьте. Но убийство (я не говорю о случаях законной н/о) - смертный грех, который не прощается.

Вы однобоко интерпретируете христианские ценности. Что касается понятия "русский человек", то попадающим под это, во многом условное, определение уже нельзя больше ничего прощать, иначе они просто исчезнут под давлением исторического процесса, замещения доминирующей религии и новым переселением народов. В свое время один из приходских батюшек подтвердил мои мысли о том, что Бог сам отбирает жизни преступников руками судей и исполнителей высшей меры социальной защиты. Учитывая, что ВСЕ процессы на земле совершаются так или иначе в той или иной степени по воле Божьей, это представляется верным. Т.е. процесс многомерен и растянут в пространстве и времени.

"Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит"
тут президиум как рас по мне конкретизировал обстоятельства совершения противоправных действий, так сказать. по мне весьма доходчиво, а если следак .. . человек, то он и так дело кривое будет в суд направлять

Originally posted by Otstoy:

из-за угла вылетает человек с ножом наперевес. Я стреляю. И мне насрать, что именно этот гражданин, оказывается бегал к соседу поточить свой кухонник. Мне некогда с этим разбираться. Для меня вот она - реальная, наличиствующая опасность для жизни - состояние необходимой обороны!

Вы совершенно правильно описали казу мнимой обороны. Вы воспринимали ситуацию, как нападение; в действительности нападения не было. Вы не разобрались в ситуации, поторопились с применением оружия. В проекте ППВС РФ есть два варианта: либо судить Вас как за умышленное преступление, либо как за неосторожное. В некоторых случаях, кстати, возможно и невиновное причинение вреда.
ИМХО, все три варианта должны присутствовать в законодательстве, а суд должен квалифицировать содеянное по одному из них в зависмолсти от конкретной ситуации. Нельзя однозначно говорить: "это умысел" или "это неосторожность".
Всё вышеизложенное имеет какой-то смысл в том случае, когда суд действительнго независим и подчиняется только закону, а не мадам Егоровой.

Originally posted by panzerhaubitz:

мнимость обороны исключает уголовное наказание

Отнюдь и далеко не всегда.

Originally posted by plamia2:

ч. 4 ст.111, которую как раз и придумали на такой случай.
стрелял он умышленно, а вот смерти не желал и не предвидел

Ну да, это смешанная форма вины, предусмотренная ст.27 УК РФ. "В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно"
Однако ж в этой статье указано, что "лицо должно было и МОГЛО предвидеть возможность наступления этих последствий". А МОГ ли это предвидеть стрелявший??? ИМХО, осужден необоснованно, опять таки напотребу толпы, жаждущей крови мента. Чисто политически-конъюктурный приговор.
С данной темой вопрос соотносим: ведь обсуждается ответственность за превышение пределов необходимой обороны,где немаловажное значение имеет форма вины.

А МОГ ли это предвидеть стрелявший???

разумеется. если вы, будучи вменяемым, кого-нить ножичком тыкаете/из пистолета дырявите, то должны понимать, что здоровья у индивидуума от этого не прибавится )

Цитата:
Нет, именно 37-я. 38-я была бы в таком случае. Идёте Вы и видите вооружённых татуированных людишек. Вы точно знаете, что при них имеется незаконно носимое огн.оружие, которое они намерены (не сейчас, а завтра, послезавтра или ХЗ когда) применить в преступных целях. Смело бейте их водопроводной трубой по головам, отбирайте стволы, скручивайте ремнём и удерживайте до подхода милиции. Это 38-я статья: они на Вас НЕ НАПАДАЛИ, но тем не менгее Ваши действия ПРАВОМЕРНЫ.
Конец цитаты!
Прошу прощения у господ юристов за то, что вмешиваюсь в дискуссию, но данная трактовка ст. 38 УК крайне заинтересовала.
Пример: иду это я вечером по городу, с тренировки, с на законных основаниях принадлежащим мне гладкоствольным оружием, никого не трогаю, и тут вижу - два туловища гопниковского вида пинают человека, лежащего на земле. Достаю свой дробовик из чехла, присоединяю магазин, и делаю предупредительный в воздух, дескать, отстаньте от человека, ироды, стоять на месте, лапки вверх! Ща в милицию вас сдам, для дегустации шампанского! А они не будь дураки - и бежать! А я вслед им - бах по ногам. И попадаю. А в стволе у меня пулька - 28 гр., и одно туловище до приезда врачей скончалось, с непривычки, видать. Внимание, вопрос: как скоро я присяду за умышленное (или неумышленное)?
Мое мнение - очень быстро, логика СП будет такой: вред, котрый ты нанес, больше, чем ты предотовратил -у пострадавшего ПСТ - а с другой - труп. Разьясните, если в чем не прав.

Originally posted by Piligrimus:

Вы совершенно правильно описали казу мнимой обороны. Вы воспринимали ситуацию, как нападение; в действительности нападения не было. Вы не разобрались в ситуации, поторопились с применением оружия. В проекте ППВС РФ есть два варианта: либо судить Вас как за умышленное преступление, либо как за неосторожное.

Да нельзя быть "немножечко беременной". Или есть НО, или его НЕТ. Все. Третьего не должно быть!

Если я поторопился - то так и говорите, состояния НО не было. Значит я мог это определить на месте и по времени. Например он с ножом был далеко, улыбался и насвистывал песенку, держал его опущенным вниз.

Не было ситуации НО.

Другая ситуация - он не видел меня и махал им перед собой, с грозным выражением лица, изображая мушкетера. И тут я из-за угла с расстоянием в 2 метра.

Представили? Выскакивает из-за угла. очень близко, со злобно искривленной мордой и тесаком наперевес. Я ночью в темных переулках если оказываюсь, то пистолет в кармане с патроном в патроннике и рука на рукоятке. Первый выстрел по замерам через 0.25 секунды.
Или мне кричать "Стой стрелять буду"? Слово "стрелять", я произнесу уже с ножом в печенке!

Что это? Опять скажете мнимая оборона и мы вас привлечем за неумышленное...

Это реальная ситуация НО для меня и мне насрать, что он просто придуривался.

Это что, "мнимой обороной" каждый гопник теперь может говорить, что он ничего плохого не хотел и самооборонщика будут привлекать? Ну мало-ли, что он пистолет достал и на вас направил.. . он -же просто в ковбоев играл, а вы не поняли...

Originally posted by winstone:

Разьясните, если в чем не прав.

Тут изначально были не правы, когда расчехлять длинноствольное оружие стали вне собственного дома или стрельбища. Остальное - вытекает от этого. Ну законы у нас такие, ничего не поделаешь.

Тут изначально были не правы, когда расчехлять длинноствольное оружие стали вне собственного дома или стрельбища. Остальное - вытекает от этого. Ну законы у нас такие, ничего не поделаешь.

А если на меня нападут (с целью завледения оружием, например) - тоже не расчехлять? Или обрезком трубы защищаться?
И если кого-то ножом режут до смерти - тоже не расчехлять? Мимо идти? Знаете, если бы меня резали (ТТТ), мне хотелось бы, что бы кто-нибудь с огнестрелом помог мне отбиться, а не мимо прошел... .

Originally posted by winstone:

мне хотелось бы, что бы кто-нибудь с огнестрелом помог мне отбиться, а не мимо прошел

А это вам сюда нужно: Почему не стоит рассчитывать на окружающих
Тут как раз эта тема мусолится.

Originally posted by plamia2:

должны понимать, что здоровья у индивидуума от этого не прибавится

Здоровья не прибавится, это ясно. Но наступление СМЕРТИ от стрельбы из травмата в НОГУ может предвидеть обычный человек? Вы лично могли бы? Я - точно нет, ведь нога не является жизненно важным органом.

Здесь имелось ввиду то, что можно сделать так, как некоторых странах: например, полицейский получает ощутимо больший срок, по сравнению с обычным гражданином и это за одно и тоже преступление. И т.д.

Признаться не осилил 8 страниц темы, только сам проект. Прежде всего спасибо ТС за материал. Хочется надеятся что из него при принятии ничего не выкинут.

Честно, мне понравилось.

Пункт 8 огорчил только сильно. Дались им эти капканы. А если я боюсь что ко мне медведь придет?

Повеселил пункт 6.

Не идеал, конечно, но уж во всяком случае лучше чем ничего.

Винстону:
"А они не будь дураки - и бежать! А я вслед им - бах по ногам. И попадаю. А в стволе у меня пулька - 28 гр., и одно туловище до приезда врачей скончалось, с непривычки, видать. Внимание, вопрос: как скоро я присяду за умышленное (или неумышленное)? "
ваши действия не правомерны по 37 т.к. они побежали тем самым прекратив преступное посягательство в отношении кого-либо, а вы стреляли после - превышение т.к. угрозы на момент стрельбы не было.
по 38 не правомерны будут, если потом от второго тела выяснится, что они только хотели по пинать маненько и усе, а СМЭ покажет какой-нибудь средней тяжести вред здоровью человека, того кого они пинали, и этот человек в три горла не будет кричать на допросах что его били и пинали по самым злачным местам и орали что убьют. в противном случае я думаю правда ваша, тут как следак сработает, пусть меня поправят ежели не так что, буду рад поразмышлять

Originally posted by Angel_1:

по 38 не правомерны будут

Лучше, конечно, вдогонку не стрелять, если доподлинно не известно, что бегущий - это какой нибудь усама бен ладен. В противном случае 38-я не сработает.

Originally posted by Piligrimus:

Но наступление СМЕРТИ от стрельбы из травмата в НОГУ может предвидеть обычный человек? Вы лично могли бы? Я - точно нет, ведь нога не является жизненно важным органом.

коллега, если стреляют в жизненно важный орган - это убийство, вообще-то ))).
обычный человек, например я и вы, вполне в состоянии предвидеть, что если воткнуть человеку нож в ладонь, то ему будут причинены телесные повреждения. от легких до средней тяжести.
если вы скажете, что воткнув нож в бедро, вы НЕ МОЖЕТЕ попасть в артерию, я не поверю. а между прочим 111/4, когда колюще-режущими наносят удар в бедро/ягодицу и причиняют ТТП, влекущие смерть от кровопотери - весьма частый случай.
и чем в обсуждаемой ситуации травмат отличается от ножа? как правильно показывает состоявший обвинительный приговор - ничем ).