Ирония судьбы - 3

Originally posted by Егор1:

А патология существующих "правил игры" в том, что государство считает людей винтиками, а себя их хозяином, а никак не наёмным управленцем. Исходя из этого, в глазах представителей государства, наличие порядка заключается в отсутствии убитых и раненых, в том числе и преступников. Если при этом будут твориться разные непотребства, насилие, но бескровное, то по мнению государства - всё в порядке.

И что тут патологичного? Основная цель государства - удерживать людишек от их любимых занятий: резни, грабежей и каннибализма.

Originally posted by Владислав Шишков:

С этой позиции надо полицию вызывать. А не мотаться по подъезду с Осой.

Не приезжает полиция по всяким пустякам. А с Осой мотаться по подъезду без причин-это тоже нарушение порядка.

Originally posted by Лавкрафт:

авто припарковано неправильно и нарушает установленный мной порядок во дворе

Порядок-это устройство общество, признанное подавляющим большинством общества правильным и справедливым. Не думаю, что Ваше личное мнение о правильности стоянки именно Вашей машины, в ущерб остальным, будет признано всеми правильным. Если Вы подкрепите Ваше личное мнение делом, нарушителем порядка станете именно Вы. Навести порядок-я имел в виду пресечь его нарушение до приезда представителей органов власти. Пресечь мерами минимально достаточными для этого. Если же к нарушителю присоединяются и приехавшиеся представители власти, и вместе преследуют граждан, пытающихся этот порядок навести, то государство не выполняет свои обязанности. В этом случае, переставлять кровати, как говорилось в одном анекдоте, бессмысленно. Штат менять надо.

Есть такая русская пословица:
не можешь срать, не мучай жопу.
Вышел бицца - бейся, хочешь по закону - вызывай полицию.
Если хочешь коктейль гоуна с виски, текилой и пестюлями - получай песты и плати бабки.

Originally posted by Владислав Шишков:

Основная цель государства - удерживать людишек от их любимых занятий: резни, грабежей и каннибализма.

При этом не надо считать всех каннибаллами. Их ничтожное меньшинство. В наведении порядка надо опираться на здоровую часть общества.

Originally posted by Kivar:

не можешь срать, не мучай жопу.
Вышел бицца - бейся, хочешь по закону - вызывай полицию.

Не приезжает полиция по пустякам. Если вышел воспрепятствовать вандалу, но при нападении не смог одержать верх, значит сам и виноват? Не преступник виноват, а подвергшийся нападению гражданин? То есть должно торжествовать право силы? Кто сильнее-тот и прав? Где правда, брат?

Originally posted by Егор1:

Не приезжает полиция по всяким пустякам.

Вот именно. А автор темы из пустяка вымутил себе кучу проблем.

Originally posted by Егор1:

А с Осой мотаться по подъезду без причин-это тоже нарушение порядка.

Об чем и речь.

Originally posted by Егор1:

В наведении порядка надо опираться на здоровую часть общества.

Вот именно эта часть при малейшем ослаблении вожжей начинает грабить и резать направо и налево.

ru.wikipedia.org
А нездоровая часть - режет и грабит перманентно.

Originally posted by Егор1:
надо опираться на здоровую часть общества.

Что я вас, сортировать буду??? (с) М. Евдокимов.

Интересная логика. Чтобы избежать удара битой от хозяина, открывшего дверь и стоящего в глубине прихожей, надо не отступить и убежать, а вломиться в квартиру и напасть на хозяина.

Логика объяснима КМК: может гость даже думал что у него кто-то в квартире, но не будем об этом. Судя по действиям Гостя он вероятно имел дело с БИ или хотя бы читал... ибо самая эффективная оборона от дубинки, при невозможности свалить, это сократить дистанцию, да и руки ТС грамотно держал. Хто знает че он думал...
У него как раз времени было меньше обдумывать в отличии от ТС

Через дверь чел говорил, что ошибся дверью, ключ застрял, откройте дверь, мол, я вытащу. Я слышал только смазанную неакцентированную интонацию. Чел из деревни, двух слов трезвый связать не мог на очной ставке. На допросе показывал, что был уверен, что я все слышу. Зачем после обоюдных матюков стучал тогда. Он был один, других шагов-голосов не было слышно, стучит, значит, что-то случилось. Биту держал как факел, левая рука на ручке двери, левая нога за порогом. Чел прямо у двери справа, но по стенке боком. Не сразу увидел. Молча хватает за руки, боец хренов.
Фраза "Я ключом ошибся" произносилась, сидючи на мне, после удара битой по кумполу. Не догнал. Первый выстрел - ранение в бедро, пуля на полу. Чел задумался, удивился. Второе ранение в горло, опять с пола, пуля в горле. Третье ранение у лифта в тыльную часть ладони, пуля на полу на виду. Крови не видел, думал, обошлось. Внизу квартиры сдаются, жили какие-то молодые отморозки, думал, из них, когда начал смотреть видео.
За этим занятием через 30 мин после казуса меня и застали патрульные. Бита валялась на полу.
Увидели на компе окошко с видео, ну-ка давай запись, или всю технику заберем.
На видеореге нельзя убрать одну запись, я не знаю, как, линуксовый он. Нужно снимать ЖД, подключать к компу, софтина какая-то. Можно только форматнуть.
Если бы я вышел, с ножом/осой, оказывая помощь, мог незаметно взять пулю тряпкой или платком. Биту куда, в мусоропровод, за окно, спрятать? В УД ничего нет про синяки на голове и руках. Ударов фактически не было. Но он мог сразу сказать про биту, был в сознании. И пока я сидел в ДЧ, могли обыскать квартиру?
А так сказал бы что все выстрелы в квартире, и биты не было. Вот такой я чудак.
Как считаете, были шансы на 114. Может, обжаловать приговор. После особого порядка то, обозлятся, и добавят.

Originally posted by Егор1:

То есть должно торжествовать право силы? Кто сильнее-тот и прав?

Ну так оно давно торжествует. С пещерных времен еще.

Originally posted by Владислав Шишков:

Вот именно эта часть при малейшем ослаблении вожжей начинает грабить и резать направо и налево.

Зачем Вы подменяете понятия? Грабили и нападали в Нью-Йорке не здоровая часть общества, а люмпены, бесцельно существующие в этом обществе на пособия, которые платит им государство за счёт этой здоровой части.

Originally posted by Владислав Шишков:

Ну так оно давно торжествует. С пещерных времен еще.

Ну сейчас-то не пещерные времена.

Originally posted by Егор1:

Где правда, брат?

Сила - в правде (с)
Правда не в пресловутых больших яйцах.
Цели определяют средства. Была цель понты, получи по понтам.
Жить захочешь и не так раскорячишься (с)

Originally posted by Егор1:

Если вышел воспрепятствовать вандалу, но при нападении не смог одержать верх, значит сам и виноват?

Ага. Как уже было ранее подмечено - не хочешь какать - не изнуряй афедрон.

Originally posted by Егор1:

Грабили и нападали в Нью-Йорке не здоровая часть общества, а люмпены, бесцельно существующие в этом обществе на пособия, которые платит им государство за счёт этой здоровой части.

Ну да? И кто же тогда здоровая часть общества?

Originally posted by kreb:

Как считаете, были шансы на 114. Может, обжаловать приговор. После особого порядка то, обозлятся, и добавят.

Считаю, что были, и вполне реальные. Но теперь обжаловать приговор Вы можете только в плане назначенного судом наказания. О переквалификации спорить уже поздно, закон не позволяет. Вам же это должны были разъяснить.
По Вашей жалобе Вам добавить не могут: действует принцип недопустимости поворота к худшему. Вот если потерпевший либо гос.обвинитель обжалуют - тогда да.

Originally posted by kreb:

Через дверь чел говорил, что ошибся дверью, ключ застрял, откройте дверь, мол, я вытащу

Зря Вы всё-таки начали разговор с битой в руках. Ну да что уж теперь...

Originally posted by Егор1:

Ну сейчас-то не пещерные времена.

Времена другие. Людишки всё те же. А то и похуже.

Originally posted by Kivar:

Цели определяют средства. Была цель понты, получи по понтам.

Откуда видно, что цель-понты? Человек уже не имеет права защитить своё имущество? Ему портили замок, что-то неразборчиво бубнили, он открыл дверь даже не для того, чтобы задержать злодея, и если тот успел испортить замок-то вчинить ему иск, а для того, чтобы отпугнуть его. Чтобы подстраховаться, и избежать возможного нападения, выставил напоказ биту. Подвергся нападению, сначала оплошал, но потом выправил положение. После этого подвергся нападению со стороны представителей государства, а затем и со стороны сторонников пещерных порядков у нас на форуме. Печально.

Originally posted by Егор1:

После этого подвергся нападению со стороны представителей государства, а затем и со стороны сторонников пещерных порядков у нас на форуме. Печально.

Такова суровая правда жизни.
Любишь шмалять по людям - будь готов к последствиям.

Originally posted by Егор1:

Может встал бы и ушёл, что маловероятно. Не затем же он вламывался. А может быть наутро, или через несколько дней по запаху обнаружили бы труп хозяина, и обчищенную квартиру. И все бы гадали: кто это его так? Наверное кто-то знакомый, раз он открыл дверь...

ТС вполне имел имел основания так думать, даже если ошибался в намерениях соседа. Ночь, неизвестный человек пытается открыть дверь. Реально - опасности не было, но ТС неверно оценил обстановку и полагал, что опасность реальна. Это "мнимая оборона" и отв-ть наступает по ст.114 УК.
Почему я считаю, что реальной опасности не было? Потому что ТС, вооружившись битой, начал первым, поставив "гостя" в положение н/о. Если бы ТС не высунулся с дубиналом, ошибившийся сосед спокойно бы ушёл, а наутро, я думаю, извинился бы за ошибку.
ТС следовало доказывать состояние н/о это в суде (предварительно замирившись с соседом). Но он сам выбрал "особый порядок", т.е. признал свой умысел на ч.1 ст.111 УК РФ.
Заметьте, что если бы "гость" причинил бы ТСу ТТП, то привлекли бы его. Как ни парадоксально, но признаки необходимой обороны есть у обоих сторон. Потому ответил тот, кто причинил реальный вред.

В общем-то тема себя исчерпала как мне кажется.
Продублирую чей-то вопрос в сторону ТС: Как бы он действовал сейчас (умудренный опытом) в той ситуации? (с)

Originally posted by Егор1:

открыл дверь даже не для того, чтобы задержать злодея, и если тот успел испортить замок-то вчинить ему иск, а для того, чтобы отпугнуть его. Чтобы подстраховаться, и избежать возможного нападения, выставил напоказ биту

Вот то-то и оно. Чтобы защитить себя и своё имущество, ТСу требовалось всего лишь не открывать дверь: ведь СОСЕД НЕ ПЫТАЛСЯ СЛОМАТЬ ЕЁ И ВОРВАТЬСЯ В КВАРТИРУ??? он всего лишь "ошибся ключом". Выход с битой - НЕ ЗАЩИТА СВОЕГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЗНИ, а "разборка" с пьяным соседом, в то время, как самому ТС, сидящему за двойной дверью, НИКАКАЯ ОПАСНОСТЬ НЕ УГРОЖАЛА.

Топикстартеру спасибо, что выложил свою историю в сеть. А то тут больше героические баллады про себя пишут.
Ваша история очень полезна. На ошибках учатся. Правда, я для себя смог извлечь из истории только три вывода о которых и так все знают:
- Любое оружие нужно ещё и грамотно применять. Одни с битами и травматами идут инкассаторов грабить, а другие умудряются получить своей же битой. Если бы нападавший вовремя заметил Осу, думаю, он бы и Осу отнял.
- Дверь незнакомым не открывать (этому каждого мама ещё в детстве учит, но взрослея, мы об этом забываем)
- Менты - козлы!

Originally posted by Petroq:

Любое оружие нужно ещё и грамотно применять

Кстати, об оружии.
Заметьте, и в случае МВ, и в случае ТС имели место ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ проникающие ранения из оружия, которое по определению является нелетальным.
На днях беседовал с судмедэкспертом из госп.им.Бурденко, к.м.н., заслуж.врачём РФ, полковником медслужбы С.М.Зосимовым. Спросил, были ли в его практике случаи проникающих ранений из ОООП. Доктор Зосимов ответил: "Было, и очень много. ОСОБЕННО ОПАСНЫМ ОРУЖИЕМ я считаю "Осу". Её пуля, попав в ребро, ломает его. Но попав в межрёберный промежуток, ПРОБИВАЕТ НАСКВОЗЬ ЛЁГКОЕ".
Вот так сказал опытнейший патологоанатом. К сведению г-д самооборонщиков. Будьте осторожней с тем, что презрительно называют "резиноплюями" и "гондономётами".

Шишка с кулак на лбу и ссадина на переносице у меня были. Открыл дверь, получил в рог, поплыл, упал, получил сапогом в лобешник, начал стрелять - красота. Плохо быть бестолковым.

Originally posted by Piligrimus:

Чтобы защитить себя и своё имущество, ТСу требовалось всего лишь не открывать дверь: ведь СОСЕД НЕ ПЫТАЛСЯ СЛОМАТЬ ЕЁ И ВОРВАТЬСЯ В КВАРТИРУ??? он всего лишь "ошибся ключом". Выход с битой - НЕ ЗАЩИТА СВОЕГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЗНИ, а "разборка" с пьяным соседом, в то время, как самому ТС, сидящему за двойной дверью, НИКАКАЯ ОПАСНОСТЬ НЕ УГРОЖАЛА.

Какие основания у Вас считать, что неизвестный за дверью "ошибся ключом"? Почему считаете, что "Выход с битой - НЕ ЗАЩИТА СВОЕГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЗНИ, а "разборка" с пьяным соседом"? Не было "выхода с битой". Хозяин не выходил с битой на площадку. Он только открыл дверь, оставаясь в прихожей. Хозяину тогда не было известно, что тот, кто ломится-сосед. И что он пьян. И до сих пор неизвестно, ключом ли орудовал в замочной скважине на тот момент "неизвестный". У хозяина были основания считать, что неизвестный подбирает отмычку, чтобы открыть дверь и ворваться внутрь, или что неизвестный какой-то железякой хочет сломать замок. Замок-имущество. Препятствуя поломке замка, хозяин защищал своё имущество.

Originally posted by Владислав Шишков:

Любишь шмалять по людям - будь готов к последствиям.

А ТС "любит шмалять по людям"? Откуда это видно?

Всё-таки непонятно, почему большинство считает, что владелец не имеет права остановить преступника, уничтожающего его имущество, а должен дрожа сидеть за дверью и ждать полицию (которая редко приезжает вовремя). Что так считают представители государства я знаю, но почему и простые форумчане?

Originally posted by kreb:
Открыл дверь, получил в рог, поплыл, упал, получил сапогом в лобешник, начал стрелять - красота. Плохо быть бестолковым.

Ап чем и речь.

Originally posted by Егор1:

Какие основания у Вас считать, что неизвестный за дверью "ошибся ключом"? Почему считаете, что "Выход с битой - НЕ ЗАЩИТА СВОЕГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЗНИ, а "разборка" с пьяным соседом"? Хозяину тогда не было известно, что тот, кто ломится-сосед. И что он пьян. И до сих пор неизвестно, ключом ли орудовал в замочной скважине на тот момент "неизвестный". У хозяина были основания считать, что неизвестный подбирает отмычку, чтобы открыть дверь и ворваться внутрь, или что неизвестный какой-то железякой хочет сломать замок. Замок-имущество. Препятствуя поломке замка, хозяин защищал своё имущество.

Всё-таки непонятно, почему большинство считает, что владелец не имеет права остановить преступника, уничтожающего его имущество, а должен дрожа сидеть за дверью и ждать полицию (которая редко приезжает вовремя). Что так считают представители государства я знаю, но почему и простые форумчане?

Какой Вы фантазер!
Вы знаете, но восьмерым (одиночно нападающим) из десяти с битой, можно этой битой дать по горбу бывшему владельцу.

ошибившийся сосед спокойно бы ушёл, а наутро, я думаю, извинился бы за ошибку.

Почему он не ушел сразу, вытащив ключ. Зачем стучать, если несколько раз послали. Хотел разборок, битья себя в грудь, моральной сатисфакции, как минимум. Была бы оса в руке, все было бы чинно и благородно.

Originally posted by Kivar:

Вы знаете, но восьмерым из десяти с битой, я этой битой дам по горбу бывшему владельцу.

Вам можно только позавидовать. Но речь то в данном посту - не о бите, а о том, что после манипуляций с замком, неизвестный ворвался внутрь, ударил хозяина, получил отпор и стал в глазах правоохранителей "потерпевшим"?. А биты могло просто не быть. Разве бита -причина того, что неизвестный стал орудовать в замке?

Originally posted by Егор1:

Какие основания у Вас считать, что неизвестный за дверью "ошибся ключом"?

Тот факт, что потерпевший снимает квартиру под квартирой ТС говорит об этом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вполне мог перепутать. Оснований не верить ему у меня нет. Каких-либо других причин проникнуть в квартиру ТС из материалов дела не усматривается. Вроде бы, товарищ не имел судимостей за квартирные кражи?
Если бы не снимал квартиру ниже, ему бы задали резонный вопрос. что он делал на Третьей улице строителей.

Originally posted by Егор1:

"Выход с битой - НЕ ЗАЩИТА СВОЕГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЗНИ, а "разборка" с пьяным соседом"?

Потому что для защиты этих действий объективно не требовалось. ТС признаёт, что первым ударил соседа битой. До выхода ТС из квартиры опасности для его жизни не было. Сколько-нибудь серьёзного ущерба имуществу причинено не было. А были взаимные оскорбления нецензурной бранью. Потому и говорю, что это "разборка", выяснение отношений.

Originally posted by Егор1:

Хозяину тогда не было известно, что тот, кто ломится-сосед. И что он пьян. .. . У хозяина были основания считать, что неизвестный подбирает отмычку, чтобы открыть дверь и ворваться внутрь,

А вот здесь я с Вами вполне согласен! Основания были. Если бы ТС проявил более самообладания, выяснил в чём дело (держа в кармане Осу), то основания бы отпали. Это и называется "мнимая оборона". Поэтому ТС совершенно напрасно согласился на особый порядок рассмотрения дела.
Не скажу, что его "развёл" адвокат. Адвокат пообещал, что в случае "особого порядка" наказание будет условным; так и произошло.
Я бы всё-таки работал в направлении ст.114. Но это должен был решить сам ТС. Он и решил.

Originally posted by Kivar:

Вы знаете, но восьмерым (одиночно нападающим) из десяти с битой, можно этой битой дать по горбу бывшему владельцу

Наверное вы и ножи с пистолетами отнимаете? Каратисты, бля.. .

Originally posted by kreb:

Зачем стучать, если несколько раз послали

Извините, а нельзя было не посылать нах, а спокойно разобраться в обстановке? Тем более, что чел сам понял свою ошибку? Почему обязательно нах???

Originally posted by Petroq:

Наверное вы и ножи с пистолетами отнимаете? Каратисты, бля...

Ненавидите каратистов? Сочувствую

Originally posted by Piligrimus:

Тот факт, что потерпевший снимает квартиру под квартирой ТС говорит об этом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вполне мог перепутать. Оснований не верить ему у меня нет. Каких-либо других причин проникнуть в квартиру ТС из материалов дела не усматривается. Вроде бы, товарищ не имел судимостей за квартирные кражи?

Это Вы пишете в спокойном состоянии, уже зная все подробности происшедшего.

Originally posted by Piligrimus:

ТС признаёт, что первым ударил соседа битой. До выхода ТС из квартиры опасности для его жизни не было.

ТС не ударил, а попытался ударить битой неизвестного, когда тот напал на него. ТС не выходил из квартиры.

Originally posted by Егор1:

ТС не ударил, а попытался ударить битой неизвестного, когда тот напал на него. ТС не выходил из квартиры.

И в чем, лично для Вас, разница?
Имхую, что во втором случае Вы предотвратили первый
Отож, кому ж по кумполу получать захочецца при возможности предотвратить

Originally posted by Егор1:

после манипуляций с замком, неизвестный ворвался внутрь, ударил хозяина, получил отпор и стал в глазах правоохранителей "потерпевшим

А можно рассуждать и так:
- потерпевший ошибся дверью, в результате чего между ним и подсудимым возникли неприязненные отношения, перешедшие в ссору со взаимными оскорблениями нецензурной бранью и ОБОЮДНУЮ драку, начатую подсудимым с использованием биты. В ходе драки подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произвёл выстрел в жизненно важный орган и причинив проникающее рангение , опасное для жизни.
Вот так. Оскорбления - взаимные, драка - обоюдная. Отвечает тот, кто причинил опасные для жизни телесные повреждения. И где здесь необходимая оборона? то, что сражение велось на территории ТС ещё не лишает оскорблений - взаимности, а драку на почве ссоры - оборюдности.