ЛДПР предлагает разрешить хозяину дома убивать налетчика

Если ко мне Мадонна вломится - я точно не буду в нее стрелять. Сначала автограф попрошу, ну а потом - как карты лягут.. .

Originally posted by Fahrenheit:

Если ко мне Мадонна вломится - я точно не буду в нее стрелять. Сначала автограф попрошу, ну а потом - как карты лягут...

А потом его продать (автограф) и патронов закупить

ЛДПР и перед выборами президента толкали закон в думе о легализации КС.И на ГАНЗЕ они говорили,что волноваться не следует закон этот будет принят...

И видео интересное с Мадонной в сеть за бабки слить,если карты лягут.. .
а там и патронов,и ружей,броников,танк,... купить можно
эх... вломись ко мне Мадонна

Originally posted by CHICO 7,62:

эх... вломись ко мне Мадонна

youtube.com

Originally posted by CHICO 7,62:
И видео интересное с Мадонной в сеть за бабки слить,если карты лягут.. .
а там и патронов,и ружей,броников,танк,... купить можно
эх... вломись ко мне Мадонна

Фу...
Никакой романтики, голый бизнес.. .

Ну ладно, прекратим оффтопик.
В тех же США (не помню точно, в каких штатах конкретно) - рекомендуют убивать треспассера только после того, как он перевесился по эту сторону забора.
Ибо если он упал с забора на участок - проблем не будет, даже благодарность вынесут.
А если упал наружу - можно огрести от 20 лет до пожизненного...

Originally posted by стримеровод 69:
ЛДПР и перед выборами президента толкали закон в думе о легализации КС.И на ГАНЗЕ они говорили,что волноваться не следует закон этот будет принят...

Сколько там этих клоунов в думе? Что бы они не говорили, едро не пропустит.

Вспомнился "Южный парк",серия про охоту."Смотрите,он собирается на нас напасть!"-БАБАХ.

Ну если вы ходите в гости к ужратому агрессивному психу - это ваши риски.. Не ходите. Классно было бы если бы была презумпция самооброны на своем дворе и в доме, но фиг нам всем.. .

Originally posted by SAOjga:
Ну если вы ходите в гости к ужратому агрессивному психу - это ваши риски.. Не ходите.

Видите ли, в чем дело. В гости ходят к людям. Некоторые из которых, что называется, "намочат губы" - и из более-менее вменяемых людей превращаются кто в кого. Нередко - в агрессивное быдловатое животное.Что интересно - по трезвости вроде б человек как человек, контролирует себя и вполне вменяем.. .
По возможности, к таким и не ходим.

Originally posted by SAOjga:

Классно было бы если бы была презумпция самооброны на своем дворе и в доме, но фиг нам всем.. .

Чем Вас не устраивает ст. 37 УК РФ? Вот конкретно, что эта статья не даёт Вам делать, чтобы защищаться?

Ну прям как дети малые.. Никто даже не читал, ЧТО КОНКРЕТНО написано в проекте - а радости-то...

Да уже действующая редакция ст. 37 УК РФ сама по себе прописана очень хорошо. Если её применять - то не нужно никаких других поправок.
Но надо ж понимать, что самая большая проблема - это ДОКАЗАТЬ суду, что ты ИМЕННО ЗАЩИЩАЛСЯ...

Кто там чего будет доказывать???
наивные люди - чтобы поменять практику необходимой самообороны надо поменять: ментов, следаков, судей и адвокатов.
А от того, что где-то что-то написано - НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ (на заборе тоже много чего написано)

Чем Вас не устраивает ст. 37 УК РФ? Вот конкретно, что эта статья не даёт Вам делать, чтобы защищаться?

Я готов признать юридическое совершенство и даже изящество нашего самооборонного права. Но тем не менее, оно НЕ РАБОТАЕТ. При этом очень красиво НАПИСАНО, я сам отдал немалую долю хвалам 37 статьи и неоднократно опровергал недовольных = действительно, все там есть. Также, как в тонне морской воды реально есть пара грамм золота - но кого это обогатило?

Все есть в наших самооборонных статьях - кроме того что на практике супер-пупер изящное русское самооборонное право (и не худшее чем в других странах) ничего не дает для самообороны ЛЮДЯМ ЗДЕСЬ.

Разговоры про правоприменительную практику отодвигают решение проблем безопасности куда-то в далекое будущее, потому что с ЭТИМИ правоприменителями нам еще очень долго жить, а изящество ст.37 они давно поставили на службу своему карательному синдрому. Очень изящно садят людей по изящным статьям - и кто этого не знает?

Слушайте, а мне НАДОЕЛО это теоретическое изящество.

Вот в США есть совершенно корявая с юридической точки зрения норма - "всякий кто совершает преступление тем самым ставит себя вне закона и не находится под его защитой".

Написано смешно. Всякий юрист разгромит в пух и прах такой бред сивой кобылы. Но почему ЭТО РАБОТАЕТ? Почему жители США при условии часто смехотворных, корывых и наивных формулировок законов, при много более жестком законодательстве и сроках, при гораздо больше проценте сидящих в тюрьмах людей - довольны своими законами, в отличие от нас, с нашим "изяществом"?

А модет быть потому что не уповают на "правоприменительную практику", понимая что мент - они и в Африке мент, и никогда у него не будет "любви к ближнему"? Может быть они просто понимают, что практически работающие вещи имеют право быть не такими уж изящными?

Да, норма "всякий находящийся в жилище вверяет свою жизнь хозяину" - возможно породит лет за сто пару случаев подстроенной расправы. Но сколько СПАСЕТ?

Квартира, в которую проникли - это ЛОВУШКА. Закрыл дверь за собою и делай там что хочешь, пока хозяин соразмеряет угрозы и думает, никто не поможет и не докричишься. А расстояния там менее метра. И времени на рассуждения нету. Чисто практически - квартира-ловушка не место, где под угрозой можно соразмерять меры воздействия.

На практике силовое проникновение в такой капкан, как квартира - уже есть п.1 ст.37, то есть - несомненная угроза ЖИЗНИ. Но попробуйте без медийного прессинга отстоять сегодня человека, поступившего таким образом?

Изящество формулировки дает ОРУЖИЕ КАРАТЕЛЯМ и позволяет паковать не тех, кого надо, а тех, КОГО ПРОЩЕ. Уже на сегодня следует констатировать что ст. 37 работает только с "ускорителями" в виде пиара на ТВ или в Интернете. С усилителяями - работает, а без них не работает.

Но то, что работает только с усилителями - НУЖДАЕТСЯ В УСИЛЕНИИ.

Пусть и путем снижения изящества, нам уже не до красот.

Поэтому корявая и неизящная норма, выделяющая замкнутое местопребывание в особую зону самозащиты НЕОХОДИМА. Несовершеноство этого в юридическом смысле полностью окупится практической полезностью.

Юридические формулировки - это не правила жизни, нельзя их возносить на пьедестал как признак совершенства чего-либо, кроме красивых фраз и формулровок.

Важно что происходит в реальности. А в реальности замкнутое местопребывание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО особое место в плане благоприяттвования преступлению.

В международном законодательстве между прочим, предпочитают не баловаться "изяществом" и пограничникам, без всякой там "необходимой обороны" дан заведомо приказ стрелять при силовом пересечении границы. Там почему-то не принять рассусоливать, кто куда ходил и зачем лез в гости. А проникшая в пределы государства сопредельная дивизия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вверяет свою жизнь этому государству. Пока она марширует на совместном параде - ради бога. Но коли повернет штыки против хозяев - сотрут с лица земли безо всяких разговоров, и никакого даже суда международного не будет, между прочим.

Давно пора и в частном праве вводить подобное - и не надо рассуждать о красоте формулировок, количество злоупотреблений существующей ст.37 перекрывает любые дефекты от ее изменения на сто лет вперед.

Да, три раза пытался излодить то же что и в предыдущем посте - так ясно не прлучилось. Прагматик, прошу Вас считать присоединение к предыдущему посту моим ответом.

Давно пора и в частном праве вводить подобное - и не надо рассуждать о красоте формулировок, количество злоупотреблений существующей ст.37 перекрывает любые дефекты от ее изменения на сто лет вперед.

А гипноз "совершенства формулировок" есть типично славянское диковатое убеждение что "красота спасет мир". Когда-нибудь, неважно когда - но ведь мечта не фунт изюму.

А на самом деле получается качественный макияж - но при голой жопе.

Вы путаете зелёное и мягкое - никто и не говорил про изящество формулировок, говорили, что ТАМ (ст. 37) уже всё написано. И вопрос стоит совсем не юридический, а кадровый - нужна просто соответствующая кадровая политика: увольнять и наказывать плохих и негодных правоохранителей и поощрять хороших.

При всём при этом вы, как и большинство участников этой и подобных тем, уповаете на всесильность бумажки, т.е. рассуждаете бюрократически, хотя скорей всего сами ненавидите бюрократов

Originally posted by SAOjga:
Да, три раза пытался излодить то же что и в предыдущем посте - так ясно не прлучилось. Прагматик, прошу Вас считать присоединение к предыдущему посту моим ответом.

Понял, принято.
Счас обдумаю контрдоводы.

Кстати, коллега Gurian неплохо ответил в крайнем своем посте. Но я счас отвечу на пост VladiT.

Originally posted by VladiT:

Все есть в наших самооборонных статьях - кроме того что на практике супер-пупер изящное русское самооборонное право (и не худшее чем в других странах) ничего не дает для самообороны ЛЮДЯМ ЗДЕСЬ.

Во-первых, нет никакого "самооборонного права". Есть статьи.

Originally posted by VladiT:

Слушайте, а мне НАДОЕЛО это теоретическое изящество.

ОК, идите в Госдуму и меняйте наше Законодательство. Или станьте Президентом и сделайте то же самое. Других вариантов БЫСТРО поменять законодательство и правоприменительную практику - не существует.

Originally posted by VladiT:

Вот в США есть совершенно корявая с юридической точки зрения норма - "всякий кто совершает преступление тем самым ставит себя вне закона и не находится под его защитой".
Написано смешно. Всякий юрист разгромит в пух и прах такой бред сивой кобылы.

Написано нормально. У нас - всё то же самое, только изложено другими словами.

Originally posted by VladiT:

Но почему ЭТО РАБОТАЕТ? Почему жители США при условии часто смехотворных, корывых и наивных формулировок законов, при много более жестком законодательстве и сроках, при гораздо больше проценте сидящих в тюрьмах людей - довольны своими законами, в отличие от нас, с нашим "изяществом"?

Ошибаетесь! Недовольны они своими законами. И далеко они, законы, неоднозначны. Вона застрелил то ли Цукерман, то ли еще кто-то негритянского парня - и теперь все США на ушах, вот так же счпорят, кто такой Цукерман - убивец бедного темнокожего юноши или законный защитник своих законных интересов от агрессивного нападения.

Originally posted by VladiT:

А модет быть потому что не уповают на "правоприменительную практику", понимая что мент - они и в Африке мент, и никогда у него не будет "любви к ближнему"? Может быть они просто понимают, что практически работающие вещи имеют право быть не такими уж изящными?

Ну конечно, им "ментов" с Марса прислали - уже вежливых, трезвых, не берущих взятки и не балующижся с юбьутылками из-под шампанского...
Ага...

Вы только не забудьте сказать, сколько зарабатывает американский полицейский и сколько наш. Может, тогда не будет вопросов, почему у них всё нормально, а у нас - через .. . альпы.

Originally posted by VladiT:

Да, норма "всякий находящийся в жилище вверяет свою жизнь хозяину" - возможно породит лет за сто пару случаев подстроенной расправы. Но сколько СПАСЕТ?

Сколько?

Originally posted by VladiT:

Квартира, в которую проникли - это ЛОВУШКА. Закрыл дверь за собою и делай там что хочешь, пока хозяин соразмеряет угрозы и думает, никто не поможет и не докричишься. А расстояния там менее метра. И времени на рассуждения нету. Чисто практически - квартира-ловушка не место, где под угрозой можно соразмерять меры воздействия.

Теория.. .

Originally posted by VladiT:

На практике силовое проникновение в такой капкан, как квартира - уже есть п.1 ст.37, то есть - несомненная угроза ЖИЗНИ. Но попробуйте без медийного прессинга отстоять сегодня человека, поступившего таким образом?

Опять теория.. . Как Вы собираетесь ДОКАЗЫВАТЬ, что было это "силовое проникновение"?
Позвала Вас соседка кран починить, Вы чИните, тут приходит её муж, слетает с катушек и валит Вас - а прибывшим полицейским говорит, что было "силовое проникновение". То есть, имено Вы -"силово проникли" в его дом, а он, бедный, этова никак ниажидал, а потому зело испугался и грохнул "силового проникнователя", то есть Вас.. . Ну и как Вам - нравится?

Originally posted by VladiT:

Изящество формулировки дает ОРУЖИЕ КАРАТЕЛЯМ и позволяет паковать не тех, кого надо, а тех, КОГО ПРОЩЕ. Уже на сегодня следует констатировать что ст. 37 работает только с "ускорителями" в виде пиара на ТВ или в Интернете. С усилителяями - работает, а без них не работает.

Если всё так - то кто мешает лично Вам воспользоваться таким замечательным законом и тоже стать КАРАТЕЛЕМ? И стать тем, кого "паковать не проще"? Пусть полиция пакует ваших недругов, которых "паковать проще", а Вы будете в шоколаде. Что мешает? Вона какой закон хороший, раз так запросто позволяет быть "карателем".

Originally posted by VladiT:

Поэтому корявая и неизящная норма, выделяющая замкнутое местопребывание в особую зону самозащиты НЕОХОДИМА. Несовершеноство этого в юридическом смысле полностью окупится практической полезностью.

Голая теория, к сожалению. Я уже привел пример, как Вас могут грохнуть по Вашим же правилам, которые Вы так хотИте установить.

Originally posted by VladiT:

Юридические формулировки - это не правила жизни, нельзя их возносить на пьедестал как признак совершенства чего-либо, кроме красивых фраз и формулровок.

Опять теория. Я не знаю, что такое "правила жизни". Подскажите, где мне их, эти правила жизни, можно прочитать.
Опять же, не забывайте, что у академиков, сантехников, гопников и чисто конкретных пацанов эти Ваши "правила жизни" будут СОВСЕМ РАЗНЫМИ. И для конкретного пацана кинуть того же академика или Вас - это не в падлу.
И когда несколько гопников станут Вас, не дай Бог, отоваривать на улице - то по их "правилам жизни" они просто отожмут чё-нить у жЫрного лоха.

Ну так как -будем, всё же, жить по Закону, или по Вашим эфемерным "правилам жизни"?

Originally posted by VladiT:

В международном законодательстве между прочим, предпочитают не баловаться "изяществом" и пограничникам, без всякой там "необходимой обороны" дан заведомо приказ стрелять при силовом пересечении границы. Там почему-то не принять рассусоливать, кто куда ходил и зачем лез в гости. А проникшая в пределы государства сопредельная дивизия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вверяет свою жизнь этому государству. Пока она марширует на совместном параде - ради бога. Но коли повернет штыки против хозяев - сотрут с лица земли безо всяких разговоров, и никакого даже суда международного не будет, между прочим.

Эва.. А Вы знаток Международного права?
Давайте не будем говорить, если чего не знаем. Моряки торговых судов при нападении ВООРУЖЕННЫХ пиратов имеют право стрелять? Да хрен там! Им ЗАПРЕЩЕНО даже оружие иметь на борту - вот всё по этому Международному праву.
И не надо про дивизии врага. Это совсем иная отрасль права. Зачем всё в кучу?

Originally posted by VladiT:

Давно пора и в частном праве вводить подобное - и не надо рассуждать о красоте формулировок, количество злоупотреблений существующей ст.37 перекрывает любые дефекты от ее изменения на сто лет вперед.

Ну, тут уже Gurian все хорошо сказал.

Так поехали...
Квартира для хозяина место особое - это и ловушка, но и последний рубеж. И именно необходимость доказывать что было силовое проникновение надо в моем понимании исключить. Застрелил в квартире того мужика что кран пришел чинить и прав. Конечно если он не официально вызванный сантехник из ЖКХ. Можно по этому закону заманить и застрелить - запрсосто.. . Ну и ладно я лично ни к кому в квартиру не хожу и другим ко мне ходить не советую. Сразу по поводу - а в гости? Ну вы же пдя в госи не предполагаете что хозяин вас убивать намерен (а он может и с помощью грибочков нехороших и водочки правильной подлить :-) ). Соответственно заходя в квартиру вы просто доверяете свою жизнь и здоровье хозяину. Тысячелетний закон. А не доверяете - ну не ходите. На переговоры в коридор вызывайте, в бизнес-центр кафе, т.е. на общественную территорию, в суд в конце концов. Но в квартиру не лезте.

Получить это можно прописав в той же 37 казуально открытый список, где уцелевший всегда прав пока не докажут обратное. Пусть это будет квартира, огороженный двор, закрытая территория складов с надписью "стой! стреляют!" Короче те места куда "случайно попасть нельзя", а попав туда можно причинить много вреда.

Originally posted by Трусишка:

http://pn14.info/?p=108855

Надо было его домой пригласить.
Эти происшествия нельзя сравнивать. Армянин же не кидался ножами в окно. Т.е. не было угрозы третьим лицам.

Originally posted by Pragmatik:

Позвала Вас соседка кран починить, Вы чИните, тут приходит её муж, слетает с катушек и валит Вас

Понятно.
Соседка - привлекательна.
Вы - чертовски привлекательны.
Поэтому прежде чем чинить кран - возьмите у нее заявку в письменном виде.
А то мало ли что может случиться...

ЗЫ: Я к своей соседке не часто, но регулярно хожу чинить телефон, домофон, выключатели, лампы, телевизионные кабели и т д.
Соседке - 84 года, мужа алкаша похоронила уже давно.
Было бы ей поменьше хотя бы на пару лет - задумался бы (в свете этой темы).

Originally posted by angol:

Только теперь я осознал, почему англичане предпочитают нажираться и общаться в пабах и клубах. А перед визитом в квартиру сначала обмениваются визитками на одно посещение.

То-то им только недавно разрешили обороняться от противоправного нападения. Да и в США не всё так однозначно. За все штаты говорить не буду, но в основном там разрешено применять смертельное насилие против нападавших если:
а)подвергшемуся нападению грозит смерть или серьёзный вред здоровью
б) если он не может скрыться
Для тех кто подвергся нападению дома сделаны исключения
а) они могут не пытаться спастись бегством
б)если их дом пытаются уничтожить (например, поджечь).
Поэтому заявлять, что там можно невозбранно пристрелить на своей территории - преувеличение. Особенно с учётом того, что законодательство там содержит такой состав как противоправное проникновение в помещение с преступными целями и, в частности, штат Нью-йорк, выделяет ещё и согласованное насилие, т.е. которое было по согласию (спортивная схватка, например) и против него применять смертельное насилие нельзя, кроме как в ряде определённых случаев.
Так, что велика вероятность того, что меткого самооборонщика в США заставят доказывать, что убитого он не сам пригласил в гости и драка между ними не была за ранее согласованной.

За все штаты говорить не буду,

там в каждом штате (государстве) свой УК

в бытность моей службы в Советской Армии Мой прямой начальник инструктировал часовых Завалил запределами поста ... тащи на пост... тащи на пост... А мы своих отстоим

Так, а куда тащить тело гражданскому лицу?

куда тащить тело гражданскому лицу?

На соседский участок, естественно.

Originally posted by angol:

На соседский участок, естественно.

ага и сесть за преднамеренное убийство на свой ташить и в руки вложить ему левый ствол илитопор на худой конец

А я в молодости мечтал, что бы ко мне на пост кто нибудь залез, +5 суток отпуска за нарушителя обещали

Originally posted by Саныч59:

+5 суток отпуска за нарушителя обещали

что то мало в какие году? в мою бытность в СА месяц отпуска если вальнул и еще медальку могли дать

2003-2007

1990-91 тагда было поплучше отношение к солдатам и не форма от Юдашкина... 2003-2007 а что так много?? на сверсрочку пошли???

Originally posted by Житель:

Так, что велика вероятность того, что меткого самооборонщика в США заставят доказывать, что убитого он не сам пригласил в гости и драка между ними не была за ранее согласованной.

Я именно об этом и говорил. Но если доказано, что хозяин и гость были ранее не знакомы - суд стопудово оправдывает самооборонщика.
Про все штаты не скажу, но в Вирджинии именно так.

Мне кажется проще доказать, что проникновение было противоправным или действия "гостя" носили характер угрозы для хозяина. Не могу отвечать за правосудие Вирджинии, но всё же думаю, что если хозяин проткнёт ножом гостя в гостиной, заваленной пустыми бутылками, или изрешетит голого пулями в спальне, в присутствии жены, то факт отсутствия совместного распития спиртных напитков или адюльтера с его женой, ему всё же придётся доказывать.

ЛДПР предлагает разрешить хозяину дома убивать налетчика

Давно пора такой закон!. хотя мне всё ровно если моему дому угрожает опасность, и опасность моей жизни-семье, я не буду смотреть не на какие законы, Жизнь ценней и надо за неё бороться всеми доступными способами,а потом уже будет видно что да как, лучше потом доказывать что ты прав чем быть убитыми этими же бандитами.и ты не знаешь какие у них намерение что они хотят от тебя.

Originally posted by grisha vin:

Давно пора такой закон!

+100500

Originally posted by Pragmatik:

Видите ли, в чем дело. В гости ходят к людям. Некоторые из которых, что называется, "намочат губы" - и из более-менее вменяемых людей превращаются кто в кого. Нередко - в агрессивное быдловатое животное.

Вот тоже проблема, не ходите в гости к малознакомым людям, в чьих реакциях и намерениях вы не уверенны.
Алкоголь как раз для того и употребляется чтобы расслабиться от контроля разума не стоит пить где и с кем попало.
Прописные в общем то истины.
ИМХО, против ужесточения наказания за противоправные деяния выступают в первую очередь те кто сам их совершает.
Стремление избежать ответственности движет и представителями властных структур, вот имеем "красивые" неработающие законы.
Не раз встречал жестокий и немотивированный шквал возражений на простую в общем то истину - каждый человек сам виноват во всех своих бедах.
Многие считают вправе ездить 140-160 ведь у него хорошая иномарка и опыт вождения. А кто то отстаивает свое право пьянствовать со случайными знакомыми, невзирая на то что убийство собутыльника кухонным ножом в криминальных сводках даже уже не печатают. И на начальника пилящего бюджетные деньги стучать западло, а то вдруг сам в начальство выбьешься, чтож не воровать теперь.
Потому и живем как живем, гражданской сознательности ноль, и не верится что будет когда-то

Originally posted by Cupota:

Вот тоже проблема, не ходите в гости к малознакомым людям, в чьих реакциях и намерениях вы не уверенны.
Алкоголь как раз для того и употребляется чтобы расслабиться от контроля разума не стоит пить где и с кем попало.
Прописные в общем то истины.

(Меланхолично). В жизни всякое бывает. В молодости, на практике, занимался радиофикацией сельских домов. Обходил дома и ставил там радиоточки. Всякие люди попадались. Стрелять не стреляли, не те времена были, а вот собак спускали и кулаками у лица трясли.

Originally posted by Житель:

Обходил дома и ставил там радиоточки. Всякие люди попадались. Стрелять не стреляли, не те времена были, а вот собак спускали и кулаками у лица трясли.

Вы их насильно радиофицировали что ли? Что ваш пост доказывает? Если есть угроза жизни\здоровью работника, то работодатель должен принять соответствующие меры по её устранению. А если не принимает, то нафик такую работу.