Отбил разбой или как четко сработала наша полиция

Originally posted by spec:

Вот на этот топик добавлю ссылку в избранное, чтобы осталопам всяким, которые будут говорить, что "полиция никого не находит", "полиция ловит случайных невиновных людей", "за что задерживают людей на улице, по какому праву" и т.д., ее постить. А это между прочим классический случай.

Классический случай -это догма? И нет никаких исключениий? Может наоборот?
Вы уж с фактами извольте,а мы уж решим как и че.
Классическое навязывание мнения тоже ни к чему.

по писклявому голосу

Лучше бы он стал неузнаваемо писклявым. В результате стрельбы.

я в ах.. е. как вас только не закрыли после стрельбы в спину убегающим недочеловекам. больше так не делайте.
...
В СПИНУ убегаюшим СТРЕЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ - когда злодей убегает, то нападение на Вас уже закончилось и вашей жизни ничего не угрожает.

Это неверно. Стрелять можно - для задержания и передачи органам полиции. Разбойное нападение с оружием к горлу - вполне оправдание случайному попаданию при предупредительной стельбе в землю.

Originally posted by kainthegreatest:

и какова же тяжесть совершенного преступления в случае с ТС? и заодно расскажите как Вы собираетесь доказывать эту тяжесть. детский сад, ей-богу
прально Deni говорит "каждый суслик сам себе режиссер"

Во первых, я писал про маньяка, а не про случай ТС, и Вы это прекрасно поняли, там написано об этом прямо. Ну лажанулись Вы со статьей 38, не знали ее, со всеми бывает - почему бы просто не признать свою ошибку?
Во вторых, если Вам уж интересно, то деяние оппонентов топикстартера - оконченный состав ч. 2 ст. 162, до 10 лет. С доказыванием тут проблем не будет, потому как первые показания задержанных - правильные
В третьих, при всем уважении к Денису - кто Вам сказал, что у меня опыта меньше чем у него?

Originally posted by nitar:

Классический случай -это догма? И нет никаких исключениий? Может наоборот?
Вы уж с фактами извольте,а мы уж решим как и че.
Классическое навязывание мнения тоже ни к чему.

Классический случай - это служебные реалии полиции, вот указанны

Сразу после предложения отдать наличность следовало начать самооборону=)

"Раздался стук по стеклу" - уже команда на самооборону. А захлопывание двери машины -команда на ее закрытие.

Originally posted by nitar:

Классический случай -это догма? И нет никаких исключениий? Может наоборот?
Вы уж с фактами извольте,а мы уж решим как и че.
Классическое навязывание мнения тоже ни к чему.

Классический случай - это служебные реалии полиции, вот указанный эпизод - это тот накатанный путь , по которому гопари и пр. публика направляется с улиц в МЛС, вопреки воплям тут раздающимся о "повешенных невиновным статьях" и пр.

Да ТС молодец - по результату. И полицаи нормально отработали.

Originally posted by spec:

Во первых, я писал про маньяка, а не про случай ТС, и Вы это прекрасно поняли, там написано об этом прямо. Ну лажанулись Вы со статьей 38, не знали ее, со всеми бывает - почему бы просто не признать свою ошибку?

ну создайте тему про маньяка. здесь мы случай ТС обсуждаем
ст.38 здесь просто не катит, т.к свидетелей нет, в частности применение оружия против ТС доказать будет не реально. да и вообще факт совершения преступления боюсь под вопросом, при грамотном адвокате, выясниться что ТС им просто в долг сам дал. а потом стрелять начал

Originally posted by spec:

С доказыванием тут проблем не будет, потому как первые показания задержанных - правильные

ну если они на разбой подпишутся тогда да. но это надо быть феерическими долбоклюями)

Originally posted by spec:

В третьих, при всем уважении к Денису - кто Вам сказал, что у меня опыта меньше чем у него?

Ваши высказывания про правомерность стрельбы в спину мне об этом сказали

Originally posted by Greengippopotam:

Четыре тысячи рублей не стоят отнятой у человека жизни (пусть даже преступника)

Поздравляю Вас господин толераст.. .

Originally posted by kainthegreatest:

Ваши высказывания про правомерность стрельбы в спину мне об этом сказали

Главный злодей целиком и полностью признал вину, на очной ставке все подтвердил. Судьба хранителя кинжала мне пока не известна..

Originally posted by satyricon:

Главный злодей целиком и полностью признал вину, на очной ставке все подтвердил. Судья хранителя кинжала мне пока не известна..

я искренне за Вас рад. правда
в противном случае Вы могли иметь очень большие проблемы, вам повезло. и это прекрасно. но делать так я бы все равно не стал

Originally posted by spec:

В реальной жизни, если стрелять например в убегающего маньяка, застигнутого на месте совершения преступления, то никто не сядет.
Потому как нанесенный вред соответствует тяжести совершенного преступления.
Скажу по секрету, шибко мерзких личностей, типа серийных насильников, если их ловят граждане - то сдают уже прилично избитых, часто до больницы - но никто ничего на граждан за это не возбуждает, хотя во многих случаях это даже и не при задержании нанесено, а после

У меня знакомый задержал человека, который перед этим облил свою жену и ребенка бензином и поджог. При этом у убегающего оказалось оторваным ухо и вообще, сильная побитость организма. Вопросов к знакомому не было. Жалко только, что ухо супостату в тюремном лазарете пришили на место.. .

Originally posted by Witaly:

Жалко только, что ухо супостату в тюремном лазарете пришили на место...

Надо было скормить сокамерникам))

ТС молодец однозначно. Живой, попытка посягательства в конечном итоге пресечена, имущество не окончательно не утрачено,злодеи, с помощью полиции задержаны. Почти хэппи энд.

Originally posted by kainthegreatest:

в противном случае Вы могли иметь очень большие проблемы, вам повезло. и это прекрасно. но делать так я бы все равно не стал

Ну дело не только в везении, есть кое какие связи в правоохранительных органах.
Короче узнаю родной форум, как бы идеально человек не самооборонился, всегда найдутся форумчане которые провернут ситуацию в стиле человек с ружьем враг государства. Я конечно понимаю что страна такая, но идеальных случаев по сравнению с количеством тяжких преступлений очень мало.

Originally posted by kainthegreatest:

ну если они на разбой подпишутся тогда да. но это надо быть феерическими долбоклюями)

Уже подписались, читайте внимательно ТС.

Originally posted by kainthegreatest:

Ваши высказывания про правомерность стрельбы в спину мне об этом сказали

Это очевидно для любого владеющей нормой 38 УК РФ.
Более того, без этой нормы нельзя было бы даже сотрудников конвоя освободить от ответственности за расстрелянных (в спину) бегунков.
Впрочем, как понимать нормы - это Ваши личные трудности
Лично я для себя понял, что скорее всего Вы знали только про ст. 37, а про 38 - нет, а потом уже стало просто неудобно "отступать"

Originally posted by Witaly:

У меня знакомый задержал человека, который перед этим облил свою жену и ребенка бензином и поджог. При этом у убегающего оказалось оторваным ухо и вообще, сильная побитость организма. Вопросов к знакомому не было. Жалко только, что ухо супостату в тюремном лазарете пришили на место.. .

Верно, так дело и обстоит в жизни.
Но Ганза и жизнь - это две большие разицы, тут и в самом деле

Originally posted by satyricon:

всегда найдутся форумчане которые провернут ситуацию в стиле человек с ружьем враг государства.

Originally posted by satyricon:
[B]
Ну дело не только в везении, есть кое какие связи в правоохранительных органах.
B]

Вот оно ключевое слово оброненное,с этого надо и начинать и тогда бы не было никакой писанины, только ваша бы и красовалась.

Комментарий к статье 38 УК РФ
1. В ряде нормативных актов говорится о праве задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (см., например, п. 7, 8, 12 ст. 11 и ст. 13 Закона о милиции; ст. 23 и 24 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"; ст. 25 Федерального закона "О государственной охране" и др.). В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.
2. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства. Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления его органам власти. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна производиться исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК.
Положения комментируемой статьи применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство (преступление) уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны.
3. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие цели его задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Такое задержание может производиться непосредственно после совершения преступления или же спустя некоторое время, подчас довольно продолжительное (например, задержание преступника, скрывшегося с места совершения преступления или совершившего побег из-под стражи). Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытающемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет уголовную ответственность на общих основаниях, возможно, при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта);
2) вред причинен задерживаемому, поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания;
3) при причинении вреда не было допущено превышения необходимых для задержания мер.
4. УК предусматривает ответственность за убийство (ч. 2 ст. 108), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания преступника, рассматривается как деяние, совершенное с обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).
Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное (т.е. очевидное, бесспорное, несомненное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах его можно было задержать менее опасным способом. Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных, способов и средств задержания.
Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.

Originally posted by satyricon:
как бы идеально человек не самооборонился

Ваша история идеальна! Самообороной её назвать язык не
повернётся, ну, да и закон не считает стрельбу в спину
самообороной. Но сама по себе последовательность фэйлов
просто замечательна. Мне кажется, что стоило напрячься
уже в момент лицезрения группы гопарей около банкомата.

А уж их ВНЕЗПНОЕ появление с разных сторон незапертой
машины это вообще сказка. Даже если нету привычки запирать
дверь или вы забыли это сделать, то почему надо было
открывать дверь, а не запереть её и открыть окно?

Кстати, поездки на непоставленной учёт машине это само
по себе мероприятие весёлое.. . опытные люди делают это
лишь в компании крепкого товарища. Один знакомый покупал
машину в другом городе, приехал к себе в Москву и спал
в машине на платной охраняемой парковке. Поспал часа 4
и поехал ставить тачку на учёт. Тачка осталась при нём.

Originally posted by nitar:

Вот оно ключевое слово оброненное,с этого надо и начинать и тогда бы не было никакой писанины, только ваша бы и красовалась.

Мне интересно было мнение форумчан, спасибо за беспристрастные комментарии.

Originally posted by satyricon:

как бы идеально человек не самооборонился

ну да. идеал как он есть.....

Originally posted by spec:

Уже подписались, читайте внимательно ТС.

он же об этом не знал когда стрелял) а если бы не подписались? ТС бы ничего доказать не смог скорее всего. или у Вас другая точка зрения?

Originally posted by spec:

Впрочем, как понимать нормы - это Ваши личные трудности

дело то не в нормах. дело в недоказуемости разбоя, тем более ч.2 в данном конкретном случае, если бы гоблины сами на себя показаний не дали )

Originally posted by js:

Мне кажется, что стоило напрячься
уже в момент лицезрения группы гопарей около банкомата.

А уж их ВНЕЗПНОЕ появление с разных сторон незапертой
машины это вообще сказка. Даже если нету привычки запирать
дверь или вы забыли это сделать, то почему надо было
открывать дверь, а не запереть её и открыть окно?

Кстати, поездки на непоставленной учёт машине это само
по себе мероприятие весёлое.. . опытные люди делают это
лишь в компании крепкого товарища. Один знакомый покупал
машину в другом городе, приехал к себе в Москву и спал
в машине на платной охраняемой парковке. Поспал часа 4
и поехал ставить тачку на учёт. Тачка осталась при нём.

Когда они шли по улице, а я выходил из машины. У меня в голове промелькнула мысль, какая я идеальная мишень для них. Вот так мысли материализуются. И прятались они где то, пока я деньги снимал, поскольку когда я уходил от банкомата никого посторонних не было. Скорее всего они шкерились, за большими широкими столбами крыльца банка.
На счет машины без номеров, понятно что привлекает внимание, как раз в этот день и хотел на учет поставить. Эти уроды еще украли у меня документы из дипломата (права и полис ОСАГО), благо добрые люди нашедшие позвонили на следующий день и отдали (нашли возле помоек, в подворотне куда убегали эти мудаки).
Открыв дверь лоханулся, признаю...

Originally posted by kainthegreatest:

он же об этом не знал когда стрелял) а если бы не подписались? ТС бы ничего доказать не смог скорее всего. или у Вас другая точка зрения?

Originally posted by kainthegreatest:

дело то не в нормах. дело в недоказуемости разбоя, тем более ч.2 в данном конкретном случае, если бы гоблины сами на себя показаний не дали )

Надо читать материалы, чтобы предметно говорить.
Во первых, 6:15 - время уже не глухое, свидетели скорее всего есть. Сотрудники из Газели тоже что-то видели.
Во-вторых, перед банкоматом камера вероятно есть.
В третьих, надо снимать побои (по посту они явно есть), у задержанных следы борьбы тоже можно поискать.
В четвертых, нож бесследно не исчез - где то он таки есть.
И т.д.
В пятых, искусство допроса - там тоже есть свои фокусы.
Купите большой учебник по криминалистике - сейчас есть хорошие, где все три раздела есть - и техника, и методика, и тактика, там все есть

Меня, кстати, очень интересует один вопрос.. . где, блин,
был газовый баллончик по ходу данной истории?!

Пока непонятно, как сложится разговор, зачем пистолет?

Может, это алкашня какая хочет попросить 10 рублей на выпивку.
Баллончик либо уже в руке, либо в кармане удобном, либо рядом
с сидением. Это нормально.

Дунув на улицу перцем можно дальше уже думать о том, что делать...
захлопывать дверь и по газам до ближайшего ОМ (а потом ловить
приперченных уродов будет просто), либо из машины выскакивать
и пытаться нажить себе статью стреляя из травматики.

Насчет балончика, надо бы приобрести!)
Доказательства есть, куча пальцев на машине, чемодане, микрочастицы на плаще и сидении машины. Кстати надо съездить и посмотреть есть ли на том меcте камера. Скорее всего нет, поскольку от банка далеко эта парковка почти у самой дороги.
Дежурная часть даже "ухом не повела", подумаешь стреляют ранним утром, наверно петарды взрываются.) Полицаи сами долго удивлялись этому факту.
Зато потом нарядов съехалось тьма, штук 6 точно!)

Originally posted by spec:

Во первых, 6:15 - время уже не глухое, свидетели скорее всего есть. Сотрудники из Газели тоже что-то видели.Во-вторых, перед банкоматом камера вероятно есть.

нож никто не видел, и на камере его не видно, я прям уверен)

Originally posted by spec:

В пятых, искусство допроса - там тоже есть свои фокусы.

ну да, еще экстрасенсорика.)

давайте обсуждать не возможность оправдать стрельбу в спину (я с этим не спорю, это ВОЗМОЖНО). а то насколько это реально сделать, да и вообще целесообразно. в частности, в этом конкретном случае

Originally posted by spec:

Купите большой учебник по криминалистике - сейчас есть хорошие, где все три раздела есть - и техника, и методика, и тактика, там все есть

учебника тут мало, тут неплохо бы образование иметь юридическое, помогает мыслить в комплексе. так, что учебник Вы зря читали, не поможет.
идите на юрфак

Originally posted by kainthegreatest:

нож никто не видел, и на камере его не видно, я прям уверен)

Там видно развитие событий - это раз.
Во вторых, тут уж как повезло бы - ТС мог задержать того, кто с ножом и деньгами.

Originally posted by kainthegreatest:

да и вообще целесообразно. в частности, в этом конкретном случае

В спину ИМХО нецелесообразно.
Под ноги - почему нет.

Originally posted by kainthegreatest:

учебника тут мало, тут неплохо бы образование иметь юридическое, помогает мыслить в комплексе. так, что учебник Вы зря читали, не поможет.
идите на юрфак

Уважаемый, "лучшая защита - нападение"?
Лажанулись со статейкой - хотите на меня все перевести?
Так вот мимо, у меня профильное второе образование - раз, некоторый опыт службы по нему - два

Originally posted by kainthegreatest:

(я с этим не спорю, это ВОЗМОЖНО)

Да? А началось все с того, что Вы писали, что это невозможно вне зависимости от ситуации

Originally posted by kainthegreatest:
[B]

не важно какое преступление. посягательство закончилось, а значит стрелять в спину нельзя,

Работая и на машине и с банкоматами ночью, для охраны возил собаку. Получая деньги без такой надобности приходил уже без машины, но тоже с собакой заранее до выезда. Смысл в том, что бы не выходить из машины лишний раз, когда собаки нет. Правило номер ОДИН машина всегда закрыта. Правило номер ДВА при разговоре держать дистанцию и требовать этого твердым голосом. Благодарность пострадавшему за общее дело. Стрелял только слишком много и неприцельно. Молодец, что мог бегать. Пистолет на длинном шнуре мог быть в данном случае более полезен.

Originally posted by spec:

Купите большой учебник по криминалистике - сейчас есть хорошие, где все три раздела есть - и техника, и методика, и тактика, там все есть

Вместо учебника по криминалистике подойдёт любая другая большая и тяжёлая книга.
Главное - не оставлять следов на теле допрашиваемого.

А так, да, выбить из подозреваемого нужные показания - не проблема.

Originally posted by spec:

В спину ИМХО нецелесообразно.

ну так о чем мы спорим?

Originally posted by spec:

не важно какое преступление. посягательство закончилось, а значит стрелять в спину нельзя,

именно нельзя. потому как это создаст ненужные проблемы, и вполне вероятно (но не обязательно конечно) повлечет превышение, при этом пользу принесет очень-очень врядли, так как попасть по ногам крайне не просто, а вот случайно попасть еще куданибудь может и получиться. так зачем это делать?

Originally posted by spec:

Лажанулись со статейкой - хотите на меня все перевести?

да причем тут статейка) знаю я ее. мы о практике и целесообразности говорим. и Вы уже согласились что нецелесообразно. а теперь отмазываетесь типо "теоретически возможно и без превышения". возможно, да. но настолько маловероятно с учетом всех факторов, что незачем.

Originally posted by Greengippopotam:

Четыре тысячи рублей не стоят отнятой у человека жизни (пусть даже преступника)

Пробабли, пробабли.. . Дело не в 4 тырах, да хоть и в 1, а в том, что посягнул на чужую жизнь с оружием в руках. За это жизнь - вполне нормальная плата.

Пистолет на длинном шнуре мог быть в данном случае более полезен.

Чем?

[BВ СПИНУ убегаюшим СТРЕЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ - когда злодей убегает, то нападение на Вас уже закончилось и вашей жизни ничего не угрожает.
][/B]

Ежели злодей убегает с моим добром, значит угроза собственности еще не закончилась.
И не закончилось право эту собственность отстаивать с помощью оружия.

Если просто дали по голове и стали убегать, да - была только угроза жизни и здоровью, и такая угроза заканчивается если нападавший убегает.
Но когда нападавший убегает с вашим имуществом, процесс нельзя считать законченным.

Во всяком случае в Америке так - негры ограбили ювелира, выбежали, сели в машину, стали отъезжать.
Ювелир выскочил на крыльцо с ружьем и начал палить вслед уезжающей машине.
Кого-то там убил...
Ювелира оправдали, т.к. он пулял в тот момент, когда отъём его имущества еще продолжался.

Мы не в Америке...

Originally posted by kainthegreatest:

да причем тут статейка) знаю я ее. мы о практике и целесообразности говорим. и Вы уже согласились что нецелесообразно. а теперь отмазываетесь типо "теоретически возможно и без превышения". возможно, да. но настолько маловероятно с учетом всех факторов, что незачем.

Причем тут конкретный случай.
В данном топике группа участников попыталась продвинуть ХЕЗ откуда взятый тезис о том, что вообще ни при каких обстоятельствах никогда стрелять в спину из травмата незаконно. Это очень опасный тезис, т.к. сильно снижает мотивацию граждан задерживать особо опасных преступников, застигнутых при совершении особо тяжких преступлений. Я мотивированно поправил, что в случаях, предусмотренных ст. 38 (совершенное деяние соответствует нанесенному вреду), такое делать можно и нужно, приведя пример про маньяка, на глазах у вас зарезавшего двух случайных прохожих. И за это никакой ответственности ни практически, ни теоретически не будет.
В том же посте сообщалось, по тексту, что при разбойном нападении все обстоит несколько сложнее, но некоторый вред таки вполне правомерен.
Однако, при этом, нанесение ТТП либо причинение смерти вряд ли будет признано законным, поэтому целесообразна например стрельба под ноги (при условии безопасности третьих лиц).
В случае же например грабежа - открытие огня (кроме как в воздух) вообще не рекомендуется.

Originally posted by Condor412:

Чем?

Головой

И не закончилось право эту собственность отстаивать с помощью оружия.

Где это такое прописано?

Во всяком случае в Америке так

А, ну ежели там, то конечно.

Я мотивированно поправил, что в случаях, предусмотренных ст. 38 (совершенное деяние соответствует нанесенному вреду), такое делать можно и нужно, приведя пример про маньяка, на глазах у вас зарезавшего двух случайных прохожих. И за это никакой ответственности ни практически, ни теоретически не будет.

Даже если и одного. Чего тут народ пытается спорить с очевидным? То что и так прописано черным по русскому?

Чем?

Головой

Лаконично.

Ну и еще немного по поводу задержания гражданами всяких негодяев. Совсем недавно. Было ли применена сила к насильнику или нет - можно лишь гадать.
Но врядли человек только што покушавшийся на преступление спокойно согласиться на предложение прогуляться до ближайшего ОМВД.

"Инцидент произошел около 17.00 в лесопарковой зоне недалеко от улицы Бажова. <Подозреваемый напал на несовершеннолетнюю потерпевшую, которой нанес несколько ударов кулаком в область головы, после чего попытался совершить изнасилование. Однако в этот момент был задержан мужчиной, который стал невольным очевидцем совершаемого преступления>, - говорится в сообщении ГСУ СК РФ по Москве.
В ведомстве отметили, что 33-летнему подозреваемому удалось вырваться и скрыться, но гражданин сумел разыскать его на территории района и задержать. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование)."
svpressa.ru

И не закончилось право эту собственность отстаивать с помощью оружия.

Не соответствует действительности. Здоровье и жизнь преступника гораздо ценнее любого имущества. Задержать можно, но если при этом переломать ему руки-ноги или дырок понаделать, то будут проблемы.