Барнаулец, заступившись за собаку, оказался на скамье подсудимых

был вооружен баллончиком со слезоточивым газом и средством самообороны <удар>.

Объясните мне, идиоту, как из ТАКОГО "оружия" можно завалить оппонента?!

Видно и "оппонент" не простой, хитро... . умный и милиция "неподкупная".

С уважением.. .

Originally posted by КМ:

Видно и "оппонент" не простой, хитро... . умный и милиция "неподкупная".

Так оно и есть. Точнее и не скажешь. Только можно добавить полное отсутствие правовой подготовки у осуждённого, а также отсутствие у него адвоката.

Даже если адвокат и был, то назвать его адвокатом язык не поворачивается.

УК РФ

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2007 г.
.. . Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. ...

Originally posted by КМ:

Объясните мне, идиоту, как из ТАКОГО "оружия" можно завалить оппонента?!

...

Надо долго стучать им по одной точке на голове оппонента и все получиться.

Надо было без лишних слов БАМ активировать. Даже бандиты отмороженные убийством грозить не станут. Скажут: "от тебя трупом пахнет" - и потом хоть задоказывайся, что это угроза. А между тем звучит неплохо.

Надо долго стучать им по одной точке на голове оппонента и все получиться.

При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. ...

Видимо в данном случае оценка производилась крайне "непредвзято". Т.к. скорее пластмассовый УДАР расколется чем голова.

С уважением.. .

Originally posted by КМ:

Видимо в данном случае оценка производилась крайне "непредвзято". Т.к. скорее пластмассовый УДАР расколется чем голова.

С уважением...

А Вы пластмассой то не сильно стучите, потихоньку, но долго и упорно .. . вода, говорят - камень точит.

"Сказанные при других обстоятельствах фразы могли бы сойти за простое оскорбление, если бы не наличие в руках пусть и оборонительного, но всё-таки оружия."

Пля -крысиные ублюдки.

вообще-то еще можно все пять бамов выстрелить внутрь горла.. . думаю эффект может превзойти все ожидания.. .

В заявлении, которое я написал для сотрудников милиции,
тоже значилось, что "угрожали физической расправой,
обещали испортить дорогостоящее имущество и я воспринял
данные угрозы всерьёз, очень испугался".

Гопников больше не видел, хотя и ходил с двумя пистолетами
после этого, на всякий случай. Что б во всеоружии, так сказать.

Сосед мог и не разбираться в оружии, поэтому воспринял угрозу УДАРом как смертельную, этого достаточно для статьи. Хотя я в определенных обстоятельствах тоже могу забыть, что такое УДАР
Сосед, сцуко, сначала собаку свою держать где положено не мог, а потом недовольному условный срок повесил. Красиво!

Originally posted by КМ:

как из ТАКОГО "оружия" можно завалить оппонента?!

Элементарно . Берете "Удар", вкладывыаете в пакет(мешок), закручиваете его по высоте и бьете вражину, как кистенем. Да, чуть не запамятовал, кирпич положить не забудьте.
С ув...
Пока вся эта фигня будет называться "оружием самообороны" (... слов нет... ), все так и будет .

Вооруженный человек должен следить за своими поступками и лексиконом, быть более осмотрительным чем безоружный. Т.к. ответсвенность больше и в случае чего спрос строже.

Я думаю что смы были слишком уж предвзяты в этой теме.
НО, всегда лучше подстраховаться + лучшая защита это нападение = первому идти писать заявление на этого "плохого" собаковода.

Пишется на одном дыхании, желательно еще позвонить "02" и сказать что тут один псих натравливает свою собаку на людей, что собака бойцовской породы, ведет себя агрессивно и выгуливается в общ. месте без намордника.

Скорее всего этот "плохой" сосед какой-нить типа приблатненный мажор, из тех которые любят выебываться своими питомцами. Заплатил ментам и все.

И еще, зря вы на "хорошего" мужика накинулись, дурак, дебил...
Мы же не знаем как вообще на самом деле все было, может он и слов то таких отродясь не говорил и собака "плохая" на него накинулась а не на его псину и защищал он именно себя, а мажору не понравилось что его собачку побрызгали из балона и все.
Тут ведь приведены слова продажных прокурорских работников.

"это как же интересно доказывали?"
вот именно! как?

Originally posted by Метатель:
"это как же интересно доказывали?"
вот именно! как?

Показания собак учли, чистосердечные, они ж сцуки врать не умеют.

Да, язык твой - враг твой.. .

Показания собак учли, чистосердечные, они ж сцуки врать не умеют.

С этого места подробнее, пожалуйста?

С уважением.. .

Originally posted by КМ:

они ж сцуки врать не умеют.

Как это не умеют? Еще как умеют. Моя к примеру. Посмотрите в эти правдивые глаза . За кусок сыру получите любые нужные показания.

[QUOTE]Originally posted by zajac34:
[B]
Как это не умеют? Еще как умеют. Моя к примеру. Посмотрите в эти правдивые глаза . За кусок сыру получите любые нужные показания.

-точно

Мне технический момент непонятен, сыр принесли , а как "показания" записывали?

С уважением.. .

Как-как, вот так: незаметно показываем пальцем на "виновного", а она (Есения Совереновна) делает выборку(которую вроде даже всерьез суд признает ). Может даже и гавкнет, но это - вряд ли. Это у нас оч. редко и по отдельной таксе.
С нашим уваже... , а сыр у Вас есть(?), ... тогда с уважением.

Originally posted by скромный:

был вооружен.. . средством самообороны <удар>.

угрожавшего.. . газовым пистолетом

Газовый пистолет "Удар"

незаметно показываем пальцем на "виновного", а она (Есения Совереновна) делает выборку(которую вроде даже всерьез суд признает ). Может даже и гавкнет, но это - вряд ли. Это у нас оч. редко и по отдельной таксе.

Не подумал о таком методе.

С сыром и уважением....

Газовый пистолет "Удар"

Теперь введут на УДАР спец. лицензию с испытательным сроком как на нарезное. Т.е. кто с водяным пистолетом отходил без происшествий, получает УДАР, еще 5 лет, газовый/травматик.. . Лепота.

С уважением... .

Originally posted by КМ:

Не подумал о таком методе.

С сыром и уважением....

Если серьезно: вот был бы пистолет, нормальный. Обнажил без дела - минус допуск. Выстрелил - отчитайся(!), гильза/пуля для сыщиков какое-никакое, а подспорье.
А то - "Ударом" угрожал.. . слов у меня нету... "оружие"...показания аццкого цобака на этом фоне - в самый раз. В смысле, никак не абсурдней. (Все вышесказанное - ИМХО).

"оружие"... показания аццкого цобака на этом фоне - в самый раз. В смысле, никак не абсурдней.

Да.. . для такого случая првЕльная логическая цепочка.

С уважением... .

Originally posted by скромный:

стал говорить слова, выходящие в своём значении за пределы допустимого: <Не уберешь свою собаку, завалю и её и тебя!>

Вот что значит некорректность формулировки. Сказал бы: "Сейчас обрызгаю ирритантом, разрешенным к гражданскому использованию. А умреш потом сам, от асфиксии при аллергическом отеке дыхательного горла" - и ничего бы за это не было .

Ну есть и еще слова и фразы: "Умереть хочешь?" "Ты умрешь".. .

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Немой:
Сосед мог и не разбираться в оружии, поэтому воспринял угрозу УДАРом как смертельную, этого достаточно для статьи. ...

Не совсем так. Угроза должна быть реальной не в воображении потерпевшего, а в смысле возможности её исполнения в момент донесения до потерпевшего.

Так что тут обвинение притянуто за уши по полной программе. Есть ощущение, что приговор незаконный.

Поэтому желаю мужику удачи в деле обжалования в вышестоящих инстанциях. Теперь-то у нас можно жаловаться хоть в ООН.

------
Оптимизм - это недостаток информации.
Раневская Ф.Г.

Originally posted by Данила-Мастер:
Не совсем так. Угроза должна быть реальной не в воображении потерпевшего, а в смысле возможности её исполнения в момент донесения до потерпевшего.

А если она в письменном виде? В комменитарии ведь и такой вариант упоминается. Гражданин при этом ни оппонента, ни оружия в его руках не видит.
А ещй там написано "С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему."
Не надо ли упомянутые в комментарии обстоятельства дела рассматривать так: у людей явно выраженный конфликт, да ещё на почве давних непрриязненных отношений, один из них сообщил другому о намерении убить собаку и его самого. Основанием для признания угрозы реальной является то, что к собаке уже применено некое оружие, то бишь гражданин действием продемонстрировал свою готовность к применению насилия, да ещё и предупредил, что на этом не остановится.

Думать ему надо лучше, что в запале орать.

Гы.. . Я пару раз в подобных ситуациях орал на весь двор: ВЫ*БУ!!! БЛ*ДЬ!!!

Действовало отменно. Интересно, это тоже подстатейное дело? (орудием не размахивал )

Originally posted by Дворник:

Думать ему надо лучше, что в запале орать.

Думать никогда не помешает. А вот такого признака угрозы, как её реальность тут нет. И дело это белыми нитками шито.

Угроза тут подразумевала потенциальную возможность её реализации в настоящее время, а не в будущем. Но при этом реальной возможности её реализации не было: силы примерно равны, повод конфликта не является значительным (жизненные интересы не задеты: не невесту же один у другого увёл), ГБ использован по собаке (это оружие, даже нелетальное, уже отсутствует), интенсивность угрозы никакая (один только разочек сказал из всего словесного потока), последующие действия "потерпевшего" после угрозы (100% забрал собаку и ушёл прогулочным шагом, а не сбежал с места происшествия в панике).

Поэтому, по моему мнению, привлечение к ответственности здесь является незаконным.

Originally posted by Дворник:

А если она в письменном виде? В комменитарии ведь и такой вариант упоминается. Гражданин при этом ни оппонента, ни оружия в его руках не видит.

Тут угроза оценивается также. Нужно: 1. факт её доведения до сведения "потерпевшего" (хоть через третье лицо); 2. реальность угрозы.

Реальность оценивают:
1. интенсивность выражения угрозы (неоднократное высказывание, приведение примеров осуществления угрожающим подобных угроз ранее и проч.);
2. взаимоотношения сторон конфликта;
3. повод конфликта;
4. негативные факты биографии или черты личности угрожавшего, известные "потерпевшему";
5. наличие оснований опасаться реализации угрозы в действительности. Например, обещание сбросить авиабомбу на дачный домик соседа вряд ли можно воспринимать серьёзно.

В любом случае такой признак угрозы, как её реальность, не может находиться только в плоскости субъективного восприятия потерпевшим.

Также необходимо учитывать, что в УК РФ есть понятие малозначительности деяния, в результате чего деяние не наносит существенного вреда общественным отношениям и не влечёт уголовной ответственности.

Например, за то, что кого-то послали на х#@, того, кто послал, к уголовной ответственности привлечь нельзя. Но при желании (как "потерпевшего", так и правоохранительных органов) привлечь могут.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Originally posted by Поножовец:

Гы.. . Я пару раз в подобных ситуациях орал на весь двор: ВЫ*БУ!!! БЛ*ДЬ!!!
Действовало отменно. Интересно, это тоже подстатейное дело? (орудием не размахивал )

Да, это причинение вреда здоровью (психическому).

У человека невроз развился.

Интересно , а как угрозу то доказали. Собак что ли в качестве свидетелей привлекли. А так я бы отказался от своих слов. Пусть обратная сторона докажет, что я ему угражал.

Originally posted by КМ:

скорее пластмассовый УДАР расколется чем голова.

С уважением...

Расколется, проверено.
Но сначало БАМы от удара по твердому вылетят.