Исправить ситуацию, когда попытка защититься от преступников становится причиной уголовного преследования, решил сенатор Антон Беляков. Представитель Владимирской области в Совете Федерации внес в Госдуму законопроект, призванный защитить право граждан на самооборону. Об этом сам Антон Беляков сообщил НСН.
«В большинстве подобных случаев у жертв нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. Однако, в случае причинения вреда здоровью нападающего правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося как преступление», - указал Беляков.
Давно пора, - считает бывший глава российской Генпрокуратуры. Идею сенатора Валентин Степанков в интервью НСН всецело поддержал, рассказав, что еще четверть века назад пытался инициировать такие изменения в законодательстве.
«Я сам являюсь сторонником более радикального восприятия самообороны, лет 25 назад делал такие попытки поменять этот закон. Человек вправе обороняться любыми средствами без соразмерности. Закон и в последующем правоприменение надо выстроить таким образом, чтобы следственные органы могли оценить, что если человек находился в состоянии самообороны, то он вправе защищаться любыми средствами» nsn.fm
Originally posted by drafi: Валентин Степанков в интервью НСН всецело поддержал, рассказав, что еще четверть века назад пытался
Знаю его хорошо. Он у нас в Перми когда-то горпрокурором был. А дядюшка мой - евонным замом.
Originally posted by drafi: Человек вправе обороняться любыми средствами без соразмерности
Бред полный, юриста не достойный. Без соразмерности.. . ну да. Залез соседский малец в твой огород - пали в него 00 или картечью. На фиг соразмерность, МОИ яблоки пострадать могут. Конечно, соразмерность необходима. Однако, в случае спора о таковой, спор должен решаться присяжными, а не Мариванной-судьёй единолично.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Piligrimus: Бред полный, юриста не достойный. Без соразмерности.. . ну да. Залез соседский малец в твой огород - пали в него 00 или картечью. На фиг соразмерность, МОИ яблоки пострадать могут.
При жестком законе, у юнца, даже мысли не возникнет в чужой огород залезть. Из малых уродов, вырастают большие. И потом, общество не знает, что с ними делать.. Наши деды и прадеды не дураки были. Для лечения овощных и садовых воров, стреляли из ружья, крупной солью им в жопу и по ногам. Эффективное не летальное воспитательное средство.
Piligrimus: Ну когда такое было, чтобы Россия жила в условиях демократии и народного самоуправления? С февраля по октябрь 1917 г.? так это слишком короткий период.
Период тот был периодом анархии и беззакония. Я допускаю, что вы являетесь специалистом в своей области. Что бы вы сказали, если бы человек, не имеющий никого образования и практики в юриспруденции, стал бы с умным видом рассуждать на эту тему? Несколько лет изучения истории в средней школе, при этом с ангажированным и заточенным под определённым идеологическим углом подачи материала - это практически ничто.
А вот что пишет на эту тему доктор (!) исторических наук:
Возьмем конкретно голосование на выборах: - ЗК голосовать не должны - Военнослужащие и прочие бюджетники голосовать не должны - безработные голосовать не должны - ... ИМХО выбирать имеют право только те, кто приносит государству пользу СОЗИДАТЕЛЬНЫМ трудом и сознательно и вовремя платя налоги.
Это что-то новенькое в мировой практике. Такого я ещё никогда не слышал. К счастью. Прямое противоречие конституции РФ. Прямо "неграждане" территориальных образований Прибалтики. Только - без национального признака, и без возможности сдать экзамен для получения гражданства. К счастью, у нас законы пишут и принимают не прапорщики в отставке.
drafi: Я вот тоже рантше не поверил бы шо в магазинах будут продаваться калашниковы, ППШ, мАксимы, и дегтяревы, патроны 5,45х39; 7,62х25; 9х18; 9х19. Сегодня это "объективная реальность, доступная в ощущениях. "(с)
Увы, но есть категория людей с определённым менталитетом и жизненным подходом, которые всегда будет недовольны. Им не нужны факты, они мешают их подходу. Они живут в своей параллельной реальности, и воспринимают мир через 'затемнённый' фильтр. Таких и на этом форуме хватает, и на других, и в жизни таких я встречал и встречаю. ИМХО, им если и имеет смысл что-то доказывать, то не для них самих, а для того, чтобы они нормальных, но не определившихся людей не сбивали с панталыку. Увы, но 'негативизм' заразен, в чём я уже многократно имел возможность убеждаться.
Piligrimus: Толстый слой льда на тротуаре (в Торонто за это мэрию бы по судам затаскали).
В Москве я давно не наблюдал зимой лёд на тротуарах. Даже тонкий слой, не говоря уже о толстом.
Piligrimus: Объявления типа "Сдам квартиру только РУССКОЙ семье" (за это в Канаде и посадить могут.
У нас есть немало такого, что оставляет желать лучшего, но, к счастью, до подобного маразма и попрания прав граждан мы ещё не докатились. И, надеюсь, что никогда не докатимся. Кто и почему может ограничивать гражданина в том, чтобы он сдавал свою квартиру гражданам только определённой национальности? Или - не сдавал свою недвижимость гражданам какой-то определённой национальности? Или, к примеру, определённого веса, роста, пола, возраста, цвета волос и/или глаз? Он может это делать и без указания в объявлении, просто отвергая не нравящихся ему кандидатов без объяснения им причин, но зачем ему тратить на последних своё время и нервы? Почему он не может написать открыто в объявлении о своих предпочтениях к тем, кому он будет сдавать свою квартиру?
Piligrimus: Помню, в 2003 г. на почте мне кричат: "закрывайте дверь! Нам тут холодно!!" А я понять не могу: почему я должен заботиться об отоплении их офиса??? У меня свой офис, но я же сам забочусь о том, чтобы дверь была снабжена пружинным механизмом и рне гружу клиентов своими проблемами.
А для меня то, что вы только что написали - просто дикость. Честное слово. Есть немало людей, которые не придерживают дверь перед другими, кто идёт вслед за ними. Но, ИМХО, человек должен быть предельно эгоистичен, если ему не приходит в голову элементарная мысль зимой закрывать за собой дверь в помещение, в котором работают люди. И при этом, когда они ему подсказывают эту простую мысль, возмущаться про себя их просьбой. Какая разница, что должны делать их работодатели, или что делают другие работодатели? Они, эти конкретные люди, работают в помещении, в котором на входной двери нет доводчика. И что, каждый посетитель будет не закрывать дверь, плюя на этих конкретных людей? И после этого некоторые люди тут рассуждают о том, что страна пребывания меняет менталитет людей. Нам подобный менталитет явно не свойствен. Я не жил в Канаде (и не планирую), но что-то мне подсказывает, что подобный менталитет не свойственен и канадцам. Получается, что некоторые люди где бы не жили (вновь, или снова), но при этом не меняются. Что нам, кстати, и показывает пример ЕС и их проблемы с мигрантами из Азии и Африки.
proflamer: Так вроде до 1917 г в основном эта система и работала. Во всяком случае, по самообороне.
До 1917 - работала, и прекрасно. И по практически свободной продаже КС, и по самообороне. Но уж больно лакомым куском было то государство для некоторых хищников. И, увы, его коренное население тогда оказалось слабее их. Правда, те хищники, которые жили/приехали тогда сюда, были вскоре в большей своей части перемолоты новым государством, как крысы, забравшиеся в мясорубку на производстве.
Originally posted by Coolaz: И многое, многое другое, включая реально отданный приказ о сдаче Донецка, который просто массово отказались выполнять.
Интересная информация!
Опель-капут: не сильно компетентен в этом вопросе,тут нужно обследование у профильного специалиста
Coolaz, увы, но для некоторых из ваших оппонентов всё это, по-моему, слишком сложно. Для них мир - чёрно-белый, а рассуждения о нём напоминают уровень беседы дедков на завалинке.
Piligrimus: Грустно, но это, походу, так. Впрочем, иногда уже не понятно, кточем вертит: собака хвостом, или хвост собакой. Гитлера сделали фюрером те же монополии, мать их за ногу...
А вы не задавались вопросом, чем вы от них принципиально отличаетесь? (Не размером прибыли, конечно). Когда вы пишите, что выступали защитником убийц-цыган (насколько я помню эту деталь; естественно, второе абсолютно не принципиально, а принципиально - первое), убивших человека, которого они разводили на квартиру. И ещё кого-то. Или когда защищали гопников, ограбивших менеджера вблизи ст.м. 'Курская'. При этом добавив, что вы абсолютно против того, чтобы гопники грабили менеджеров. Возможно, что вы, или кто-то, мне возразит, заявив, что 'это специфика работы юриста' или 'ничего личного, просто бизнес'. А чего вы тогда удивляетесь тем, кто спонсировал Гитлера? Превратив его слабую и малочисленную поначалу партию в огромного монстра? И у них тоже - 'специфика работы бизнесменов'. И у них тоже - 'ничего личного, просто бизнес'. А сколько они потом подняли денег на ленд-лизе? А сколько - на поставках вооружения и боеприпасов армии? А сколько материальных ценностей, технологий, и даже их носителей (учёных) вывезли потом из Германии? Так что, может, вначале надо посмотреть на себя в зеркало? Конечно, для кого-то увидеть там своё отражение будет крайне неприятно. Для таких гораздо проще жить так, как мыслящее животное, а критиковать и возмущаться - кем-то другим.
Originally posted by Tranklukator: стреляли из ружья, крупной солью им в жопу и по ногам
Смотрим КоАП, стрельба из оружия в неустановленных местах )
Originally posted by KR123: А для меня то, что вы только что написали - просто дикость.
Представьте себе, такая уж дикая страна Канада. Не принято там грузить посетителей офиса своими проблемами, связанными с отсутствием желания установить нормальный запирающий механизм входной двери. Там двери сами, автоматически закрываются. Почему об этом обязан думать посетитель, а не офисный клерк??? Такая вот там ментальность.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by KR123: вы пишите, что выступали защитником убийц-цыган (насколько я помню эту деталь; естественно, второе абсолютно не принципиально, а принципиально - первое), убивших человека, которого они разводили на квартиру. И ещё кого-то.
Да, защищал. Потому что каждый гражданин имеет право на защитника; более того, если у него нет на это денег, защитник назначается за счёт государства. Конечно, защищая таких отморозков, никакого сочувствия к ним не испытываешь. Задача адвоката в данном случае - проследить за соблюдением законности. Чтобы клиенту наши доблестные полиционеры не пришили какой-нибудь ещё труп, чтобы не пытали его электротоком и т.д. Короче, чтобы он отвечал лишь за то, что действительно совершил, а не за те преступления, которые так необходимо "раскрыть" доблестным оперативникам.
Originally posted by KR123: когда защищали гопников, ограбивших менеджера вблизи ст.м. 'Курская'. При этом добавив, что вы абсолютно против того, чтобы гопники грабили менеджеров.
Да, против. И если бы расследование в отношении гопников велось как положено, с соблюдением процессуальных норм, установленных УПК, то гопникам не избежать бы посадки. Совершили ли они преступление - мне на тот момент не было известно. А вот то, что задержаны они были незаконно - это был факт очевидный. Да ещё с составлением заведомо подложного протокола. Адвокат обратил на это внимание старшего полицейского начальника, и тот, во избежание скандала, вынужден был освободить задержанных. Вывод простой: при расследовании преступлений необходимо соблюдать ЗАКОН! а не липовать протоколы о мелком хулиганстве, которого в реальности не было. Впрочем, трюк старый, известный мне хорошо ещё со времён службы в РККМ. На моих глазах опер УР такой протокол составлял, буквально высасывая его из пальца.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
)