ПРИГОВОР Именем Российской Федерации КОПИ/
г. С-б ' 18 января 2017 года
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке ? 65 г. С-б Травнева Ю.Ю.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., представителя частного обвинителя (потерпевшего) - С-ва К.Э., представившего доверенность 47 БА 1927840 от 06.11.2015г. сроком действия 3 года,
подсудимого М-ва В.А.,
защитника подсудимого - адвоката П-ра Я.О., представившего удостоверение ? 1259 и ордер ? 533809, при секретаре Юшковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
М-ВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ХХ.ХХ.1966 года рождения, уроженца г. Балашов Саратовской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего xx ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявлению Н-ка С.Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, М-в В.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а именно:
23.10.2015 года около 16 часов 50 минут М-в В.А. зашел в кабинет директора Детской Юношеской спортивной школы (ДЮСШ) Н-ка С.Д., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. С-б, ул. Космонавтов, д. 21, закрыв за собой дверь, достал из кармана перчатки (типа 'краги'), одел их, подошел к столу за которым сидел Н-к С.Д. и произнеся слова 'Давно у меня не получали депутаты... ' стал наносить обеими руками, сжатыми в кулаки удары в область лица и тела, один за другим, всего около десятка ударов, после чего вышел из кабинета. В результате 'общения' с М-вым В.А., у Н-ка С.Д. была рассечена губа, из которой шла кровь, болела голова и ощущалась сильная боль в районе грудной клетки. В тот же день Н-к С.Д. обратился за медицинской помощью в ЦМСЧ-38, был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении в период с 23 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года и был выписан с диагнозом 'закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга закрытый перелом 9 ребра' (Т. 1 л.д. 1-2).
В судебном заседании 24.11.2016 года подсудимый М-в В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что знаком с Н-ком С.Д. давно, ранее являлся работником ДЮСШ. 23 октября 2015 года он находился в спорткомитете, расположенном на 1 этаже ДЮСШ примерно до 15:00 часов по хозяйственным нуждам, получал договор о безвозмездном пользовании хоккейной коробкой, которая ранее по решению администрации была изъята из ведения (управления) ДЮСШ, в том числе директора школы Н-ка С.Д., занимался оформлением документов, разговаривал с руководителем спорткомитета И-вым, с его помощником и секретарем. Во время его (М-ва В.А.) разговора с секретарем спорткомитета в приемную спорткомитета пришел директор ДЮСШ Н-к С.Д., который сразу прошел в кабинет руководителя. Он (М-в В.А.) через некоторое время ушел в соседний кабинет, где разговаривал с К-овой Еленой, которая в ходе разговора сообщила о проведении приема нормативов всероссийского комплекса ГТО, указав, что Н-к С.Д. уже подготовил по этому вопросу документы, и посоветовала, чтобы он (М-в В.А.) проконсультировался у Н-ка С.Д. по этому поводу. Разрешив свои вопросы, около 15 часов он (М-в В.А.) вышел из спорткомитета и ДЮСШ, направившись в электростроительный комитет, расположенный на ул. Парковой, где встречался с главным инженером, по вопросам подключения электроэнергии к хоккейной коробке. Решив вопросы с электроснабжением хоккейной коробки, решил вернуться в ДЮСШ, для того, чтобы поговорить с Н-ком С.Д. по поводу оформления документов по ГТО, так как ранее не раз обращался к нему с различными вопросами. Приехал обратно в ДЮСШ, зашел в школу, на вахте никого не видел, поднимаясь по лестнице на второй этаж, встретил Б-ну Е.М., одетую в верхнюю одежду, в плащ или пуховик темного цвета и головной убор, которая спускалась по лестнице на встречу. Зашел, в приемную директора ДЮСШ Н-ка С.Д., в которой никого не было. Секретарь на рабочем месте отсутствовал, и ее кабинет был открыт. В кабинет к Н-ку С.Д. дверь была закрыта. Постучал, зашел в кабинет, автоматически захлопнул за собой дверь, поздоровался с Н-ком С.Д., который сидел в своем рабочем кресле за столом, и стал расспрашивать, как оформлять документы, хотел, чтобы Н-к С.Д. помог, дал разъяснения. Однако Н-к С.Д., в ответ на просьбы, ответил, что сейчас конец рабочего дня, и он не будет с ним (М-вым В.А.) разговаривать, стал указывать на дверь, выгонял из кабинета, затем вскочил с кресла, схватив древко- палку от флага, как ему тогда показалось, возможно, это была ножка вентилятора и бросился на него (М-ва В.А.). Он (М-в В.А.) в момент, когда Н-к С.Д, на него бросился, выставил колено вперед, чтобы преградить путь, доступ к себе, однако Н-к С.Д. упираясь своей головой в живот, обхватив его (М-ва В.А.) за бедра руками, толкал вперед, отчего он (М-в В.А.) пятился назад, ударился об угол стола, во что-то уперся, вновь ударился, стал терять равновесие, чуть не упал, при этом Н-к С.Д. наносил ему (М-ву В.А.) удары палкой, по плечам, по ногам, два из которых пришлись по бедрам, четыре по рукам, один по надбровью, что продолжалось около 10-15 секунд. Он (М-в В.А.) никаких ударов Н-ку С.Д. не наносил, закрываясь руками и пятясь назад, пытался его (Н-ка С.Д.) оттолкнуть, выставляя колено вперед, пытаясь преградить к себе доступ. Спросил Н-ка С.Д. ' В чем дело? Что у Вас за выпады в мою сторону?', сообщил, что может обратиться в полицию, забрал пакет с документами, который был у него с собой и вышел из кабинета. Когда выходил из кабинета, в приемной никого не видел. Спустился вниз, на первый этаж, по направлению к выходу, видел на вахте администратора П-ну О.Н., попрощался с ней и ушел. После этого еще поехал в электростроительный комитет, где общался с главным инженером Ч-вым. Всю субботу и воскресенье он (М-в В.А.) чувствовал себя плохо, был дома, на телефонные звонки не отвечал. В понедельник обратился в приемный покой, с жалобами на головокружение и тошноту, плохо видел после удара полученного в надбровную часть. При обращении за медицинской помощью, в приемном покое у него были зафиксированы синяки на бедрах и руках (плечах), ушиб левой надбровной области. Причин для конфликта с Н-ком С.Д. не имел, неприязненные отношения не испытывает. В его (М-ва В.А.) присутствии, Н-к С.Д. не падал, допускает возможность, того, что когда Н-к С.Д. налетел на него, он мог удариться об его (М-ва В.А.) колено. Полагает, что Н-к С.Д. имеет к нему неприязненное отношение, в связи с тем, что хоккейная коробка была изъята из ведения ДЮСШ, отчасти в связи с его (М-вым В.А.) обращением, поэтому оговаривает его, преследуя цель материальной выгоды и соперничества в профессиональных успехах ( Т. 2 л.д. 23-28).
Согласно показаниям частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., допрошенного в судебном заседании 24.11.2016г., он М-ва В.А. знает давно, ранее последний являлся работником ДЮСШ. 23 октября 2015 года в районе 15 часов он (Н-к С.Д.) был приглашен в спорткомитет, расположенный на первом этаже ДЮСШ, на заседание, председателем спорткомитета- И-вым. Придя в спорткомитет, в коридоре видел М-ва В.А., который стоял перед кабинетом И-ва и разговаривал с секретарем. Между М-вым В.А. и дверью было небольшое расстояние, и он.(Н-к С.Д.) боком прошел в кабинет И-ва. Никакой реакции от М-ва В.А. не последовало, Н-к С.Д. его не задел. В кабинете руководителя спорткомитета Н-к С.Д. провел примерно час, после чего вернулся в свой кабинет, расположенный на втором этаже, где и находился до прихода М-ва В.А. Около 16 часов 55 минут, сидел за столом в рабочем кресле, когда в кабинет зашел М-в В.А., который не говоря ни слова подошел сбоку от рабочего стола, быстро надел перчатки, похожие на хоккейные краги, приблизился к нему (Н-ку С.Д.) практически вплотную и моментально нанес удар кулаком правой руки в лицо, точнее в нижнюю часть челюсти со словами 'Давно у меня депутаты не получали!', от которого его развернуло в кресле, потом в голову кулаком, точнее, в затылочную часть головы и сбоку головы, в районе виска. Он (Н-к С.Д.) попытался приподняться с кресла, но М-в В.А. продолжал наносить удары без остановки. Кулаком в область левых ребер, в область сердца, приблизительно 5-6 раз, как по боксерской груше, при этом молчал, ничего не говорил. Он (Н-к С.Д.) закрывался от ударов, закрывал голову и туловище. М-в В.А. бил его прицельно. Все действия, происходили в рабочей зоне стола, примерно около 5-7 минут. Он (Н-к С.Д.) спросил его: 'Ты что, с ума сошел?', но М-в В.А. молчал. Когда наносил удары в челюсть, смахнул документы со стола. Он (Н-к С.Д.) попытался достать телефон, М-в В.А. еще раз попытался ударить по руке и выбить телефон, но не получилось, после чего он (Н-к С.Д.) удержав телефон в руках, хаотично начал набирать номер, увидев это М-в В.А. как будто пришел в себя, отошел в сторону и вышел из кабинета. Через некоторое время он (Н-к С.Д.) опомнился, взял телефон, держась за бок, вышел из своего кабинета в проходной -смежный кабинет секретаря, где увидел С-ву О.И., которая помогла ему вызвать полицию. Неприязненных отношений к М-ву В.А. он не испытывает, конфликтов между ними не было, не ругались и ничего не делили, до произошедшего, последний раз встречались около месяца назад, не считая встречи в спорткомитете. Предполагает что, сиюминутное чувство, когда он (Н-к С.Д.) проскочил в кабинет И-ва, между М-вым В.А. и стеной, как-то могло обидеть М-ва В.А., других предположений не имеет. Ранее, до 23.10.2015 года он (Н-к С.Д.) телесных повреждений не получал, не падал, к врачу с травмами не обращался.( Т. 2 л.д. 16-22).
В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей стороны обвинения были допрошены С-ва О.И., Б-на Е.М., П-на О.Н., Ж-ко Е.Б.
С-ва О.И., в ходе судебного заседания 20.10.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШ заместителем директора по административно- хозяйственной работе с 2009 года. 23.10.2015 года, в вечернее время, около 17 часов находилась на первом этаже ДЮСШ у вахты, где видела М-ва В.А. одетого в темную куртку и темный низ, когда он зашел в ДЮСШ и прошел на второй этаж. Затем поднялась в свой кабинет, который расположен на пол этажа выше, чем второй, для того, чтобы подготовить документы и отнести их на подпись Н-ку С.Д. У кабинета встретила Б-ну Е.М., работающую с ней в одном кабинете, которая уже уходила домой. Попрощавшись с Б-ной Е.М., взяла нужную документацию и спустилась на второй этаж, в кабинет директора Н-ка С.Д. С момента, когда видела М-ва В.А., до момента, когда подошла к кабинету директора, прошло около 5 минут. Подойдя к кабинету приемной, увидела, что кабинет секретаря был открыт, пока шла расстояние 3-4 м, от входа в приемную до кабинета директора, который является смежным с кабинетом секретаря, ничего не слышала, дверь в кабинет директора тоже была приоткрыта, примерно на 15-20 см. Приоткрыв дверь в кабинет Н-ка С.Д., которая открывается наружу справа налево услышала сопение, шорох, шум, возню и увидела, в правой стороне от двери, Н-ка С.Д., находящегося на корточках на полу, у правой стороны дивана, который расположен рядом с рабочим столом, он (Н-к С.Д.) сгруппировавшись закрывался руками, и М-ва В.А. со спины, находящегося в полусогнутом состоянии, нависающим над Н-ком С.Д., увидела движение рук М-ва В.А., точнее движение согнутых локтей, похожие на движение руками при драке, наблюдала происходящее 1,2 секунды и вышла. Данные движение рук М-ва В.А., расценила, как движение рук при нанесении ударов. Она (С-ва О.И.) испугалась, выскочила на лестницу и пошла в свой кабинет, придя в себя, решила вернуться, но услышала звонок стационарного телефона из своего кабинета, вернулась, подняла трубку и не выслушав, попросила перезвонить, затем вновь вернулась в кабинет Н-ка С.Д., спускаясь по лестнице услышала шаги и в лестничный проем увидела, что М-в В.А. спускается вниз по лестнице на первый этаж. Пошла в кабинет директора, зайдя в приемную секретаря, увидела Н-ка С.Д., у которого имелась ссадина на лице, на щеке слева, кровь около губы, с краю рта, которая была размазана, он (Н-к С.Д.) в это время держал в руке телефон, был в растрепанном виде, поправлял одежду на себе, держался за левый бок, дыхание было прерывистое, при этом пытался позвонить по телефону. Она (С-ва О.И.) спросила, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что ему помощь не нужна, и попросил дождаться полицию, чтобы дать показания. В кабинете Н-ка С.Д. посуда-чашка, блюдце валялись на полу, был беспорядок, на столе разбросаны бумаги, вентилятор который стоял между диваном и столом был сломан, ножка валялась отдельно от самого вентилятора. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному, она (С-ва О.И.) ничего не рассказывала, так как, зная М-ва В.А. и его характер, опасалась за свое здоровье. Ранее имела рабочий конфликт с М-вым В.А., в ходе которого последний в грубой форме высказал в ее адрес вещи неприятные для женщины. Неприязненных отношений к М-ву В.А. не испытывает, предыдущий конфликт относит к рабочим моментам. После того, как ей стало известно о том, что М-в В.А. подал заявление на Н-ка С.Д., в котором указал, что Н-к С.Д. напал на М-ва
В.А., решила рассказать все, как произошло. На следующий рабочий день, в понедельник, она (С-ва О.И.) сообщила Б-ной Е.М., что М-в
В.А. побил Н-ка С.Д., которая в свою очередь рассказала, что видела М-ва В.А., когда сидела у секретаря в приемной, видела, что он входил в кабинет директора. Конкретно, момент нанесения удара М-вым В.А. не видела. О конфликтных ситуациях между Н-ком С.Д. и М-вым
В.А. ей ничего не известно. В процессе работы М-в В.А. не раз заходил к Н-ку С.Д. по рабочим моментам. М-ва В.А. характеризует, как угрюмого человека, в чем-то конфликтного, с которым некомфортно работать, человеком, у которого своя точка зрения на любое дело, неохотно идущего на общение ( Т. 1 л.д.201-215);
Б-на Е.М., в ходе судебного заседания 20.10.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШзаместителем директора по безопасности около 6 лет.
B. года, в конце рабочего дня, она заходила к директору школы - Н-ку С.Д. по работе, когда вышла, остановилась у стола секретаря. В этот момент в приемную зашел М-в В.А., который был одет в куртку горчичного цвета и темные брюки, в руках М-ва В.А. она ничего не видела. М-в В.А. поздоровался, Б-на Е.М. ответила, после чего последний зашел в кабинет к директору- Н-ку С.Д., вроде дверь за собой закрыл. Затем она (Б-на Е.М.) слышала, что при входе в кабинет М-в В.А. обратился к Н-ку С.Д., конкретных слов не слышала, слышала речь, как ей показалось, грубую, так как говорилось, как-то фамильярно, второго голоса не слышала, так как и не прислушивалась. В момент, когда уже собиралась уходить, услышала шум, падения чего-то, оглянулась на дверь и увидела, что она приоткрыта, примерно на 1/3, в отражении зеркала, расположенного в кабинете Н-ка С.Д. на стене слева, увидела спину М-ва В.А., который в тот момент стоял между столом и диваном, с краю рабочего стола Н-ка С. Д., видела замах руки М-ва В. А., направленный сверху вниз, то есть поднятую руку, локоть на уровне плеча, что расценила, как замах, характерное движения для удара, самого Н-ка С.Д. не видела, только часть его плеча, которое было расположено между поясом и плечом М-ва В.А. Перчатки на руке М-ва В.А. не видела. Был это замах кулаком или ладонью, не помнит. В кабинете находилась менее 3 минут. Затем пошла в свой кабинет, который расположен на пол этажа выше. Когда пришла в свой кабинет, С-вой О.И. не было, уходя домой, встретила её у кабинета. С момента выхода из кабинета приемной до момента, когда встретилась с С-вой О.И., прошло не более 5 минут. О том, что видела в кабинете директора, сообщать С-вой О.И. не стала, потому что не могла предположить разворот таких событий, думала, что возможно, что-то поняла не правильно, видела только замах, удара не видела, не хотела ничего додумывать. Затем спустилась на первый этаж и вышла из ДЮСШ. На следующий рабочий день, в понедельник, С-ва О.И. сообщила ей (Б-ной Е.М.), что видела, как в пятницу М-в В.А. побил Н-ка С.Д. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному, она (Б-на Е.М.) ничего не рассказывала, так как, не хотела ввязываться в ситуацию, была напугана произошедшим, опасалась за себя, понимая, что 'человека'-директора ДЮСШ избили в его же кабинете. Конфликтов с М-вым В.А. за время совместной трудовой деятельности не имела, но слышала о конфликтах с другими работниками, о том, что М-в В.А. резко может себя вести, не более. Неприязненных отношений к М-ву В.А. не испытывает. После того, как ей стало известно о том, что М-в В.А. подал заявление на Н-ка С.Д., в котором указал, что Н-к С.Д. напал на М-ва В.А., что явилось для нее неожиданным и шокирующим, решила рассказать все, что произошло ( Т. 1 л.д. 215-224);
П-на О.Н., в ходе судебных заседаний 09.11.2016г. и 14.12.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШ дежурным администратором. 23.10.2015 г. была вечерняя смена, на которую она заступила в 15 часов дня, минут через 15 после начала своего рабочего дня, видела, как М-в В.А. вышел из спорткомитета и из здания ДЮСШ. В следующий раз, она (П-на О.Н.) видела М-ва В.А. в период с 17 часов до 18 часов, точнее пояснить не может, со спины, когда он поднимался на 2-й этаж, в светло-бежевой куртке. Момент, когда М-в В.А. входил в ДЮСШ, не видела, могла отвлечься. После 17 часов, точного времени не помнит, видела, что Н-к С.Д. вышел со второго этажа, чуть согнувшись и прошел в сторону спорткомитета, через несколько минут вернулся к себе на второй этаж. Затем пришел участковый, который спросил, как пройти к директору в кабинет. Спустя некоторое время Н-к С.Д. позвонил ей (П-ной О.Н.) на рабочий телефон и пригласил в кабинет, где находился участковый, который предложил -ей (П-ной О.Н.) осмотреть обстановку кабинета, в котором был беспорядок, разбросаны бумаги, валялся сломанный вентилятор. Осмотрев обстановку в кабинете, она (П-на О.Н.) вернулась на свое рабочее место. Потом Н-к С.Д. с участковым спустились, подошли, и она расписалась в протоколе, в котором была описана обстановка в кабинете. С содержимым протокола, она не знакомилась, не читала, просто подписала. Кабинет Н-ка С.Д. был опечатан. По существу происходящих событий ничего пояснить не может, очевидцем не являлась. От завхоза Б-ной Е.М., ей стало известно, что в кабинете у Н-ка С.Д. был какой-то шум и то, что М-в В.А. избил Н-ка С.Д., конкретно Б-на Е.М. ничего не поясняла, указала, что видела, как М-в В.А. заходил в кабинет Н-ка С.Д., и там был шум. Когда М-в В.А. поднимался по лестнице на второй этаж, в районе 17-18 часов, она (П-на О.Н.) видела его со спины, поэтому пояснить было ли у него что-то в руках, не может. В момент, когда Н-к С.Д. совместно с участковым выходили из ДЮСШ, у Н-ка С.Д. была краснота на щеке, разбита губа. Неприязненных отношений к М-ву В. А. не испытывает. О конфликтных ситуациях между М-вым В.А. и Н-ком С.Д. ей ничего не известно ( Т. 1 л.д. 236-241; Т. 2 л.д. 50-56);
Ж-ко Е.Б., в ходе судебных заседаний 24.11.2016г. пояснила: она является индивидуальным предпринимателем, арендует зал в ДЮСШ, где ведет группу оздоровительной гимнастики, по средам и пятницам с 19:30 до 20:30 часов. Точной даты, пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени, около 19 часов пришла на тренировку в спортивную школу и подошла к администратору П-ной О.Н. в холле, где уже стоял участковый уполномоченный и Н-к С.Д. У Н-ка С.Д. была разбита губа, видна кровь на губе, в области скулы покраснения. Участковый предложил ей (Ж-ко Е.Б.) подняться в кабинет, для осмотра обстановки, пояснив, что там произошло ЧП. Она (Ж-ко Е.Б.) совместно с участковым поднялась в кабинет, осмотрела обстановку, на полу валялся сломанный вентилятор, самовар, на боку валялось рабочее кресло Н-ка
В.Д., на стене имелись капли красного цвета. Об обстоятельствах произошедшего, ей ничего неизвестно, со слов администратора П-ной О.Н. стало известно, что в кабинете директора столкнулись два человека. Участковый пояснил, что в кабинете директора школы произошло ЧП, необходимо осмотреть и засвидетельствовать обстановку, было предложено ознакомиться с написанным в протоколе и расписаться. Когда проводился осмотр кабинета с ее участием, Н-к С.Д. и П-на О.Н. оставались внизу на вахте ( Т. 2 л.д. 13-15).
Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Х-ва С.В., которая в ходе судебного заседания 09.11.2016г. пояснила следующее: она работает в СКК 'Малахит' тренером - преподавателем по лыжным гонкам, ранее являлась работником ДЮСШ. Детям из её секции назначили прохождение медицинского осмотра на 23.10.2015 года в медицинском кабинете ДЮСШ. Она (Х-ва С.В.) приехала в спортивную школу ДЮСШ к 16 часам 45 минутам, проводила детей в медицинский кабинет, расположенный по отношению к входу в школу, справа на 2-м этаже, и спустилась к администратору на вахту, где встречала других родителей с детьми и провожала в медицинский кабинет. На вахте дежурила администратор П-на О.Н., и был какой-то мужчина, который проводил работы по установке (ремонту) сигнализации. В тот день, в то время, когда она (Х-ва С.В.) находилась на вахте, Н-ка С.Д., участкового, С-ву О.И. или Б-ну Е.М. она не видела. В спортивной школе находилась до 18-00 часов, периодически отходила в кабинет к медикам. Во вторник в 10 часов 00 минут проходило совещание, как обычно, на которое не пришел директор школы - Н-к С.Д., в тот день от других сотрудников ей стало известно о том, что произошла драка между Н-ком С.Д. и М-вым В.А. Спустя 1 или 2 недели, она находясь в методическом кабинете, лично видела Н-ка С.Д., который на её вопрос 'Как он себя чувствует?' рассказал ей в присутствии других работником, находящихся в кабинете, о произошедших событиях, о том, что М-в В.А. в боксерских перчатках избил его в его кабинете, указал, что у него сотрясение мозга и перелом ребер. Внешний телесных повреждений в тот момент у Н-ка С.Д. не было. Причину произошедшего не пояснял. О конфликтных ситуациях между М-вым В.А. и Н-ком
С.Д. не слышала. Н-ка С.Д. характеризует, как человека доброго, с пониманием относящегося к людям, иногда несправедливого, как все руководители. М-ва В.А., как вежливого, приветливого, положительно характеризующего тренера ( Т. 1 л.д. 241-246).
Допрошенный в ходе судебных заседаний 22.11.2016г. и 08.12.2016г. в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Рамаев P.P. указал: он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД РФ по г. С-б Ленинградской области.
23.10.2015 года находился на дежурстве, на которое заступил в 20 часов предыдущего дня, от дежурного получил сообщение, что в спортивной школе ДК 'Строитель' избит директор, прибыл на место через 10-15 минут после вызова. При входе в ДЮСШ, у вахтера спросил, где расположен кабинет Н-ка С.Д., после чего поднялся в кабинет. Когда зашел в кабинет, Н-к С.Д. сидел за столом. В помещении кабинета были разбросаны вещи, был беспорядок. У Н-ка С.Д. на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтека губы, в области щек краснота. На вопрос 'Что произошло?' Н-к С.Д. пояснил, что произошел конфликт с одним из работников спортивной школы, что в тот день спускался в спорткомитет, расположенный на первом этаже ДЮСШ, где видел М-ва В.А., возможно какой-то жест Н-ка С.Д. не понравился М-ву В.А. и он обиделся. Спустя некоторое время, когда Н-к С.Д. поднялся к себе в кабинет, к нему зашел М-в В.А. и начал причинять ему телесные повреждения, непосредственно по лицу. Конфликта в кабинете не было. Н-к С.Д. указал, что М-в В.А. зашел в кабинет и сразу начал причинять телесные повреждения. На вопрос 'Кто являлся очевидцем?', Н-к С.Д. сказал - секретарь и бухгалтер и назвал фамилии, С-ва О.И. и Б-на Е.М. Данных свидетелей он (Рамаев P.P.) опрашивал на следующий рабочий день, совместно, у них в кабинете. 'В ходе опроса данные свидетели ничего конкретно не поясняли, указывали, что что-то видели, что-то слышали. Было видно, что они что-то не договаривают, пересматриваются друг с другом. Конфликтную ситуацию не видели, но какой-то шум слышали. Пояснения давали спокойно, со ссылкой якобы - органы следствия должны выяснять было там что-то или нет. Говорили: 'не помню, не знаю, разбирайте'. Опасений никаких не высказывали, о том, что чего-то и кого-то боятся, не сообщали, однако устно характеризовали М-ва В.А. не лестно, указывали, что у М-ва В.А. бывали конфликты с коллективом. Впоследствии, в стационере ЦМСЧ ? 38 опрашивал также М-ва В.А., который пояснил, что у него был конфликт с Н-ком С.Д., но телесных повреждений он ему не причинял. Видимых телесных повреждений у М-ва В.А. при опросе, не имелось, .на предложение написать заявление, М-в В.А. отказался, сложилось впечатление, что он что-то не договаривает. Также, им (Рамаевым P.P.) был составлен протокол осмотра места происшествия, кабинета Н-ка С.Д., с участием понятых администратора (вахтера) и преподавателя гимнастики. В кабинете был перевернут стул, на полу валялись чашка, блюдце и сломанный вентилятор, ножка валялась отдельно от самого вентилятора, был беспорядок, на стене имелись капли бурого цвета, образцы которых не изымались. ( Т. 2 л.д. 3-8, л.д. 44-46).
В ходе судебного разбирательства для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в силу требований ст. 196 УПК РФ судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области. Согласно заключения ? 71 от 18.03.2016 года, установлено: 'Отсутствие медицинских документов с данными о клиническом обследовании и лечении пострадавшего, исходе травмы, не позволяет установить сущность травмы у пострадавшего, определить степень тяжести вреда здоровью, а также объективно ответить на другие поставленные вопросы' ( Т. 1 л.д. 94-97).
При отсутствии полноты заключения эксперта ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области, связанной с отсутствием у эксперта необходимой медицинской документации пострадавшего, при ее получении судом, также представленных дополнительно рентгеновских снимков и возникновении новых вопросов, мировым судьей в соответствии со ст. 207 УПК РФ по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ 'Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области'.
Согласно заключению комиссии экспертов ? 151 -к ГУЗ 'Бюро судебно- медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области' от 12.08.2016 года установлено следующее: при ответах на вопросы ? 1-3 ( 1. Какие телесные повреждения имелись у потерпевшего Н-ка С.Д. 23.10.2015г.? 2. Какова степень тяжести вреда здоровью была причинена потерпевшему Н-ку С.Д.? 3. Каков характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Н-ка?) содержатся следующие выводы: 'У Н-ка С.Д. 23.10.15 г. были зафиксированы 'ушибы' -мягких тканей головы, шеи и груди без указания их точной локализации (расположения). Данные повреждения в представленных медицинских документах не подтверждены характерными для них мор?фологическими проявлениями (отек, кровоизлияние), поэтому не могут трактоваться как повреждения с судебно-медицинской точки зрения. Выявленная у Н-ка С.Д. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дн.) от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 'Медицинских критериев расценивается, как комплекс повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью пострадавшего; при ответах на вопросы ? 4-6 ( 1. Какова давность причинения телесных повреждений потерпевшего Н-ка С.Д., могли ли они образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных Н-ком С.Д. в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении М-ва В.А.? 5. Могли ли телесные повреждения Н-ка С.Д. образоваться при падении с высоты собственного роста и от ударов об углы мебели? 6. Могли ли телесные повреждения Н-ка С.Д. образоваться при ударе о выставленное колено М-ва В.А.?) содержатся следующие выводы: 'Повреждений, которые могли бы возникнуть у Н-ка С.Д. при указанных в заявлении частного обвинения от 17.12.2015г. обстоятельствах, в процессе настоящей экспертизы не установлено. Зафиксированная в медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга вполне могла возникнуть у пострадавшего при падении на плоскости (с высоты собственного роста), при ударах о части мебели ( в том числе, и об углы), при ударе о выставленное колено М-ва В.А.'; при ответе на вопрос ? 7 ( Доступна ли локализация телесных повреждений (части телесных повреждений) Н-ка С.Д. для их нанесения самим Н-ком С.Д.?) содержится вывод: ' Отмеченные в медицинских документах 'ушибы' мягких тканей головы, шеи и груди объективными данными не подтверждены. Однако указанные области тела (затылочная область головы, шея и грудь), без четкого указания локализации 'ушибов' вполне доступны для нанесения собственной рукой' (Т. 1 л.д. 178-179).
В связи с необходимостью уточнения выводов экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства, была допрошена судебно-медицинский эксперт Глухова М.В., которая на поставленные перед ней вопросы пояснила, следующее: На Вопрос: Установлена ли у Н-ка С.Д. закрытая черепно?мозговая травма с сотрясением головного мозга? Ответ: Выявленная закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д. зафиксирована в медицинских документах, в которых также в период с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. отражены объективные клинические данные, свидетельствующие о факте, перенесенной травмы, методе лечения, положительном регрессе, однако после 29.10.2015г. в записях медицинских документов отсутствует указание на клинику травмы и преобладают субъективные жалобы пострадавшего, которые в данном случае могут быть связаны с его психо-эмоциональным состоянием, а также наличием сопутствующей патологии, так как в анамнезе Н-ка С.Д. имеется указание на наличие артериальной гипертензии и сахарного диабета. На Вопрос: Установлено ли наличие закрытого перелома ребер 9 и 11? Ответ: В медицинской документации зафиксированы сведения о наличии перелома 9 и 11 ребер, однако при изучении рентгеновских снимков и компьютерной томограммы травматических повреждений ребер и их последствий, не установлено. Также в медицинских документах не отражено описание ушибов мягких тканей головы, шеи и груди, отсутствует указание на их количество, расположение, цвет, размер, их проявление, был это отек, гематома или кровоподтек. На Вопрос: Могли ли сроки лечения, а именно в период с 23.10.2015г. по 20.11.2015г. быть связаны с зафиксированной закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга? Ответ: Могли, в период с 23.10.2015г. по 29.10.2015г., а дальнейшем, период стационарного и амбулаторного лечения в основном связан с субъективными жалобами пострадавшего, возможно с сопутствующей патологией в анамнезе, а также индивидуальной тактикой ведения больного лечащим врачом-неврологом и врачом-травматологом. С 29.10.2015г. в медицинских документах пропадает указание на горизонтальный нистагм- дрожание глазных яблок при крайних состояниях, характерный для указанной травмы. На вопрос: Могла ли возникнуть закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д. при обстоятельствах, указанных им в заявлении от 17.12.2015г.? Ответ: Могла, так как эта травма может образоваться от ударов о предмет или предметом. Она зафиксирована и описана в медицинских документах, поэтому не исключена.
Выслушав частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д.. , его представителя С-ва К.Э., показания свидетелей С-вой О.И., Б-ной Е.М., П-ной О.Н., Ж-ко Е.Б., Х-вой С.В., судебно- медицинского эксперта Глуховой М.В., подсудимого М-ва В.А. и его защитника, адвоката П-ра Я.О., изучив материалы дела и оценив представленные сторонами и полученные судом, доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Оценивая показания свидетелей С-вой О.И. и Б-ной Е.М., явившихся очевидцами присутствия М-ва В.А. в кабинете Н-ка С.Д. 23.10.2015г., которое не оспаривается подсудимым, в совокупности с показаниями частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., мировым судьей выявлены явные противоречия. Так, Н-к С.Д. в своих показаниях неоднократно указывал, что М-в В.А. причинял ему телесные повреждения непосредственно сидящему в рабочем кресле в зоне рабочего стола, а свидетель С-ва О.И. указывает, что, видела Н-ка С.Д. сидящего на корточках на полу у правого края дивана, сгруппировавшись. Свидетель Б-на Е.М. пояснила, что видела М-ва В.А. стоящего между рабочим столом и диваном, при этом, не видела Н-ка С.Д. по той причине, что Н-к С.Д. находился за М-вым В.А., видела лишь, плечо Н-ка С.Д. которое было расположено между поясом и плечом М-ва В.А., и все это в отражении зеркала. Указанные данным свидетелем обстоятельства, у суда вызывают сомнение, поскольку, по мнению суда, затруднительно в приоткрытую на 1/3 дверь, при условии ее открывания наружу справа на лево, что было установлено в судебном заседании, наблюдать события, происходящие с правой стороны в отражении зеркала, расположенного на левой стороне стены кабинета. Также свидетели, минимум дважды наблюдавшие в тот день М-ва В.А. указывают разные цветовые гаммы верхней одежды М-ва В.А., С-ва О.И. 'темный цвет', Б-на Е.М. 'горчичный цвет', Полушка О.Н. 'светло-бежевый'. При временном промежутке происходящих событий, указанном свидетелями 5-7 минут, что согласуется с показаниями потерпевшего, ни одна из свидетельниц, не указывает на то, что видела факт нанесения М-вым В.А. ударов Н-ку С.Д., учитывая их количество, не менее 10-ти, высказывая лишь только предположения, расценивая движение локтями со стороны спины, и поднятую вверх руку, как характерные движения для нанесения ударов, замаха. Свидетель Б-на Е.М. в своих показаниях, указывает о том, что слышала разговор, громкую речь, о которой потерпевший не сообщает, а наоборот, поясняет, что М-в В.А. бил прицельно и молчал, диалога не было.
Указание свидетелями С-вой О.И., П-ной О.Н., Ж-ко Е.Б., участковым уполномоченным Рамаевым P.P., не являющихся очевидцами событий происходящих в кабинете, на наличие у Н-ка С.Д. после встречи, 'общения' с М-вым В.А. видимых телесных повреждений в виде покраснения щеки, разбитой губы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены объективно данными, зафиксированными в медицинских документах. Вышеуказанные видимые повреждения на лице Н-ка С.Д. не зафиксированы, как имевшие место быть, при обращении в приемный покой и осмотре врачом, который указывает лишь на наличие при осмотре 'многочисленных ушибов затылочной и грудной области', спустя всего 3 часа после произошедших событий, что свидетельствует об их отсутствии.
Согласно анализа результатов исследования заключения комиссии экспертов ?151-к от 12.08.2016 года, '.. при исследовании серии компьютерных томограмм и рентгенограмм (черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки), в том числе на рентгенограммах черепа в прямой и левой боковой проекциях от 23.10.2015 года, на рентгенограммах шейного отдела позвоночника в прямой и левой боковых проекциях, а также на рентгенограмме верхних шейных позвонков в прямой проекции в укладке через открытый рот от 23.10.2015 года, на полипозиционных рентгенограммах грудной клетки от 23.10.2015г. и 29.10.2015г. признаков костно-травматических изменений не выявлено. Ребра, грудина, грудной отдел позвоночника без признаков травматических изменений. Травматических изменений и их последствий не выявлено. Зафиксированные у Н-ка С.Д. 23.10.2015 года в медицинских документах ушибы мягких тканей головы, шеи и груди, указаны без их точной локализации (расположения) и не подтверждены характерными для них морфологическими проявлениями (отек, кровоизлияние), в связи, с чем не могут трактоваться как повреждения с судебно-медицинской точки зрения. Согласно изученных комиссией медицинских документов на всех этапах оказания медицинской помощи, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Н-ка С.Д. в период с 23.10.2015г. до 20.11.2015г. у пострадавшего отмечены отдельные объективные клинические симптомы, подтверждающие установленный клинический диагноз 'Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга', которыми являлись жалобы пострадавшего и изменения неврологического статуса
(промахивание при выполнении пальценосовой пробы, шаткость походки, разлитой, сглаженный мелкоразмашистый нистагм). То есть, при оказании медицинской помощи в ЦМСЧ ? 38 у Н-ка С.Д. обнаружены и зафиксированы отдельные объективные
клинические данные, свидетельствующие о факте перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, также отмечено превалирование субъективных жалоб больного. В картах в целом отражен неврологический статус
пострадавшего, отмечено наличие вегетативных дисфункций в последующие после факта травмы дни острого периода, их динамика. Сроки лечения пострадавшего с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. в целом могут быть связаны с тяжестью полученной травмы. Однако, дальнейшее лечение Н-ка С.Д. в период с 29.10.2015г. по 20.11.2015г. вероятнее всего связано с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии, при наличии в анамнезе артериальной гипертензии и сахарного диабета, индивидуальной тактикой лечения больного лечащим врачом. То есть, выявленная у Н-ка С.Д. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дн.) от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 'Медицинских критериев' расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью пострадавшего.', в связи с чем суд приходит к выводу, что период лечения Н-ка С.Д. с 29.10.2015г. по 20.11.2015г., связан с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии, при наличии в анамнезе артериальной гипертензии и сахарного диабета, индивидуальной тактикой лечения больного лечащим врачом, а не тяжестью зафиксированной травмы в виде 'закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга'.
Оснований ставить под сомнение обоснованность комиссионной судебно- медицинской экспертизы, ее исследований и указанных экспертных выводов, у суда не имеется.
Мировой судья не обладая специальными познания в области медицины, принимая во внимание содержание и выводы экспертизы, приходит к выводу об отсутствии у Н-ка С.Д. перелома ребер, повреждений-ушибов затылочной области и шейного отдела, которые зафиксированы в медицинских документах, однако не нашли своего подтверждения при исследовании рентгенограмм и томограмм от 23.10.2015г. и 29.10.2015г., в результате исследования которых, травматических изменений и их последствий не выявлено.
Таким образом, заключением экспертизы ? 151-к от 12.08.2016г. у Н-ка С.Д. установлены, зафиксированные в медицинской документации ушибы мягких тканей головы и груди, без указания на их количество и локализацию (расположение), внешние признаки и морфологические проявления, и также выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая отражена лишь отдельными объективными клиническими данными, свидетельствующими о факте перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с превалирование субъективных жалоб больного, сроки лечения, которой с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. в целом могли быть связаны с тяжестью полученной травмы. Срок дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения Н-ка С.Д. связан с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии (артериальной гипертензии, сахарного диабета).
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а в данном случае, на частном обвинителе.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, принимая во внимание отсутствие объективных данных о количестве ушибов мягких тканей головы и груди, их расположении, суд лишен возможности установить причинно-следственную связь, между указанными потерпевшим Н-ком С.Д. в своем заявлении о возбуждении -дела и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, количеством нанесенных М-вым В.А. ударов и их направленности с зафиксированными повреждениями. Что касается зафиксированной в медицинских документах закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д., то согласно выводов экспертного заключения ? 151-К от 12.08.2016 года, причиной ее возникновения, в том числе, могло быть падение на плоскости ( с высоты роста), при ударах о части мебели (в том числе, и об углы), что возможно при потасовке, которую отрицают, как подсудимый, так и частный обвинитель, а также при ударе о выставленное колено М-ва В.А., что не вменяется подсудимому и о чем не указывал частный обвинитель в своем заявлении и ходе судебного заседания.
Учитывая отсутствие конфликтных и неприязненных отношений между Н-ком С.Д. и М-вым В.А., возникших в тот же день 23.10.2015 года, либо имевших место быть ранее, наличие которых последними отрицаются, принимая во внимание частоту их общения и встреч, также разрыв временного промежутка в 2 часа от встречи в спорткомитете, в ходе которой они не общались, до встречи 'общения' в кабинете, мировой судья не усматривает наличие у М-ва В.А. мотива на умышленное причинение Н-ку С.Д. телесных повреждений и ставит под сомнение наличие умысла, возникшего без конфликта и неприязни.
Наличие умысла, которое закреплено в диспозиции санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения.
При наличии сомнений в виновности обвиняемого, наличии мотива которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, последние, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что с момента указанных потерпевшим Н-ком С.Д. произошедших событий, в своих письменных заявлениях, обращенных в ОМВД России по г. С-б Ленинградской области 23.10.2015г., в судебный участок ? 65 г. С-б 17.12.2015г., в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства 24.11.2016г., прослеживается увеличение количества заявленных ударов, областей их нанесения, так в заявление от 23.10.2015г. Н-ком С.Д. указаны 5-10 ударов в область лица руками, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 17.12.2015г. указаны около 10-ка ударов кулаками в область лица и тела, а при даче показаний в ходе судебного заседания не менее 10 ударов в область лица, тела, затылочной и височной части головы, которые не заявлены потерпевшим в рамках предъявленного М-ву В.А. обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим Не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей С-вой О.И. и Б-ной Е.М., полагает их не объективными, надуманными, направленными на подкрепление позиции потерпевшего, являющегося их непосредственным руководителем, вызывающими сомнения в достоверности, поскольку указанные свидетели при даче ими объяснений участковому уполномоченному, непосредственно по истечении 3-х дней после событий описанных в настоящем приговоре, не указывали на факты того, что видели происходящее в кабинете, не показывали, что видели, как М-в В.А. замахивался на Н-ка С.Д., а по истечении года подробно описывают, с указанием временных промежутков, обстоятельства произошедшего, объясняя это тем, что боялись М-ва В.А., опасались за свое здоровье, допуская, что последний может причинить телесные повреждения и им, указывая при этом, что ранее М-в В.А. не угрожал им и не предпринимал иных действий, которые могли быть расценены, как угрозы. При этом, свидетели, достаточно отрицательно характеризуют подсудимого М-ва В.А., отрицая наличие неприязненных отношений к подсудимому, являются работниками ДЮСШ, занимая должности заместителей директора по административно-хозяйственной деятельности и безопасности и лицами находящимися в непосредственной подчиненности директора ДЮСШ- частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., как не посредственного руководителя, что указывает на наличие заинтересованности в исходе дела. Также, суд учитывает, что непосредственно, между свидетелем С-вой
О.Н. и подсудимым М-вым В.А. имел место рабочий конфликт, в ходе которого М-в В.А. оскорбил её, как женщину, что свидетель лично подтвердила в ходе судебного заседания.
Заявленный потерпевшим объем обвинения, предъявленного М-ву В.А., при наличии количества ударов, прицельного их нанесения, в перчатках типа 'краги', наличие которых в ходе судебного разбирательства, как в показаниях' свидетелей, так и, в виде вещественного доказательства не установлено, по лицу и телу Н-ка С.Д., не доказано.
Какими-либо иными объективными данными показания потерпевшего Н-ка С.Д. и его заявление о том, что М-в В.А. умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не подтверждены.
Наличие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, кабинета Н-ка С.Д., содержание которого, было фактически подтверждено свидетелями П-ной О.Н. и Ж-ко Е.Б., а также участковым уполномоченным Рамаевым P.P., сам по себе не является достаточным доказательством вины М-ва В. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а лишь свидетельствует об обстановке в кабинете, где проходила встреча, 'общение' подсудимого и потерпевшего, при не установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, лишь то, что 23.10.2015 года М-в В.А. находился в здании ДЮСШ в течение дня, покидал его и вернулся вновь около 17 часов, присутствовал в кабинете директора школы ДЮСШ, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. С-б, ул. Космонавтов, д. 21, где имела место встреча, 'общение' между Н-ком С.Д. и М-вым В.А., при не установленных обстоятельствах, по истечению 3-х часов после которой у Н-ка С.Д. были выявлены зафиксированные в медицинских документах многочисленные ушибы мягких тканей головы и груди, 'закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга', что не указывает, а также не свидетельствует об умышленном их причинении М-вым В.А. Н-ку С.Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Учитывая отсутствие объективных данных свидетельствующих о наличии умысла у М-ва В.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствие мотива, наличия противоречий в показаниях свидетелей, при явно выраженной неприязни к подсудимому, отсутствие доказательств умышленного причинения М-вым В.А. телесных повреждений Н-ку С.Д., и установления причинно-следственной связи между, мировой судья считает вину М-ва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказанной.
Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление Н-ка С.Д. от 23.10.2015 года? 10988 о том, что М-в В.А. нанес ему не менее 5-10 ударов в область лица руками; телефонограмму ЦМСЧ-38 ? 459 от 23.10.2015 года, согласно которой у Н-ка С.Д. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, перелом 11 ребра слева; а также справку ЦМСЧ-38 от 20.11.2015 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которому Н-ку С.Д. был установлен диагноз 'Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 9 ребра', мировой судья полагает, в части не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающихся заключением комиссии экспертов ? 151-к от 12.08.2016 года.
Что касается показаний свидетеля Х-вой С.В., то мировой судья принимает во внимание, что она не была очевидцем описываемых в приговоре событий, ее показания несущественны.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Мировой судья полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого М-ва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленного причинения легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях М-ва В.А., ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М-ва Владимира Александровича не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за М-вым В.А. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосновоборский городской, суд Ленинградской области путем подачи жалоба через мирового судэш :Л:еШ'1^адской области на судебном участке ? 65 г. С-б в течение десяти суток со дня провозглашения.