Guns.ru Talks
Самооборона в России
Знакомого оправдали сегодня по 115 статье. ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Знакомого оправдали сегодня по 115 статье.

sk0ndr
P.M.
24-1-2017 14:39 sk0ndr
Расходы по реабилитации несёт частный обвинитель, в данном случае - депутат.

А какие там могут быть расходы на реабилитацию?
Мера пресечения не избиралась, ограничения по выезду за границу у него не было.

Piligrimus
P.M.
24-1-2017 15:00 Piligrimus
Originally posted by sk0ndr:

какие там могут быть расходы на реабилитацию?


Как какие?
Во-первых, моральный ущерб от нервотрёпки и потери времени!
Во-вторых, расходы на адвоката и др.судебные издержки.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

sk0ndr
P.M.
24-1-2017 18:19 sk0ndr
Да пока у моего знакомого эйфория.
Но ущерб нанесен немалый - он же тренер, пока шел суд да дело - никуда устроиться не мог - сейчас, что б работать с детьми, нужна справка из МВД, от отсутствии судимостей, и он даже не обращался за ней. Может она бы и была чистая, но он же не знал, первое заседание суда было 18 декабря 15 года. Поэтому последние полтора года возил дрова, деньги ж как-то зарабатывать надо было. Ну и секцию хоккея вел, но это для души - как тренер он получал 7 тысяч рублей в месяц. Хотя и готов был уволиться - если б дали хоть штраф, то уволили бы однозначно.
sk0ndr
P.M.
13-2-2017 14:00 sk0ndr
Сейчас выложу приговор. Фамилии некоторых (недолжностных) лиц затер.
sk0ndr
P.M.
13-2-2017 14:34 sk0ndr
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации КОПИ/
г. С-б ' 18 января 2017 года
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке ? 65 г. С-б Травнева Ю.Ю.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., представителя частного обвинителя (потерпевшего) - С-ва К.Э., представившего доверенность 47 БА 1927840 от 06.11.2015г. сроком действия 3 года,
подсудимого М-ва В.А.,
защитника подсудимого - адвоката П-ра Я.О., представившего удостоверение ? 1259 и ордер ? 533809, при секретаре Юшковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
М-ВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ХХ.ХХ.1966 года рождения, уроженца г. Балашов Саратовской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего xx ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявлению Н-ка С.Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, М-в В.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а именно:
23.10.2015 года около 16 часов 50 минут М-в В.А. зашел в кабинет директора Детской Юношеской спортивной школы (ДЮСШ) Н-ка С.Д., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. С-б, ул. Космонавтов, д. 21, закрыв за собой дверь, достал из кармана перчатки (типа 'краги'), одел их, подошел к столу за которым сидел Н-к С.Д. и произнеся слова 'Давно у меня не получали депутаты... ' стал наносить обеими руками, сжатыми в кулаки удары в область лица и тела, один за другим, всего около десятка ударов, после чего вышел из кабинета. В результате 'общения' с М-вым В.А., у Н-ка С.Д. была рассечена губа, из которой шла кровь, болела голова и ощущалась сильная боль в районе грудной клетки. В тот же день Н-к С.Д. обратился за медицинской помощью в ЦМСЧ-38, был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении в период с 23 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года и был выписан с диагнозом 'закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга закрытый перелом 9 ребра' (Т. 1 л.д. 1-2).
В судебном заседании 24.11.2016 года подсудимый М-в В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что знаком с Н-ком С.Д. давно, ранее являлся работником ДЮСШ. 23 октября 2015 года он находился в спорткомитете, расположенном на 1 этаже ДЮСШ примерно до 15:00 часов по хозяйственным нуждам, получал договор о безвозмездном пользовании хоккейной коробкой, которая ранее по решению администрации была изъята из ведения (управления) ДЮСШ, в том числе директора школы Н-ка С.Д., занимался оформлением документов, разговаривал с руководителем спорткомитета И-вым, с его помощником и секретарем. Во время его (М-ва В.А.) разговора с секретарем спорткомитета в приемную спорткомитета пришел директор ДЮСШ Н-к С.Д., который сразу прошел в кабинет руководителя. Он (М-в В.А.) через некоторое время ушел в соседний кабинет, где разговаривал с К-овой Еленой, которая в ходе разговора сообщила о проведении приема нормативов всероссийского комплекса ГТО, указав, что Н-к С.Д. уже подготовил по этому вопросу документы, и посоветовала, чтобы он (М-в В.А.) проконсультировался у Н-ка С.Д. по этому поводу. Разрешив свои вопросы, около 15 часов он (М-в В.А.) вышел из спорткомитета и ДЮСШ, направившись в электростроительный комитет, расположенный на ул. Парковой, где встречался с главным инженером, по вопросам подключения электроэнергии к хоккейной коробке. Решив вопросы с электроснабжением хоккейной коробки, решил вернуться в ДЮСШ, для того, чтобы поговорить с Н-ком С.Д. по поводу оформления документов по ГТО, так как ранее не раз обращался к нему с различными вопросами. Приехал обратно в ДЮСШ, зашел в школу, на вахте никого не видел, поднимаясь по лестнице на второй этаж, встретил Б-ну Е.М., одетую в верхнюю одежду, в плащ или пуховик темного цвета и головной убор, которая спускалась по лестнице на встречу. Зашел, в приемную директора ДЮСШ Н-ка С.Д., в которой никого не было. Секретарь на рабочем месте отсутствовал, и ее кабинет был открыт. В кабинет к Н-ку С.Д. дверь была закрыта. Постучал, зашел в кабинет, автоматически захлопнул за собой дверь, поздоровался с Н-ком С.Д., который сидел в своем рабочем кресле за столом, и стал расспрашивать, как оформлять документы, хотел, чтобы Н-к С.Д. помог, дал разъяснения. Однако Н-к С.Д., в ответ на просьбы, ответил, что сейчас конец рабочего дня, и он не будет с ним (М-вым В.А.) разговаривать, стал указывать на дверь, выгонял из кабинета, затем вскочил с кресла, схватив древко- палку от флага, как ему тогда показалось, возможно, это была ножка вентилятора и бросился на него (М-ва В.А.). Он (М-в В.А.) в момент, когда Н-к С.Д, на него бросился, выставил колено вперед, чтобы преградить путь, доступ к себе, однако Н-к С.Д. упираясь своей головой в живот, обхватив его (М-ва В.А.) за бедра руками, толкал вперед, отчего он (М-в В.А.) пятился назад, ударился об угол стола, во что-то уперся, вновь ударился, стал терять равновесие, чуть не упал, при этом Н-к С.Д. наносил ему (М-ву В.А.) удары палкой, по плечам, по ногам, два из которых пришлись по бедрам, четыре по рукам, один по надбровью, что продолжалось около 10-15 секунд. Он (М-в В.А.) никаких ударов Н-ку С.Д. не наносил, закрываясь руками и пятясь назад, пытался его (Н-ка С.Д.) оттолкнуть, выставляя колено вперед, пытаясь преградить к себе доступ. Спросил Н-ка С.Д. ' В чем дело? Что у Вас за выпады в мою сторону?', сообщил, что может обратиться в полицию, забрал пакет с документами, который был у него с собой и вышел из кабинета. Когда выходил из кабинета, в приемной никого не видел. Спустился вниз, на первый этаж, по направлению к выходу, видел на вахте администратора П-ну О.Н., попрощался с ней и ушел. После этого еще поехал в электростроительный комитет, где общался с главным инженером Ч-вым. Всю субботу и воскресенье он (М-в В.А.) чувствовал себя плохо, был дома, на телефонные звонки не отвечал. В понедельник обратился в приемный покой, с жалобами на головокружение и тошноту, плохо видел после удара полученного в надбровную часть. При обращении за медицинской помощью, в приемном покое у него были зафиксированы синяки на бедрах и руках (плечах), ушиб левой надбровной области. Причин для конфликта с Н-ком С.Д. не имел, неприязненные отношения не испытывает. В его (М-ва В.А.) присутствии, Н-к С.Д. не падал, допускает возможность, того, что когда Н-к С.Д. налетел на него, он мог удариться об его (М-ва В.А.) колено. Полагает, что Н-к С.Д. имеет к нему неприязненное отношение, в связи с тем, что хоккейная коробка была изъята из ведения ДЮСШ, отчасти в связи с его (М-вым В.А.) обращением, поэтому оговаривает его, преследуя цель материальной выгоды и соперничества в профессиональных успехах ( Т. 2 л.д. 23-28).
Согласно показаниям частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., допрошенного в судебном заседании 24.11.2016г., он М-ва В.А. знает давно, ранее последний являлся работником ДЮСШ. 23 октября 2015 года в районе 15 часов он (Н-к С.Д.) был приглашен в спорткомитет, расположенный на первом этаже ДЮСШ, на заседание, председателем спорткомитета- И-вым. Придя в спорткомитет, в коридоре видел М-ва В.А., который стоял перед кабинетом И-ва и разговаривал с секретарем. Между М-вым В.А. и дверью было небольшое расстояние, и он.(Н-к С.Д.) боком прошел в кабинет И-ва. Никакой реакции от М-ва В.А. не последовало, Н-к С.Д. его не задел. В кабинете руководителя спорткомитета Н-к С.Д. провел примерно час, после чего вернулся в свой кабинет, расположенный на втором этаже, где и находился до прихода М-ва В.А. Около 16 часов 55 минут, сидел за столом в рабочем кресле, когда в кабинет зашел М-в В.А., который не говоря ни слова подошел сбоку от рабочего стола, быстро надел перчатки, похожие на хоккейные краги, приблизился к нему (Н-ку С.Д.) практически вплотную и моментально нанес удар кулаком правой руки в лицо, точнее в нижнюю часть челюсти со словами 'Давно у меня депутаты не получали!', от которого его развернуло в кресле, потом в голову кулаком, точнее, в затылочную часть головы и сбоку головы, в районе виска. Он (Н-к С.Д.) попытался приподняться с кресла, но М-в В.А. продолжал наносить удары без остановки. Кулаком в область левых ребер, в область сердца, приблизительно 5-6 раз, как по боксерской груше, при этом молчал, ничего не говорил. Он (Н-к С.Д.) закрывался от ударов, закрывал голову и туловище. М-в В.А. бил его прицельно. Все действия, происходили в рабочей зоне стола, примерно около 5-7 минут. Он (Н-к С.Д.) спросил его: 'Ты что, с ума сошел?', но М-в В.А. молчал. Когда наносил удары в челюсть, смахнул документы со стола. Он (Н-к С.Д.) попытался достать телефон, М-в В.А. еще раз попытался ударить по руке и выбить телефон, но не получилось, после чего он (Н-к С.Д.) удержав телефон в руках, хаотично начал набирать номер, увидев это М-в В.А. как будто пришел в себя, отошел в сторону и вышел из кабинета. Через некоторое время он (Н-к С.Д.) опомнился, взял телефон, держась за бок, вышел из своего кабинета в проходной -смежный кабинет секретаря, где увидел С-ву О.И., которая помогла ему вызвать полицию. Неприязненных отношений к М-ву В.А. он не испытывает, конфликтов между ними не было, не ругались и ничего не делили, до произошедшего, последний раз встречались около месяца назад, не считая встречи в спорткомитете. Предполагает что, сиюминутное чувство, когда он (Н-к С.Д.) проскочил в кабинет И-ва, между М-вым В.А. и стеной, как-то могло обидеть М-ва В.А., других предположений не имеет. Ранее, до 23.10.2015 года он (Н-к С.Д.) телесных повреждений не получал, не падал, к врачу с травмами не обращался.( Т. 2 л.д. 16-22).
В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей стороны обвинения были допрошены С-ва О.И., Б-на Е.М., П-на О.Н., Ж-ко Е.Б.
С-ва О.И., в ходе судебного заседания 20.10.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШ заместителем директора по административно- хозяйственной работе с 2009 года. 23.10.2015 года, в вечернее время, около 17 часов находилась на первом этаже ДЮСШ у вахты, где видела М-ва В.А. одетого в темную куртку и темный низ, когда он зашел в ДЮСШ и прошел на второй этаж. Затем поднялась в свой кабинет, который расположен на пол этажа выше, чем второй, для того, чтобы подготовить документы и отнести их на подпись Н-ку С.Д. У кабинета встретила Б-ну Е.М., работающую с ней в одном кабинете, которая уже уходила домой. Попрощавшись с Б-ной Е.М., взяла нужную документацию и спустилась на второй этаж, в кабинет директора Н-ка С.Д. С момента, когда видела М-ва В.А., до момента, когда подошла к кабинету директора, прошло около 5 минут. Подойдя к кабинету приемной, увидела, что кабинет секретаря был открыт, пока шла расстояние 3-4 м, от входа в приемную до кабинета директора, который является смежным с кабинетом секретаря, ничего не слышала, дверь в кабинет директора тоже была приоткрыта, примерно на 15-20 см. Приоткрыв дверь в кабинет Н-ка С.Д., которая открывается наружу справа налево услышала сопение, шорох, шум, возню и увидела, в правой стороне от двери, Н-ка С.Д., находящегося на корточках на полу, у правой стороны дивана, который расположен рядом с рабочим столом, он (Н-к С.Д.) сгруппировавшись закрывался руками, и М-ва В.А. со спины, находящегося в полусогнутом состоянии, нависающим над Н-ком С.Д., увидела движение рук М-ва В.А., точнее движение согнутых локтей, похожие на движение руками при драке, наблюдала происходящее 1,2 секунды и вышла. Данные движение рук М-ва В.А., расценила, как движение рук при нанесении ударов. Она (С-ва О.И.) испугалась, выскочила на лестницу и пошла в свой кабинет, придя в себя, решила вернуться, но услышала звонок стационарного телефона из своего кабинета, вернулась, подняла трубку и не выслушав, попросила перезвонить, затем вновь вернулась в кабинет Н-ка С.Д., спускаясь по лестнице услышала шаги и в лестничный проем увидела, что М-в В.А. спускается вниз по лестнице на первый этаж. Пошла в кабинет директора, зайдя в приемную секретаря, увидела Н-ка С.Д., у которого имелась ссадина на лице, на щеке слева, кровь около губы, с краю рта, которая была размазана, он (Н-к С.Д.) в это время держал в руке телефон, был в растрепанном виде, поправлял одежду на себе, держался за левый бок, дыхание было прерывистое, при этом пытался позвонить по телефону. Она (С-ва О.И.) спросила, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что ему помощь не нужна, и попросил дождаться полицию, чтобы дать показания. В кабинете Н-ка С.Д. посуда-чашка, блюдце валялись на полу, был беспорядок, на столе разбросаны бумаги, вентилятор который стоял между диваном и столом был сломан, ножка валялась отдельно от самого вентилятора. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному, она (С-ва О.И.) ничего не рассказывала, так как, зная М-ва В.А. и его характер, опасалась за свое здоровье. Ранее имела рабочий конфликт с М-вым В.А., в ходе которого последний в грубой форме высказал в ее адрес вещи неприятные для женщины. Неприязненных отношений к М-ву В.А. не испытывает, предыдущий конфликт относит к рабочим моментам. После того, как ей стало известно о том, что М-в В.А. подал заявление на Н-ка С.Д., в котором указал, что Н-к С.Д. напал на М-ва
В.А., решила рассказать все, как произошло. На следующий рабочий день, в понедельник, она (С-ва О.И.) сообщила Б-ной Е.М., что М-в
В.А. побил Н-ка С.Д., которая в свою очередь рассказала, что видела М-ва В.А., когда сидела у секретаря в приемной, видела, что он входил в кабинет директора. Конкретно, момент нанесения удара М-вым В.А. не видела. О конфликтных ситуациях между Н-ком С.Д. и М-вым
В.А. ей ничего не известно. В процессе работы М-в В.А. не раз заходил к Н-ку С.Д. по рабочим моментам. М-ва В.А. характеризует, как угрюмого человека, в чем-то конфликтного, с которым некомфортно работать, человеком, у которого своя точка зрения на любое дело, неохотно идущего на общение ( Т. 1 л.д.201-215);
Б-на Е.М., в ходе судебного заседания 20.10.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШзаместителем директора по безопасности около 6 лет.
B. года, в конце рабочего дня, она заходила к директору школы - Н-ку С.Д. по работе, когда вышла, остановилась у стола секретаря. В этот момент в приемную зашел М-в В.А., который был одет в куртку горчичного цвета и темные брюки, в руках М-ва В.А. она ничего не видела. М-в В.А. поздоровался, Б-на Е.М. ответила, после чего последний зашел в кабинет к директору- Н-ку С.Д., вроде дверь за собой закрыл. Затем она (Б-на Е.М.) слышала, что при входе в кабинет М-в В.А. обратился к Н-ку С.Д., конкретных слов не слышала, слышала речь, как ей показалось, грубую, так как говорилось, как-то фамильярно, второго голоса не слышала, так как и не прислушивалась. В момент, когда уже собиралась уходить, услышала шум, падения чего-то, оглянулась на дверь и увидела, что она приоткрыта, примерно на 1/3, в отражении зеркала, расположенного в кабинете Н-ка С.Д. на стене слева, увидела спину М-ва В.А., который в тот момент стоял между столом и диваном, с краю рабочего стола Н-ка С. Д., видела замах руки М-ва В. А., направленный сверху вниз, то есть поднятую руку, локоть на уровне плеча, что расценила, как замах, характерное движения для удара, самого Н-ка С.Д. не видела, только часть его плеча, которое было расположено между поясом и плечом М-ва В.А. Перчатки на руке М-ва В.А. не видела. Был это замах кулаком или ладонью, не помнит. В кабинете находилась менее 3 минут. Затем пошла в свой кабинет, который расположен на пол этажа выше. Когда пришла в свой кабинет, С-вой О.И. не было, уходя домой, встретила её у кабинета. С момента выхода из кабинета приемной до момента, когда встретилась с С-вой О.И., прошло не более 5 минут. О том, что видела в кабинете директора, сообщать С-вой О.И. не стала, потому что не могла предположить разворот таких событий, думала, что возможно, что-то поняла не правильно, видела только замах, удара не видела, не хотела ничего додумывать. Затем спустилась на первый этаж и вышла из ДЮСШ. На следующий рабочий день, в понедельник, С-ва О.И. сообщила ей (Б-ной Е.М.), что видела, как в пятницу М-в В.А. побил Н-ка С.Д. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному, она (Б-на Е.М.) ничего не рассказывала, так как, не хотела ввязываться в ситуацию, была напугана произошедшим, опасалась за себя, понимая, что 'человека'-директора ДЮСШ избили в его же кабинете. Конфликтов с М-вым В.А. за время совместной трудовой деятельности не имела, но слышала о конфликтах с другими работниками, о том, что М-в В.А. резко может себя вести, не более. Неприязненных отношений к М-ву В.А. не испытывает. После того, как ей стало известно о том, что М-в В.А. подал заявление на Н-ка С.Д., в котором указал, что Н-к С.Д. напал на М-ва В.А., что явилось для нее неожиданным и шокирующим, решила рассказать все, что произошло ( Т. 1 л.д. 215-224);
П-на О.Н., в ходе судебных заседаний 09.11.2016г. и 14.12.2016г., пояснила: она работает в ДЮСШ дежурным администратором. 23.10.2015 г. была вечерняя смена, на которую она заступила в 15 часов дня, минут через 15 после начала своего рабочего дня, видела, как М-в В.А. вышел из спорткомитета и из здания ДЮСШ. В следующий раз, она (П-на О.Н.) видела М-ва В.А. в период с 17 часов до 18 часов, точнее пояснить не может, со спины, когда он поднимался на 2-й этаж, в светло-бежевой куртке. Момент, когда М-в В.А. входил в ДЮСШ, не видела, могла отвлечься. После 17 часов, точного времени не помнит, видела, что Н-к С.Д. вышел со второго этажа, чуть согнувшись и прошел в сторону спорткомитета, через несколько минут вернулся к себе на второй этаж. Затем пришел участковый, который спросил, как пройти к директору в кабинет. Спустя некоторое время Н-к С.Д. позвонил ей (П-ной О.Н.) на рабочий телефон и пригласил в кабинет, где находился участковый, который предложил -ей (П-ной О.Н.) осмотреть обстановку кабинета, в котором был беспорядок, разбросаны бумаги, валялся сломанный вентилятор. Осмотрев обстановку в кабинете, она (П-на О.Н.) вернулась на свое рабочее место. Потом Н-к С.Д. с участковым спустились, подошли, и она расписалась в протоколе, в котором была описана обстановка в кабинете. С содержимым протокола, она не знакомилась, не читала, просто подписала. Кабинет Н-ка С.Д. был опечатан. По существу происходящих событий ничего пояснить не может, очевидцем не являлась. От завхоза Б-ной Е.М., ей стало известно, что в кабинете у Н-ка С.Д. был какой-то шум и то, что М-в В.А. избил Н-ка С.Д., конкретно Б-на Е.М. ничего не поясняла, указала, что видела, как М-в В.А. заходил в кабинет Н-ка С.Д., и там был шум. Когда М-в В.А. поднимался по лестнице на второй этаж, в районе 17-18 часов, она (П-на О.Н.) видела его со спины, поэтому пояснить было ли у него что-то в руках, не может. В момент, когда Н-к С.Д. совместно с участковым выходили из ДЮСШ, у Н-ка С.Д. была краснота на щеке, разбита губа. Неприязненных отношений к М-ву В. А. не испытывает. О конфликтных ситуациях между М-вым В.А. и Н-ком С.Д. ей ничего не известно ( Т. 1 л.д. 236-241; Т. 2 л.д. 50-56);
Ж-ко Е.Б., в ходе судебных заседаний 24.11.2016г. пояснила: она является индивидуальным предпринимателем, арендует зал в ДЮСШ, где ведет группу оздоровительной гимнастики, по средам и пятницам с 19:30 до 20:30 часов. Точной даты, пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени, около 19 часов пришла на тренировку в спортивную школу и подошла к администратору П-ной О.Н. в холле, где уже стоял участковый уполномоченный и Н-к С.Д. У Н-ка С.Д. была разбита губа, видна кровь на губе, в области скулы покраснения. Участковый предложил ей (Ж-ко Е.Б.) подняться в кабинет, для осмотра обстановки, пояснив, что там произошло ЧП. Она (Ж-ко Е.Б.) совместно с участковым поднялась в кабинет, осмотрела обстановку, на полу валялся сломанный вентилятор, самовар, на боку валялось рабочее кресло Н-ка
В.Д., на стене имелись капли красного цвета. Об обстоятельствах произошедшего, ей ничего неизвестно, со слов администратора П-ной О.Н. стало известно, что в кабинете директора столкнулись два человека. Участковый пояснил, что в кабинете директора школы произошло ЧП, необходимо осмотреть и засвидетельствовать обстановку, было предложено ознакомиться с написанным в протоколе и расписаться. Когда проводился осмотр кабинета с ее участием, Н-к С.Д. и П-на О.Н. оставались внизу на вахте ( Т. 2 л.д. 13-15).
Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Х-ва С.В., которая в ходе судебного заседания 09.11.2016г. пояснила следующее: она работает в СКК 'Малахит' тренером - преподавателем по лыжным гонкам, ранее являлась работником ДЮСШ. Детям из её секции назначили прохождение медицинского осмотра на 23.10.2015 года в медицинском кабинете ДЮСШ. Она (Х-ва С.В.) приехала в спортивную школу ДЮСШ к 16 часам 45 минутам, проводила детей в медицинский кабинет, расположенный по отношению к входу в школу, справа на 2-м этаже, и спустилась к администратору на вахту, где встречала других родителей с детьми и провожала в медицинский кабинет. На вахте дежурила администратор П-на О.Н., и был какой-то мужчина, который проводил работы по установке (ремонту) сигнализации. В тот день, в то время, когда она (Х-ва С.В.) находилась на вахте, Н-ка С.Д., участкового, С-ву О.И. или Б-ну Е.М. она не видела. В спортивной школе находилась до 18-00 часов, периодически отходила в кабинет к медикам. Во вторник в 10 часов 00 минут проходило совещание, как обычно, на которое не пришел директор школы - Н-к С.Д., в тот день от других сотрудников ей стало известно о том, что произошла драка между Н-ком С.Д. и М-вым В.А. Спустя 1 или 2 недели, она находясь в методическом кабинете, лично видела Н-ка С.Д., который на её вопрос 'Как он себя чувствует?' рассказал ей в присутствии других работником, находящихся в кабинете, о произошедших событиях, о том, что М-в В.А. в боксерских перчатках избил его в его кабинете, указал, что у него сотрясение мозга и перелом ребер. Внешний телесных повреждений в тот момент у Н-ка С.Д. не было. Причину произошедшего не пояснял. О конфликтных ситуациях между М-вым В.А. и Н-ком
С.Д. не слышала. Н-ка С.Д. характеризует, как человека доброго, с пониманием относящегося к людям, иногда несправедливого, как все руководители. М-ва В.А., как вежливого, приветливого, положительно характеризующего тренера ( Т. 1 л.д. 241-246).
Допрошенный в ходе судебных заседаний 22.11.2016г. и 08.12.2016г. в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Рамаев P.P. указал: он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД РФ по г. С-б Ленинградской области.
23.10.2015 года находился на дежурстве, на которое заступил в 20 часов предыдущего дня, от дежурного получил сообщение, что в спортивной школе ДК 'Строитель' избит директор, прибыл на место через 10-15 минут после вызова. При входе в ДЮСШ, у вахтера спросил, где расположен кабинет Н-ка С.Д., после чего поднялся в кабинет. Когда зашел в кабинет, Н-к С.Д. сидел за столом. В помещении кабинета были разбросаны вещи, был беспорядок. У Н-ка С.Д. на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтека губы, в области щек краснота. На вопрос 'Что произошло?' Н-к С.Д. пояснил, что произошел конфликт с одним из работников спортивной школы, что в тот день спускался в спорткомитет, расположенный на первом этаже ДЮСШ, где видел М-ва В.А., возможно какой-то жест Н-ка С.Д. не понравился М-ву В.А. и он обиделся. Спустя некоторое время, когда Н-к С.Д. поднялся к себе в кабинет, к нему зашел М-в В.А. и начал причинять ему телесные повреждения, непосредственно по лицу. Конфликта в кабинете не было. Н-к С.Д. указал, что М-в В.А. зашел в кабинет и сразу начал причинять телесные повреждения. На вопрос 'Кто являлся очевидцем?', Н-к С.Д. сказал - секретарь и бухгалтер и назвал фамилии, С-ва О.И. и Б-на Е.М. Данных свидетелей он (Рамаев P.P.) опрашивал на следующий рабочий день, совместно, у них в кабинете. 'В ходе опроса данные свидетели ничего конкретно не поясняли, указывали, что что-то видели, что-то слышали. Было видно, что они что-то не договаривают, пересматриваются друг с другом. Конфликтную ситуацию не видели, но какой-то шум слышали. Пояснения давали спокойно, со ссылкой якобы - органы следствия должны выяснять было там что-то или нет. Говорили: 'не помню, не знаю, разбирайте'. Опасений никаких не высказывали, о том, что чего-то и кого-то боятся, не сообщали, однако устно характеризовали М-ва В.А. не лестно, указывали, что у М-ва В.А. бывали конфликты с коллективом. Впоследствии, в стационере ЦМСЧ ? 38 опрашивал также М-ва В.А., который пояснил, что у него был конфликт с Н-ком С.Д., но телесных повреждений он ему не причинял. Видимых телесных повреждений у М-ва В.А. при опросе, не имелось, .на предложение написать заявление, М-в В.А. отказался, сложилось впечатление, что он что-то не договаривает. Также, им (Рамаевым P.P.) был составлен протокол осмотра места происшествия, кабинета Н-ка С.Д., с участием понятых администратора (вахтера) и преподавателя гимнастики. В кабинете был перевернут стул, на полу валялись чашка, блюдце и сломанный вентилятор, ножка валялась отдельно от самого вентилятора, был беспорядок, на стене имелись капли бурого цвета, образцы которых не изымались. ( Т. 2 л.д. 3-8, л.д. 44-46).
В ходе судебного разбирательства для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в силу требований ст. 196 УПК РФ судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области. Согласно заключения ? 71 от 18.03.2016 года, установлено: 'Отсутствие медицинских документов с данными о клиническом обследовании и лечении пострадавшего, исходе травмы, не позволяет установить сущность травмы у пострадавшего, определить степень тяжести вреда здоровью, а также объективно ответить на другие поставленные вопросы' ( Т. 1 л.д. 94-97).
При отсутствии полноты заключения эксперта ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области, связанной с отсутствием у эксперта необходимой медицинской документации пострадавшего, при ее получении судом, также представленных дополнительно рентгеновских снимков и возникновении новых вопросов, мировым судьей в соответствии со ст. 207 УПК РФ по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ 'Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области'.
Согласно заключению комиссии экспертов ? 151 -к ГУЗ 'Бюро судебно- медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области' от 12.08.2016 года установлено следующее: при ответах на вопросы ? 1-3 ( 1. Какие телесные повреждения имелись у потерпевшего Н-ка С.Д. 23.10.2015г.? 2. Какова степень тяжести вреда здоровью была причинена потерпевшему Н-ку С.Д.? 3. Каков характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Н-ка?) содержатся следующие выводы: 'У Н-ка С.Д. 23.10.15 г. были зафиксированы 'ушибы' -мягких тканей головы, шеи и груди без указания их точной локализации (расположения). Данные повреждения в представленных медицинских документах не подтверждены характерными для них мор?фологическими проявлениями (отек, кровоизлияние), поэтому не могут трактоваться как повреждения с судебно-медицинской точки зрения. Выявленная у Н-ка С.Д. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дн.) от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 'Медицинских критериев расценивается, как комплекс повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью пострадавшего; при ответах на вопросы ? 4-6 ( 1. Какова давность причинения телесных повреждений потерпевшего Н-ка С.Д., могли ли они образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных Н-ком С.Д. в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении М-ва В.А.? 5. Могли ли телесные повреждения Н-ка С.Д. образоваться при падении с высоты собственного роста и от ударов об углы мебели? 6. Могли ли телесные повреждения Н-ка С.Д. образоваться при ударе о выставленное колено М-ва В.А.?) содержатся следующие выводы: 'Повреждений, которые могли бы возникнуть у Н-ка С.Д. при указанных в заявлении частного обвинения от 17.12.2015г. обстоятельствах, в процессе настоящей экспертизы не установлено. Зафиксированная в медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга вполне могла возникнуть у пострадавшего при падении на плоскости (с высоты собственного роста), при ударах о части мебели ( в том числе, и об углы), при ударе о выставленное колено М-ва В.А.'; при ответе на вопрос ? 7 ( Доступна ли локализация телесных повреждений (части телесных повреждений) Н-ка С.Д. для их нанесения самим Н-ком С.Д.?) содержится вывод: ' Отмеченные в медицинских документах 'ушибы' мягких тканей головы, шеи и груди объективными данными не подтверждены. Однако указанные области тела (затылочная область головы, шея и грудь), без четкого указания локализации 'ушибов' вполне доступны для нанесения собственной рукой' (Т. 1 л.д. 178-179).
В связи с необходимостью уточнения выводов экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства, была допрошена судебно-медицинский эксперт Глухова М.В., которая на поставленные перед ней вопросы пояснила, следующее: На Вопрос: Установлена ли у Н-ка С.Д. закрытая черепно?мозговая травма с сотрясением головного мозга? Ответ: Выявленная закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д. зафиксирована в медицинских документах, в которых также в период с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. отражены объективные клинические данные, свидетельствующие о факте, перенесенной травмы, методе лечения, положительном регрессе, однако после 29.10.2015г. в записях медицинских документов отсутствует указание на клинику травмы и преобладают субъективные жалобы пострадавшего, которые в данном случае могут быть связаны с его психо-эмоциональным состоянием, а также наличием сопутствующей патологии, так как в анамнезе Н-ка С.Д. имеется указание на наличие артериальной гипертензии и сахарного диабета. На Вопрос: Установлено ли наличие закрытого перелома ребер 9 и 11? Ответ: В медицинской документации зафиксированы сведения о наличии перелома 9 и 11 ребер, однако при изучении рентгеновских снимков и компьютерной томограммы травматических повреждений ребер и их последствий, не установлено. Также в медицинских документах не отражено описание ушибов мягких тканей головы, шеи и груди, отсутствует указание на их количество, расположение, цвет, размер, их проявление, был это отек, гематома или кровоподтек. На Вопрос: Могли ли сроки лечения, а именно в период с 23.10.2015г. по 20.11.2015г. быть связаны с зафиксированной закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга? Ответ: Могли, в период с 23.10.2015г. по 29.10.2015г., а дальнейшем, период стационарного и амбулаторного лечения в основном связан с субъективными жалобами пострадавшего, возможно с сопутствующей патологией в анамнезе, а также индивидуальной тактикой ведения больного лечащим врачом-неврологом и врачом-травматологом. С 29.10.2015г. в медицинских документах пропадает указание на горизонтальный нистагм- дрожание глазных яблок при крайних состояниях, характерный для указанной травмы. На вопрос: Могла ли возникнуть закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д. при обстоятельствах, указанных им в заявлении от 17.12.2015г.? Ответ: Могла, так как эта травма может образоваться от ударов о предмет или предметом. Она зафиксирована и описана в медицинских документах, поэтому не исключена.
Выслушав частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д.. , его представителя С-ва К.Э., показания свидетелей С-вой О.И., Б-ной Е.М., П-ной О.Н., Ж-ко Е.Б., Х-вой С.В., судебно- медицинского эксперта Глуховой М.В., подсудимого М-ва В.А. и его защитника, адвоката П-ра Я.О., изучив материалы дела и оценив представленные сторонами и полученные судом, доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Оценивая показания свидетелей С-вой О.И. и Б-ной Е.М., явившихся очевидцами присутствия М-ва В.А. в кабинете Н-ка С.Д. 23.10.2015г., которое не оспаривается подсудимым, в совокупности с показаниями частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., мировым судьей выявлены явные противоречия. Так, Н-к С.Д. в своих показаниях неоднократно указывал, что М-в В.А. причинял ему телесные повреждения непосредственно сидящему в рабочем кресле в зоне рабочего стола, а свидетель С-ва О.И. указывает, что, видела Н-ка С.Д. сидящего на корточках на полу у правого края дивана, сгруппировавшись. Свидетель Б-на Е.М. пояснила, что видела М-ва В.А. стоящего между рабочим столом и диваном, при этом, не видела Н-ка С.Д. по той причине, что Н-к С.Д. находился за М-вым В.А., видела лишь, плечо Н-ка С.Д. которое было расположено между поясом и плечом М-ва В.А., и все это в отражении зеркала. Указанные данным свидетелем обстоятельства, у суда вызывают сомнение, поскольку, по мнению суда, затруднительно в приоткрытую на 1/3 дверь, при условии ее открывания наружу справа на лево, что было установлено в судебном заседании, наблюдать события, происходящие с правой стороны в отражении зеркала, расположенного на левой стороне стены кабинета. Также свидетели, минимум дважды наблюдавшие в тот день М-ва В.А. указывают разные цветовые гаммы верхней одежды М-ва В.А., С-ва О.И. 'темный цвет', Б-на Е.М. 'горчичный цвет', Полушка О.Н. 'светло-бежевый'. При временном промежутке происходящих событий, указанном свидетелями 5-7 минут, что согласуется с показаниями потерпевшего, ни одна из свидетельниц, не указывает на то, что видела факт нанесения М-вым В.А. ударов Н-ку С.Д., учитывая их количество, не менее 10-ти, высказывая лишь только предположения, расценивая движение локтями со стороны спины, и поднятую вверх руку, как характерные движения для нанесения ударов, замаха. Свидетель Б-на Е.М. в своих показаниях, указывает о том, что слышала разговор, громкую речь, о которой потерпевший не сообщает, а наоборот, поясняет, что М-в В.А. бил прицельно и молчал, диалога не было.
Указание свидетелями С-вой О.И., П-ной О.Н., Ж-ко Е.Б., участковым уполномоченным Рамаевым P.P., не являющихся очевидцами событий происходящих в кабинете, на наличие у Н-ка С.Д. после встречи, 'общения' с М-вым В.А. видимых телесных повреждений в виде покраснения щеки, разбитой губы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены объективно данными, зафиксированными в медицинских документах. Вышеуказанные видимые повреждения на лице Н-ка С.Д. не зафиксированы, как имевшие место быть, при обращении в приемный покой и осмотре врачом, который указывает лишь на наличие при осмотре 'многочисленных ушибов затылочной и грудной области', спустя всего 3 часа после произошедших событий, что свидетельствует об их отсутствии.
Согласно анализа результатов исследования заключения комиссии экспертов ?151-к от 12.08.2016 года, '.. при исследовании серии компьютерных томограмм и рентгенограмм (черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки), в том числе на рентгенограммах черепа в прямой и левой боковой проекциях от 23.10.2015 года, на рентгенограммах шейного отдела позвоночника в прямой и левой боковых проекциях, а также на рентгенограмме верхних шейных позвонков в прямой проекции в укладке через открытый рот от 23.10.2015 года, на полипозиционных рентгенограммах грудной клетки от 23.10.2015г. и 29.10.2015г. признаков костно-травматических изменений не выявлено. Ребра, грудина, грудной отдел позвоночника без признаков травматических изменений. Травматических изменений и их последствий не выявлено. Зафиксированные у Н-ка С.Д. 23.10.2015 года в медицинских документах ушибы мягких тканей головы, шеи и груди, указаны без их точной локализации (расположения) и не подтверждены характерными для них морфологическими проявлениями (отек, кровоизлияние), в связи, с чем не могут трактоваться как повреждения с судебно-медицинской точки зрения. Согласно изученных комиссией медицинских документов на всех этапах оказания медицинской помощи, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Н-ка С.Д. в период с 23.10.2015г. до 20.11.2015г. у пострадавшего отмечены отдельные объективные клинические симптомы, подтверждающие установленный клинический диагноз 'Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга', которыми являлись жалобы пострадавшего и изменения неврологического статуса
(промахивание при выполнении пальценосовой пробы, шаткость походки, разлитой, сглаженный мелкоразмашистый нистагм). То есть, при оказании медицинской помощи в ЦМСЧ ? 38 у Н-ка С.Д. обнаружены и зафиксированы отдельные объективные
клинические данные, свидетельствующие о факте перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, также отмечено превалирование субъективных жалоб больного. В картах в целом отражен неврологический статус
пострадавшего, отмечено наличие вегетативных дисфункций в последующие после факта травмы дни острого периода, их динамика. Сроки лечения пострадавшего с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. в целом могут быть связаны с тяжестью полученной травмы. Однако, дальнейшее лечение Н-ка С.Д. в период с 29.10.2015г. по 20.11.2015г. вероятнее всего связано с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии, при наличии в анамнезе артериальной гипертензии и сахарного диабета, индивидуальной тактикой лечения больного лечащим врачом. То есть, выявленная у Н-ка С.Д. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дн.) от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 'Медицинских критериев' расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью пострадавшего.', в связи с чем суд приходит к выводу, что период лечения Н-ка С.Д. с 29.10.2015г. по 20.11.2015г., связан с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии, при наличии в анамнезе артериальной гипертензии и сахарного диабета, индивидуальной тактикой лечения больного лечащим врачом, а не тяжестью зафиксированной травмы в виде 'закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга'.
Оснований ставить под сомнение обоснованность комиссионной судебно- медицинской экспертизы, ее исследований и указанных экспертных выводов, у суда не имеется.
Мировой судья не обладая специальными познания в области медицины, принимая во внимание содержание и выводы экспертизы, приходит к выводу об отсутствии у Н-ка С.Д. перелома ребер, повреждений-ушибов затылочной области и шейного отдела, которые зафиксированы в медицинских документах, однако не нашли своего подтверждения при исследовании рентгенограмм и томограмм от 23.10.2015г. и 29.10.2015г., в результате исследования которых, травматических изменений и их последствий не выявлено.
Таким образом, заключением экспертизы ? 151-к от 12.08.2016г. у Н-ка С.Д. установлены, зафиксированные в медицинской документации ушибы мягких тканей головы и груди, без указания на их количество и локализацию (расположение), внешние признаки и морфологические проявления, и также выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая отражена лишь отдельными объективными клиническими данными, свидетельствующими о факте перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с превалирование субъективных жалоб больного, сроки лечения, которой с 23.10.2015г. по 29.10.2015г. в целом могли быть связаны с тяжестью полученной травмы. Срок дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения Н-ка С.Д. связан с субъективными жалобами пострадавшего, его психо-эмоциональным состоянием, наличием сопутствующей общесоматической патологии (артериальной гипертензии, сахарного диабета).
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а в данном случае, на частном обвинителе.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, принимая во внимание отсутствие объективных данных о количестве ушибов мягких тканей головы и груди, их расположении, суд лишен возможности установить причинно-следственную связь, между указанными потерпевшим Н-ком С.Д. в своем заявлении о возбуждении -дела и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, количеством нанесенных М-вым В.А. ударов и их направленности с зафиксированными повреждениями. Что касается зафиксированной в медицинских документах закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у Н-ка С.Д., то согласно выводов экспертного заключения ? 151-К от 12.08.2016 года, причиной ее возникновения, в том числе, могло быть падение на плоскости ( с высоты роста), при ударах о части мебели (в том числе, и об углы), что возможно при потасовке, которую отрицают, как подсудимый, так и частный обвинитель, а также при ударе о выставленное колено М-ва В.А., что не вменяется подсудимому и о чем не указывал частный обвинитель в своем заявлении и ходе судебного заседания.
Учитывая отсутствие конфликтных и неприязненных отношений между Н-ком С.Д. и М-вым В.А., возникших в тот же день 23.10.2015 года, либо имевших место быть ранее, наличие которых последними отрицаются, принимая во внимание частоту их общения и встреч, также разрыв временного промежутка в 2 часа от встречи в спорткомитете, в ходе которой они не общались, до встречи 'общения' в кабинете, мировой судья не усматривает наличие у М-ва В.А. мотива на умышленное причинение Н-ку С.Д. телесных повреждений и ставит под сомнение наличие умысла, возникшего без конфликта и неприязни.
Наличие умысла, которое закреплено в диспозиции санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения.
При наличии сомнений в виновности обвиняемого, наличии мотива которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, последние, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что с момента указанных потерпевшим Н-ком С.Д. произошедших событий, в своих письменных заявлениях, обращенных в ОМВД России по г. С-б Ленинградской области 23.10.2015г., в судебный участок ? 65 г. С-б 17.12.2015г., в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства 24.11.2016г., прослеживается увеличение количества заявленных ударов, областей их нанесения, так в заявление от 23.10.2015г. Н-ком С.Д. указаны 5-10 ударов в область лица руками, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 17.12.2015г. указаны около 10-ка ударов кулаками в область лица и тела, а при даче показаний в ходе судебного заседания не менее 10 ударов в область лица, тела, затылочной и височной части головы, которые не заявлены потерпевшим в рамках предъявленного М-ву В.А. обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим Не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей С-вой О.И. и Б-ной Е.М., полагает их не объективными, надуманными, направленными на подкрепление позиции потерпевшего, являющегося их непосредственным руководителем, вызывающими сомнения в достоверности, поскольку указанные свидетели при даче ими объяснений участковому уполномоченному, непосредственно по истечении 3-х дней после событий описанных в настоящем приговоре, не указывали на факты того, что видели происходящее в кабинете, не показывали, что видели, как М-в В.А. замахивался на Н-ка С.Д., а по истечении года подробно описывают, с указанием временных промежутков, обстоятельства произошедшего, объясняя это тем, что боялись М-ва В.А., опасались за свое здоровье, допуская, что последний может причинить телесные повреждения и им, указывая при этом, что ранее М-в В.А. не угрожал им и не предпринимал иных действий, которые могли быть расценены, как угрозы. При этом, свидетели, достаточно отрицательно характеризуют подсудимого М-ва В.А., отрицая наличие неприязненных отношений к подсудимому, являются работниками ДЮСШ, занимая должности заместителей директора по административно-хозяйственной деятельности и безопасности и лицами находящимися в непосредственной подчиненности директора ДЮСШ- частного обвинителя, потерпевшего Н-ка С.Д., как не посредственного руководителя, что указывает на наличие заинтересованности в исходе дела. Также, суд учитывает, что непосредственно, между свидетелем С-вой
О.Н. и подсудимым М-вым В.А. имел место рабочий конфликт, в ходе которого М-в В.А. оскорбил её, как женщину, что свидетель лично подтвердила в ходе судебного заседания.
Заявленный потерпевшим объем обвинения, предъявленного М-ву В.А., при наличии количества ударов, прицельного их нанесения, в перчатках типа 'краги', наличие которых в ходе судебного разбирательства, как в показаниях' свидетелей, так и, в виде вещественного доказательства не установлено, по лицу и телу Н-ка С.Д., не доказано.
Какими-либо иными объективными данными показания потерпевшего Н-ка С.Д. и его заявление о том, что М-в В.А. умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не подтверждены.
Наличие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, кабинета Н-ка С.Д., содержание которого, было фактически подтверждено свидетелями П-ной О.Н. и Ж-ко Е.Б., а также участковым уполномоченным Рамаевым P.P., сам по себе не является достаточным доказательством вины М-ва В. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а лишь свидетельствует об обстановке в кабинете, где проходила встреча, 'общение' подсудимого и потерпевшего, при не установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, лишь то, что 23.10.2015 года М-в В.А. находился в здании ДЮСШ в течение дня, покидал его и вернулся вновь около 17 часов, присутствовал в кабинете директора школы ДЮСШ, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. С-б, ул. Космонавтов, д. 21, где имела место встреча, 'общение' между Н-ком С.Д. и М-вым В.А., при не установленных обстоятельствах, по истечению 3-х часов после которой у Н-ка С.Д. были выявлены зафиксированные в медицинских документах многочисленные ушибы мягких тканей головы и груди, 'закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга', что не указывает, а также не свидетельствует об умышленном их причинении М-вым В.А. Н-ку С.Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Учитывая отсутствие объективных данных свидетельствующих о наличии умысла у М-ва В.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствие мотива, наличия противоречий в показаниях свидетелей, при явно выраженной неприязни к подсудимому, отсутствие доказательств умышленного причинения М-вым В.А. телесных повреждений Н-ку С.Д., и установления причинно-следственной связи между, мировой судья считает вину М-ва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказанной.
Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление Н-ка С.Д. от 23.10.2015 года? 10988 о том, что М-в В.А. нанес ему не менее 5-10 ударов в область лица руками; телефонограмму ЦМСЧ-38 ? 459 от 23.10.2015 года, согласно которой у Н-ка С.Д. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, перелом 11 ребра слева; а также справку ЦМСЧ-38 от 20.11.2015 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которому Н-ку С.Д. был установлен диагноз 'Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 9 ребра', мировой судья полагает, в части не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающихся заключением комиссии экспертов ? 151-к от 12.08.2016 года.
Что касается показаний свидетеля Х-вой С.В., то мировой судья принимает во внимание, что она не была очевидцем описываемых в приговоре событий, ее показания несущественны.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Мировой судья полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого М-ва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленного причинения легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях М-ва В.А., ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М-ва Владимира Александровича не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за М-вым В.А. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосновоборский городской, суд Ленинградской области путем подачи жалоба через мирового судэш :Л:еШ'1^адской области на судебном участке ? 65 г. С-б в течение десяти суток со дня провозглашения.


sk0ndr
P.M.
13-2-2017 14:48 sk0ndr
Могу выложить жалобу потерпевшего на данный приговор, если кому это интересно.


Я понимаю, что это не "самооборонный" эпизод, но сама "кухня" должна быть интересна, тем более, что нечасто появляются оправдательные приговоры.

Лодочник61
P.M.
13-2-2017 17:44 Лодочник61
Piligrimus:
По делу частного обвинения оправдательные приговоры выносятся спокойно: это ж не гос.обвинение, прокурора там нет, и по шапке никто из следователей не получит за незаконное привлечение гражданина к у/о.

Вот где корень везения зарыт.
sk0ndr
P.M.
15-2-2017 10:51 sk0ndr
Вот где корень везения зарыт.

Сложно сказать. Доля просто везения есть, но и адвокат подсудимого тоже не спал на процессе.
Хотя адвокат сейчас усиленно намекает на премию - за успешное окончание.
И говорит, что деньги, данные ранее, он полностью отработал - приговор готов. А вот что б он устоял в вышестоящей инстанции, нужно еще подбросить дров в топку.

Лодочник61
P.M.
15-2-2017 11:32 Лодочник61
Originally posted by sk0ndr:

Доля просто везения есть, но и адвокат подсудимого тоже не спал на процессе.


Работу адвоката оценивать не могу, хотя, понятно, что он не сидел сложа руки. Посыл был о другом: судья обратила внимание на нестыковки в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, изучала медицинские документы, вместо того, чтобы быстро вынести вердикт ВИНОВЕН и закрыть тему. Это очень большое везение.
sk0ndr
P.M.
15-2-2017 12:58 sk0ndr
судья обратила внимание на нестыковки в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, изучала медицинские документы

Я думаю, что вначале изучила медицинские документы и увидела, что никаких объективных данных о хоть сколько-то значимых повреждениях нету.
Там даже ребра не поломали, хотя в больнице "исправно лечили" и от перелома ребер и ЗЧМТ.
Но экспертиза (комиссионная), сделанная в сентябре то есть через 9 месяцев после начала рассмотрения в суде, однозначно не увидела никаких повреждений "на костях". Ни на каких костях ни на рентгене, ни на КТ. Были признаки перелома ВТОРОГО ребра, но п0циент не жаловался на вторые ребра. Отмечал болезненность на то 7 то на 9 ребре. Но не на втором.
Кстати, у подсудимого были описаны гематомы и отеки на лице. Не просто какие-то там ушибы, а именно кровоподтеки и опухлость. ПРичем это было сделало тем же составом приемного покоя, что и упоминали "ушибы" на потерпевшем, но без конкретного описания - отек или кровоподтек.
ИМХО как-то наши судьи тяготеют к показаниям экспертов, а показания свидетелей, а уж тем более очевидцев, обычно это туфта, так для видимости.
Поэтому тут главное было именно заключение экспертизы, а отсюда и недоверие к показаниям свидетелей.
Я так думаю.

sk0ndr
P.M.
17-4-2017 11:55 sk0ndr
Как я опасался, приговор отменили. Дело отправили на новое рассмотрение другому судье.

Guns.ru Talks
Самооборона в России
Знакомого оправдали сегодня по 115 статье. ( 2 )