Guns.ru Talks
Самооборона в России
Оборона гладким при наличии ОООП ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Оборона гладким при наличии ОООП

aka Panzer
P.M.
18-1-2017 07:16 aka Panzer
Всем здравствуйте. Задался следующим вопросом, случаев из жизни найти не удалось. Вводная: у гражданина И. на законных основаниях хранятся гладкое длинноствольное и ОООП. При нападении на его жилище группой лиц, и наступлении условий необходимой обороны гр.И применяет гладкоствол (при теоретической возможности применить ОООП). В ст.24 ФЗ Об Оружии, говориться что "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости." Т.е. не обозначается какое оружие, значит с законом это в противоречие не вступает. Но ведь есть правоприменительная практика, и посчитают ли применение гладкого более общественно опасным чем применение ОООП? К тому же могут начать искать умысел применения гладкого а не ОООП. Собственно вопрос, известны ли подобные случаи и их исходы?
zibert paul
P.M.
18-1-2017 07:32 zibert paul
Если у вас нет денег на хорошего адвоката, то разницы нет, ОООП вы применили, или гладкое.
Миномётчик
P.M.
18-1-2017 09:31 Миномётчик
Мне как-то участковый советовал покупать гладкое, а не травмат-ООП. Ему, виднее.
AAG
P.M.
18-1-2017 10:39 AAG
в среднем к ружьистам относятся спокойнее, чем к пистолетчикам.

а юридические последствия применения одинаковые

gtx47
P.M.
18-1-2017 10:54 gtx47
С гладким шансов больше, что оправдают. Поскольку не будет потерпевшей стороны, которая будет говорить, что мол зашел спросить как пройти в библиотеку, а в меня стрелять начали.
aka Panzer
P.M.
18-1-2017 10:56 aka Panzer
AAG:
в среднем к ружьистам относятся спокойнее, чем к пистолетчикам.

Это понятно, если взять гр. А. который имеет только ружье и гр.В который имеет только пистолет, к гр.А вероятнее отнесутся более спокойно. Но тут вопрос именно в возможности применить травмат но в применение гладкого. Я вот вижу тонкую грань за которой могут и умышленное пытаться пришить. Пока нахожу один вариант, оооп был не готов к выстрелу (разобран для чистки, в дальнем сейфе, замок заклинило... ) а гладкий был как раз в доступности, поэтому из невозможности промедления был применен он.

gtx47:
С гладким шансов больше, что оправдают. Поскольку не будет потерпевшей стороны

В том то и дело. Но не придется потом доказывать правомерность применения гладкого, при наличии оооп. Для меня в этом стоит вопрос. Ну и второй, если придется, как доказывать.
js
P.M.
18-1-2017 11:33 js
Originally posted by aka Panzer:
Но не придется потом доказывать правомерность применения гладкого, при наличии оооп. Для меня в этом стоит вопрос. Ну и второй, если придется, как доказывать.

А у меня в сейфе нарезное, гладкое и ОООП, но случись заварушка,
первым делом воспользуюсь газовым баллоом и молотком)

Что попалось в руки, то и применил, времени на раздумья не было.

ВаняМ
P.M.
18-1-2017 11:36 ВаняМ
Originally posted by zibert paul:

Если у вас нет денег на хорошего адвоката, то разницы нет, ОООП вы применили, или гладкое.

+ много!


Originally posted by aka Panzer:

Но не придется потом доказывать правомерность применения гладкого, при наличии оооп.

Адвокат это без проблем сделает. Вы сами не сможете нормально доказать ни то, ни другое (судя по вашей теме).


Originally posted by aka Panzer:

Ну и второй, если придется, как доказывать.

Ответ - выше.

Миномётчик
P.M.
18-1-2017 11:42 Миномётчик
aka Panzer:
.. . как доказывать.
Нет тела - нет дела. Народная мудрость.

GreenWorld
P.M.
18-1-2017 11:42 GreenWorld
aka Panzer:
Всем здравствуйте. Задался следующим вопросом, случаев из жизни найти не удалось. Вводная: у гражданина И. на законных основаниях хранятся гладкое длинноствольное и ОООП. При нападении на его жилище группой лиц, и наступлении условий необходимой обороны гр.И применяет гладкоствол (при теоретической возможности применить ОООП). В ст.24 ФЗ Об Оружии, говориться что "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости." Т.е. не обозначается какое оружие, значит с законом это в противоречие не вступает. Но ведь есть правоприменительная практика, и посчитают ли применение гладкого более общественно опасным чем применение ОООП? К тому же могут начать искать умысел применения гладкого а не ОООП. Собственно вопрос, известны ли подобные случаи и их исходы?

Я ниже приведу высказывания грамотного адвоката:

Piligrimus:

Уважаемый коллега, должен заметить, что ст.37 УК РФ не предъявляет каких-либо требований к оружию либо иным предметам, использующимся в целях необходимой обороны.
Требование закона состоит лишь в разумной соразмерности средств нападения и средств защиты, а главное - в соответствии степени опасности, угрожающей "самооборонщику", той степени вреда здоровью, которая причинена посягающему. Разумееется, посягательство, отражаемое "самооборонщиком" должно быть общественно опасным и противоправным, а также действительным, ну и т.д. Есть целый перечень условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к посягательству, так и к его отражению.
Но никаких указаний на допустимость/недопустимость того или иного вида оружия НЕТ.
Пусть ТС носит при себе всё, что ему хочется. Главное, чтобы применял в соответствии с законом, и наизусть выучил статью 37 УК РФ.

Piligrimus:

Отвечаем на "забавные" вопросы по принципу Иешуа ("правду говорить легко и приятно"):
1) я "имею с собой" стилет не только в день происшествия, но и каждый день. Цель - применение стилета в рамках ст.37 УК РФ, поскольку криминогенная обстановка в нашем районе оставляет желать лучшего
2) извлёк для защиты своей жизни, которой угрожала реальная и действительная опасность (конкретизировать, какая именно опасность, в чём она выражалась).
3) нанёс удары с целью пресечения преступного посягательства на мою жизнь

Кто-то подумает, что эти ответы годятся лишь для "страны эльфов"? Нет, это ответы для реального правоприменения.
Основная ошибка согражадан в следующем.
Причинив вред здоровью нападающего, они не подают заявления в полицию, полагая наивно, что полиция и так разберётся, очевидно же. И объяснение он написал.. . всё понятно.
Не всё. Поскольку "самооборонившийся" заявления не подаёт, дело о причинении тяжкого вреда здоровью возбуждается автоматически при появлении на свет "боевого листка" (сообщения из больницы о криминальной травме). А раз дело возбуждено, оно должно быть закончено, преступление раскрыто, виновный привлечён.
Пораненный гопник, ожидавший защёлкивания наручников на больничной койке, аплодирует полиционерам и придумывает фантастическую версию типа "обвиняемый сам отдал мне ту вещь, которую я у него отобрал" - и этому бреду "верят" следователь и судья Криворучко (вспомните дело Саши Лотковой).
Так гопник становится потерпевшим, а "самооборонщик" - осужденным.
В случаях обратного поведения, когда обороняющийся первым обращается в полицию, всё бывает с точностьюдо наоборот. Пример - дело ганзовца Алексея У., многократно поминаемое на Ганзе.


В этих ответах Piligrimus а всё конкретно и чётко описано. Если случился конкретный случай самообороны с последствиями для нападающих и Вы не уверены, что сможете чётко,грамотно и без плохих последствий для себя ответить на все вопросы дознавателя/следователя, то лучше заранее иметь хорошего адвоката и до его прибытия не отвечать на вопросы, что бы по незнанию не навредить себе.
Миномётчик
P.M.
18-1-2017 11:48 Миномётчик
js:
и молотком)...
К топору зовите Русь! (с)


js
P.M.
18-1-2017 12:06 js
Originally posted by Миномётчик:

К топору зовите Русь! (с)


Это в машине)
Serg 70
P.M.
18-1-2017 16:09 Serg 70
Дико!
LENINGRAD 13 17
P.M.
19-1-2017 05:59 LENINGRAD 13 17
aka Panzer:
Задался следующим вопросом, случаев из жизни найти не удалось. Вводная: у гражданина И. на законных основаниях хранятся гладкое длинноствольное и ОООП. При нападении на его жилище группой лиц, и наступлении условий необходимой обороны

Если у гражданина нету крепких подвязок,даже если он нанесет нападавшим повреждения сковородкой,срок ему обеспечен.

Братишка!
P.M.
21-1-2017 01:22 Братишка!
Важно затащить клиента в квартиру, смыть следы волочения, нанести повреждения на входную дверь.
"Выбил дверь и начал меня убивать, но только благодаря случайности не довёл умысел до конца"
LENINGRAD 13 17
P.M.
21-1-2017 04:20 LENINGRAD 13 17
Адвокат это без проблем сделает. Вы сами не сможете нормально доказать ни то, ни другое (судя по вашей теме).


Фигушки Тута необходимы два условия:1-грамотный и порядочный адвокат и 2-незначительные повреждения у нападающего(которому потом замучаетесь компенсации морального/физического вреда возмещать).
Ежели нападающий уедет с ТТП или под брезентом,впору хватать крепкую веревку да мыло и не по адвокатам бегать,а в ближайший лесопарк.
Piligrimus
P.M.
21-1-2017 05:55 Piligrimus
Originally posted by GreenWorld:

Я ниже приведу высказывания грамотного адвоката:


Спспб! Индекс цитирования растёт
Originally posted by aka Panzer:

посчитают ли применение гладкого более общественно опасным чем применение ОООП?


Состояние необходимой обороны исключает общественную опасность, как признак состава преступления, это во первых.
Во вторых, мы рассматриваем теоретический случай, когда обороняющийся может по своему выбору воспользоваться и гладкостволом, и ОООП.
Разумеется, обороняющийся осознаёт, что применение гладкоствола может повлечь более опасные последствия, чем применение ОООП, поскольку ОООП по назначению сконструирован как нелетальное оружие и опасную для жизни травму может причинить только с предельно близкого расстояния.
Поэтому, как указывалось мною ранее, следует руководствоваться положениями закона об условиях правомерности необходимой обороны, кои относятся одновременно как к самому отражаемому обороняющимся преступному посягательству, так и к соразмерности принятых ответных мер.
Переводя "с юридического на русский", можно сказать, что всё зависит от степени грозящей опасности. Вам угрожает смерть - применяйте, что хотите, хоть АКМ. Но! Именно степень грозящей опасности наиболее труднодоказуема, ибо не всегда она очевидна.
Разумеется, если к Вам подходит группа вооружённых ножами (палками, битами, кастетами, пивными бутылками и пр.) граждан и предлагают альтернативу между кошельком и жизнью, есть смысл воспользоваться наиболее мощным оружием (а некоторые модели гражданского оружия как раз и сконструированы специально для этого, а не для охоты, например, имеющаяся у меня "Сайга" со складным прикладом), поскольку применение иного оружия (ОООП, ГБ, шокер и т.д) не возымеет должного эффекта.
Однако, применив оружие в описанном выше случае ни в коем разе не следует скрываться с места происшествия, позволяя напавшим на Вас преступникам скрыть следы и орудия преступления (ножи, палки, биты и т.д.) Следует принять меры к сохранению обстановки места происшествия и вещ.доказательств, к задержанию оставшихся в живых преступников и установлению личности свидетелей (если имеются). Разумеется, немедленно вызвать полицию и "скорую". По возможности, конечно, и своего персонального адвоката пригласить на увлекательное мероприятие - участие в осмотре места происшествия.
В противном случае - при уходе "по-английски" - Вы будете установлены и привлечены к уголовной ответсвенности за умышленное убийство/тяжкий вред здоровью. Ваши слова о нападении злых бандитов расценят, как "способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное". На резонный вопрос судьи : "Почему Вы не сообщили в ОВД о бандитском нападении, если считаете. что на Вас напали?" Вам останется ответить только разве что так: "А на Ганзе мне рекомендовали поступить именно так, по "методу Дога", ибо не верят в честность полиции и справедливость российского суда". Результат предсказуем
Разумеется, при уходе "по-английски" на месте происшествия уже нечего будет осматривать, окромя трупа. Палки, бутылки, кастеты и ножики бандиты следователю демонстрировать не будут. "Самооборонщик" по их словам окажется маньяком, рыщущим по кустам в поисках мирно распивающих пивасик законопослушных граждан.
Выше описан классический казус, когда общественная опасность и противоправность действий нападающих сомнению не подлежит, стал быть , н/о правомерна.
Однако в жизни ситуации встречаются более двусмысленные.
Как расценить действия приближающегося к Вам субъекта с высказываемым последним предложением "разобраться" по тому или иному поводу?
То-то же.. . Опасность предполагаемая, но ещё не явная (пока не получите от субъекта "по тыкве", "в пятак" и т.д.) После того, как получили - уже всё как-то определённей с состоянием необходимой обороны
В теории уголовного права рассматриваются и такие понятия, как "преждевременная оборона", "запоздалая оборона", "мнимая оборона".
Например, типичным случаем "запоздалой обороны" является дело Е.Стригина, обсуждавшееся несколько лет назад на Ганзе. У Стригина произошла ссора с группой граждан. Сначала Стригин с товарищем побили граждан (один из побитых был инвалидом), затем граждане вернулись с подкреплением и взяли реванш. Побитый Стригин ринулся в хату за своим полуавтоматом. Когда он выбежал на улицу, машина с "победителями" уже уехала. А вторая машина замешкалась на месте происшествия, забуксовала, кажется. Стригин и пальнул по отъезжающей машине, убив того самого злосчастного инвалида.
Резюме: применение Стригиным оружия, когда группа граждан ломилась к нему в дом "разобраться" и выбила оконное стекло (а в доме были жена и малолетний ребёнок) вполне могло бы быть признано совершённым в состоянии необходимой обороны. Но самого Стригина в это время дома не было. А вот стрельба по отъезжающим гражданам, причинившим побои Стригину (погибший инвалид, кстати, их и не причинял!) квалифицирована, как умышленное убийство. Типичная "запоздалая оборона".
Самое сложное именно в оценке грозящей опасности. Невооружённый гражданин, имеющий намерение "разобраться" с Вами, может причинить любой вред голыми кулаками и обутыми ногами - от простых "административных" побоев до смерти. Это так. Но применять оружие, пока грозящая опасность не дифференцирована, я бы не рекомендовал ни в коем случае. Сначала нужно убедиться в опасности посягательства, увы. В крайнем случае - делать предупредительный выстрел, а при "непонимании" - выстрел в ноги. Это я про гладкоствол.
Резинострел бы я вообще не стал применять: это только раззадорит противника. Как показывает практика, остановить нападающего резинострелом можно только выстрелив ему в висок. А для этого грозящая Вам опасность должна быть совершенно очевидна и доказуема.
Поражение же резинострелом мягких тканей противника практически никакой ответственности не влечёт (если совершено не из хулиганских побуждений). Лёгкий вред здоровью - дело частного обвинения. То есть полиция возбудить дело по ч.1 ст.115 УК РФ не имеет права (за редкими исключениями, которые мы не рассматриваем). Причинить резинострелом вред здоровью средней тяжести - маловероятно (тут либо лёгкий, либо тяжкий , но эта статья "лёгкая" и обычно прекращается за примирением с потерпевшим.
В случае же доказанности состояния необходимой обороны - лёгкий или средней тяжести вред здоровью вообще не наказуем, ибо не образует в состоянии н/о состава преступления.
Обороняйтесь себе на здоровье! Удачных самооборон в Новом Году!

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

LENINGRAD 13 17
P.M.
21-1-2017 07:35 LENINGRAD 13 17
Вы будете установлены и привлечены к уголовной ответсвенности за умышленное убийство/тяжкий вред здоровью. Ваши слова о нападении злых бандитов расценят, как "способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное".

Если исходить из реалий российского судопроизводства,такой исход будет в случае любой самообороны с ТТП/жмуриком.За исключением 5-7 показательных случаев в год.
Все-таки надо договаривать до конца один важный момент:заявление первым,адвокат,примирение сторон,условный или вообще никакого срока будут только в случае не сильно попорченной тушки супостата.Если обороняющийся кого-то покалечит или завалит-пойдет на зону.И никакие заявы,адвокаты или "правильные" показания не спасут.Всей цепочке от опера до прокурора гораздо выгодней и удобней оформить раскрытие по горячим следам,причем по наиболее тяжкому составу."Из большего не выпадет"-как говорится.А в чем-то разбираться,устанавливать обстоятельства и пр...... это банально никому не нужно.Надо просто понимать,что с российской т.н."правоохранительной" системой как с китайскими производствами-заказчик требует от них КОЛИЧЕСТВО и снижение себестоимости,но никак не КАЧЕСТВО.
Так же и здесь-"сверху" требуют количества "расследованных" преступлений,но никак не качества и объективности расследования
Spido
P.M.
21-1-2017 14:26 Spido
Ну значит вывод простой:
- если после самообороны - лёгкие телесные, то иди сдавайся сам
- если после самообороны - тяжелые телесные или труп, то беги. Хуже уже не будет.

Всё стало ясно и понятно.

aka Panzer
P.M.
21-1-2017 15:38 aka Panzer
Всем спасибо за обсуждение и комментарии.
Piligrimus:

Состояние необходимой обороны исключает общественную опасность, как признак состава преступления, это во первых.

Да, я неправильно изъяснился, имел ввиду не общественную опасность, а опасность для жизни и здоровья нападающего.
Spido:
Ну значит вывод простой:
- если после самообороны - тяжелые телесные или труп, то беги. Хуже уже не будет.

Вот здесь я сделал вывод что не беги, а прими максимальные усилия к фиксации и сохранению признаков явного, группового, с использованием оружия угрожающего жизни и здоровья нападения.

Piligrimus
P.M.
21-1-2017 17:14 Piligrimus
Originally posted by aka Panzer:

Вот здесь я сделал вывод что не беги, а прими максимальные усилия к фиксации и сохранению признаков явного, группового, с использованием оружия угрожающего жизни и здоровья нападения.


Ну и слава Б-гу! Совершенно правильный вывод. Лучший вид обороны - наступление. Делайте первый ход сами! Обвиняйте покалеченную "тушку" во всех смертных грехах! Вплоть до сексуальных домогательств ) Вам поверят, если Вы заявляете ПЕРВЫМ. А в приговоре гопнику будет содержаться сакраментальная фраза: "У суда нет основания не верит показаниям потерпевшего, которые ясны и последовательны" )
Совершенно не понимаю, почему сторонники "ухода по-английски" с такой лёгкостью уступают "право первого выстрела" гопнЕгу.
Степень вероятности установления личности скрывшегося "самооборонЩЕГа" весьма высока, с учётом современных средств идентификации. Тем более, что для "самооборонщика" нападение всегда неожиданно, и он не принимает превентивных мер конспирации ( в отличии от преступника, который как раз озабочен этим в первую очередь).
Так зачем же давать гопнЕГу шанс? лучше воспользоваться данным шансом самому.
Я уже много раз пересказывал на Ганзе историю о таксисте, который навешал люлей своему пассажиру, сдал его полиционерам и его же сделал виноватым, получив впоследствии компенсацию в денежном выражении за потраченное время и моральный ущерб ) А если бы уехал, то виноватым был бы точно он, таксист )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Spido
P.M.
21-1-2017 17:55 Spido
aka Panzer:
Вот здесь я сделал вывод что не беги, а прими максимальные усилия к фиксации и сохранению признаков явного, группового, с использованием оружия угрожающего жизни и здоровья нападения.

Это можно предпринять в своём доме или квартире. Здесь и ножичек и топорик найдется, чтобы в руку вложить покойному.
А как быть, если всё действо произошло на улице?

Spido
P.M.
21-1-2017 18:01 Spido
Piligrimus:
Вам поверят, если Вы заявляете ПЕРВЫМ. А в приговоре гопнику будет содержаться сакраментальная фраза: "У суда нет основания не верит показаниям потерпевшего, которые ясны и последовательны" )

А гопник - бац, и оказался ментом или сыном депутата.
Кому поверят?

P_O_V1
P.M.
21-1-2017 18:53 P_O_V1
aka Panzer:
Всем здравствуйте. Задался следующим вопросом, случаев из жизни найти не удалось. Вводная: у гражданина И. на законных основаниях хранятся гладкое длинноствольное и ОООП. При нападении на его жилище группой лиц, и наступлении условий необходимой обороны гр.И применяет гладкоствол (при теоретической возможности применить ОООП). В ст.24 ФЗ Об Оружии, говориться что "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости." Т.е. не обозначается какое оружие, значит с законом это в противоречие не вступает. Но ведь есть правоприменительная практика, и посчитают ли применение гладкого более общественно опасным чем применение ОООП? К тому же могут начать искать умысел применения гладкого а не ОООП. Собственно вопрос, известны ли подобные случаи и их исходы?

А как вообще можно рассчитывать отбиться резинострелом при нападении группы лиц на жилище?
Coolaz
P.M.
22-1-2017 01:04 Coolaz
Originally posted by P_O_V1:

А как вообще можно рассчитывать отбиться резинострелом при нападении группы лиц на жилище?

Никак, ведь дырка в теле от резинострела это не по-пацански, и крови западло из такой вытекать.

LENINGRAD 13 17
P.M.
22-1-2017 06:46 LENINGRAD 13 17
Spido:
Ну значит вывод простой:
- если после самообороны - лёгкие телесные, то иди сдавайся сам
- если после самообороны - тяжелые телесные или труп, то беги. Хуже уже не будет.

Всё стало ясно и понятно.

Кратко и верно.

LENINGRAD 13 17
P.M.
22-1-2017 07:07 LENINGRAD 13 17
Делайте первый ход сами! Обвиняйте покалеченную "тушку" во всех смертных грехах! Вплоть до сексуальных домогательств ) Вам поверят, если Вы заявляете ПЕРВЫМ. А в приговоре гопнику будет содержаться сакраментальная фраза: "У суда нет основания не верит показаниям потерпевшего, которые ясны и последовательны" )

Правильно.НО..... в одном-единственном случае,если повреждения на тушке легкой/средней тяжести.Дело из серии "головняка и возни много-выхлоп крошечный". Поэтому прав тот,кто первый настучал.Ибо всей цепочке от опера до прокурора проще поскорее отбояриться от заведомо рутинного и никчемного дела.
А вот если речь идет о тяжких телесных,то вступает в дело один из основных принципов российской правоприменительной практики:кто меньше пострадал-тот и виноват.Писать и говорить можно все что угодно,ни слушать,ни читать/приобщать к делу это никто не будет.
Это можно предпринять в своём доме или квартире. Здесь и ножичек и топорик найдется, чтобы в руку вложить покойному.
А как быть, если всё действо произошло на улице?


А гопник - бац, и оказался ментом или сыном депутата.
Кому поверят?


Да хоть тестем президента,или наместником Бога на Земле.Это уже абстрактные теории.Суть не в том,кому поверят.Это же не исповедь у батюшки в конце-концов.Просто так работает система: есть дубарь и есть тот кто его сделал есть покалеченный "пострадавший" и подозреваемый.Который возможно,"предпринял действия,направленные на сокрытия содеянного либо искажение картины происшедшего".Товарищам,коим предстоит расследовать дело выгодно загрузить клиента по самому тяжкому составу."Из большего не выпадет".У них свое понимание Закона и требования начальства,которые важнее любого закона во сто крат.В любом случае в деле будет отражено только то,что выгодно седаку,чтобы поскорее это самое дело закрыть и поставить галочку.Дальнейшее его мало волнует.Требовать от "слуг закона" соблюдать правовые нормы,обычно выходит боком.
zibert paul
P.M.
22-1-2017 08:46 zibert paul
Spido:

Это можно предпринять в своём доме или квартире. Здесь и ножичек и топорик найдется, чтобы в руку вложить покойному.
А как быть, если всё действо произошло на улице?

Любой маломальски грамотный эксперт, установит , что нож либо топор не принадлежат убиенному. А вот пыль на топоре из вашей квартиры найти могут.

Дог
P.M.
22-1-2017 11:24 Дог
Ну да, стоял на входе, а злодей его и схватил...

------
Lupus lupo homo est

Piligrimus
P.M.
24-1-2017 16:44 Piligrimus
Случайно сообразил что у меня сейчас как раз ситуация, похожая на гиппотетическую, описанную ТС.
Сижу в провинциальной гостинице. В соседнем номере пьянка. Потенциальная опасность нежелательного контакта.
Со мной арсенал:

1) 12-й калибр двустволка
2) "Стример"
3) "Оса" со светошумоыми патронами
4) охотничий нож
5) мобильный телефон

Чем воспользоваться в случае нападения злых гопнЕГов?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus
P.M.
24-1-2017 16:48 Piligrimus
Originally posted by Piligrimus:

В соседнем номере пьянка. Потенциальная опасность нежелательного контакта


Сразу вспоминаются вопросы типа:
"А если в этой ситуации я войду в соседний номер с заряженным ружьём наперевес и попрошу не шуметь, то это разве можно квалифицировать по ст.119 УК РФ? Я же самооборонялся от шума!"

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

LENINGRAD 13 17
P.M.
25-1-2017 04:55 LENINGRAD 13 17
Чем воспользоваться в случае нападения злых гопнЕГов?

Секундного клея в замок налить,чтобы когда на подвиги потянет,гопнички из номера выйти не смогли
GreenWorld
P.M.
25-1-2017 13:21 GreenWorld
Piligrimus:
Случайно сообразил что у меня сейчас как раз ситуация, похожая на гиппотетическую, описанную ТС.
Сижу в провинциальной гостинице. В соседнем номере пьянка. Потенциальная опасность нежелательного контакта.
5) мобильный телефон

Чем воспользоваться в случае нападения злых гопнЕГов?

Думаю , что п.5 в самый раз. Вызвать наряд полиции.

LENINGRAD 13 17
P.M.
26-1-2017 06:25 LENINGRAD 13 17
Вызвать наряд полиции.


И клея в замок налить!
GreenWorld
P.M.
26-1-2017 12:16 GreenWorld
LENINGRAD 13 17:

И клея в замок налить!

Это для удовлетворения собственного ЭГО можно.

LENINGRAD 13 17
P.M.
27-1-2017 07:56 LENINGRAD 13 17
Это для удовлетворения собственного ЭГО можно.

Всяко бузотерам кисло будет
DP78
P.M.
27-1-2017 08:29 DP78
Piligrimus:

Чем воспользоваться в случае нападения злых гопнЕГов?


Предоставить решение вопроса администрации гостиницы .


Вячеслав Дубовой
P.M.
27-1-2017 10:36 Вячеслав Дубовой
Piligrimus:

Чем воспользоваться в случае нападения злых гопнЕГов?


Под кровать в своём номере спрятаться и свет выключить....
...
Ноги есть главное оружие прямоходящий приматов...
"Отйди ото зла и сотворишь благо"
LENINGRAD 13 17
P.M.
28-1-2017 06:08 LENINGRAD 13 17
Под кровать в своём номере спрятаться и свет выключить....

Предварительно налив клея в замок злочинцам и выпустив содержимое аэрозольного баллончика в щель между дверью и полом
P.S.Баллончик иметь при себе всегда-обязательно,как и секундный клей
Дог
P.M.
28-1-2017 08:11 Дог
для "самооборонщика" нападение всегда неожиданно, и он не принимает превентивных мер конспирации

А что мешает применять? Профилактически?

------
Lupus lupo homo est


Guns.ru Talks
Самооборона в России
Оборона гладким при наличии ОООП ( 1 )