Никогда не точите нож.

Я на заседания суда с пестиком проходил в наглую через металдетектор,

У меня смешней.
Мне на суд принесли указанные мной конфискаты - для опровержения их экспертизы...
Принесли 2 фсбшника.
Стою - рассказываю поочерёдно - почему экспертиза фаршмачная и лживая.
Доходит очередь до компактного снайперского комплекса. Беру его в руки и вижу, что эксперт не то что не делал экспертизы, а даже не увидел быстрозарядника с патронами (зарядка 1,5 секунды).

Итого стою я с почти заряженным оружием и боевыми патронами в зале суда и говорю огуевающим присутствующим:
- Прошу обратить внимание суда, что недопустимо подсудимому в зале суда давать оружие с патронами, ибо если у подсудимого снесёт крышу - будет много грохота...

Стоят - лупают глазами и фсбшники, и пристав и прокурорша с судьёй....
(адвокаты чуть не лопаются от смеха... )

А вы говорите суды... следствие...экспертиза...
Херачат левой ногой любую дурь, что не лепится даже на соплях...

Инициатор:
А вы говорите суды... следствие...экспертиза...
Херачат левой ногой любую дурь, что не лепится даже на соплях...

А если оно никакими соплями уже никак не лепится - подделают , спижлят , напишут другие документы (да! левой ногой ) и начнут смачно, косноязычно и громко врать, на чем и спалятся - "... ваша юридическая неграмотность, как указано в решении суда,... "(с).... - и нифига не шутка, так прям в официальном документе.
"... Администрация Президента не является органом.. . трудовые споры... "(с) одна судья. И АП на это по барабану. Что какая-то облезлая тетка с неустойчивым климаксом и странным тропизмом к карликам-пидорасам указывает президенту че ему делать.
Уссаться можно, и я на этих хитрых дебилов (в смысле , они рядышком жрали отжатое, а я индифферентно к этому относился) работал, на совесть...
Потом НОСОМ ТЫКАЕШЬ В ФАЛЬШИВЫЕ ДОКУМЕНТЫ - .. . а хоть в глаза ссы "... суд определил... ну и что что определение отменено... суд же определил... ".
Интересно как они резко засуетились на тему 5.11.17. Ниче, обойдутся, там есть кому отфильтровать козлищ от баранов. Формулировка смягчающего обстоятельства готова - "на почве национальной любви".

Нож должен быть острым (с) Кирилл Любин
"Достань нож и убей" (с) Дон Пентакост
"Оружие существует для убийства и во имя убийства" DENI

Естественный/искусственный отбор в наши дни идёт по фактору наличия мозгов. Некоторым не дано понять, что нож в городе в мирное время = обвинительный приговор суда. Хорошо, если без трупа, тупой он или нет.
Не смотря на все ваши супер знания нюансов про "следаков" "оперов" "практику применения" "дух закона и букву закона".

Нельзя забывать что автор темы - проигравший по всем статьям. Не делайте как он, не носите нож, он отвратительно останавливает и отправляет вас в тюрягу.

Пользуйтесь струйными баллончиками, ударами-добрынями и идите в бокс.. .

Originally posted by Coolaz:

не носите нож, он отвратительно останавливает

поспорю

Адепт Астартес:
Опять кино, опять один в шею, один в бок.. . у меня какое-то дежавю

Вот с этим?

Маша, Мася и К. Драки с поножовщиной.

Свадьба, похороны? Вам драку с поножовщиной или без?

Конечно, это шутка, нет фирмы "Маша и Мася", нет и заказов на корпоративные драки, однако в конце августа лично со мной случилась странная и, признаюсь, нехарактерная для меня история. Поведаю.

Я и моя подруга Маша пошли в один из московских кинотеатров, что недалеко от ВДНХ, на фильм ужасов под странным названием "Синистр", причем второй, тогда как я не смотрел и первого, короче, пошли. Вообще, я люблю ходить в кино с Машей, она веселая девчонка, а когда мы выпиваем бутылочку винца или пивка, то начинаем шалить. В общем, по ходу фильма моя подруга обнаружила, что главный герой похож на ее бывшего друга, я же проассоциировал героиню со своей бывшей женой, нам стало весело настолько, что с соседних кресел попросили таких имбицилов как мы заткнуться. Так как в зале было человек десять, то не составило труда понять, что диагноз нам поставила парочка примерно одного с нами возраста сидящая поодаль справа. Через некоторое время я решил прогуляться в туалет, вернувшись же, помог себе найти место фонариком на телефоне. Та же парочка моментально отреагировала на свет ворчанием и, не успел я сесть, ко мне подскочил недовольный молодой человек и, схватив меня за футболку, как говорится, за грудки, стал вытягивать в проход.

Признаться, я, не ожидая такой страсти, оттолкнул его, и все же парню удалось поднять меня и вытащить в центр зала. Мне было незамедлительно предложено пойти драться на улицу, от предложения я тактично отказался, посоветовав человеку обратиться к охране кинотеатра, что, на мое удивление, он и сделал. Мы уселись, подошел охранник, попросил не шуметь, я пожал ему руку и все успокоилось. Ближе к концу фильма, не успел я открыть рот, ко мне подскочил все тот же парень и клятвенно заверил, что будет ждать меня у выхода, после чего демонстративно взял свою подругу, они вышли.

И так, фильм закончился, я и Маша пошли на выход, заодно прибрав за собой мусор, который, признаться, мы организовали, поедая чипсы, а про этих чудаков мы и забыли. Только Мария направилась к туалету и стала спускаться по лесенке, вдруг к ней подбежала спутница того недовольного парня, а сам парень ко мне, причем парень почему-то опять приглашает меня выйти, хотя мы и так были у касс. Как я его не уговаривал, называя и братом, и другом, нет, уперся, пойдем драться и все. И тут я увидел, что похожий диалог наших женщин перерос в драку, то есть подруга этого товарища уже лупит мою подругу, я думаю, что такой вариант был неожиданным для всех, парень кинулся к дерущимся женщинам и.. . принялся помогать лупить мою Машу.

Ну что было делать, чувак, похоже, был сильнее меня, да и повыше, я у меня был с собой ножик, в общем, я достал нож, подошел к избивающей Машку парочке и нанес режущий удар по голове молодого человека, вообще, я метил в ухо, но чойта пришлось по горлу, блин, ничего не произошло, этот дуралей продолжал ее бить. Ну что делать, переложил я нож в левую руку и засадил ему в бок, поближе к животу, чувак взвыл и завалился, как подкошенный со стонами, да с криками. Драка моментально прекратилась, Маша выкарабкалась, схватила сумку, но охрана кинотеатра навалилась на меня и заковала в наручники, это первое, во-вторых, Мария, как врач, принялась оказывать реанимационные мероприятия этому придурку, которого я подрезал, соответственно, тому кто ее и бил, а меня выволокли в центр холла кинотеатра и положили мордой в пол. Вот я лежу и думаю, что дальше делать, потом мне подумалось, мол, нехорошо, нож у меня в кармане, вдруг чувак помрет, а перед этим я услышал, что камеры были отключены, и я такой попросил разрешить мне сесть на пуфики, мне разрешили. Я аккуратно вытащил ножик из кармана и бросил его за сидения, а потом думаю, блин, может сбежать, да выкинуть нож на улице, двери-то напротив, тем более, завтра же ножик найдут за пуфиками, на нем мои отпечатки.

Я залез за эти креслица и поднял ножик, а руками в наручниках сделать это непросто, потом, заметив, что все собрались у раненого, я вскочил и побежал к дверям. Проклятье! Меня мало того, что заметили, так двери на фотоэлементах слишком медленно открывались. Последовал сильнейший удар дубинкой по уху, на улицу я выкатился кубарем, тут же на меня обрушился град новых ударов, меня втащили обратно, вернули в центр холла. С головы стала капать кровь, в этот момент приехал оперативник и запретил подходить ко мне кому либо, так же было запрещено Марии оказывать мне медицинскую помощь.

Через некоторое время прибыла команда экспертов, которые незамедлительно принялись все фотографировать и записывать на видео, милейшая девушка попросила меня смотреть в камеру и стала задавать вопросы, улыбаясь улыбкой невесты, надо сказать, нечасто со мной так мило разговаривали, в конце концов, какой-то человек в медицинских перчатках извлек нож из моего кармана и положил его мне же под нос.

- Твой?
- Ррребята, я не вкурррсе!

Больше вопросов мне не задавали, что либо подписывать я отказался, в конце концов, меня били по голове дубинкой и я мало чего понимал. Очень скоро приехал наряд полиции, поблагодарил охрану кинотеатра за задержание опасного преступника, перековал в свои наручники и повез, для начала, к травматологу. А по дороге мне сказали, что парень, которого я подрезал в кинотеатре, умер.

Представляете картину, в обычной больнице сидят люди с переломанными ногами, всякими травмами и вдруг открываются двери, трое вооруженных автоматами полицейских вводят парня в наручниках, мне сложно представить, что это про меня. Надо сказать, народ у нас нессыкливый, моментально стали спорить, зачем это уголовника без очереди, но кто б их слушал. В общем, осмотрели меня, поехали дальше освидетельствоваться на алкогольное опьянение, там почти все водители, причем пьяные, один только я по убийству в наручниках. Причем мне было даже жалко полицейских, все эти водители, хоть и пьяные в стельку, орут что они не пили, что трезвущие, несут какую-то околесицу и они даже не понимают, что завтра они будут на свободе, пойдут к своим женам, увидят детей, а я навряд ли буду на свободе минимум лет семь. Мне стало немного жаль себя. От освидетельствования я отказался.

Меня погрузили обратно в машину и повезли в полицию, там мне предложили снять шнурки, ремень, отдать вещи на хранение и препроводили в камеру. Разрешили сделать три звонка. Сказать, что я спал было бы смешно, в голове крутились мысли убил я его или нет, под утра я стал засыпать, неожиданно по двери стали бить, оказывается какому-то из работников полиции стало скучно и он, таким образом, развлекался.

Кстати, про поведение подруг и жен в подобных ситуациях написано немало книг, я бы не хотел говорить об этом, потому что почти всегда придется разочароваться, мой случай не стал исключением, каким бы я не был хорошим в секунду я оказался никому ненужным, кроме матери, конечно. Итак, незадолго до полудня двери моей камеры, точнее, застекленной клетки, распахнулись, и на пороге появился оперуполномоченный, назовем его Арсен. Опер сообщил мне, что человек, которого я подрезал, не выжил и повел меня на допрос, по пути грозя невероятными карами. Посадив меня на стул посреди комнаты, Арсен обрушился на меня отборным матом, попутно упрекая в убийстве хорошего человека, между делом выясняя марку моей машины и размер заработной платы.

Через час угроз и упреков я стал понимать, что что-то здесь не то и наугад сказал:

- Хватит врать, парень живой.

Оперуполномоченный моментально успокоился и принялся допрашивать меня нормально, из чего я сделал вывод, что человек, которого я пырнул ножиком, жив. Хотя, вряд ли можно назвать нормальным допрос, когда тебе предлагается признать нож своим, а если нет, то отправят в СИЗО в камеру к насильникам и другим уголовникам. Арсен, почувствовав мою неуверенность, ведь я никогда не сидел, опять вернулся к угрозам, теперь мне предлагалось осознать последствия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В середине допроса пришел, скорее всего, следователь, позвонил в институт Склифосовского и выяснил, что раненый мною человек по имени Дмитрий готовится к выписке, что ранения легкие. Арсен заскучал, но узнав, что моя мать пришла, обрадовался. Незамедлительно выйдя за дверь он сообщил ей, что я убил человека, второй же запретил мне выходить к матери и опровергнуть эту, блядь, хуйню. Конечно, мне было очень неприятно слушать, как эта сволочь врала моей матери, что меня посадят за убийство, тяжко было слушать его же жалобы ей, что я, какого-то хрена, не испугался, не плакал, как частенько делают подследственные. Поизмывавшись, Арсен вернулся и принялся обсуждать мою подружку, предложив в следующий раз не заступаться, а устроить тотализатор, кто победит из дерущихся девушек.

Через час меня, вернув вещи, отпустили, а этот же день я позвонил в Склиф и по услышанному от оперативников имени, времени поступления и характеру ранения узнал фамилию, имя, отчество раненого мной человека, потом я нашел все данные о нем в интернете, фото, он оказался одним из директоров крупного государственного предприятия, но это неважно. Главное не то, что топ-менеджер Дима не стал писать заявление, а может быть, пока не стал, а то, что я понял, как мало уделял внимание своей матери и как много я тратил на блядей сил, денег, да и здоровья. Не стоят они этого.

Такая вот история, в стиле не верь, не бойся, не проси.

P.S. Хоть любовь и рифмуется на кровь, не убивайте из-за женщин, ребята, они того не стоят и еще, если носите ножи, то носите короткие и тупые .

semizadov:
Короче, пошел с подругой в синематограф, а пришлось разок порезать и разок пырнуть одного человечка, который встрял в женский конфликт и вздумал мочить в сортире мою вышеуказанную подругу. чтобы получить условно, либо ограничение свободы, как я, но никак не реальный срок. И еще, считаю важным, - никогда не верьте ментам, потому что следователь всегда врет.

Похоже на прогон.Если бы и правда сабж порезал/пырнул нападавших,он бы уже сидел в СИЗО.То есть писать на форум возможности бы точно не было.
Чтобы не получить реальный срок,самообороняться не нужно вообще.Ну или вербально,гипнотически или бесконтактным боем каким-нить........
Если используете оружие-будьте готовы сидеть.Даже если голыми руками побьете оппонента достаточно сильно-гарантий никаких.
Верить мусорам,российскому правосудию,телевизору,желтой прессе-есть признак хронического кретинизма.

Чел же написал, что все было год назад, а сегодня уже суд прошел. А что мусара еще те пздблы этому надо детей с детсада учить.

Чел же написал, что все было год назад, а сегодня уже суд прошел

Я и говорю-туфта.Если бы была реальная история,то описывались бы события 5-6 летней давности.Мало ли что товарищ накатал-это не проверишь.

Свободный Человек:

Имхо не оборона это.

думаешь, это было неудачное ограбление таксиста, "эксцесс исполнителя"?

Coolaz:
Нельзя забывать что автор темы - проигравший по всем статьям.

Не по всем, а только по 115 .

LENINGRAD 13 17:
Похоже на прогон.Если бы и правда сабж порезал/пырнул нападавших,он бы уже сидел в СИЗО.

По вышеуказанной статье не сажают в тюрьму/СИЗО, а, кстати, вспомнил прикол, чувак, типа, защищал тоже кого-то ну и, помимо того что его посадили в изолятор, так еще и родственники умудрились повесить на паренька тетю, которая в Саратове родить не смогла. Я даже нашел ту статью:

www.sports.ru:
Всем родственникам тяжело. Я узнавал, что у моей тети на нервной почве сложно протекала беременность.
- 'Как боец Денис Хоменко защитил людей и попал в тюрьму'.

То есть и в этом виноват оказался товарищ, как грится, в огороде бузина, а в Киеве дядька, еще и тетка в Саратове.

Маша, Мася и К. Драки с поножовщиной.

Дальше описание самцовых танцев поздепубертатного периода.

Главное не то, что топ-менеджер Дима не стал писать заявление, а может быть, пока не стал, а то, что я понял, как мало уделял внимание своей матери и как много я тратил на блядей сил, денег, да и здоровья. Не стоят они этого.

Маша ему точно больше не даст. Нигде в тексте недостойного поведения подруги нет.

Кстати, про поведение подруг и жен в подобных ситуациях написано немало книг, я бы не хотел говорить об этом, потому что почти всегда придется разочароваться, мой случай не стал исключением, каким бы я не был хорошим в секунду я оказался никому ненужным, кроме матери, конечно

Комплекс неполноценности, психологические проблемы на грани псхического расстройтва.Грань зыбко дрожит - деструктивное поведение имеется, но ситуационный посыл может быть сочтен достаточным.

P.S. Хоть любовь и рифмуется на кровь, не убивайте из-за женщин, ребята, они того не стоят и еще, если носите ножи, то носите короткие и тупые .

Будущий "идейный" мелкоуголовник.
Даже из текста - работники действовали грамотно , соблюдался принцип минимума насилия.
А насчет жен-подруг - берегите настоящих, не цепляйтесь за фальшивых

Когда Вы говорите, такое впечатление, что Вы бредите.

Ладно, levasseur, давай по-честному, старшеклассник или студент Вы, уважаемый?

Свободный Человек:
поспорю

Бесполезно. Тута у многих боевые мечи из бронзы по 1000гр, что они ножом называют - не могу представить.

Coolaz:
Естественный/искусственный отбор в наши дни идёт по фактору наличия мозгов.

Хорошо сказано. Развиваю тезис - более сложное оружие более эффективно. Сложнее оружие - сложней мозги нужны. Карлики-пидорасы и их свита, наложники, анал-литики (в любых погнах) неудержимо гадятся при виде простейшего усовершенствования в виде выкидного ножа в руках у белого человека, который явно умеет им пользоваться. А как они серутся под ЛЦУ...

Пользуйтесь струйными баллончиками, ударами-добрынями

Намного сложнее в изготовлениие, хранении и применении чем руки-ноги, камни, палки, ножи. Зачет.

и идите в бокс...

Пронзительный фэйл напоследок. Против негра слабого любителя белому КМСу понадобится кольт.

Чтоб не было домыслов, вот вся история в апелляции Останкинского суда, с их сайта как есть, кстате, потерпевший это зам. директора ВДНХ какой-то, кажется, он тут есть http://official.vdnh.ru/leaders/, а приговор взял отсюда http://ostankinsky.mos-gorsud.ru/.

Короч, чикнули ВДНХовского комика, типа, главбуха, получается :

10-0007/2016 - Постановление суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016, г. Москва:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ворожейкиной И.А., защитника адвоката Кирсановой В.А. представившей ордер 490, осужденного Горелова М.Ю., при секретаре Чиркиной А.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горелова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка 312 района Останкинский г. Москвы от 30 декабря 2015 г., которым:

Горелов осужден по ст. ст. 115 ч. 2 п. 'а,в' УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий - общественно-политических, а именно: митинги, уличные шествия, демонстрации; культурно-зрелищных, а именно: фестивали, народные гуляния, театры, кинотеатры, концертные залы; спортивных, а именно: олимпиады, соревнования по различным видам спорта, и не участвовать в указанных мероприятиях, а кроме того, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы осужденного Горелова и адвоката Кирсановой подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Горелова либо отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Ворожейкиной И.А. просившей об отклонении апелляционной жалобы и оставления приговора без изменения,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Горелов признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кинотеатра, расположенного по адресу: г. Москва, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, в ходе внезапно возникшей неприязни к Бабкину Д.А., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - раскладного металлического ножа, светло-серого цвета, общей длиной в разложенном положении 200 мм., состоящего из клинка и рукояти, который согласно заключению эксперта 4245 от 08 октября 2015 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения, и к холодному оружию не относится, подошел к Бабкину Д.А. и, достав при этом из левого заднего кармана, надетых на нем джинс, вышеуказанный металлический нож, который взял в левую руку, оголил лезвие клинка, распрямив его и беспричинно, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, нанес Бабкину Д.А. удар данным ножом в область шеи и удар в область груди слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающей резаной раны передней поверхности шеи, в механизме образования которой имело место давление и протягивание по передней поверхности шеи острого предмета, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, острыми концами, преобладанием длины кожной раны над глубиной раны, а также в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки (что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала), которые согласно заключению эксперта 4170м/5287 от 24 сентября 2015 года, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. 194н 'Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека').

В судебном заседании суда первой инстанции Горелов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденным Гореловым ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, а так же о возращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что приговор основан на недопустимом доказательстве - рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления. Так же в жалобе указано, что отсутствуют доказательства вины Горелова, так как протокол личного досмотра осужденного не свидетельствует о принадлежности изъятого ножа Горелову, при отсутствии проведенных по делу судебных экспертиз о наличии на ноже биологических следов принадлежащих Горелову. В жалобе указано, что мировым судьей не принята во внимание справка травмункта о наличии у осужденного телесных повреждений, указано на противоречивость показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, к которым мировой судья не отнесся критически.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. и потерпевший Бабкин просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, указывая на несостоятельность вышеизложенных доводов апелляционной жалобы защитников, которую просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Горелов и его защитник адвокат Кирсанова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Горелова, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье или прокурору в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом осужденный Горелов указал на незаконность приговора так же в связи с тем, что допрошенные мировым судьей свидетели покидали зал судебного заседания, после чего по мнению осужденного общались с ранее не допрошенными свидетелями; указано на недопустимость положения в основу приговора протокола личного досмотра, так как понятые Бондаренко и Слюсарев одновременно являлись свидетелями по делу. Так же Горелов указал на факт того, что при подаче заявления потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ; процессуальные документы в которых имеется подпись защитника Горелова составлены фактически в отсутствие защитника; мировым судьей не установлены все обстоятельства уголовного дела - не допрошен ряд свидетелей по делу, не просмотрена видеозапись с места происшествия, не проверен факт лечения потерпевшего в психиатрической больнице. Кроме того, Горелов указал на отсутствие в его действиях хулиганского мотива в связи с провокацией со стороны потерпевшего, а так же на факт того, что Горелов в силу плохого зрения не 'не видел, что за предмет он поднял с пола', оказавшийся не принадлежащим ему ножом.

Прокурор Ворожейкина просила суд апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Вывод суда о виновности Горелова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Бабкина Д.А. о том, что года он находясь в кинотеатре сделал замещение ранее не знакомым Горелову и Конюховой в связи с поведением последних при просмотре кинофильма, после чего в фойе кинотеатра между его (Бабкина) женой Жуковой и Конюховой произошел конфликт. Он хотел разнять последних, но в это время почувствовал, как его схватили за шею и после этого почувствовал удар в левую сторону грудной клетки, и увидел в руке Горелова нож, после чего удерживал последнего до прибытия охраны.

- показаниями свидетеля Жуковой Н.Л. о том, что года ее муж Бабкин в кинотеатре делал замечания ранее не знакомым Горелову и Конюховой, в связи с поведением последних. После окончания сеанса между ней и Конюховой произошел конфликт, в ходе которого она услышала крик, увидев, что ее Бабкин держит за руку Горелова, у которого в руке находился нож, при этом у Бабкина из шеи и левого бока шла кровь.

- оглашенными показаниями свидетеля Конюховой М.Ю. о том, что года в кинозале между Бабкиным и Гореловым произошел конфликт. После окончания сеанса жена Горелова набросилась на нее (Конюхову), которую сдерживал Бабкин. После задержания Горелова у последнего из кармана был изъят нож.

- показаниями свидетеля Багаева А.Ф. о том, что года по прибытию на место происшествия в кинотеатр увидел задержанного Горелова, у которого в ходе личного досмотра был изъят раскладной нож.

- показаниями свидетеля Бондаренко А.В. о том, что года в фойе кинотеатра был задержан гр-н Горелов, который пытался скрыться. Прибывшим сотрудником полиции Багаевым, в его (Бондаренко) как понятого присутствии, был проведен личный досмотр Горелова, у которого был изъят раскладной нож.

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Слюсарева И.А., из которых так же следует, что 28.08.2015 года он присутствовал как понятой при проведении досмотра Горелова у которого был изъят складной нож.

- показаниями свидетеля Калганова В.В. о том, что года в фойе кинотеатра между 2 девушками произошел конфликт, который попытался пресечь Бабкин, к которому подбежал Горелов, и ножом провел Бабкину по шее, от чего у последнего пошла кровь. Горелов сложил нож, который был у него в руке, и положил его в карман своих брюк.

- показаниями свидетеля Белоусовой К.И. о том, что года между 2 девушками в фойе кинотеатра произошел конфликт, который стал разнимать Бабкин. Сзади к последнему подошел Горелов и нанес Бабкину удар в левый бок, откуда потекла кровь, так же она видела кровотечение из горла Бабкина. Рядом с Бабкиным в этот момент находились только Горелов и две девушки - подруга Горелова и супруга Бабкина.

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия помещения кинотеатра;

- протокол личного досмотра Горелова у которого был изъят раскладной нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у Бабкина выявлены телесные повреждения: непроникающая резаная ран передней поверхности шеи, в механизме образования которой имело место давление и протягивание по передней поверхности шеи острого предмета;

- непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего открытый конец и режущий край, и как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится.

На основании указанных исследованных мировым судьей в ходе судебного заседания доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горелова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 'а,в' УК РФ.

Доводы осужденного о не нанесении потерпевшему ножом вышеуказанных телесных повреждений обоснованно были отвергнуты мировым судьей, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал подробную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, при этом привел мотивы по которым одни доказательства были положены судом в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Так мировым судьей была дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, в том числе обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Конюховой данные в ходе предварительного следствия, так как последняя была допрошена с соблюдением требований УПК РФ. В связи с чем, суд отклоняет доводы Горелова о поверхностном рассмотрении дела мировым судьей и не установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом отсутствие видеозаписи с места происшествия, а так же не проведение допроса ряда иных очевидцев, допрос которых по мнению осужденного был необходим, а так же не проведение по делу экспертиз по выявлению биологических следов на ноже, на вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи не влияют, так как указано выше, совокупностью вышеизложенных доказательств полностью подтверждается вина Горелова в совершенном им преступлении. Так же на вывод суда о виновности Горелова в совершенном преступлении не влияет наличие у Горелова справки из травпункта, так как из вышеизложенных доказательств не следует факт несения потерпевшим Горелову телесных повреждений, сам Горелов с мест происшествия пытался скрыться в ходе чего падал. При этом судом отвергается довод жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганского мотива на совершение преступления, так как несмотря на сделанные потерпевшим замечания осужденному при просмотре кинофильма, данный малозначительный предлог в последствии Гореловым был использован как основание для нанесения в общественном месте ножом телесных повреждений потерпевшему, чем Горелов выразил явное неуважение к обществу и принятым в нем номам поведения.

Как голословные, суд отвергает доводы осужденного об общении допрошенных и не допрошенных свидетелей обвинения, возможного наличия у потерпевшего психического заболевания, проведение следственных действий с Гореловым в отсутствие адвоката, так как данные доводы не подтверждены никакими материалами дела, свидетели мировым судьей были допрошены будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при проведении следственных действии с Гореловым в присутствии защитника Гореловым не заявлялись замечания к протоколам следственных действий.

Довод Горелова о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления несостоятелен, так как данный рапорт составлен надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции на основании данных первоначальных проведенных мероприятий по заявлению о совершенном преступлении. Поскольку в заявлении Бабкина имеется отметка о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, суд отклоняет соответствующий довод осужденного об отсутствии такого предупреждения.

Отвергается судом и довод осужденного о недопустимости протокола личного досмотра последнего, в связи с привлечением для его проведения лиц в качестве понятых, которые являлись свидетелями по делу, так как при проведении личного досмотра понятые были привлечены как лица не заинтересованные в исходе рассмотрения дела, и которые ранее с Гореловым не были знакомы.

Как направленный на уклонение от уголовной ответственности суд расценивает довод Горелова о то, что последний в силу плохого зрения не видел предмет поднятый им с пола, оказавшийся ножом, так как указано выше, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Горелов именно имевшимся у него нордом причинил Бабкину вышеуказанные телесные повреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Вид и размер наказания определенного осужденному Горелову мировым судьей, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, при этом мировым судьей были учтены данные о личности Горелова, назначенное наказание не является чрезмерно строгим или несправедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 312 Останкинского района г. Москвы от 30 декабря 2016 года в отношении Горелова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горелова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 1 года с момента вынесения, в порядке предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья Бахвалов А.В.

Короч, чтоб не было домыслов, вот вся история в апелляции Останкинского суда:

Изложу короче. Придурковатый самЭц-ноженосец исполнял брачный танец перед самкой-кандидаткой. Одним из элементов было "храброе и независимое поведение" - см. инциндент в зале к/н. Исполнялось в меру сил и способностей самца-ноженосца. В силу преломления в миропонимании самца-порезанца "храброе и независимое поведение" было расценено как мелкое хамство и пакостничество, в сторону его, супер-пупер и его законной самки.
Самка самца-порезанца оценила расклад, как подходящий для небольшого подьема ее статуса в глазах как минимум законного самца. Попыталась маленько повоспитывать(немножко унизить , место хорошее, фойе к/н), опираясь на собственное мнимое превосходство и ТТХ самца-порезанца.
Самец-порезанец попытался погасить конфликт, как главнообезьян в данном раскладе. Свою самку и чужую па попе легонько, чтоб место знали и не шалили, своя в первую очередь, чужая на перспективу. Ишь, затеяли самовольные разборы тута...
Самец-ноженосец включил свое лохмо-эго, оно лихо оценило ситуацию как "герой!у тебя же ножик!вперед". Достал ножик и почал резать зарвавшегося главнообезьяна из чужого прайда.

раскладного металлического ножа, светло-серого цвета, общей длиной в разложенном положении 200 мм.

светло-серый цвет. Я хренею. А если наощупь в темноте под водой - какой цвет будет? Субьективность на субьективности. Материал клинка слабо написать? Сталь 16ХГН Гост ... . Сталь 22ХФСА ГОСТ...
ИксперД наделал иксперДиз...
Хорошо что длина не микронах, там еще страшнее цифрА.

оголил лезвие клинка, распрямив его и беспричинно,

Бронзовый боевой нож. Распрямлять приходиться постоянно. Написано же - "металлического ножа" .А раз распрямил - то умышленно, для максимального смотри ниже.
Лезвие распрямил? Клинок? Мозги федерального судьи Бахвалова?

и беспричинно, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения,

Понятно? Бабкин нарушил общественный порядок , громко матерясь в общественном месте, оскорбляя человеческое достоинство.
А резали живьем - так ну и чо...

Федеральный судья Бахвалов А.В.

Почти самый главноглавноглавно-обизян. Наказал зарвавшегося самца-ноженосца, чтоп не повадно было. Ишь, не спросясь ножиком... а

он оказался одним из директоров крупного государственного предприятия

Сумма: г.Горелов нуждается в принудительном лечении в первую очередь. Порезанные-обгадившиеся потом.
Дима-топ манагер получил предметный урок на тему "У себя в козлятнике - да,замглавпетух, первый. А за шлагбаумом - хамоватый дрочер".
Самка Димы-топ манагера поставлена в дурную позицию - из почти-альфа-макака в туповатую никчемную неумеху с комплексами.
Девочка Конюхова М.Ю. обогатилась опытом как минимум и избежала неудачного замужа. Исполняла профессинальный долг как могла и умела - первую помощь оказала она. Вполне возможно, что вакансия замглавпетуха не освободилась только благодаря ей.

Все хорошо!

levasseur:
Сумма: г.Горелов нуждается в принудительном лечении в первую очередь.

Кстате, М.Ю. Горелов, сдается мне, это издатель детской литературы. А, и еще, федеральный судья А.В. Бахвалов это тот судья который судил девелопера Полонского и банкира Лебедева, когда они подрались на передачке, хотя, им давно надо было бы драться за передачку, за пайку даже.

.

Belohvost:
Тс, таскайте с собой ГБ. И подруге выдайте.
Все могло быть куда эффективнее и без судимости.

Это заблуждение ГБ в такой ситуации будет квалифицировано по той же статье

Таки герой данной темы безблагодатен чуть более чем полностью. Начиная с того, что шуметь в кине не хорошо. Ну и далее, имеется драка, причем главсупостат стоит задом и нагнулся. Ну просто эпос же. Простор для фантазии... . От аккуратно срезаных штанов, до одевания урны на маковку, пробития подсрачника с разбега, и прочего веселия и глума. Но нет, режем - не дорежем. Хорошо, одного порезали - пора и на выход. И тут герой был настолько ловок, что его вообще решились задерживать охранники. Вооруженного однако, и уже пустившего первую кровь.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by krovososov:

Не по всем, а только по 115

Originally posted by levasseur:

Пронзительный фэйл напоследок. Против негра слабого любителя белому КМСу понадобится кольт.

Нельзя забывать что автор темы - проигравший по всем статьям.

Если верить его словам,что пытались 105 через 30 натянуть, то суд тут оказался очень адекватен.

Изложу короче. Придурковатый самЭц-ноженосец исполнял брачный танец перед самкой-кандидаткой. Одним из элементов было "храброе и независимое поведение"

Это сарказм? Типа видение ситуации глазами судьи из приговора?

Virtue:
Это сарказм? Типа видение ситуации глазами судьи из приговора?

Специально разместил на предыдущей странице "как было" со слов злодея Горелова и "как было" со слов уважаемой апелляционной инстанции. Кроме этих правд существует правда свидетелей обвинения и правда свидетелей защиты, есть правда от сотрудников местного ОМВД, она же правда мирового суда и прокуратуры. В конце-концов есть правда потерпевшего Бабкина. Приговор с сайта 312 судебного участка http://mos-sud.ru/ms/312/consideration/us/?year=2015:

: Дело номер 01-0015/312/2015:

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года, город Москва.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка ? 312 Останкинского района г. Москвы Дзержинской В.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В., Дмитриева К.В., подсудимого Горелова М.Ю., защитников-адвокатов Калинкина А.Ю., представившего ордер ? XX от XX г. и удостоверение ? XX, выданное XX Семеновского В.Г., представившего ордер ? XX от XX г. и удостоверение ? XX, выданное XX Агафонова Г.П., представившего ордер ? XX от XX г. и удостоверение ? XX, выданное начальником XX при секретарях Чалбаевой Е.В., Макарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ? 1-15/15 в отношении Горелова М.Ю., XX года рождения, уроженца XX, гражданина XX, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: XX ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. 'а', 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов М.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, XX года, примерно в XX минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кинотеатра 'XX', расположенного по адресу: XX беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, в ходе внезапно возникшей неприязни к Б., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - раскладного металлического ножа, светло-серого цвета, общей длиной в разложенном положении 200 мм., состоящего из клинка и рукояти, который согласно заключению эксперта ? XXX года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения, и к холодному оружию не относится, подошел к Б. и, достав при этом из левого заднего кармана, надетых на нем джинс, вышеуказанный металлический нож, который взял в левую руку, оголил лезвие клинка, распрямив его и беспричинно, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, нанес Б. удар данным ножом в область шеи и удар в область груди слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающей резаной раны передней поверхности шеи, в механизме образования которой имело место давление и протягивание по передней поверхности шеи острого предмета, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, острыми концами, преобладанием длины кожной раны над глубиной раны, а также в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки (что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала), которые согласно заключению эксперта номер от XX года, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. номер 194н 'Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека').

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Горелов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что XX года вечером он встретился со своей девушкой К., и они решили пойти в кино. Сначала пешком, а потом на общественном транспорте они доехали до кинотеатра 'XX', купили два билета на сеанс, который должен был начаться в XX минут. К началу сеанса они немного опоздали, поэтому, когда вошли в темный зал, то при помощи своего мобильного телефона он, Горелов М.Ю., подсветил ряды кресел, чтобы определить нумерацию, чем вызвал недовольство со стороны молодого человека и находившейся рядом с ним девушки, как впоследствии ему стало известно, Б. и Ж. Сели он и К. на места согласно купленным билетам. В процессе просмотра он выпил бутылку пива. Во время фильма были смешные моменты, поэтому они смеялись, в связи с чем Б. сделал замечание в грубой форме, а через некоторое время Б. встал со своего места, подошел, схватил его, Горелова М.Ю., за ворот рубашки и предложил выйти и разобраться, а после того, как он оттолкнул Б. ногой, последний схватил его, Горелова М.Ю., за ногу и стащил с креста. При этом он ударился головой и получил травму уха. Б. в проходе продолжал его избивать. Он, Горелов М.Ю., предложил позвать охранника, что Б. и сделал. Охранник, который зашел в зал, попросил вести себя тише, пожал ему, Горелову М.Ю., руку и ушел. После этого Б. снова подошел к нему и сказал, что будет ждать его на улице. После того, как сеанс закончился, он и К. вышли из зала, последняя сказала, что отойдет в туалет. Он обратил внимание, как со стороны улицы к нему подошел Б., а в сторону туалета мимо него пробежала Ж. На пути к туалету на лестничной площадке Ж. догнала К. и вцепилась ей в волосы. Увидев это, Б. побежал в сторону девушек, схватил К. за волосы и стал прижимать ее к полу. В это время охранник кинотеатра и находившийся в фойе молодой человек - К., попытались разнять дерущихся. Он, Горелов М.Ю., подбежал к Б., схватил его за шею и попытался оттащить от К., однако сделать этого не смог, так как физически оказался слабее Б., после чего несколько раз кулаком ударил его в бок. Потом Б. стал падать на пол. Он, Горелов М.Ю,, увидев, что сумка К., раскрылась, и из нее выпали вещи, подобрал несколько из них, в том числе, расческу и фотоаппарат, и положил их в карман джинс. Потом охранник кинотеатра надел на него наручники. Он предпринял попытку покинуть помещение кинотеатра, однако директор Б. вернул его в фойе.

Несмотря на данные Гореловым М.Ю. в судебном заседании показания, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, анализом документов и заключениями экспертов.

Потерпевший Б. показал, что XX года, примерно в XX мин. он, его супруга Ж., дочь и брат супруги приехали в кинотеатр 'XX'. До начала киносеанса брат супруги и дочь уехали домой, а он и супруга зашли в кинозал и сели на места согласно купленным билетам. Примерно через 10-20 минут после начала фильма в зал зашли молодой парень, как впоследствии ему стало известно, Горелов М.Ю. и девушка, которые сели по их ряду на 2-3 места от них. Парень и девушка мешали просмотру фильма - громко обсуждали сюжет, смеялись, шуршали пакетами, светили фонариком по рядам, был слышен звук открываемых газированных напитков. Он, Б., не выдержал и сделал им замечание, попросив вести себя тише, на что получил ответ, что это их дело, как себя вести. При этом Горелов М.Ю. посветил ему в лицо фонариком. После этого он вышел из зала и позвал охранника. Вместе с охранником он зашел в зал и сел на свое место, а охранник что-то сказал мужчине на ухо, после чего они пожали друг другу руки и охранник ушел из зала. Примерно через 10-15 мин. после ухода охранника Горелов М.Ю. и девушка продолжили громко делиться впечатлениями от фильма, продолжили шуршать пакетами, поэтому он, Б., подошел к Горелову М.Ю., был вынужден еще раз сделать замечание, однако Горелов М.Ю. и девушка никак на него не прореагировали. Никакого конфликта между ними в зале кинотеатра не было, несмотря на то, что Горелов М.Ю. пытался его спровоцировать - когда он, Б., уходил к своему месту, попытался ударить его ногой. Они с супругой отсели от шумной пары на другой ряд. После того, как киносеанс закончился, он и супруга вышли в фойе кинотеатра и пошли к туалету, встретив по пути Горелова М.Ю. и его девушку. Он, Б., еще раз указал Горелову М.Ю. на недопустимость его поведения, а его супруга и девушка Горелова М.Ю. направились в сторону туалета. Через какое-то время он услышал крики и увидел, что девушка Горелова М.Ю. вцепилась в волосы его супруги. Он шагнул вперед, чтобы разнять женщин, и в это время почувствовал, как его схватили за шею и после этого почувствовал удар в левую сторону грудной клетки. Увидев в руке Горелова М.Ю. нож, он, Б., схватил его за левую руку, в которой находился нож и стал удерживать Горелова М.Ю., пока не подбежал охранник. Помнит, что супруга кричала, а его, Б., уложили на пол, так как в тот момент невозможно было оценить степень тяжести полученных повреждений. Девушка Горелова М.Ю., как впоследствии ему стало известно, К., оказала ему первую медицинскую помощь, после чего его доставили в 'Институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского'.
Так, из показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что XX года, примерно в XX минут, она, ее супруг - Б., ее дочь и ее брат, приехали в кинотеатр 'XX'. Она с супругом и дочкой зашли в фойе кинотеатра, там они купили попкорн, газированной воды, два билета на киносеанс, начало которого состоялось в XX минут. Перед началом киносеанса брат забрал ее дочь и уехал домой. В XX минут она и ее супруг зашли в кинозал и сели на места согласно купленным билетам. Примерно через 15-20 минут после начала фильма в зал зашла пара - молодой человек, как впоследствии она узнала, Горелов М.Ю., и девушка, которые сели на 3-4 места от них, несмотря на то, что зал был практически пустой. Во время просмотра фильма Горелов М.Ю. и девушка веселились, громко обсуждали сюжет фильма, кто-то из них светил им в лицо фонариком. Супруг сделал им замечание, однако они никак на это не отреагировали. После этого супруг вышел из зала и позвал охранника. Охранник что-то сказал мужчине на ухо, после чего они пожали друг другу руки и охранник ушел из зала. После этого Горелов М.Ю. и девушка продолжили громко разговаривать, светили фонариком по рядам, потом Горелов М.Ю., встал и пошел на выход из зала, но споткнулся о пустые бутылки и упал. Она, Ж., и супруг решили пересесть на другой ряд. После того, как киносеанс закончился, она и ее супруг вышли из зала, в фойе встретили Горелова М.Ю. и его девушку. Она, Ж., с девушкой шли впереди, а позади них шли ее супруг и Горелов М.Ю. Девушка, как впоследствии ей стало известно, К., подойдя к лестнице, которая ведет вниз к туалету, толкнула ее, в результате чего, они вцепились друг другу в волосы. Потом она услышала крик, обернулась и увидела, что ее супруг держит за левую руку Горелова М.Ю., у которого в руке находился нож. Также она увидела, что у ее супруга из шеи и левого бока идет кровь. Оглашенные показания Ж. подтвердила и пояснила, что видела кровь на футболке мужа и дырку на этой футболке от ножа, а также порез на шее, помнит, что кричала, чтобы скорее вызвали скорую помощь, и как К. оказывала ее супругу первую медицинскую помощь.

Так, из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что XX года около XX часов она встретилась с Гореловым М.Ю., и они решили пойти в кино. Перед этим они решили зайти в магазин 'Продукты', для того чтобы купить себе слабоалкогольные напитки, а именно три бутылки пива. После этого они пошли в кинотеатр, купили два билета на фильм ужасов и прошли в зал. Зайдя в зал, они стали светить фонариком на лестничный проход, для того, чтобы увидеть нумерацию рядов. Во время просмотра, она и Горелов М.Ю. громко обсуждали сюжет фильма, после чего им сделали замечание раннее неизвестный им молодой человек и девушка, которые сидели на 3-4 места от них. Далее в фильме были нудные моменты, после чего начались сцены вызывающие эмоции, и они стали обсуждать эти сцены, им снова сделали замечание, но они не отреагировали. Через некоторое время к ним подошел охранник и попросил их не шуметь. Досмотрев фильм, она и Горелов М.Ю., вышли в фойе кинотеатра, она попросила его подождать ее в фойе кинотеатра, так как хотела в туалет. Она пошла в сторону туалета, по пути туда ее догнала девушка, которая вместе с молодым человеком делала им замечание. Ей, К., это не понравилось, и она попросила девушку оставить ее в покое. На пути к туалету на лестничной площадке ее догнала вышеуказанная девушка и вцепилась ей в волосы, она также вцепилась ей в волосы, после этого у них началась потасовка. Через некоторое время к ним подбежал молодой человек девушки и пытался их разнять, в ходе чего молодой человек схватил ее за волосы и стал оттаскивать. Спустя немного времени она почувствовала, что на нее капает кровь, и ее отпустили. Быстро встав, она увидела, что молодой человек лежит на полу, прижав руку к шее, а в районе грудной клетки она увидела пятна крови. Рядом стоял Горелов М.Ю., в левой руке у него был нож, он стал говорить ей, чтобы она оказала первую помощь молодому человеку, так как у нее медицинское образование. В последствии, она узнала, что Горелов М.Ю. нанес вышеуказанному молодому человеку два ножевых удара, один в область шеи, второй в область грудной клетки слева. Почему он это сделал, она не знает.

В судебном заседании свидетель К. подтвердила, что давала в ходе дознания такие показания, подписывала протокол, однако в настоящее время с его содержанием она не согласна, так как дать такие показания ее убедила дознаватель, заверив ее, К., что такие показания помогут ее молодому человеку Горелову М.Ю. Они с Гореловым М.Ю. действительно достаточно громко обсуждали сюжет фильма, что вызвало раздражение молодого человека и девушки - Б. и Ж. У Горелова М.Ю. с Б. в зале кинотеатра произошел конфликт, в ходе которого Б. стащил Горелова М.Ю. за ногу с кресла, в результате чего последний ударился головой об пол. Кроме того, Б. предлагал Горелову М.Ю. выйти из зала, чтобы разобраться, но Горелов М.Ю. на провокацию не поддался. Позже, на лестнице, которая вела к туалету, на нее набросилась Ж., вцепившись ей в волосы. Б., пытаясь разнять ее и свою супругу, схватил ее, К., за волосы и прижал ее голову к полу, а его супруга продолжала ее бить. Ножа в руках Горелова М.Ю. она не видела. Позже она увидела, как из заднего кармана джинсов Горелова М.Ю. вытащили нож. Сам Горелов М.Ю. по поводу своей причастности к совершению преступления ей ничего не рассказывал, на эту тему они не разговаривали. В фойе кинотеатра она произнесла обращенную к Горелову М.Ю. фразу: 'Что ты сделал?', однако сделала она это после того, как сотрудники полиции ей сказали, что именно Горелов М.Ю. ударил Б. ножом.

Свидетель Б. показал, что XX года, примерно в XX часа в дежурную часть Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы поступило сообщение о вызове в кинотеатр 'XX' по факту причинения мужчине ножевых ранений. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Приехав в кинотеатр, он увидел лежащего на полу в крови мужчину, которому медики оказывали помощь, а также сидящего в фойе на диване в наручниках мужчину - Горелова М.Ю., рядом с которым находился охранник. У Горелова М.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он пригласил двух молодых людей, которые находились в фойе кинотеатра, для участия в личном досмотре Горелова М.Ю., в качестве понятых. Далее, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Горелова М.Ю., из заднего левого кармана джинс которого был изъят раскладной металлический нож. Горелов М.Ю. пояснил, что изъятый у него нож, ему не принадлежит, от подписания протокола Горелов М.Ю. отказался. После этого Горелов М.Ю. был доставлен в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем по результатам проведенной проверки, в том числе, на основании объяснений свидетелей, им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Свидетель Б. показал, что XX года вечером он находился в своем рабочем кабинете на 3-м этаже кинотеатра 'XX'. Примерно через пять минут после окончания последнего сеанса ему по рации сообщили о происшествии. Спустившись в фойе, он, Б., увидел лежащего на полу в крови мужчину, которому оказывала медицинскую помощь девушка. Рядом находилась администратор кинотеатра Б. Рядом с охранником находился молодой человек, как впоследствии ему стало известно, Горелов М.Ю. В какой-то момент Горелов М.Ю., на руках которого были наручники, надетые на него охранником кинотеатра, предпринял попытку убежать с места происшествия - он побежал в сторону выхода, однако споткнулся о резиновый коврик, потерял равновесие и упал, а он, Б., поймал его и вернул в фойе. После этого Горелов М.Ю. еще несколько раз пытался вырваться, однако с ним все время рядом до приезда наряда полиции находился охранник. Помимо следственно-оперативной группы на место происшествия приехал участковый уполномоченный Б., который производил личный досмотр Горелова М.Ю. Он, Б., был приглашен в качестве понятого при личном досмотре. Из заднего левого кармана джинс Горелова М.Ю. Б. изъял раскладной металлический нож. При этом Горелов М.Ю. пояснил, что изъятый у него нож, ему не принадлежит, от подписания протокола личного досмотра Горелов М.Ю. отказался без объяснения причин. Горелов М.Ю. находился в состоянии опьянения. Помимо небольшой ссадины, которую он получил при падении, когда пытался скрыться, других видимых телесных повреждений у Горелова М.Ю. он, Б., не отметил.

Свидетель К. показал, что XXX года, примерно в XXминут, он приехал в кинотеатр 'XX', находился в фойе и ждал свою девушку Б, которая работала администратором кинотеатра. После того, как сеанс закончился, примерно в XX минут, он обратил внимание на двух девушек, которые стояли у туалетов и между ними происходил словесный конфликт. В это время около билетных касс стояли двое мужчин и разговаривали. Потом он услышал крики и увидел, как девушки вцепились друг другу в волосы. Потом к девушкам подбежал мужчина - Б., и попытался их разнять. Потом к Б. подбежал второй молодой человек - Горелов М.Ю., и повис у него на шее, после чего Б. закричал, обернулся в сторону Горелова М.Ю., который ножом провел ему по шее. Брызнула кровь и попала на стену. Горелов М.Ю. сложил нож, который был у него в руке, и положил его в карман своих брюк. При этом Горелов М.Ю. несколько раз повторил: 'А что мне оставалось делать? Он такой здоровый, он бы меня убил'. Он, К., закричал, указывая на Горелова М.Ю.: 'У него нож', жена Б, кричала: 'Помогите', а девушка Горелова М.Ю. - 'Что ты натворил?'. Потом подбежал охранник кинотеарта и он, К., вместе с ним задержали Горелова М.Ю. Кроме того, Горелов М.Ю., который находился в состоянии опьянения, пытался убежать, но на выходе из кинотеатра упал и его поймал директор Бондаренко А.В.

Свидетель Б. показала, что XX года она работа администратором в кинотеатре 'XX'. После окончания последнего сеанса зрители начали выходить из зала. Она отошла к стойке администратора, откуда обратила внимание на двух девушек, которые стояли у туалетов и между ними происходил сначала словесный конфликт, а потом девушки вцепились друг другу в волосы. К девушкам подбежал мужчина - Б., и попытался их разнять. Сзади к Б. подошел молодой человек - Горелов М.Ю. и нанес ему удар в левый бок. Б. закричал, у него из левого бока потекла кровь. Рядом с Б. в этот момент находились только Горелов М.Ю. и две девушки - подруга Горелова М.Ю. и супруга Б.Также она увидела, как из горла Б. брызнула кровь и попала на стену, после чего она вызывала скорую помощь и сотрудников полиции. Охранник кинотеатра и К. подошли к Горелову М.Ю. и задержали его, после чего посадили на диван в фойе кинотеатра. На вопросы сотрудников полиции о том, зачем он ударил ножом Б., Горелов М.Ю. ответил: 'Он большой, спортсмен, что мне оставалось делать?'. Также она видела, что Горелов М.Ю. попытался убежать, но был задержан на выходе из кинотеатра директором Б., который спустился в фойе.

Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что XXX года, примерно в XX минут, он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина. Перед началом досмотра, ему и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, в помещении кинотеатра 'XX', расположенного по адресу: XX в его присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен гражданин, назвавшийся как Горелов М.Ю., XX года рождения. Из заднего левого кармана джинс Горелова М.Ю. старший лейтенант полиции Б. изъял раскладной металлический нож, серого цвета, длиной примерно 12 см. в сложенном состоянии. Данный нож был упакован в прозрачный файл и скреплен листом белой бумаги и подписями понятых. При этом Горелов М.Ю. пояснил, что изъятый у него нож ему не принадлежит, от подписания протокола личного досмотра Горелов М.Ю. отказался без объяснения причин в присутствии них. По окончанию досмотра, протокол был прочитан вслух, замечаний и дополнений не поступило, в протоколе расписались все участники проводимого личного досмотра Горелова М.Ю.

Вина подсудимого Горелова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. 'а', 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме того, подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Останкинскому района г. Москвы старшего лейтенанта полиции Б. от XXX г., составленного по результатам проверки по факту причинения Б. ножевого ранения (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия помещения кинотеатра 'XX' по адресу: XXX (л.д. 11-15);

- протокол личного досмотра от XX г., из которого усматривается, что XX года, в период времени с XX минут по XX минут, участковым уполномоченным ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции Б. в холле кинотеатра 'XX', расположенного по адресу: XX в присутствии понятых произведен личный досмотр гражданина Горелова М.Ю., в ходе которого из заднего левого кармана джинс Горелова М.Ю. был изъят раскладной металлический нож, светло-серого цвета, в разложенном положении 200 мм., состоящий из клинка и рукояти (л.д. 24-25).

- протоком очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Гореловым М.Ю. от 20.10.2015 г. (л.д. 128-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ? XXX согласно выводам которой у Б. установлены телесные повреждения: непроникающая резаная ран передней поверхности шеи, в механизме образования которой имело место давление и протягивание по передней поверхности шеи острого предмета, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, острыми концами, преобладанием длины кожной раны над глубиной раны; непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки (что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала). Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего открытый конец и режущий край, в срок, указанный в постановлении, что подтверждает клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции). В механизме образования данного повреждения лежит прокол кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка, во время чего происходит повреждение подлежащих тканей за счет режущего края (образуя раневой канал) отвесно (или почти отвесно) по отношению к поверхности тела; место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации кожной раны (на уровне 9-го межреберья по левой средней подмышечной линии), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (слева направо, снизу вверх, длина его в медицинской карте не указана). Обнаруженные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе объемом проведенного хирургического вмешательства (протокол операции ? 2246) и как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. ? 194н 'Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека') (л.д. 50-51);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия ? XXX г., согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (л.д. 59-62).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Б., свидетелей Ж., Б., Б., К., Б. и С., доверяет им, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, либо о лжесвидетельствовании ими, в ходе судебного заседания получено не было. Неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, в исходе дела не заинтересованы и не имеют оснований оговаривать его, в связи с чем кладет указанные показания в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания указанных лиц конкретны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого Горелова М.Ю., данных им в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Отдельно оценивая показания свидетеля К., суд отмечает, что данным ею в ходе дознания показаниям суд доверяет, несмотря на факт того, что сама свидетель в судебном заседании пояснила, что дала такие показания, так как была введена в заблуждение дознавателем, и с целью помочь Горелову М.Ю.

Суд учитывает, что К. в ходе дознания о каком-либо давлении на нее не заявляла, в судебном заседании показала, что подписала протокол, никаких замечаний по окончании допроса по содержанию протокола ею сделано не было, перед допросом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля. Также суд учитывает, что указанные показания свидетеля К. согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей обвинения.

Оценивая показания Горелова М.Ю. относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения о том, что ударов ножом он потерпевшему не наносил, суд им не доверяет, расценивает их как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Судом рассмотрено и признано несостоятельным заявление подсудимого Горелова М.Ю. о том, что он оговорил себя под воздействием дознавателя и указанное в обвинительном акте преступление не совершал. Суд отмечает, что такая позиция опровергается, в том числе и показаниями самого Горелова М.Ю., который в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу возражал против предъявленного ему обвинения только в части того, что преступление им было совершено из хулиганских побуждений, а впоследствии стал заявлять, что давал признательные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, рассчитывая на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в ходе дознания подсудимый не заявлял о каком-либо давлении на него, а как следует их материалов дела, допрос и иные следственные действия с участием подсудимого, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, производилось совместно с адвокатом.

Анализируя письменные документы, в частности рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Останкинскому района г. Москвы от XXX суд считает, что он составлен полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и принимается судом как доказательство по делу. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании указанного рапорта недопустимым доказательством, считает их голословными, объективно ничем не подтвержденными, а, следовательно, оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда также не имеется.

Как несостоятельные расценивает суд и доводы подсудимого и защитника о том, что хулиганские побуждения подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 г. ? 45 'О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений', под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имелось. Таким образом, судом установлено, что умышленные действия Горелов М.Ю. были совершены без какого-либо повода с целью причинения вреда здоровью, а формированию хулиганских побуждений способствовало состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Действия Горелова М.Ю., выразившиеся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п.п. 'а', 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Горелова М.Ю., судом не установлено.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Горелову М.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 'а', 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на XXX год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Горелова М.Ю. следующие ограничения:
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы г. Москвы без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов;
- не посещать места проведения массовых мероприятий - общественно-политических, а именно: митинги, уличные шествия, демонстрации; культурно-зрелищных, а именно: фестивали, народные гуляния, театры, кинотеатры, концертные залы; спортивных, а именно: олимпиады, соревнования по различным видам спорта, и не участвовать в указанных мероприятиях, а кроме того, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного Горелова М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на Филиал 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Горелову М.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- раскладной металлический нож светло-серого цвета, в разложенном положении 200 мм, состоящий из клинка и рукоятки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Дзержинская В.Н.

P.S. Не совсем понятно зачем скрывать фамилии под аббревиатурами в приговоре на сайте мирового суда, а на сайте городского указывать их полностью. И еще, насколько знаю, после всей этой истории прежнего начальника Останкинского ОМВД выкинули на пенсию, сейчас И.О. заправляет, но не из-за того, что следствие шло с нарушениями, а, типа, недоглядели, - "почти зарезали коммерческого директора ВДНХ" и это когда ВДНХ получила из бюджета города миллиарды рублей.

пришлось разок порезать и разок пырнуть одного человечка

А вы его потом съели?

В результате думается, что нож для самообороны должен быть тупой и короткий, чтобы получить условно, либо ограничение свободы, как я, но никак не реальный срок

Знатный троллинг.

И еще, считаю важным, - никогда не верьте ментам, потому что следователь всегда врет.

Гениально! О гуру! Сколько вы выпили?

Такова моя дислокация сейчас и тактика со стратегией на будущее.

Это очень серьёзный подход. Скажите а боярышник ещё в продаже есть?

и как быстро остыл апонент?

Часов 6 остывал, не меньше. В морге надо уточнить.

PS Астрота нажа очень важный момент. Убийства и угрозы убийствам острым нажом это отдельная статья! Тупой нож ещё суд поймёт. Он скажет - вы тупой, нож тупой, терпила тупой, менты тупые.. . я тупой. Все тупые! Вы свободны!

Во время фильма были смешные моменты, поэтому они смеялись, в связи с чем Б. сделал замечание в грубой форме,

Все правильно. Это еще в мягкой форме самое начало. Уровнем повыше - целые федеральные законы принимают. "Об обязательном уважении и памяти ХХХХ", но делают замечания за упоминание YYYY и разбор ZZZZ.

а через некоторое время Б. встал со своего места, подошел, схватил его, Горелова М.Ю., за ворот рубашки и предложил выйти и разобраться, а после того, как он оттолкнул Б. ногой, последний схватил его, Горелова М.Ю., за ногу и стащил с креста.

Во, административка началась

При этом он ударился головой и получил травму уха. Б. в проходе продолжал его избивать.

Дык сам же ударился.

Он, Горелов М.Ю., предложил позвать охранника, что Б. и сделал.

Сюрреализм. Сюжет интересен, но постановка плохая. "Не верю!!"(с)

Охранник, который зашел в зал, попросил вести себя тише, пожал ему, Горелову М.Ю., руку и ушел.

Удивительная реакция властей на местах на вопиющее неуважение ценностей которые смело защищал субдиректор ВДНХ.
Похоже , я маленько ошибся с Машнй Конюховой, на первую помощь она не рискнула. Хотя ожидание от нее подобных действий со стороны самца-ноженосца добавляет штришок к психотипу.

Originally posted by levasseur:

реакция властей на местах

С каких пор охранники наделены властью?

TIR:
С каких пор охранники наделены властью?

Унутри зала, во время и к месту - маленькая-маленькая, но власть. Легитимное насилие вменено им в обязанность.

В общем, резюме:
1) В общественных местах есть смысл вести себя прилично. Во-первых, из уважения к обществу, во-вторых, дабы не провоцировать "лыцарей"-учителей. Да и вообще несолидняк.
2) ГБ - как правило, лучшее средство для успокоения "лыцаря". Пригласил разобраться - окей. Изобразил испуг, заканючил, приблизился - пшик. Ну или под дых закатать, но это уже хулиганка-административка.
3) Складник при себе иметь неплохо, но резать и колоть - на крайний случай, когда вас убивают, а так его оптимальнее использовать в сложенном виде, как утяжелитель для кулака (естественно, складник должен быть подходящих для этого размеров и формы).
4) А если порезали-покололи - первым делом СКИДЫВАЙТЕ НОЖ. Отсутствие изъятого под протокол ножа пусть и не закроет дело, но существенно укрепит ваши позиции в суде: домыслы, согласно УПК в качестве доказательств не принимаются, а то, что колотые-резаные повреждения тушке терпилы нанесли вы, обвинению еще нужно доказать.
5) Влетели на обвинение - не поленитесь найти хорошего адвоката по аналогичным делам и не поскупитесь заплатить ему.

После похода втроем "поговорить и разобраться" с шимпанзе-подростком 36кг.
Вырубить негра ударом кулака намного сложнее, чем белого. Расовые анатомические особенности.

О каком примирении сторон может идти речь по 115. ч2? Это публичное обвинение.

Бурый_Медведь:
2. Помимо ножа, с собой всегда нужно носить ГБ. И пускать в действие его первым. "Плевать на мнение девочек, я здесь чтобы побеждать" (не моё).

А что не так с мнением девочек по поводу ГБ? Девочки вообще очень не любят мужских конфликтов и ценят в мужчинах умение гасить инициатора конфликта без причинения вреда его здоровью.

Почему вы считаете, что следователь или дознаватель не может прекратить уголовное дело если лицо примирилось с потерпевшим, когда есть 25 статья УПК под названием "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон"? Вы из практики исходите или просто так ляпнули?[/B]

Потому, что УК РФ предусматривает возможность примирения сторон только по делам частного обвинения и только по отдельным статьям по делам частно-публичного обвинения. Дело же обвинения по 115й ч.2 - дело публичного обвинения, про 105-ю, по которой сперва по Вам возбудились я вообще молчу.
А так следствие было даже не то, что объективно, но прямо-таки необъяснимо снисходительно к автору - тут 105-я светила ярким лунным светом, а они возбудились по 115 ч.2. да еще и при явной общественной опасности деяния оставили автора до суда на подписке. Тут за перепосты в соцсетях закрывают - а тут кинулся с ножом, порезал шею, проткнул тушку - и оставили на подписке. Мда.. .

или под дых закатать, но это уже хулиганка-административка.

Можно при известной ловкости замаскировать. Удар в солнышко, и тут же ловим клиента со словами "помогите, человеку плохо" помогаем дойти до кресла (держим сонную артерию, тут то и поплохеет)

Складник при себе иметь неплохо

На этапе плясок бабуинов помогает ужоснах. Ловко крутануть мачете или кинжал перед носом супостата. срубив походя вешалку.. . Ужастик в жизнь. А пока рот разявили, можно и рукояткой в лоб, и плашмя.. .

СКИДЫВАЙТЕ НОЖ.

И не забудьте протереть. Да и вообще что вы там забыли? Ходу оттуда.

------
Lupus lupo homo est

Конечно же, от своего лица хотел бы сказать автору спасибо за проученного "учителя", а также за ценный фактический материал. Но если уже решил действовать ножом, то надо было его тогда уже хотя бы в жопу воткнуть.

Унутри зала, во время и к месту - маленькая-маленькая, но власть. Легитимное насилие вменено им в обязанность.

Им может быть вменено в обязанности всё что угодно.
По закону у них такие же права как и у вас и у любого другого гражданина.
Т.е. я с такими же правами как и охранник могу предложить пройти со мной любого гражданина, или предложить ему показать сумку и карманы. И также как и охранник могу ЛЮБОГО в магазине задержать, если у меня есть достаточные основания предполагать что он совершил кражу.
Если же человек задерживается незаконно меня, как и охранника, привлекут за самоуправство.
Я предлагаю не переоценивать права охраны и ЧОП. Это, по сути, никто. Нет никакого способа проверить действительно ли они работают в указанном заведении (как вы это проверите?). Зачастую это уголовники. Власть у них только во сне Я просто хочу чтобы все понимали кто есть охрана и тот факт что их полномочия ограничены.
Привычка указывать, досматривать и вести себя дерзко у охраны появилась именно с молчаливого согласия людей, но не по закону. Просто быдло-масса проникается уважением к любой униформе. Вот поэтому и появились такие ролевые игры охранник-клиент. Если и дальше продолжать эти игры то они будут узаконены как общественно устоявшиеся традиции.

Дог:
Ловко крутануть мачете или кинжал перед носом супостата. срубив походя вешалку.. .

Если это будет зафиксировано на камеру и не было очевидцев в вашу пользу, то потом ментам может упасть заява о попытке разбоя (грозил ножом, требовал денег). Можно прилипнуть.

С точки зрения палеопсихологии

Ну зачем сразу неприличными словами ругаться? Не культурно как-то...

Не наука к сожалению.

С точки зрения телекинеза вами сейчас кто-то управляет Возможно инопланетяне.

TIR:
Привычка указывать, досматривать и вести себя дерзко у охраны появилась именно с молчаливого согласия людей, но не по закону. Просто быдло-масса проникается уважением к любой униформе. Вот поэтому и появились такие ролевые игры охранник-клиент. Если и дальше продолжать эти игры то они будут узаконены как общественно устоявшиеся традиции.

А ведь верно... я тоже повелся. Тснк за разьяснение.

TIR:
С точки зрения телекинеза вами сейчас кто-то управляет Возможно инопланетяне.

Маленький человечек, сидит в голове. Возможно, инопланетянин.

потом ментам может упасть заява о попытке разбоя (грозил ножом, требовал денег).

А простите кто? Если не взяли на месте, то доказать что лицо на видео - это оно самое несколько затруднительно однако.

------
Lupus lupo homo est