Наткнулся в сети на видео, интересно услышать мнение других людей в плане правомерности применения оружия Действие с 30 сек. youtube.com
На мой взгляд оружие применено не правомерно, т.к. никакой угрозы для жизни и здоровья стрелка в момент выстрела я не увидел. Возможно были основания для применения ранее, но вот незадача - пистолетик то в машине был, да еще и в не закрытой по моему. А про эффективность травмата в данном случае, можно сказать, что = укусу пчелы: больно, не приятно, да ладно. Хотя и выстрел был довольно странным, такое ощущение что стрелок сам не ожидал его.
Там все прекрасны! Стрелок, вместо того что-бы уехать - достал волыну, и начал непонятные пляски. Кстати: помогла ему его волына? Не помогла. Этот в майке расхерачил чужую тачку на камеру. Короче - волыну у стрелка отобрать и больше ничего круче иголки в руки не давать. Типа в майке заставить ремонтировать тачку за свой счет, что-бы думал о последствиях. Применять оружие не было ни каких оснований. Доклад окончил.
на 1:00 - 1:01 четко видно вспышку, ну а про отдачу - это же не 12 калибр. Кстати, второй выстрел на 1:08-1:09 - видимо предупредительный в асфальт)), подействовал только на девушку.
Originally posted by Zloy86: На мой взгляд оружие применено не правомерно, т.к. никакой угрозы для жизни и здоровья стрелка...
УК РФ, Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц...
УК РФ, Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц...
, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Originally posted by Zloy86: либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 'О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление'
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
храняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица
Лысый в шортах дверь пассажирскую пнул? -пнул , пассажир головой ударился о торец крыши ? -ударился . Вот и преступное посягательство .
Originally posted by алексей с сахалина: Лысый в шортах дверь пассажирскую пнул? -пнул , пассажир головой ударился о торец крыши ? -ударился . Вот и преступное посягательство .
Уверен там еще много всяких слов было про расшатывание здоровья.
Согласен, по второму выстрелу может быть, но вот при первом товарищ в белой футболке, не торопясь кромсал машину и абсолютно не интересовался стрелком.. Кстати, не сразу обратил внимание - стрелок с пассажиром сначала пошли разбираться за ларек, а там видимо, что-то пошло не так, да и пистолет в машине забыли, да и противник не из пугливых, да еще и не один.. .
А чо смешного ? Самобосранщиков этому на обязательных платных специальных курсах учат , прописано в законе потому шта . Мне , как охотнику , пох . Могу сразу валить , меня не учили . Шютка, конечно 😂. Незнание закона не освобождает от ответственности(с)
Как бы, вообще можно не стрелять по сторонам лишний раз..
Ст.24 ?150-ФЗ Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
ак бы, вообще можно не стрелять по сторонам лишний раз..
Ст.24 ?150-ФЗ Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
Таких глубоких подробностей не знал , знаю только што на экзамене от самообронщеков требуют предупредительный в воздух и ,стойстрелятьбуду!"
Originally posted by алексей с сахалина: от самообронщеков требуют
Вот именно, это только на бумаге у нас всё так прекрасно(каждый имеет право,гражданин имеет право, неприкосновенность,защита, презумпция), а по факту, красивая обёртка.
Вот именно, это только на бумаге у нас всё так прекрасно(каждый имеет право,гражданин имеет право, неприкосновенность,защита, презумпция), а по факту, красивая обёртка.
А как иначе ? В магазине нахуйзахуй - и вот стрельба с разбиванием машины . Если раскрутить гайки - вообще наступит полный ахтунг . Лет десять - двенадцать назад у нас два придурка в зале ожидания аэропорта устроили перестрелку.
умаю мне долго придется объяснять как может быть иначе, если Вы и вправду не знаете.
Вот только не нужно начинать легалайз-холивар😂 Там все аргументы за и против можно отметить номерами и просто здесь писать цифры)) Все равно каждый останется при своём мнении.
Вообще с таким видео отмахиваться стрелку будет сложновато - видно, что оппонент от него вокруг машины бегает и на сближение не идёт, хотя мог бы. Так что на 37 никак не тянет. Можно было бы на крайнюю необходимость соскочить, но тоже как-то не особо убедительно будет: толку от его стрельбы никакого не наблюдается, машину раскурочили исправно...
Так что ставлю на обоюдку - одному (прыгунцу) выпишут статью за умышленную порчу имущества, второму (стрельцу) как минимум административку, а то и уголовку могут натянуть...
Конечно по нашим законам в стиле "когда убьют тогда и обороняйтесь", стрелок явно не прав, но чисто по-человечески, я на его стороне, потому что пока он будет вызывать полицию, пока она приедет, этот псих всю машину разнесет, и даже если его потом найдут и даже если суд присудит возмещение ущерба, далеко далеко не факт, что у этого барана есть деньги на возмещение чего-то. Баллон походу в очередной раз был бы эффективнее.
Originally posted by Ignat: Вообще с таким видео отмахиваться
Да какая разница, в нашем государстве хоть с таким, хоть без такого, хоть с видео хоть без видео всё одно стрелку отмахиваться. P.S Вы не внимательно просмотрели видео.
Не буду оценивать правильно/неправильно, помог бы баллон или нет. Но то что я увидел на видео: 1 выстрел сделан, когда "халк" вынудил человека зайти за машину и человек видит, что подтягиваются еще 2 тела 2 выстрел (акцентированно не в людей), когда наступают двое, отжимая от машины. Кстати после этого выстрела один, тот что в черной футболке и светлых шортах делает жест, что мол никаких претензий нет. Во всяком случае нападение лично на себя он прекратил, пусть и психологическим оружием. И после этого уже, как понимаю, не стрелял.
Ignat: Так что ставлю на обоюдку - одному (прыгунцу) выпишут статью за умышленную порчу имущества, второму (стрельцу) как минимум административку, а то и уголовку могут натянуть...
Вероятней всего, если претензий со стороны товарища с подстреляной ногой не будет - то 20.13 ч2 и прощай оружие. ИМХО в данном случае, стрелку без пистолета будет безопасней.
