Житель Новосибирска, защищавший дочь от пьяного наркоторговца, приговорен к 7 годам

lich:

Не толсти, троллота. Доводы в духе "не нравится советская власть - чемодан, вокзал, израиль" не в тренде уже лет так тридцать.

Че, правда не нравится?

Надо было трупак в ванну затаскивать и калиевой содой вымачить пару недель, нет тела - нет дела.

Originally posted by J.IMPRO:

хозяин должен выступать уже не как просто человек, а как "слепая сила" - по типу электрического тока в розетке

Закон, однако,указывает на обратное. Не слепая сила, а разумная. Соответствующая опасности посягательства.
Это с какой же силой нужно было бить то самое несчастное "чмо", чтобы насмерть забить? А просто всем понятного "леща" недостаточно было?
А то ведь Вы ему так присоветовали бы ещё карабин из сейфа достать и пальнуть по "чмырю". Не жалко, всё равно - недочеловек.
Был похожий случай несколько лет назад. Некто Евгений Стригин (случай на Ганзе разбирался) получил люлей от ЛКН-аборгенов (это было в Северо-Кавказском регионе). Причина конфликта - не поделили проезжую часть, обидели инвалида-кавказца и т.д. Короче, бытовуха. Но после того, как побившие Стригина кавказцы уехали, Стригин сбегал домой за ружьём и расстрелял вторую отъезжающую машину кавказцев. При этом наповал убил того самого инвалида, которого обидели ранее. И который сам лично никакой опасности ни для кого не представлял.
Многие пытались представить тот случай, как необходимую оборону. А какая тут оборона, когда обидчики свои злодеяния прекратили, и уже свалили с м/п?
Аффект ещё мог иметь место, но никак не оборона. Чего обороняться от отъезжающей машины? Записывай номер и звони в полицию. А карабин поздно брать. Это так и называется: "запоздалая оборона".
Аналогично усматриваю и у Гончара. Дал леща, и хватит с чмыря. Зачем топтать до смерти? Это уж фанатизм. Нарушает пьяный чмырь общественный порядок, ломится в чужую квартиру? Задержи чмыря и передай для дальнейшего покарания за мелкое хулиганство в руки правосудия.
Меру знать во всём надо.
Впрочем, не участвуя в процессе, я могу и ошибаться в оценке сил противоборствующих сторон. Возможно, чмырь был здоровенным лбом, а оборонявшийся Гончар - хилым ботаном? Но как тогда он его с двух ударов спровадил на тот свет???

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Закон, однако,указывает на обратное. Не слепая сила, а разумная. Соответствующая опасности посягательства.
Это с какой же силой нужно было бить то самое несчастное "чмо", чтобы насмерть забить? А просто всем понятного "леща" недостаточно было?

Меру знать во всём надо.

Золотые слова. Но у некоторых товарищей, видимо, считается за подвиг забить насмерть еле стоящего на ногах человека.

Originally posted by trax777:

Надо было трупак в ванну затаскивать и калиевой содой вымачить пару недель, нет тела - нет дела.

Для своего хутора давно нашел решение

ru.all.biz

Дороговато - но практично.
--

Раз уж закон недвусмысленно на стороне бОндитов в нашей стране, нужно по возможности техническими средствами нивелировать этот "перекос".

А просто всем понятного "леща" недостаточно было?

Был случай в школе.
Восьмиклассник, играя в баскетбол, попал мячем по десятикласснику. Тот подошел и дал ему "леща". Вроде как.
В итоге в голове лопнул сосуд, и получилось кровоизлеяние в мозг. Пацана пришлось срочно вести в больничку, где ему сделали трепанацию и в школу он вернулся примерно через 3 месяца.
Т.е. тот же случай, что и в данной теме, только часть другая - 111 ч.1, т.к. успели.
Просто у парня мозгов оказалось много в голове, а кость тонкая. Нельзя его оказалось по голове быть, вообще (реально умный парень кстати).
И, как вы думаете, 10-ти классника посадили по 111-й? Неа. Отчислили. За плохое поведение.
И кто прав? Может, все-таки надо было пятерочку ему дать, для ума?
P.S.Вот кстати насчет действия леща по цели, когда его умеют бить. vk.com

Внесу и я свои "пять копеек".

Площадка маленькая, просто крошечная, в таком же доме вчера с народом пытались сымитировать ситуацию. В точь такой же квартире. Если Галкин был пьян "в дрова", как слагает СМЭ, то от двух ударов в грудь отшвыривает назад, ты спотыкаешься пяткой об ступеньку и ложишься спиной на лестничный марш. Причём, падаешь сначала на спину, а потом перекатываешься на 7-9 часов, потому что квартира Гончара находится диагонально к лестничному маршу, на котором и умер Галкин. После чего, следует добивающий удар ногой как раз в область 2-5 часов, аля "Мае гери" из карате, только по-простому, "по-нашенскому". Разумеется, в ту область, смотря насколько быстро после падения идёт добивание. Вот и всё. Эксперимент до боли прост.

Есть вариант и второй. Если же Галкин устоял от двух ударов в грудь, т.е., его состояние было более-менее адекватно, то пропустив прямой [а больше там никак не получится развернуться] удар ногой в печень, который, по словам Ольги Еремеевой (гос.обвинитель), причинил "разрыв правой доли, почти мгновенная смерть", он бы неплохо по инерции приложился головой об ступеньки, что явно не осталось бы без внимания судмедэксперта.[мы с помощью матраца имитировали ситуацию].

Originally posted by Piligrimus:

Возможно, чмырь был здоровенным лбом, а оборонявшийся Гончар - хилым ботаном? Но как тогда он его с двух ударов спровадил на тот свет???

На том же видео от "рен-тв", качков не замечено. На первый взгляд и на бойцов-то не тянут. Но... внешний вид обманчив, как известно.

Тут надо ещё и смотреть на то, был ли Галкин хроником или нет.

*****При некоторых заболеваниях (алкоголизм, гепатит, амилоидоз, новообразования и т. д.) происходит морфологическое изменение паренхимы, что ухудшает сопротивляемость ткани печени. В этих случаях даже малейшие травмы печени вызывают серьёзные повреждения. Иногда возникает даже самопроизвольный разрыв органа.******
Отсюда выпилено - moyapechen.ru

Есть над чем подумать.

Я ни коем случае не оправдываю Галкина. Ни капельки. Чел-то "со стажем". Но что-то мне подсказывает, что Гончар "немного лишка ввалил"...

Всё описанное выше, сугубо имхо и проводилось чисто для эксперимента, разумеется.

Originally posted by Ferdinand Rooper:

Я ни коем случае не оправдываю Галкина. Ни капельки. Чел-то "со стажем". Но что-то мне подсказывает, что Гончар "немного лишка ввалил"...

Согласен с Вами полностью. Добивать-то не нужно было ногами.

Originally posted by Ferdinand Rooper:

В этих случаях даже малейшие травмы печени вызывают серьёзные повреждения. Иногда возникает даже самопроизвольный разрыв органа

И об этом тоже думал. Вполне возможно. Нужна дополнительная СМЭ.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by FIN981:

у некоторых товарищей, видимо, считается за подвиг забить насмерть еле стоящего на ногах человека

ПомнЮ. на Ганзе один товарищ хвастался, как залил из ГБ безобидного попрошайку.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Закон, однако,указывает на обратное. Не слепая сила, а разумная. Соответствующая опасности посягательства.
Это с какой же силой нужно было бить то самое несчастное "чмо", чтобы насмерть забить? А просто всем понятного "леща" недостаточно было?
А то ведь Вы ему так присоветовали бы ещё карабин из сейфа достать и пальнуть по "чмырю". Не жалко, всё равно - недочеловек.
Был похожий случай несколько лет назад. Некто Евгений Стригин (случай на Ганзе разбирался) получил люлей от ЛКН-аборгенов (это было в Северо-Кавказском регионе). Причина конфликта - не поделили проезжую часть, обидели инвалида-кавказца и т.д. Короче, бытовуха. Но после того, как побившие Стригина кавказцы уехали, Стригин сбегал домой за ружьём и расстрелял вторую отъезжающую машину кавказцев. При этом наповал убил того самого инвалида, которого обидели ранее. И который сам лично никакой опасности ни для кого не представлял.
Многие пытались представить тот случай, как необходимую оборону. А какая тут оборона, когда обидчики свои злодеяния прекратили, и уже свалили с м/п?
Аффект ещё мог иметь место, но никак не оборона. Чего обороняться от отъезжающей машины? Записывай номер и звони в полицию. А карабин поздно брать. Это так и называется: "запоздалая оборона".
Аналогично усматриваю и у Гончара. Дал леща, и хватит с чмыря. Зачем топтать до смерти? Это уж фанатизм. Нарушает пьяный чмырь общественный порядок, ломится в чужую квартиру? Задержи чмыря и передай для дальнейшего покарания за мелкое хулиганство в руки правосудия.
Меру знать во всём надо.
Впрочем, не участвуя в процессе, я могу и ошибаться в оценке сил противоборствующих сторон. Возможно, чмырь был здоровенным лбом, а оборонявшийся Гончар - хилым ботаном? Но как тогда он его с двух уда на тот свет???

Вы рассматриваете только тот отрезок времени когда произошла драма. :-)Ну прям как судья: "мол пока вас не убили-чем докажете что вам угрожала опасность? Вот как убьют-так и можете стрелять/резать-но ! Не более одного! А то превышение выйдет!" Гончар же мог знать про "до" и "после". И это "до"-могло быть что этот хмырь мог иметь ну очень дурную славу. Вследствие чего для семьи Гончара могло наступить такое "после" что бить нужно было так чтоб хмырь не смог вспомнить что было. Примерно так и получилось. Зато семья цела.

А что до Стригина, то и тут как говорил В И Ленин "формально верно а на деле - дрянь" если русского человекa в русской станице приезжают бить НА 2-Х МАШИНАХ то в это ужe не бытовуха, а террористическая группа-террор он не всегда насмерть. И тогда все кто добровольно в тех машинах-как бы банда, не исключаяя лиц с ограниченными возможностями. Так что кто получил пулю-получил за то что ехал "участвовать" а не ни за что.

Гончар дал ему отпор, сам в драке получил несколько синяков, но один из его ударов оказался смертельным для незваного гостя. В результате тот скончался от разрыва печени. Виктора Гончара сегодня отправили в колонию строгого режима на семь лет.

Т.е. за убийство, а не превышение пределов.

Не люблю такие вбросы. Типа вай вай судейский беспредел.

Что там было? Ху ис ху и "был ли мальчик". И дочь уже приплели и синяки. И всего один удар в печень. И типа УПС - 7 лет.

Убил - сел. Разборки наркобарыг дело такое.. . Нам то чё до них?

бить нужно было так чтоб хмырь не смог вспомнить что было.

В этом случае наглухо валят.
Не стоит мистифицировать.
Да, убитый сочувствия не вызывает, убивший наоборот. Но мешать все в кучу не следует. Еслиб он его сразу привалил как тот в квартиру вошел, то тут даже у следствия возможно бы было снисхождение и изначальная 108-я (отказ по 37-ой, не в сегодняшних реалиях), но он вышел второй раз и перестарался, за что и получил, хотя еще раз подчеркну, что ИМХО многовато.

В общем в обоих случаях вредительство судебной системы, которая равняет в правах отморозка (доказавшего что он отморозок делом) и честного человека. И не надо ссылаться что "таков закон" - звучит быть может странно, но "закон не догма". В средние века ведьм жгли вполне "по закону" и следствие было на основе "доказательств": ну например: не тонет значит ведьма. Христа кстати тоже судили и казнили по законам Иудеи. И боюсь явись Он в РФ - не казнили бы (мораторий:-)) но посадили б точно.

Originally posted by tempest:

В общем в обоих случаях вредительство судебной системы, которая равняет в правах отморозка (доказавшего что он отморозок делом) и честного человека.

Вот именно. Еще хуже, что "она равняет" человека в собственной квартире/доме, на своей частной территории и "человека с улицы". рассматривая "драку" в квартире, ровно по тем же принципам, если бы это происходило на улице или в чистом поле. Абсурд же полный. "На улице" все граждане могут находиться, коль желание есть без ограничений, но уравнивать постороннего человека в квартире, где его без разрешения хозяина - "стоять" вообще не должно.. .

И дело не в преимуществе необходимом для "хозяина" в квартире. А хоть каком то реальном уравнивании по факту с помощью, этого преимущества.

"Пришелец" уже имеет преимущество по факту, он может войти и начать действовать - что бы дать отпор и "не сесть" потом, хозяину нужно изрядную прыть и изворотливость проявить.

И не застрахован от случайностей, типа таких, что "гость" здоровьем слаб, печень больна или кость в голове тонкая. Все сомнения и "случайности", должны трактоваться в пользу хозяина квартиры.

Все эти возможные случайности называются коротким словом 'риски'., Но виноват в их возникновении не хозяин же квартиры, верно? 'По справедливости', кто порождает риски, тот должен их и оплатить, верно?

Например, умерев, коль такой вероятностный сценарий реализуется. И причем тут человек, дающий отпор и стукнувший 'не туда'? Куда и как получилось - так и стукнул. Понятно, что разумный человек может последствия и риски представлять. Но почему он должен о чужих рисках беспокоиться, обороняясь в своем доме?

Что бы в таком случае дать реальный срок, нужны железобетонные доказательства, что это было умышленное убийство - заманил,/затащил в квартиру и убил. И совсем не он должен доказывать, что это не умышленное убийство. Все сомнения - в пользу хозяина.

И это не "слишком". Просто хоть как-то уравняет в правах и шансах с "гостями" и не более того. Раз уж "сидел, никого не трогал", в квартиру пьяное чмо завалилось. И все закон на стороне "пришельца", защищает его жизнь и здоровье.

Равняя в правах юридически в этом случае - получаем жуткий перекос в пользу "пришельца" по факту.

Закон, в нынешней редакции, предлагая все сполна оплатить хозяину квартиры. Он за двоих думать оказывается должен и за себя и за 'того парня', просчитать все риски и расплатиться, за них же в "случае чего".

При этом, не быв инициатором ситуации и собственно возникших в результате рисков и проблем.

Ниче не жмет у сторонников несчастного алкаша, пусть еле стоящего на ногах, но почему-то в чужой! квартире?

Originally posted by J.IMPRO:

но почему-то в чужой! квартире?

В какой квартире? Убийство произошло на лестничной клетке, где и был найден ранее судимый маргинал.
Ясен перец, для излишне возбуждённого самооборонщЕГа удалённый маргинал уже есть потенциальна опасность, а добивание лежащего маргинала ногами представляется забавной молодецкой потехой. Есть и такие, которые пошли дальше: обливают бензином и поджигают бомжей, забивают насмерть дворников-таджиков, поскольку те представляют потенциальную опасность для Русского Человека в Русском Городе.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

В современных квартирах 1 место, через которое можно в них попасть или выйти по важным для каждого члена семьи делам. Даже пожарная лесница-если есть-проходит через балконы соседей, так что чмо, перегородившее собой единственный проход-подлежит.. . так сказать.

какого фига ребёнок пошёл открывать ломящемуся в дверь алконавту? Как мог алконавт схватить девку за руку через приоткрытую дверь?

кобзон:

не наказывать за суд Линча то очень скоро простой люд придет в гос кабинеты качать свои права с вилами да кувалдами.

Ну когда уже ?!

Originally posted by Piligrimus:

Есть и такие, которые пошли дальше: обливают бензином и поджигают бомжей, забивают насмерть дворников-таджиков, поскольку те представляют потенциальную опасность для Русского Человека в Русском Городе.

Вы ведь передергиваете и уже не первый раз. Не нужно этого делать, по крайней мере, в этой теме - невозможно объять необъятное. Я о "улице" ничего не писал, исключительно об особенностях и важных моментах самообороны на своей территории.

Originally posted by tempest:

чмо, перегородившее собой единственный проход-подлежит.. . так сказать

Originally posted by tempest:

если русского человекa в русской станице приезжают бить

Originally posted by tempest:

Что до убиваемых таджикских дворников-то здесь рулит опять естественный закон Матушки-природы Какой вид сильнее-в конкретном месте и времени - тот и доминирует вплоть до физического уничтожения чужаков

Originally posted by tempest:

мне скинхеды даже больше нравятся

No comments.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Господа, оставим в покое скинхедов, националистов и примкнувших к ним "русских казаков из русской станицы", готовых порубать шашками любое чмо, независимо от национальности.
Рассмотрим конкретный казус, дело Гончара. А именно, правильно ли квалифицированы его действия?
Во-первых, имела ли место ситуация необходимой обороны?
Правомерность н/о зависит от условий относящихся к посягательству и к способу защиты от оного.
Посягательство имело место: незнакомый гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в квартиру Гончара против его воли. Испугал ребёнка, применил к ребёнку физическую силу, схватив за руку.
Безусловно, данное посягательство является общественно опасным и противоправным. Квалифицировать можно и по ч.2 ст.139 УК РФ, и как административно наказуемое мелкое хулиганство, в зависимости от обстоятельств дела.
Следовательно, применение физической силы в отношении посягающего правомерно в силуст.37 УК РФ. Ситуация необходимой обороны имела место.
Во-вторых, рассмотрим средства защиты от данного посягательства.
Причинение его здоровью лёгкого (или даже средней тяжести) вреда было бы безусловно правомерным.
Примеры из моей ближайшей практики: Екатерина Ф., находившаяся на 3-м месяце беременности, подверглась нападению пьяной соседки Н., поцарапавшей ей шею и порвавшей золотую цепочку (мотив - личные неприязненные отношения). Защищаясь, Екатерина Ф.(девочка, однако, тоже не слабая) сломала руку Н. Было возбуждено уголовное дело в отошени Екатерины по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Защита представила дознавателю справку о беременности Екатерины и заявила ходатайство о её повторном допросе. На допросе Екатерина пояснила, что умышленно причинив вред здоровью Н., она защищала плод, своего ещё не родившегося ребёнка. Дознаватель признал, что Екатерина действовала в состоянии н/о и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Прокурор согласился с мнением защиты и дознавателя.
В случае с Гончаром, приемлимо ли причинение смерти при защите от посягательства, являющегося преступлением небольшой тяжести???
Очевидно, что продолжение боевых действий после того, как опасность миновала, есть "запоздалая оборона". В теории и практике уголовного права такие ситуации расцениваются по-разному. В каких-то случаях "запоздалая оборона" признаётся превышением пределов таковой. В других случаях - умышленным преступлением , совершённых из мести, на почве личных неприязненных отношений (казус Стригина).
В случае с Гончаром, мне кажется, для него не вполне было ясно, что преступное посягательство маргинала уже окончено. Может, оно и не было окончено: маргинал продолжал буянить.
Однако, принятые Гончаром меры явно превысили степень опасности посягательства.
Я бы усмотрел всё-таки ст.108 УК РФ, и назначил соответственное наказание, без реального лишения свободы. Надеюсь, так и произойдёт.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

Квалифицировать можно и по ч.2 ст.139 УК РФ, и как административно наказуемое мелкое хулиганство, в зависимости от обстоятельств дела.

Originally posted by Piligrimus:

Однако, принятые Гончаром меры явно превысили степень опасности посягательства.

В такой ситуации невозможно превысить в принципе степень опасности, ибо она, эта опасность максимально возможная - изначально. Человек умышленно ее создавший пытаясь проникнуть в жилище, и для себя в виде риска помереть, но тут черт бы с ним и для хозяина квартиры с членами его семьи - по закону всего лишь мелкий хулиган.

Это финиш. Господь - жги, здесь уже ничего не исправить. Хорошо хоть не медаль полагается этому достойному гражданину, выпившему лишку и
похулиганившему. Шалун йопта.

Дальше - no comments. (с) По закону вы правы, скорее всего, без вопросов, потому и no comments. что уж тут добавить, к уже вышенаписаному мной...

J.IMPRO:

В такой ситуации невозможно превысить в принципе степень опасности, ибо она, эта опасность максимально возможная - изначально.
--

Ну если для тебя еле стоящий на ногах пьяный человек- это максимальная опасность, я боюсь представить, что будет с тобой в нормальной заварушке.. .

Originally posted by FIN981:

Ну если для тебя еле стоящий на ногах пьяный человек- это максимальная опасность

Бывает что тело еще довольно шустро шевелится и нихрена не чувствует и не соображает - то есть оно на ногах и может реальный вред учудить но разума там нет ((( Сталкивался с подобным - на утро человек вообще нихрена не помнил и вообще был удивлен что он мог такое учудить на кануне

Originally posted by J.IMPRO:

невозможно превысить в принципе степень опасности, ибо она, эта опасность максимально возможная - изначально

Ну, батенька, Вы и паникёр однако. Как Вы вечером по улице ходите? С двумя ГБ наизготовку и ОООП в кобуре?
Полагаю, что если Гончар смог двумя ударами отправить алконавта/наркомана на тот свет, то сколь либо значительной опасности алконавт для него не представлял.
Другое дело, если как указано выше одним из уважаемых коллег, причиной смерти была алкогольная дистрофия печени или ещё какая болячка, повлекшая разрыв. Об этих заболеваниях Гончар знать не мог. Тогда имеет место невиновное причинение вреда в состоянии н/о.
Если же поверженный алконавт был затоптан вошедшим в азарт Гончаром, это либо превышение пределов н/о, либо умысел на причинение ТВЗ.
Как бы там ни было, ошибка Гончара сродни ошибке Лотковой: вместо того, чтобы сдать хулигана вызванным полиционерам и обвинить в хулиганстве и нарушении неприкосновенности жилища, он, избив хулигана, бросил его на лестнице и скрылся с места происшествия. А далее вполне логично сам превратился в обвиняемого.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by FIN981:

если для тебя еле стоящий на ногах пьяный человек- это максимальная опасность, я боюсь представить, что будет с тобой в нормальной заварушке

А то же, что и со Стригиным было. Получив заслуженных люлей за беспредел (выразившийся в побитии однорукого инвалида), неудовлетворённый Стригин сбегал за ружьём и стал палить картечью в отъезжающую машину. Он полагал, что осуществляет право на необходимую оборону...

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

tempest:
В общем в обоих случаях вредительство судебной системы, которая равняет в правах отморозка (доказавшего что он отморозок делом) и честного человека. И не надо ссылаться что "таков закон" - звучит быть может странно, но "закон не догма". В средние века ведьм жгли вполне "по закону" и следствие было на основе "доказательств": ну например: не тонет значит ведьма. Христа кстати тоже судили и казнили по законам Иудеи. И боюсь явись Он в РФ - не казнили бы (мораторий:-)) но посадили б точно.

Ну, если поточнее, то И.Х. был казнён по законодательству Римской империи. Иудея в то время не была самостоятельным государством. Правосудие вершил римский наместник. Да и способ казни столь варварский - чисто римский.
Да и ведьм сжигали черезчур уж рьяные последователи И.Х.

Что же касается осужденного Гончара и убиенного пьяницы, я вообще не пойму, зачем было его бить??? Добрым словом нельзя было убедить? Типа, зачем ты, человече, стучишь в дверь мою? Квартирой ошибся, или что??
Если чел в здравом уме и поймёт, что попал не туда, то извинится и покинет помещение.
А если пьян и не ориентируется в пространстве и времени, то и на ногах держится с трудом. Какая ж там "смертельная опасность"? Уложи его вежливо на пол и крикни детям, чтобы вызвали полицию. И всё...
А печень рвать в куски, это уж как-то слишком фанатично (((

За ребенка-то своего, почему нет? И еще-это для Гончара-не представлял, а для семьи?, а о чем Гончар на работе должен думать? Он то на работе а у алконавта график свободный. Вот в Новой прости Господи Газете такой сусед описан был.. . Со справкой, сидевший, под опекой опекуна, на жильцов орет, собак режет, свою собаку душит и ничего не сделать и весь микрорайон в страхе.. .

Piligrimus:

А то же, что и со Стригиным было. Получив заслуженных люлей за беспредел (выразившийся в побитии однорукого инвалида), неудовлетворённый Стригин сбегал за ружьём и стал палить картечью в отъезжающую машину. Он полагал, что осуществляет право на необходимую оборону...

- то есть когда люлей (а не повестку к следователю) получает некто Стригин, то общество должно считать это "заслуженным",
а когда того же получил алконавт за чужого ребенка-сразу нашлась статья?

И где бы были экипажи тех машин, если бы это друзья стничного жителя на 2-х машинах поехали бить лтн?

Originally posted by Piligrimus:

Ну, батенька, Вы и паникёр однако. Как Вы вечером по улице ходите? С двумя ГБ наизготовку и ОООП в кобуре?

Я на хуторе живу, однако. До ближайшего более менее людного места километров тридцать. Без АК вечером не выхожу, да, коль необходимость такая приключится. Не бОндит ни разу, просто специфика окружающей действительности такая, воплощенная в реальности.

Пьяный очень опасен. Его действия могут быть на уровне звериных инстинктов.

Дело явный беспредел.

Originally posted by Piligrimus:

"русских казаков из русской станицы", готовых порубать шашками любое чмо, независимо от национальности.

Илья . дай адрес станичников этих )

Originally posted by tempest:

люлей (а не повестку к следователю) получает некто Стригин, то общество должно считать это "заслу

Общество тут не при делах. Стригину причинили побои или ЛВЗ, дело частного обвинения. Он же, оскорблённый люлями, решил взять реванш при помощи картечи. Это убийство,дело публичного обвинения.

Originally posted by tempest:

И еще-это для Гончара-не представлял, а для семьи?, а о чем Гончар на работе должен думать? Он то на работе а у алконавта график свободный.

Для того, чтобы необходимая оборона была правомерной, посягательство должно быть наличным, то есть уже начавшимся. Если Гончар полагал, что алконавт, которого он побил, может вернуться в его отсутствие, он должен был принять иные меры предосторожности. Убийство же алконавта с превентивной целью необходимой обороной не является ввиду отсутствия наличности посягательства.
ИМХО, и бить-то его не нужно было особо. Объяснить, что ошибся номером, и проводить восвояси. Гончар ведь так и не выяснил, что именно алконавт забыл в его квартире.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by J.IMPRO:

Я на хуторе живу, однако. До ближайшего более менее людного места километров тридцать. Без АК вечером не выхожу

Это где дичь такая , и от кого тат ак нужен .

Originally posted by ag111:

Пьяный очень опасен. Его действия могут быть на уровне звериных инстинктов.

Originally posted by ag111:

Дело явный беспредел.

Вот и я не понимаю, как можно непонимать и так безалаберно к оценке рисков подходить. Притом на кону не риск в карты десятку проиграть.

Ситуация предельно серьезная. Чужой, незнакомый человек, пытающийся в квартиру проникнуть, с совершенно непонятными намерениями, пусть даже и трезвый - мысли читать еще не все научились пока. Лютый пипец.

И в результате занавес, создавший такую ситуацию, по дури, пьяни или как там еще - всего лишь мелкий хулиган. Пустячок-с. Ниче такого, че он сделал то, ага.

J.IMPRO:

Я на хуторе живу, однако. До ближайшего более менее людного места километров тридцать. Без АК вечером не выхожу, да, коль необходимость такая приключится. Не бОндит ни разу, просто специфика окружающей действительности такая, воплощенная в реальности.

Что-то у тебя показания путаются. На глухом хуторе живешь, с калашом ходишь, а алкашей еле живых боишься.. .

Piligrimus:

А то же, что и со Стригиным было. Получив заслуженных люлей за беспредел (выразившийся в побитии однорукого инвалида), ...

нох айн маль-почему у Вас как Стригин люлей от 2-х машин лкн-"заслуженно", а как алканавт от Гончара-так незаконно. Пошто ж не осуждает "1-рукого инвалида(что там было и сколько рук-не читал)" что 1-рук не пошел в полицию а к дружкам? А Гончара за тож осуждаете?

Originally posted by tempest:

добро, зло, дом, свобода..

Вот, если ближе к теме, важное понятие "дом" как оказалось в закон нынешней редакции не вписывается. Всяка шваль может в этом доме точно так же как и на улице к вам подойти и делать что хошь. А закон его здоровье и жизнь бережно будет охранять. В моем собственном доме.