Originally posted by smith_SVP: А если ты дал человеку в драке в лицо, тот упал, ударился головой об асфальт и помер - разве это то же самое?
если в результате нанесенного удара ударился (предположим об асфальт) и убился именно от этого телесного повреждения - образовавшегося в результате приданного ускорения (СМЭ это установит) - 109 УК РФ.
Originally posted by smith_SVP: А если ты дал человеку в драке в лицо
... в живот, грудь - то есть жизненно важные органы человека, и это "дал" образовало тяжкое телесное повреждение (самые распространенные: башка - субдуральная гематома, сдавление головного мозга и кирдык; живот - разрыв брызжейки, грудь - не помню уже) - 111 ч. 4 тяжкие телесные, повлекшие ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть. Человек, когда наносит удары, разумеется не хочет никого убивать! Просто так получается.. . Если б желал наступления смерти и прямо дает об этом показания - 105 ч. 1. Доходчиво? (Все из практики!)
Originally posted by sixforest: Т.Е. ипать мозг за конкретное дело вместо того чтоб менять систему в целом по Вашему лучше? А другие люди которые попадают в ситуации связанные с СО но не получают огласки идут лесом?
Всё правильно, лавандос это система. Правильно, "менять" единственный выход, но без майдана. Гонения на судью я бы на месте системы не допустил, скорее всего это бесперспективно. А чтобы "менять систему" без майдана нужна идеология, по-другому никак. Обсуждение таких вопросов на этом форуме невозможно
Originally posted by Coolaz: Всё правильно, лавандос это система. Правильно, "менять" единственный выход, но без майдана. Гонения на судью я бы на месте системы не допустил, скорее всего это бесперспективно. А чтобы "менять систему" без майдана нужна идеология, по-другому никак. Обсуждение таких вопросов на этом форуме невозможно
С практикой то все понятно - мне с юридической точки зрения интересно. Просто получается, что одно и то же действие с одним и тем же намерением и результатом квалифицируется совершенно по разным статьям. И мне интересно, как с т.з. закона это объясняется - не из практики, или мнений экспертов, а как этот момент объяснен в напечатанных на бумаге законах.
А че практика? Че судья в рамках статьи хочет - то и назначит. И хер ему что будет. Можно за убийство 3-х человек 8 лет получить, из них 6 отсидеть и выйти по УДО, а можно за вот такой случай получить 15 и отсидеть от звонка до звонка.
Несправедливость заложена в законе, где субъективное мнение отдельно взятого человека (судьи, эксперта) подменяет собой закон, суть общественный договор между равными в правах гражданами. И это порождает собой различного рода "понятия", суть альтернативные морально-этические нормы и правила поведения, а также народные поговорки типа "Где суд - там и неправда", "Закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло", "С сильным не борись, а с богатым не судись" и т.д. А потом удивляются самосуду - как же так?!
Originally posted by smith_SVP: Просто получается, что одно и то же действие с одним и тем же намерением и результатом квалифицируется совершенно по разным статьям.
ну не совсем одно... нюансы много значат. А в целом - далее по тексту Вы все правильно пишите
Originally posted by Coolaz: Гонения на судью я бы на месте системы не допустил
Система не Вы. Она допустит. Но я не про гонения говорил, я имел в виду, что надо всюду писать жалобы, митинговать и понОсить в СМИ. Это делать можно, и это (огласка) часто работает. Зачатки идеологии есть, но ими нужно пользоваться. Ни один Путин сейчас не скажет, что, например, коррупция - это хорошо. Вот и надо припирать к стенке: "ах плохо, тогда почему... ". Но никто этим не хочет заниматься. Большинству пох, а пассионариям больше нравится громить витрины и грабить корованы, а вовсе не заниматься нудной и неблагодарной общественной деятельностью.
Originally posted by Bomj76: И вообще - держись подальше от всего не обращай внимания если ближнего убивают иии глядиш тюрьмы миновать удастся
Если ты малохольный, то да. Если дюж и принципы есть, то их надо отстаивать, с пониманием, того, что это кроме тебя никому не надо. Этим отличается Человек, от простого обывателя.
Чувствуется, что многие защитники убиенного не имели дело с алкашней. А вот у нас в доме жила пара таких семеек. Вроде когда трезвые люди неплохие, и сами по пьяному делу не особо шумные и вредные, но заставили всех соседей себя люто ненавидеть. Поэтому когда один из них по пьяни вывалился с балкона последнего этажа никто не огорчился. Как ээто ни жестоко со стороны смотрится.
Вас захотят убить, позовут в гости и зарежут, а потом скажут мол вломился Вася без спроса... . Неужели Вы до такой степени примитивный человек если не понимаете почему так сложно все в этом деле?
Это старая песня.. . Говорить о том, что ситуация хорошо проясняется наличием свидетелей, следов взлома, знакомством убитого с убившем и т.д. и т.п. думаю не следует? Отвечу проще - я предпочитаю иметь возможность спокойно прекратить посягательство в своем жилище без последствий, хоть и с риском самому быть убитым "в гостях", чем то что сейчас мы имеем.
Originally posted by кобзон: А суд присяжных не был бы выходом в данной ситуации для осуждённого
(знак вопроса забыли ). На мой взгляд, это была бы самая оптимальная система правосудия! До революции (судя по трудам таких известных адвокатов, как Плевако, Кони) великолепно данная система работала!
Смешанная форма вины. По отношению к действиям (удары) - умысел, по отношению к последствиям (смерть человека) - неосторожность. Не изучая дела трудно судить о правильности квалификации, но я бы усмотрел скорее ст. 114 УК РФ, а не 111.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
А как оно туда пролезет если там летальный исход не заявлен? В таком случае разве не на 108-ю? Хотя опять же 108 подразумевает убийство, а не тяжкий вред повлекший смерть, а там умысла на убийство не было.. .
"По мнению обвинения, опасность для семьи Гончар миновала, как только отец семейства вытолкнул дебошира и закрыл входную дверь. Превысил ли Виктор Гончар меры самообороны, теперь спорят всем городом".
Надо полагать, что всё-таки превысил. Но о необходимой обороне речь не велась. Т.е. ни следствие, ни суд не констатировали наличие ситуации необходимой обороны. Однако, что ж за такой удар был, что печень разорвал??? Осмелюсь предположить (сугубо ИМХО), что этот удар был нанесён уже по лежащему телу. Опять же, если осужденный Гончар так легко отправил "заблудшего" на тот свет двумя ударами, можно предположить, что он, Гончар, имел явное физическое преимущество. Чем вызвана столь беспощадная расправа? Угрожала ли Гончару или его семье какая-либо опасность в момент нанесения смертельного удара? Ну, предположим, "пришелец" продолжал стучаться в дверь. За это - убивать? Впрочем, не читая дела, трудно сказать, имела ли место необходимая оборона или нет. Отметим, однако, что Гончар повторил ошибку многих: он не вызвал полицию. А вот если бы жена его позвонила в полицию и сообщила, что к ним в дверь ломится незнакомец, приехал бы наряд полиции его забрать. Тогда "пришелец" оказался бы виновным, обвинить его можно было бы хоть в чём, к примеру в разбойном нападении на квартиру, и версию о необходимой обороне можно было бы отработать. Ясен пень, что Гончар не знал о том, что побитый им люмпен умрёт. Потому и забыл о нём. Поэтому советую всегда и в любом случае побитого гопника сдавать полиции, заявив о совершённом им, гопником, преступлении в отношении вас. И вы станете потерпевшими, а не обвиняемыми.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by Coolaz: я имел в виду, что надо всюду писать жалобы, митинговать и понОсить в СМИ. Это делать можно, и это (огласка) часто работает.
Что-то в деле А. Лотковой она ухудшила положение, а не помогла.
Originally posted by Адепт Астартес: Ни один Путин сейчас не скажет, что, например, коррупция - это хорошо. Вот и надо припирать к стенке: "ах плохо, тогда почему... "
В случае с Сердюковым/Васильевой не сработало не смотря ни на что. Не стоит преувеличивать роль сми.
Originally posted by Адепт Астартес: Но никто этим не хочет заниматься.
Какие-то по-юношески категоричные у вас суждения. Куча народу занимается. Только на фоне 140 миллионов это выглядит как "никто". В т.ч. потому что по ТВ все эти "протесты" никогда так просто не покажут. Чтобы это было заметно, в дело должны вступить миллионы, а для этого в свою очередь не хватает одних разговоров "мы за всё хорошее против всего плохого". Это чисто политическая работа, и сми в ней всего лишь одна фигурка на доске из многих.
Originally posted by Адепт Астартес: а пассионариям больше нравится громить витрины и грабить корованы,
Во-первых, "нравится-не нравится" это про колу и любимые мультики, а не государственные и народные идеи. Если почитать "жития" реальных революционеров - они на убой впахивали, будучи по сути маргиналами (именно так выглядит реальная оппозиция, а не толпа хорошо одетых детей с айпадами).
Во-вторых, это не пассионарии, а 1. Дебилы-подростки, ради драйва по указке специально обученных Овальных 2. Специально обученные Овальные 3. Откроенные бандиты и экстремисты, которые любят насилие и наживу.
А пассионарии занимаются политическим самообразованием и вкалывают на общественной работе годами. И только под идеологией, иначе это не движение а микро-пук. Который, соответственно, ничего изменить не способен.
Originally posted by Адепт Астартес: Большинству пох
Без обид, вы мало знаете о том, чего реально хочет большинство и чем оно живёт, раз так говорите.
Активисты должны были бы массово начать гон конкретного(ой) судьи за конкретное дело
Это наверное как поступил Кадыров - просто назвал судью нечистью и сказал что призовет к ответу.. . Я не являюсь поклонником Кадырова, но тут полностью на его стороне, он объяснил грязи в судейской мантии где ее истинное место. Если бы наше общество было бы столь здорово, что активисты могли призывать к ответу чинивников-беспредельщиков, то проблем бы таких не возникало.
Originally posted by Directorverona: Это наверное как поступил Кадыров - просто назвал судью нечистью и сказал что призовет к ответу.. . Я не являюсь поклонником Кадырова, но тут полностью на его стороне, он объяснил грязи в судейской мантии где ее истинное место. Если бы наше общество было бы столь здорово, что активисты могли призывать к ответу чинивников-беспредельщиков, то проблем бы таких не возникало.
Россия не Чечня, в большой стране такое не работает.
А насчёт влияния активистов на суды, да, при повышенном внимании к процессу, когда люди в зале суда не помещаются, меняется и отношение. Я участвовал в таких "привлечениях внимания", судья со страху правда всех удаляла, но работала качественнее. Дела касались отъёма детей у нормальных родителей.
Дела касались отъёма детей у нормальных родителей.
А в этом деле эти упыри в судейских наволочках преуспели на все 100. Особенно у многодетных любят отбирать. У знакомых была история с попыткой отъёма одаренных детей в многодетной семье музыкантов, по причине назначения их родителей экстримистами.. . Слава Богу король Швеции предоставил им убежище. Нет, призывать к ответу их все-таки надо!
Всех страниц не читал, мож кто уже отметил: социально активные граждане часто ведут себя так, что представитель власти, чтобы поступить с ними по справедливости-должен ПОЙТИ ПРОТИB СИСТЕМЫ, лишиться всего, а они, с кем поступят по честному, ничего не потеряют и пойдут постить в соц сети. Раз уж упомянули о политике: не знаю как было с навальными и удальцовыми, но: если идет законное или просто справедливое массовое или не очень мероприятие (в любые годы) и власть перегородила или еще как воспрепятствовала: оппозиция (не обязательно та что в 2011-2012) требует пропустить и они пойдут дальше махать флагами. А командир который пропустит лишится 1-2 звездочек.. . Наивные люди требуют от оппонента рисковать и лишаться большего, чем рискуют сами.
Таперича о нашем случае: а не сам ли потерпевший от системы - т е Гончар-он здесь потерпевший, а покойный алкаш- просто враг и хищник, "вредитель стада". Так не сам ли потерпевший наговорил на протокол такого, что следователю и судье или шить ему по-полной или лишаться (за незнакомого чела) и работы и служебного жилья и пенсии?
А вот тот же факт, но другими словами: пьяный агрессивный гр вломилсо в дом и напал на ребенка. В ходе защиты дома и семьи агрессору-возможно- были нанесены повреждения. Агрессор был выкинут за дверь. После агрессор еще стучал в дверь а потом затихло."ушел наверное" а то что агрессор в процессе еще и угрожал: "теперь я знаю где живешь" информация важная но суду излишняя.
Originally posted by Piligrimus: Поэтому советую всегда и в любом случае побитого гопника сдавать полиции, заявив о совершённом им, гопником, преступлении в отношении вас. И вы станете потерпевшими, а не обвиняемыми.
Пока дожидаетесь прибытия полиции,друзья гопника вас развлекут.Для полиции показатель сделаете,искать вас не надо будет.Гопник скажет что вы на него напали,почки,печень и весь ливер отбили.Веру в людей пошатнули.
кобзон: А этого ни кто не знает. Возможно что урод получив разок по роже вдруг задумался бы о смысле жизни и встал бы на путь истинный. А возможно поймал бы девчёнку вечерком и сотворил бы гадостей. А может пошел бы в соседний дом и убил бы старика. Не ломился бы в чужой дом и вел бы допропорядочный образ жизни и ни кто бы его не пинал лежачего.
Было несколько лет назад. Малолеток (лет по 17) попросила съехать с квартиры моя одноклассница, живущая этажом выше. Замок поменяла, но у квартирантов ключи от старого замка остались. Они в начале десятого вечера в подпитом состоянии (два парня и деваха) приперлись и стали пытаться открыть дверь. Я их предупредил дважды (они уходили, потом снова приходили), что замок сменили и чтобы приходили днем с хозяйкой. На третий раз одного скрутил, второй пытался его выручить, но получив хорошего пинка успокоился. В общем приехал наряд, при котором они себя вели дерзко и нагло. Со слов наряда они даже пальцем тронуть это быдло не могут. Продержали их ночью чуть в КПЗ, а часа в 3 выпустили. Они вернулись, обоссали внизу подъезд. Я уже был на работе. Через некоторое время тот, который получил пендаля убивает таксиста. Мать его кстати сидела за аналогичное преступление. Убила ножом по пьяни сожителя.
Ответить на угрозу созданную тебе можешь на свое усмотрение (читай по закону).А вот защитить близкого можно только физически устранив опасность (иначе ОНО вернется),только валить его надо было подальше от своего дома. Одним синяком стало меньше, плюю на его могилу!
Originally posted by Nefoma: Одним синяком стало меньше, плюю на его могилу!
Тут чуть выше синьку смягчающим обстоятельством выставили. Типа попутал подъезды спьяну, с кем не бывает. Чудны делы.. . В качестве аргумента - фильм "Ирония судьбы или с легким паром". Типа обычное дело, даже в попсовой киношке отражено. Менталитет же, йопта.. .
Где то здесь - правда. По крайней мере, такой менталитет пытались под сотню лет привить - полное неуважение к частной собственности. Все вокруг колхозное, все вокруг мое - вся страна проходная коммунальная квартира. Ходи где хошь, а чО,: Завалиться пьяным в чужую квартиру, это как на ногу в трамвае наступить случайно. Пустячок-с...
Но это не нормально. Как я понял по постам некоторых участников дискуссии, нет даже намека на понимание ими, что представившийся (подохшее чмо) совершил первый тягчайшее преступление, сравнимое по тяжести с убийством. А в процессе совершения этого преступления - умер. И хто ему виноват?
То есть, подход к делу, что 'на улице', суть общественном месте, что в 'квартире', суть территории в частной собственности - одинаковый, никакого преимущества при разбирательстве у 'хозяина' нет. Дожидайся пока ребенка с женой душат, чтоб следы появились. Да уж. Это принципиально неправильно.
Тяжелейшей преступление - незаконное проникновение в жилище, в состоянии алкогольного опьянения - отягчающее обстоятельство!, тут хозяин должен выступать уже не как просто человек, а как "слепая сила" - по типу электрического тока в розетке. Не влезай - убьет.
И закон должен быть на его стороне. Ну, это если мы действительно хотим общество с частной собственностью, как основой
Я да, хочу жить в стране, где неприкосновенность частной собственности гарантируется механизмами соотвествующими. Полицейского к каждой квартире не приставишь собственность охранять, так хоть гражданам закон не должен мешать это делать. -- Да, для особо сложных граждан сообщаю, с диалектикой я знаком, меня этому (в том числе) пять лет учили.За все нужно платить, "односторонние" выигрыши невозможны в этом мире. Риски ("минусы"), возникающие в результате попыток реализации в таком виде я понимаю. И принимаю.
Originally posted by Directorverona: А в этом деле эти упыри в судейских наволочках преуспели на все 100. Особенно у многодетных любят отбирать. У знакомых была история с попыткой отъёма одаренных детей в многодетной семье музыкантов, по причине назначения их родителей экстримистами.. . Слава Богу король Швеции предоставил им убежище. Нет, призывать к ответу их все-таки надо!
Отъём родительских прав это огромных размеров бизнес. Выше было сказано - в система, где решает лавандос отнимать будут и дальше. Впрочем, этом плане в России радикально ситуацию изменила РВС, в учреждении которой мне посчастливилось поучаствовать.
Я да, хочу жить в стране, где неприкосновенность частной собственности гарантируется механизмами соотвествующими. Полицейского к каждой квартире не приставишь собственность охранять, так хоть гражданам закон не должен мешать это делать.
Дак живи, кто тебе не дает. Выбирай любую страну, если эта не устраивает, и скатертью дорожка.. .
). На мой взгляд, это была бы самая оптимальная система правосудия! До революции (судя по трудам таких известных адвокатов, как Плевако, Кони) великолепно данная система работала!