юрпрактика по самообороне, добавил методички по огнестрелу и хо

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год
Отмена судебных решений
Имеются факты необоснованного осуждения лица в случае причинения им вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
По приговору Советского районного суда Кировской области Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.
Согласно приговору 2 июля 2005 г. около 21 час. между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте.
Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета.
Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны.
В своем определении Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. и угрожал убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее.
Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора.
Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным.
Кассационная практика Московского Областного суда: причины отмены и изменения приговоров, постановленных судами Московской области за 9 месяцев 2010 года
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
Приговором Пушкинского городского суда Селионов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия приговор отменила и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления в действиях Селионова.
При вынесении приговора суд признал доказанным тот факт, что находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший по незначительному поводу подверг осужденного избиению, схватил его за горло и душил, но счел при этом, что применив для отражения нападения имевшийся у него на законном основании травматический пистолет, Селионов превысил пределы необходимой обороны. Между тем, указала судебная коллегия, способ нападения представлял явную опасность для жизни осужденного, который к тому же страдает заболеванием крови (ее неспособность к свертыванию), в связи с чем любое травмирующее воздействие представляло для него серьезную угрозу. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, от такого нападения Селионов был вправе защищаться любым доступным ему способом, в том числе и путем применения гражданского оружия самообороны.Ъ

СПРАВКА
по итогам обобщения судебной практики применения Цивильским районным судом ЧР норм уголовно-процессуального закона о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст.ст.37 - 42 УК РФ) по делам, рассмотренным в 2006 - первом полугодии 2011 года

Цивильским районным судом проведено обобщение судебной практики по применению норм уголовно-процессуального закона о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ) по уголовным делам, рассмотренным Цивильским районным судом ЧР с 2006 по 1 полугодие 2011 г.г.
Анализ уголовных дел показал, что мировыми судьями судебных участков ?1 и ?2 Цивильского района Чувашской Республики уголовные дела с применением норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ), не рассматривались.
За указанный период Цивильским районным судом рассмотрено 3 уголовных дела, из них по ст.108 ч.1 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) осуждено 1 лицо, по ст.114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) осуждено 2 лица, оправдательных приговоров за отсутствием состава преступления со ссылкой на нормы главы 8 УК РФ Цивильским районным судом не выносились, уголовные дела, по которым производство было прекращено со ссылкой на вышеуказанную главу также не рассматривались, судом кассационной инстанции приговоры Цивильского районного суда со ссылкой на нормы главы 8 УК РФ не отменялись и не изменялись.
Данный факт говорит о том, что органы предварительного расследования, в основном правильно воспринимают и применяют нормы уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст.37-42 УК РФ, которые гласят о том, что:
не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ);
не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступ-ление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1 ст.38 УК РФ);
не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ);
не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч.1 ст.40 УК РФ);
не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч.1 ст.41 УК РФ);
не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ч.1 ст.42 УК РФ).

Практика применения статьи 37 УК РФ 'Необходимая оборона'.

По нашему мнению, для правильного установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать следующие обстоятельства:
необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер;
оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер;
необходимо учитывать степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.);
необходимо учитывать обстановку защиты и использовать принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. Бывают случаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего

1.2. Под общественно опасным посягательством понимается действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. При этом совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Общественно опасное посягательство имеет признак реальности, который позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, а также признак действительности, что подразумевает под собой временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.
В судебной практике Цивильского районного суда случаев, когда общественно-опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения, не имелось.

1.3. В судебной практике Цивильского районного суда имелись случаи только, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали личность и права самого оборонявшегося, в частности, жизнь и здоровье.

1.4. Необходимая оборона может иметь место в случае, если общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (например, нанесение напавшим удара ножом; также если напавший начал душить обороняющегося; нанесение тяжких телесных повреждений по жизненно-важным органам и пр.). При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В этом положении, установленном ч.2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на том, что при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом.

1.5. Приговором Цивильского районного суда от 23 декабря 2010 года Егоров М.В осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Преступлением было им совершено при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2010 года, около 18 часов между братьями Егоровым М.В. и Егоровым П.В. произошла ссора в их доме, расположенном в д.Тебикасы Цивильского района ЧР, где в ходе ссоры Егоров П.В. находясь со спины Егорова М.В. схватил последнего рукой за шею и стал душить. Егоров М.В. воспринял совершенные в отношении него действия, как опасные для здоровья, после чего держа в руках кухонный нож и превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, направленные на защиту и отражение посягательства, осознавая, что прибегает к защите средством и способом, который явно не соответствует характеру угрожавшей ему опасности, имея возможность защититься от противоправных действий, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, нанес данным ножом три удара в область расположения жизненно важных органов, причинив приникающие колото-резаные ранения потерпевшему, относящиеся в совокупности и по отдельности к тяжкому вреду здоровья и последний от полученных телесных повреждений скончался 12 сентября 2010 года в МУЗ 'Цивильская ЦРБ'.
Поскольку подсудимый признал свою вину в полном объеме, суд рассмотрел дело с проведением особого порядка судебного разбирательства. В данном случае умышленные действия Егорова М.В.. как оборонявшегося, предвидя возможность наступления смерти выражаются в нанесении трех ударов ножом в жизненно важные органы пострадавшего.

Приговором Цивильского районного суда от 17 мая 2007 года Ефимова Г.И. осуждена по ст.ст.114 ч.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 10 февраля 2007 года около 20 часов вечера у себя дома, расположенном в с.Чурачики Цивильского района ЧР, по ул. 40 лет Победы, д.20, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая сопротивление бывшему супругу Ефимову Н.Н. и защищая себя от преступных посягательств последнего, выразившихся в том, что в ходе ссоры Ефимов Н.Н. нанёс удар по лицу Ефимовой Г.И. и взяв кухонный нож со стола стал им угрожать причинением вреда здоровью, на что Ефимова Г.И. выхватила из рук Ефимова Н.Н. нож и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно ударила ножом в шею Ефимова Н.Н., причинив тем самым последнему колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимая, желая пресечь причинение потерпевшим вреда её здоровью, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органом предварительного следствия Абрамову О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. 'д2 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2005 года около 22 часов, находясь в здании сельского клуба в д.Шордауши Цивильского района, в ходе самозащиты от избивавшей его группы молодых парней, которые применяли в отношении него физическое насилие, достал из кармана своей одежды раскладной нож с длиной лезвия около 5 см и умышленно нанес им один удар одному из нападавших - ранее незнакомому Родионову В.Н., от которого последнему было причинено колото-резаное ранение в области живота с повреждением желудка, которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Абрамова О.В. со ст.111 ч.2 п. 'д' УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ. Суд согласился с изменением квалификации деяний подсудимого Абрамова О.В. и к выводу о том, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны суд пришел по следующим основаниям. Как следует из установленных обстоятельств совершенного преступления, подсудимый Абрамов О.В. непосредственно при нанесении удара ножом потерпевшему, был неоднократно избит ранее незнакомыми парнями, в том числе и самим потерпевшим. При этом избивавшие превосходили его по численности. В момент применения ножа он находился в положении, угрожающем для его здоровья, так как от нанесенных ударов он лежал на земле.
Таким образом, приговором Цивильского районного суда от 05 апреля 2006 года Абрамов О.В. осужден по ст.ст.114 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

1.6. При оценке превышения пределов необходимой обороны в вышеуказанных примерах судебной практики судом учитывалось применение лицами, совершившими общественно-опасное посягательство, физической силы.

1.7. Случаев рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно-опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособ-ления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты, в результате чего последствия в виде причинения вреда наступали, не имелось.

1.8. Случаев, когда лица намеренно вызывали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, не имелось.

1.9. Случаев, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности, в связи с чем признавалось правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны, в судебной практике Цивильского районного суда не имелось.

1.10. Случаев 'мнимой' обороны в судебной практике не имелось.

1.11. Случаев рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, не имелось.

II-VI. Случаев применения статей 38-42 УК РФ в судебной практике Цивильского районного суда Чувашской Республики не имелось.

VII. Общие вопросы

7.1. Круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, по нашему мнению, является достаточным. Однако ст.37 УК РФ, по нашему мнению, требует конкретизации.
Часть 1 ст.37 УК РФ гласит, что 'Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Получается, что законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильствен-ным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях при защите вышеуказанных благ акцент логически переносится на превышение пределов необходимой обороны?

7.2. Вопросов при отграничении одних обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл.8 УК РФ, от других, не возникало.

7.3. Случаев конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в судебной практике Цивильского районного суда не имелось.

7.5. Случаев исключения преступности деяний сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, причинивших вред охраняемым уголовным законом объектам, не имелось.

7.7. За вышеуказанный период Цивильским районным судом наказание с учетом п. 'ж' ч.1 ст.61 УК РФ осужденным не назначалось.

7.8. Случаев полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения либо возврата уголовных дел прокурору по делам указанной категории не имелось. Частные постановления по уголовным делам в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом не выносились.

7.9. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2007 года был отменен приговор Цивильского районного суда от 20 февраля 2007 года, которым Константинов А.В. был осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2006 года около 5 часов, Константинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома в д.Оттекасы Цивильского района, проснувшись после совместного распития спиртных напитков с Петровым А.Н., вошел в зал своего дома, где увидел, что последний сложив в картонную коробку принадлежащую ему музыкальную аппаратуру, собирается её похитить. После того, как Константинов А.В. потребовал от Петрова А.Н. прекратить свои противоправные действия, последний нанес ему удар рукой по лицу и стал на него наступать. Константинов А.В., защищаясь от Петрова А.Н., захватил его за шею руками сзади и стал душить предплечьем руки, а затем, опасаясь действия со стороны Петрова А.Н., продолжил душить его полотенцем, обмотав его вокруг шеи до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате действий Константинова А.В. пострадавший Петров А.Н. скончался на месте происшествия от причиненных ему телесных повреждений. Константинову А.В. было предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судом первой инстанции действия Константинова А.В. были переквалифици-рованы на ст.108 ч.1 УК РФ и назначено вышеуказанное наказание. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене данного приговора, мотивируя тем, что согласно ст.108 ч.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Квалифицируя действия Константинова А.В. по этой статье, суд в то же время в описательной части приговора не отразил, что последний находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, а напротив, изложил обстоятельства дела так, что они противоречат выводу о квалификации действий осужденного по ст.108 ч.1 УК РФ. Из приговора следует, что Константинов А.В. причинил смерть Петрову А.Н. из опасения каких-то предполагаемых действий с его стороны, а не в связи с ранее совершенными им действиями.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. ?14 'О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств' в оценке общественной опасности посягательств необходимо исходить из наличия состава преступления в действиях нападавшего: не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинив-шее вред другому лицу, в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательст-вом, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку степени общественной опасности тех действий, которые совершил Петров А.Н. Выводы о том, что действия Петрова А.Н. повлекли или могли повлечь угрозу для жизни и здоровья Константинова А.В. в приговоре отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции приговор Цивильского районного суда в отношении Константинова А.В. отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Цивильского районного суда от 07 мая 2007 года Константинов А.В. был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2007 года приговор Цивильского районного суда от 07 мая 2007 года оставлен без изменения.

7.9. Статья 114 УК РФ 'Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление' не соответствует её содержанию. Из ч.1 указанной статьи следует, что причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо, а причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт уголовную ответственность?

Председатель Цивильского районного суда С.В.Елёхин

Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года.
версия для печати
Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года.

I. Вопросы по практике применения судами статьи 37 УК РФ 'Необходимая оборона'

1.1. Какие фактические обстоятельства уголовных дел принимались судами во внимание для правильного установления пределов необходимой обороны? Выяснение каких из условий правомерности необходимой обороны вызывало у судов наибольшие затруднения?

По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, судьи учитывают такие фактические обстоятельства:
- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;
- характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;
- физическое превосходство нападавшего, его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся угрозой убийства;
- отсутствие реальной возможности для отражения его посягательства;
- общественная опасность посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения;
- соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Наибольшие затруднения у судов вызывало установление соответствия посягательства и защиты по своему характеру, установление границ самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны.
Также вызывало затруднение определение условий правомерности необходимой обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося.

1.2. По смыслу части 1 статьи 37 УК РФ, что судами понимается под общественно опасным посягательством? Имелись ли в судебной практике случаи, когда:

- причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников и т.п.).

Общественно опасное посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда с применением или угрозой применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Посягательством могут являться общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.
Суды учитывали, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Обобщение судебной практики показало, что имелся случай, когда опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения.

Мировым судьей судебного участка ? 136 г. Зеленогорска Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что 25 февраля 2008 года П. и Ц. работали на участке в районе строящейся КНС. На этом участке имелась канистра с соляркой, которая была в подотчете у Ц., как материально ответственного лица. П. решил ее взять с тем, чтобы позже вернуть на прежнее место. Не согласовав свои действия с Ц., действуя самоуправно, П. стал переливать солярку из канистры в ведро и далее в компрессор. Ц. неоднократно требовал от П. прекратить сливать солярку, за которую он (Ц.) отвечает. Поскольку П. на требования Ц.- прекратить противоправные действия, не реагировал, Ц. толкнул ладонью П. в правый бок, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома 10-го ребра слева. Суд посчитал, что Ц. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свои законные интересы, свое право на подотчетное имущество, направленность обороны была в целях защиты имущества, защита являлась правомерной и соответствовала характеру посягательства П., при этом пределы необходимой обороны не превышены.
24 марта 2009 года судом принято решение Ц. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 04 апреля 2009 года.

Случаев, когда причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер, не имелось.

1.3. Встречались ли в судебной практике случаи, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства?

Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике не имелось случаев, когда объектом защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства.

1.4. Исходя из каких фактических обстоятельств уголовных дел, суды приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство:

- было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица

По смыслу статьи 37 УК РФ, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
Судьи приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица после изучения всех материалов по уголовному делу: свидетельских показаний, предметов, примененных в качестве оружия, заключения судебно-медицинских и других экспертиз. Суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть действия, которые выражались в применении насилия.
Например: Приговором мирового судьи судебного участка ? 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 22 января 2009 года Д. был осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ, К. и Б. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что инициатором конфликта был Д., который наносил удары в грудь К., выталкивая со двора. Д. первым применил силу в отношении К., после того, как Б. спросил у К., все ли она уточнила. Затем Д. нанес удар Б., затем нанес второй удар, при этом Б. не предпринимал никаких действий в отношении Д. В судебном заседании Б. последовательно пояснил, что нанес ответный удар рукой Д. после получения ударов от него. После этого Д. убежал за дом, вернулся к Б. и К. с колом в руке, намереваясь нанести удар, замахиваясь и занеся руку над головой. Б. поднял с земли лежавшую дощечку от ящика и ударил Д., причинив легкий вред здоровью. При таких данных, суд посчитал, что Д. находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя и К., и был оправдан 09 ноября 2010 года по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ. К. была оправдана за непричастностью к совершенному преступлению.

- не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица;

В практике имелся случай, когда исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что общественно опасное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, однако подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, при этом превысила пределы необходимой обороны.
Козульским районным судом Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что И., находясь в лесном массиве на южной окраине с. Шушково Козульского района Красноярского края, после сделанного Д. предложения совершить половой акт и действия сексуального характера и после нанесения им удара ладонью по лицу, в ходе продолжавшейся в течение 15 минут борьбы, желая прекратить противоправное посягательство на ее половую свободу, вытащила из земли находившийся рядом нож и нанесла им удар в область груди Д., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением передней стенки аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, вследствие чего от острой кровопотери наступила смерть Д.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процесса, установил, что действия Д. посягали на половую свободу И., ее физическую неприкосновенность, но непосредственно ее жизни не угрожали. Суд пришел к выводу, что, нанося умышленный удар ножом в область груди Д., подсудимая И. осознавала, что вследствие удара могут быть задеты жизненно важные органы Д. и наступить его смерть и сознательно допускала эти последствия либо относилась к этому безразлично, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, И. умышленно убила Д., то есть превысила пределы необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года И. была осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2009 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

- выражалось в непосредственной угрозе применения насилия?

Состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Оценивая собранные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, оружие, либо предметы, использованные в качестве оружия, заключения экспертиз, суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть те действия, которые могли выражаться в высказывании угроз о применении насилия, а также нападавшего, которые подтверждали его намерения применить насилие в действительности по отношению к окружающим.

Мировой судья судебного участка ? 116 в районе Кайеркан г. Норильска рассматривая уголовное дело в отношении В., обвиняемого частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, установил, что 23 января 2010 года около 21 часа потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ? 25, в которой проживал подсудимый и начал стучать в дверь. После того, как дети сообщили ему, что родителей нет дома, продолжал настойчиво стучать в квартиру. Когда В. вышел на лестничную площадку, потерпевший пытался кулаками нанести удары В. Затем подсудимый В. зашел в тамбур квартиры, пытаясь закрыть дверь. При этом потерпевший подставил ногу, продолжая замахиваться на В. после чего подсудимый В. вышел на площадку, где С. продолжил свои действия, пытался нанести удары подсудимому. В процессе продолжающего посягательства В. отталкивал от себя подсудимого, отмахивался от его ударов, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения. При таких данных, суд решил, что В. находился в состоянии необходимой обороны: действия В. были правомерными, поскольку были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который был инициатором конфликта. Оборона была осуществлена в пределах времени, которое занимало посягательство. Пределы необходимой обороны В. нарушены не были. Приговором суда от 10 марта 2010 года В. был оправдан.

1.5. Какие обстоятельства рассмотренных уголовных дел принимались во внимание судами в случае принятия ими решения о том, что умышленные действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и опасности посягательства?

Часть 1 статьи 108 УК РФ

За указанный период судами Красноярского края постановлено:

- 16 обвинительных приговоров в отношении 16 лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ;
- 1 постановление в отношении 1 лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;
- 1 постановление в отношении 1 лица о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, 10 приговоров было постановлено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 6 приговоров постановлено в общем порядке.
Из 6 приговоров по 2-м из них, подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, но суды, рассматривая уголовные дела по существу, исследовав имеющие доказательства, приходили к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды учитывали:
- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;
- характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, в том числе, количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и др..

Сложность при рассмотрении уголовных дел вызывал факт того, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Кроме того, явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства могло быть выражено в применении таких мер защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности.

Судами принимались во внимание действия оборонявшегося, которые в момент нападения не представляли опасности для жизни или здоровья, а при самозащите обороняющимся было применено колюще-режущее оружие (ножи), что являлось явно несоразмерным оказанному в отношении него насилию.

Обобщение судебной практики показало, что в случае, когда двое нападавших прекратили противоправные действия, а третий, получивший ножевое ранение не представляет угрозы его жизни, действия подсудимого, которыми он одному из нападавших нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, следствием которых явилась смерть - квалифицированы были по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Так, например: Октябрьский районный суд г. Красноярска 24 июня 2011 года признал виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 22 июля 2010 года около 23 ч. 40 мин. между находившимися в парке 'Троя' Д., Б.,З. с одной стороны и С., К., В. с другой стороны, на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последние стали наносить множественные удары по голове и телу Д., от которых ему были причинены телесные повреждения. Д., оказывая сопротивление и действуя в состоянии необходимой обороны, поднялся с земли, вооружился имевшимся при нем ножом и, не имея возможности уйти от конфликта, находясь в окружении С., К., В., продолжавших нападение на него, нанес К. колото-резаную рану. После чего, демонстрируя нападавшим на него нож, занял позицию, ожидая возможного продолжения противоправных действий в отношении него. В это время В. и С., опасаясь получения ранений прекратили противоправные действия и отошли от Д. на безопасное расстояние. Д., осознавая, что К., получивший ножевое ранение, не представляет угрозы его жизни, а В. и С. прекратили нападение, приблизился к С. и нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, от которого С. упал на землю, после чего Д. нанес С. не менее трех колото-резанных ранений, следствием которых явилась смерть С.

Часть 1 статьи 114 УК РФ

За указанный период судами Красноярского края постановлено
- 5 обвинительных приговоров в отношении 6 лиц;
- 2 постановления в отношении 2 лиц о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 114 УК РФ содержит два вида преступления- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление ( часть 2 статьи 114 УК РФ).

Обобщение судебной практики показало, что судами края в период с 2009 года по настоящее время были рассмотрены уголовные дела по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Например: мировым судьей судебного участка ? 53 в Кировском районе г. Красноярска 01 ноября 2010 года постановлен приговор в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 24.05.2010 года в ночное время Д., М., и Ш-ва распивали спиртные напитки во дворе дома, мимо них проходили Г. и его дочь П-ой. Между Д. и П-ой произошла словесная ссора, в ходе которой Д., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул П-ву рукой в плечо, от чего та упала на землю. После чего Г. и П-ва ушли домой. Спустя 30 минут к Д., М., Ш-ой подошел Г. и ударил Д. ножом по ноге, причинив тому телесные повреждения в виде рубца. Затем Г. этим ножом ударил М. по руке, причинив телесные повреждения в виде рубца на предплечье. После чего Г. направился в сторону Ш-ой с вытянутой рукой, в которой держал нож. Д., пытаясь пресечь действия, Г. нанес ему ногой удар в спину, отчего последний упал на землю. Д. получил реальную возможность прекратить действия Г., забрав у него нож. Между тем, Д. подошел к лежащему на земле Г., и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар ногой по голове и удар ногой в область груди Г., причинив тому тяжкий вред здоровью. Судья, исследовав доказательства по уголовному делу пришел к выводу, что действия Д. по отражению нападения со стороны Г. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом, суд учел, что Д. является физически здоровым молодым человеком, который в период с 2005 по 2007 год проходил военную службу в подразделении специального назначения, имеет хорошую физическую подготовку. При этом, Г. является пенсионером в возрасте 62 года. Суд принял во внимание то, что в момент нанесения Д. удара Г. ногой в область головы, то, будучи ранее сбитым с ног в результате удара Д. ногой сзади, находился в положении лежа, Д. стоял, то есть был в более выгодном, преимущественном по отношению к Г. положении, после чего умышлено нанес лежащему на земле Г. с силой удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, после чего с силой нанес удар в грудь, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г. , что явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, его интенсивности в момент причинения этих телесных повреждений.

Уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ в указанный период - не рассматривались.

1.6. Как судами при оценке правомерности необходимой обороны учитывался факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство (факт вооруженности оборонявшегося лица)? Какие предметы, примененные нападавшим (оборонявшимся), признавались судами в качестве оружия, и что судами понималось под применением оружия?

При оценке правомерности необходимой обороны судьи учитывали факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство, как право для лица, в отношении которого совершается общественно опасное посягательство на самооборону, как реальную угрозу для жизни.

Например: Приговором мирового судьи судебного участка ? 33 в Идринском районе Красноярского края от 11 мая 2010 года Г. был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным приговором Идринского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года приговор мирового судьи отменен, Г. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что Л., высказывая в адрес неопределенного круга лиц угрозы применения насилия, неожиданно стеклянной бутылкой нанес удар по голове рядом стоящему Г., последний повалил на землю Л., в ходе драки переборол Л., сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаками по голове Л. По показаниям свидетелей после того как Г. и Л. упали на землю они какое-то время продолжали бороться, нанося друг другу удары. Спустя лишь некоторое время Г. оказался сверху и нанес несколько ударов Л., то есть, согласно показаний свидетелей, посягательство Л. по отношению к Г. не закончилось после удара по голове последнего бутылкой, а продолжилось на земле, где они наносили друг другу удары, боролись. Учитывая показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что со стороны Л. имело место реальное действительное посягательство в отношении Г., сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни, что дало право Г. защищаться от посягательства. Л. в качестве оружия была применена стеклянная бутылка, удары которой опасны для жизни оборонявшегося.

Идринский районный суд Красноярского края, по данному уголовному делу посчитал, что применение оружия, а именно, причинение предметом, использованным в качестве оружия (в данном случае стеклянной бутылкой), либо нанесение данным предметом ударов, которые могли причинить вред жизни и здоровью человека, относится к опасному посягательству на жизнь и здоровье человека.

Суды, рассматривая уголовные дела указанной категории, учитывали, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Например: Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года Ш. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Ш-в ранее неоднократно избивал Ш и 2 января 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь избил ее кулаками по телу, причинив физическую боль и кровоподтек правого плеча, затем, угрожая убийством, взял нож, которым причинил ей резаную рану правого бедра, повлекшую легкий вред здоровью, продолжая высказывать угрозы убийством, вновь замахнулся на нее ножом и после того как Ш. удалось отнять нож у Ш-Ва, продолжавшего угрожать ей убийством и пытавшегося нанести ей удары рукой по голове, она, защищаясь отчего преступного посягательства , нанесла Ш-ву удар ножом в грудь. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. При таких данных, суд посчитал, что действия Ш. не превысили пределов необходимой обороны, а ее способ защиты соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в силу чего ее действия являлись правомерными.

Обобщение судебной практики показало, что в качестве оружия нападавшие (оборонявшиеся), также применяли - нож, палку, топор и др.

1.7. Имелись ли в судебной практике случаи рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили? Рассматривались ли указанные действия, причинившие вред, как совершенные в состоянии необходимой обороны? Если нет, то как их оценивали суды и по каким основаниям?

В судебной практике случаев рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили - не было.

1.8. Во всех ли случаях судами не признавались находившимися в состоянии необходимой обороны лица, которые намеренно вызвали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, провоцировали драку)? Какие трудности возникали у судов при рассмотрении подобных дел?

Обобщение судебной практики показало, что случаев, когда лица, которые намеренно вызывали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, например, провоцировали драку, признавались находившимися в состоянии необходимой обороны - не было.

1.9. Встречались ли в судебной практике случаи, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем признавалось правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны (часть 21 статьи 37 УК РФ)? На основании каких фактических обстоятельств делались соответствующие выводы?

В судебной практике имелся случай, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем судом кассационной инстанции было признано правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года Х. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. На приговор были поданы кассационное представление и кассационные жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, приняла решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав следующее. По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Из показаний свидетеля Х-ной следовало, что 20.05.2010 года ее муж Х-н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, избивать, малолетняя дочь убежала из дома, а когда в квартиру вошел ее сын Х, она, воспользовавшись этим, выскочила на улицу, ее муж Х-н кричал, что всех перережет. Происходящего она не видела, со слов сына Х. ей стало известно, что отец- Х-н кидался на него с ножом, он испугался за свою жизнь и ударил отца ножом. Доводы Х-ной о ее избиении мужем Х-м 20.05.2010 года подтверждались постановлением участкового уполномоченного от 26.07.2010 года о наличии в действиях Х-на состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. О том, что действительно имелась угроза для жизни Х. со стороны Х-на и данную угрозу он воспринимал реально, свидетельствовало постановление дознавателя от 02.08.2010 года о том, что Х-н взял со стола нож и умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сына Х., размахивая ножом, стал двигаться с ножом в руке в направлении сына. Х., опасаясь за свою жизнь, выхватил нож из рук Х-на. В силу сложившихся обстоятельств Х. воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни. Органом дознания было установлено, что в действиях Х-на имела место угроза убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Х. и имелись основания опасаться этой угрозы. Кроме того, о том, что имелись основания опасаться этой угрозы свидетельствовали и копии приговоров в отношении Х-на, ранее судимого за угрозу убийством своей жены, а также за систематическое избиение и истязание в течение длительного периода времени своей жены и малолетних детей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что Х. находился в комнате наедине с отцом Х-ым, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избил свою жену, держал нож в руке и размахивал им, стал двигаться в направлении сына Х., высказывал в его адрес угрозы убийством. Х., понимая, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь Х-на, то есть действия Х. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Хотя Х., обезоружив нападавшего и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя вырванный у нападавшего нож, то есть Х. , защищая свою жизнь и здоровье , жизнь и здоровье своих родственников от нападения Х-на, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Судебная коллегия посчитала, что в действиях Х., причинившего смерть Х-ну в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления.

1.10. Имелись ли в судебной практике случаи так называемой 'мнимой' обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства? Какие в этих случаях решения принимали суды?

Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике случаев так называемой 'мнимой' обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства - не имелось.
#259 IP
P.M. Ц

.11. Возникали ли у судов затруднения при оценке действий лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств (например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих), причинивших вред в состоянии необходимой обороны?

Обобщение судебной практики показало, что уголовные дела в отношении лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, причинивших вред в состоянии необходимой обороны- не рассматривались.

II. Вопросы по практике применения судами статьи 38 УК РФ 'Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление'

В соответствии со ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

По смыслу закона, вред правомерен в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществляет его задержание, возникает право на необходимую оборону.
Для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно:
- вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам;
- крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно;
- меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.
В Уголовном кодексе РФ предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а именно, ч. 2 ст. 108 УК РФ и ч. 2 ст. 114 УК РФ.
При применении положений ст. 38 УК РФ, на наш взгляд, спорным вопросом является момент определения, когда возникает право на задержание лица, совершившего преступление. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне?

Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 38 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

III. Вопросы по практике применения судами статьи 39 УК РФ
'Крайняя необходимость'

Анализ судебной практики показал, что имелся один случай применения судом положений ст. 39 УК РФ, предусматривающий, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости

Так, мировым судьей судебного участка ? 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка ? 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный Ж., причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Не согласившись с приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, государственный обвинитель указал, что применение судьей положений ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, является неправомерным, поскольку, производя незаконную рубку леса, Ж. причинял вред другим охраняемым законом интересам - экологической безопасности, следовательно, риск не мог считаться обоснованным. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка ? 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении Ж. судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла. Таким образом, Ж. находился в состоянии крайней необходимости, что также исключает преступность деяния. При этом Ж. не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Имелись ли в судебной практике случаи, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного)? Какие решения в таких случаях принимали суды?

Случаев, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного), в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

Имелись ли в судебной практике случаи, когда в условиях крайней необходимости спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей? Какие решения принимались судами?

Случаев, когда спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей в условиях крайней необходимости, выявлено в ходе проведенного обобщения не было.

Имелись ли в судебной практике случаи превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности. Какие решения в таких случаях принимали суды?

Случаев, превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40 УК РФ 'Физическое или психическое принуждение'

В соответствии со ст. 40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

По смыслу закона, ст. 40 УК РФ предусматривает два положения о принуждении, которые имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия.
Часть 1 ст. 40 УК РФ содержит положения о непреодолимом физическом принуждении, под воздействием которого принуждаемый лишается возможности выразить свою волю в деянии, что является по своей сути вариантом непреодолимой силы. Поскольку действие или бездействие лица, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены волевого момента, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
На наш взгляд, спорным моментом является тот факт, что законодатель не признает непреодолимости психического принуждения, и в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека.

По смыслу закона, причинение вреда при преодолимом физическом и психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости, а именно, должна иметь место реальная угроза причинения существенного вреда охраняемым законом интересам; невозможность избежать ее иным путем, без причинения вреда; вред причиненный должен быть меньше предотвращенного.

Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения лицом умышленно причиняется вред, который равен или больше предотвращенного, такое лицо подлежит уголовной ответственности. При этом, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 40 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

V. Вопросы по практике применения судами статьи 41 УК РФ 'Обоснованный риск'

Обобщение судебной практики показало, что имелся один случай за указанный период, когда судом при рассмотрении уголовного дела была сделана ссылка на ст. 41 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка ? 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла.
Приговором мирового судьи судебного участка ? 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный, причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам
Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка ? 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении Ж. был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деянии.

VI. Вопросы по практике применения судами статьи 42 УК РФ 'Исполнение приказа'

В соответствии со ст. 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение; лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
По смыслу закона, приказом или распоряжением является основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному их выполнить. Вред, который причиняется исполнителем такого приказа или распоряжения, является социально допустимым, и не влечет для него уголовной ответственности. В данном случае уголовной ответственности подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Поскольку имеет место ситуация посредственного причинения вреда, он признается исполнителем такого преступления.
Для применения ч. 1 ст. 42 УК также необходим ряд условий:
- приказ или распоряжение должны быть обязательны для того лица, который обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы.
- отсутствие заведомой незаконности данного приказа или распоряжения для исполнителя.
В случае, если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности.

Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 42 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.

VII. Общие вопросы

7.1. Вызывает ли у Вас затруднение толкование норм главы 8 УК РФ? Считаете ли вы предусмотренный в главе 8 УК РФ круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, достаточным или, напротив, избыточным?

Особых затруднений толкование норм главы 8 УК РФ с судов не вызывает. Полагаем, что предусмотренный в главе 8 УК РФ круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, является достаточным.

7.2. Вызывает ли у Вас затруднение отграничение одних обстоятельств, исключающих преступность деяния и предусмотренных в гл. 8 УК РФ, от других?

В связи с тем, что количество случаев применения судами края положений главы 8 УК РФ, не так много, сделать вывод о наличии трудностей не представляется возможным.

7.3. Имелись ли в судебной практике случаи конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие нескольких обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, на момент причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам? Приведите конкретные примеры с указанием результата и мотивировки принятого решения.

Случаев конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие нескольких обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, на момент причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в практике судов края не имелось.

7.4. Сообщите о трудностях, имеющихся у судов при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в условиях, предусмотренных главой 8 УК РФ. Какие разъяснения по этому вопросу необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации?

Трудностей у судов при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в условиях, предусмотренных главой 8 УК РФ не имелось.

7.5. Сообщите об имеющихся случаях исключения преступности деяний сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, причинивших вред охраняемым уголовным законом объектам при проведении контртеррористических операций, поимке террористов и т.п.

Изучение судебной практики показало, что случаев исключения преступности деяний сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, причинивших вред охраняемым уголовным законом объектам при проведении контртеррористических операций, поимке террористов и т.п. - не было.

7.6. Имеются ли, по Вашему мнению, какие-либо особенности исключения преступности деяний отдельных категорий лиц? Если да, то требуется ли отразить такие особенности путем внесения изменений в Уголовный кодекс?

Каких-либо особенностей исключения преступности деяний отдельных категорий лиц, по нашему мнению, не имеется.

7.7. Проанализируйте судебные решения по уголовным делам в отношении осужденных, которым судом было смягчено наказание с учетом оснований, предусмотренных пунктом 'ж' части первой статьи 61 УК РФ. Достаточно ли полно суды мотивируют принятое решение.

Изучение судебной практики показало, что случаев, когда наказание осужденному было смягчено с учетом оснований, предусмотренных пунктом 'ж' части первой статьи 61 УК РФ - не было.

7.8. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте:
- качество предварительного расследования поступивших в суд уголовных дел указанных категорий (имеются ли случаи полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также случаи возвращения уголовных дел прокурору?) - приведите примеры;
- практику вынесения судами по делам указанных категорий частных определений (постановлений) в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом - приведите примеры;
- практику назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ или другие преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ с применением положений п. 'ж' ч. 1 ст. 61 УК РФ (во всех ли случаях назначенное виновным наказание отвечало характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости?) - приведите примеры;

Изучение судебной практики показало, что случаев полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также случаи возвращения уголовных дел прокурору по указанной категории уголовных дел - не было.

Случаев вынесения судами края по делам указанных категорий частных определений (постановлений) в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом - не установлено.

7.9. Какие вопросы требуют, по Вашему мнению, разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Для единообразия судебной практики, на наш взгляд, является целесообразным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснить следующие вопросы:

1. Как определить границы самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны?

2. Как определить условия правомерности необходимой обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося?

3. В какой момент возникает право на задержание лица, совершившего преступление?

4. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне?

Судья Красноярского
краевого суда

По подсказке читающей СВР жены работающей судьей(мировым) открываю тему по судебному применению ст 37 УК

Полезная тема? выкладывать еще?

ГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ

Задача: установление принадлежности исследуемого объекта к огнестрельному оружию.

1. ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Огнестрельное оружие промышленного и кустарного производства, самодельного изготовления.
Самодельные стреляющие устройства или предметы, имеющие отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия или сходные с ним по внешнему виду.
Предметы промышленного производства хозяйственно-бытового и специального назначения, имеющие отдельные конструктивные элементы и механизмы или внешние признаки, свойственные огнестрельному оружию, но не предназначенные для поражения цели (строительные инструменты, сигнальные устройства, сигнальные пистолеты и револьверы, линеметы, макеты, копии, реплики, устройства для забоя скота и обездвиживания животных, игрушки и т.д.).
Иные виды оружия промышленного производства, сходные по внешнему виду и отдельным конструктивным признакам с огнестрельным или имеющие другой источник энергии, основанный не на энергии сгорания метательного заряда (пневматическое, гидропневматическое, газовое, газобаллонное оружие для подводной охоты и т.д.).

2. СУЩНОСТЬ МЕТОДИКИ
Установление и оценка соответствия комплекса признаков исследуемого объекта комплексу признаков огнестрельного оружия.

3. ПРИЗНАКИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
Огнестрельное оружие - изделия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сгорания метательного заряда.
Принадлежность к огнестрельному оружию устанавливается на основании результатов исследования конструктивных признаков материальной части объекта, определяющих его целевое назначение, а также энергетических характеристик, обеспечивающих возможность применения объекта по своему целевому назначению, и определяется по наличию трех основных групп признаков:
- конструктивные;
- энергетические характеристики снаряда;
- надежность.
3.1. Конструктивные признаки
Конструктивные признаки материальной части объекта характеризуют его целевое назначение и применительно к огнестрельному оружию предполагают, как минимум, наличие следующих основных элементов конструкции:
- устройство для разгона снаряда и придания ему направленного движения (ствол);
- устройство запирания канала ствола;
- устройство для воспламенения метательного заряда.
Помимо основных выделяют дополнительные элементы конструкции, указывающие на предназначенность объекта и способствующие его применению по целевому назначению:
- устройства для удержания и управления;
- приспособления для прицеливания.
Отсутствие дополнительных элементов конструкции объекта не является определяющим фактором при решении вопроса об отнесении его к категории огнестрельного оружия.
3.2. Энергетические характеристики снаряда
Энергетические характеристики снаряда определяют его способность причинять человеку или животному опасные для жизни или смертельные повреждения.
Огнестрельное оружие промышленного производства в силу своего целевого назначения обеспечивает гарантированное поражение цели, и поэтому для решения вопроса о принадлежности его к таковому исследование баллистических свойств и определение поражающей способности не требуется.
Примечание. На практике одновременно всегда решаются вопросы об исправности и пригодности объекта к стрельбе (производству выстрелов). В рамках решения данной задачи не имеет значения факт возможной неисправности и непригодности для стрельбы (производства выстрелов) огнестрельного оружия промышленного производства. Целевое назначение объекта не изменится от его состояния. Данные вопросы тесно между собой взаимосвязаны, однако их рассмотрение выходит за пределы настоящей методики.
При исследовании поражающего действия снаряда для самодельного огнестрельного оружия определяют удельную кинетическую энергию. В качестве критерия, характеризующего минимальный порог поражаемости, в судебной баллистике и судебной медицине принята величина удельной кинетической энергии снаряда не менее 0,5 Дж/мм2 (0,05 кгм/мм2), рассчитанная на расстоянии 1 м от дульного среза ствола.
3.3. Надежность
Данный признак характеризует возможность производства неоднократных (более одного) выстрелов из исследуемого объекта без его разрушения и безопасность для стреляющего.

4. НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
При производстве баллистических экспертиз с целью решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию эксперт вправе изучать материалы уголовного дела, относящиеся к объекту исследования и способствующие установлению истины.

5. ОБОРУДОВАНИЕ, ИНСТРУМЕНТЫ, МАТЕРИАЛЫ
При решении вопроса об отнесении объекта к огнестрельному оружию необходимо использовать следующие оборудование, инструменты и материалы:
- пулеулавливатель, обеспечивающий эффективное торможение снарядов, выстреленных из ручного стрелкового огнестрельного оружия;
- измеритель скорости полета снаряда с точностью измерений 0,1 м/с;
- устройство дистанционного управления стрельбой;
- универсальный измерительный инструмент для производства ли-нейных измерений с точностью 0,1 мм;
- набор слесарных инструментов;
- элементы снаряжения патронов;
- весы с точностью измерений не менее 0,01 г;
- приспособления и инструменты для разряжения (демонтажа) и сна-ряжения патронов и заряжания оружия;
- бинокулярный микроскоп;
- калькулятор;
- натурная криминалистическая коллекция образцов огнестрельного оружия и патронов;
- справочные материалы по материальной части огнестрельного оружия и патронам;
- средства фиксации исследуемых объектов и иллюстрации экспертных выводов (фотоаппаратура и фотоматериалы, сканеры, устройства цифровой записи, принтеры и т.д.).

6. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ЭКСПЕРТА
6.1. Оценить конструктивные признаки представленного объекта и при наличии частей и деталей, характерных для огнестрельного оружия, установить, заряжен он или не заряжен.
6.1.1. Если объект заряжен, то с соблюдением мер безопасности его необходимо разрядить, предварительно зафиксировав положение частей, деталей и патронов (или элементов заряжания) в магазине (барабане) и патроннике ствола (стволов).
Примечание. Исключение могут составлять образцы дульнозарядного огнестрельного оружия (фитильные, кремневые, капсюльные) и примитивные самодельные дульно-зарядные стреляющие устройства, разрядить которые с соблюдением необходимых мер безопасности и без нарушения целостности элементов заряжания невозможно. В этом случае первый экспериментальный выстрел (выстрелы) необходимо произвести с использованием тех элементов заряжания, с которыми объект поступил на баллистическое исследование, определив энергетические характеристики снаряда для объектов самодельного изготовления. При невозможности производства выстрела объект должен быть разряжен независимо от полного или частичного разрушения элементов заряжания.
6.2. Произвести исследование материальной части представленного объекта. Проверить взаимодействие деталей, частей и механизмов.
6.3. По результатам исследования материальной части объекта и взаимодействия деталей, частей и механизмов установить способ его изготовления: промышленный, кустарный, самодельный.
Примечание. Для установления способа изготовления объекта должна быть произведена его разборка, поскольку только при разборке можно выявить, например, отдельные детали самодельного изготовления в огнестрельном оружии промышленного производства.
Кроме того, в объекте могут быть скрытые дефекты, которые характеризуют такой признак, как надежность, и влияют на безопасность для стреляющего.
Объекты промышленного производства с необратимыми изменениями конструкции, внесенными самодельным способом, или собранные из частей оружия разных моделей (в том числе и не прошедших полного цикла технологической обработки), а также самодельные объекты, в которых использованы детали, части и механизмы промышленного производства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оружию промышленного производства, и имеют измененные или не определенные на момент исследования баллистические свойства, поэтому они должны классифицироваться и исследоваться по настоящей методике в части, касающейся исследования самодельного огнестрельного оружия. Выявленные изменения в конструкции должны быть отражены в исследовательской части заключения.
6.4. Выявить основные конструктивные признаки объекта, определяющие его целевое назначение. В случае выявления конструктивных признаков огнестрельного оружия, необходимо установить тип, модель, модификацию оружия, изготовленного промышленным и кустарным способом, сравнением с натурными криминалистическими коллекциями образцов огнестрельного оружия и со справочными данными по его материальной части.
6.5. В случае наличия у объекта только внешнего сходства с огнестрельным оружием (копии, реплики, макеты, игрушки и т.д.), отсутствия свойственных оружию каких-либо конструктивных элементов, а также установления хозяйственно-бытового или специального назначения объекта, т.е. отсутствия у него предназначенности для поражения цели, исследование завершается и на данной стадии делается вывод о том, что представленный объект огнестрельным оружием не является (к огнестрельному оружию не принадлежит).
6.6. В случае, если в результате исследования материальной части объекта установлено, что на экспертизу поступил иной вид оружия, имеющий отдельные конструктивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, но основанный на другом принципе действия (отсутствует механизм воспламенения метательного заряда и в конструкции не предусмотрено использование энергии его сгорания для придания направленного движения снаряду и механического поражения цели), - такой объект к огнестрельному оружию не относится и должен быть классифицирован как оружие соответствующих типа, модели, модификации.
6.7. Если объект промышленного или кустарного производства установленных типа, модели, модификации имеет конструктивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, и предназначен для поражения цели, т.е. удовлетворяет требованиям п. 3 настоящей методики, то формулируется вывод о его принадлежности к огнестрельному оружию.
6.8. Если объект не предназначен для поражения цели, то даже при наличии у него всех конструктивных элементов, свойственных огнестрельному оружию, такой объект к огнестрельному оружию не принадлежит (ракетницы, линеметы, сигнальные устройства и пр.).
В случае невозможности установления целевого назначения объекта промышленного и кустарного производства эксперт должен отказаться от решения вопроса об отнесении объекта к огнестрельному оружию. В этом случае недопустимо проводить эксперименты, поскольку их результаты могут быть правильно оценены только применительно к конкретному на-значению объекта.
6.9. Если установлено, что объект изготовлен самодельным способом, то необходимо выявить комплекс основных элементов конструкции, свойственных огнестрельному оружию: устройство для разгона и направленного движения снаряда (ствол), устройство запирания канала ствола и устройство для воспламенения метательного заряда. Наличие данных элементов конструкции будет указывать на предназначенность объекта для поражения цели.
6.9.1. Для решения вопроса о принадлежности объекта самодельного изготовления к огнестрельному оружию необходимо установить, обладает ли объект, имеющий конструктивные признаки огнестрельного оружия, свойственными такому оружию поражающим действием, прочностью конструкции и надежностью. Для этого произвести экспериментальную стрельбу. Подготовку и заряжание объекта перед экспериментальной стрельбой произвести на основании исследования его материальной части (формы и размеров патронника ствола, расположения бойка, конструкции механизма запирания и т.д.). Если конструкция объекта позволяет достаточно категорично судить о патронах, которые можно в нем использовать, то при заряжании и экспериментальной стрельбе следует использовать данные патроны. Если очевидно, что при заряжании объекта унитарным стандартным патроном и последующей экспериментальной стрельбе обтюрация достигнута не будет (либо это выяснится в процессе экспериментов), эксперт должен ее обеспечить, проведя доработку и демонтаж патрона или раздельное заряжание. Самодельное оружие может быть изготовлено под самодельные патроны, не представленные вместе с объектом. В этом случае эксперт может изготовить патроны сам.
При использовании метода раздельного заряжания самодельных или переделанных патронов эксперт должен определить диаметр канала ствола (камор барабана), произвести заряжание таким образом, чтобы для достижения минимальной достаточной обтюрации газов диаметр снаряда превышал на 2-4 % диаметр канала ствола (если ствол нарезной, то диаметр определяется по нарезам), и произвести экспериментальную стрельбу, не внося каких-либо изменений, затрагивающих материальную часть исследуемого объекта. В качестве материала снаряда использовать сплав на основе свинца. Перед заряжанием измерить массу и диаметр снаряда.
6.9.2. Произвести экспериментальную стрельбу в пулеулавливатель с использованием измерителя скорости полета снаряда и устройства для дистанционного управления стрельбой с соблюдением необходимых мер безопасности.
6.9.3. В процессе экспериментальной стрельбы произвести измерения скорости полета снаряда на расстоянии 1 м от дульного среза ствола. В целях объективизации данных экспериментальной стрельбы целесообразно произвести три выстрела и на основании их результатов вывести среднее значение начальной скорости.
Определить кинетическую энергию снаряда (Е, Дж) по формуле:
,
где m - масса снаряда, кг;
v - средняя скорость снаряда, м/с.

Рассчитать площадь поперечного сечения снаряда (S, мм2) по формуле:
,
где p = 3,14 - постоянная величина;
d -диаметр снаряда, мм.
Определить удельную кинетическую энергию снаряда (Еу, Дж/мм2) по формуле:
,
где Е - кинетическая энергия снаряда, Дж;
S - площадь поперечного сечения снаряда, мм2.
6.9.5. Сравнить полученное значение Еу с величиной 0,5 Дж/мм2. Если полученное значение Еу равно и более 0,5 Дж/мм2, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект обладает достаточной поражающей способностью, вследствие чего экспериментальная стрельба прекращается.
Если при производстве экспериментальной стрельбы будет установлено, что удельная кинетическая энергия снаряда не достигает 0,5 Дж/мм2 эксперт обязан изменить условия заряжания (увеличить метательный заряд, массу снаряда, обтюрацию и т.д.) и продолжить экспериментальную стрельбу до тех пор, пока удельная кинетическая энергия снаряда не достигнет или не превысит 0,5 Дж/мм2. На основании полученных результатов делается вывод об отнесении предмета к огнестрельному оружию.
Если в процессе производства экспериментальной стрельбы до достижения значения удельной кинетической энергии снаряда в 0,5 Дж/мм2 происходят разрушение конструкции или ее деформация, прорыв пороховых газов, создающий опасность для стреляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемая конструкция не обладает достаточной прочностью и надежностью и не отвечает требованиям безопасности, вследствие чего не может быть отнесена к огнестрельному оружию.

7. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДОВ
7.1. По результатам проведенных исследований объекта делается вывод о его принадлежности к огнестрельному оружию, который формулируется на основе выявленного комплекса признаков (конструктивные, энергетические характеристики, надежность).
7.2. В зависимости от результатов исследования материальной части объекта, энергетических характеристик и его надежности экспертом могут быть сформулированы выводы:
- о принадлежности объекта к огнестрельному оружию;
- о непринадлежности объекта к огнестрельному оружию;
- о невозможности решения вопроса.
7.3. При наличии комплекса признаков делается вывод о том, что исследуемый объект относится к огнестрельному оружию. В выводах указывается способ изготовления. При этом, если объект промышленного или кустарного производства, указываются его тип, модель, модификация и калибр. Если объект самодельного изготовления, то должны быть указаны его калибр, вид патронов, которыми можно производить выстрелы, и он должен быть классифицирован по типовой принадлежности (например: 'нарезное короткоствольное неавтоматическое', 'короткоствольное с гладким каналом ствола неавтоматическое' и т. д.).
7.4. Вывод о том, что исследуемый объект не относится к огнестрельному оружию, формулируется в следующих случаях:
- объект имеет специальное назначение и не предназначен для поражения цели (отдельные конструктивные признаки, характерные для огнестрельного оружия - такие, например, как ствол, запирающий механизм, могут присутствовать);
- объект не является оружием в силу своего хозяйственно-бытового назначения (макет, копия, реплика, игрушка, бытовой строительный инструмент и т.д.);
- объект является оружием другого принципа действия, не использующим в своей конструкции энергию сгорания метательного заряда;
- объект самодельного изготовления имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но не обладает достаточной поражающей способностью (особенности конструкции по каким-либо причинам не обеспечивают необходимой удельной кинетической энергии снаряда; конструкция разрушается при выстреле и не отвечает требованиям безопасности);
- объект самодельного изготовления имеет отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия, но из него невозможно произвести выстрел (отсутствуют некоторые детали, необходимые для производства выстрела; не завершено изготовление объекта - полуфабрикат, заготовка; отдельные детали имеют дефекты, препятствующие правильному взаимодействию механизмов для производства выстрела; конструкция несовершенна, из нее невозможно произвести выстрел и т.д.).
7.5. Выводы о невозможности решения вопроса формулируются в сле-дующих случаях:
- объект самодельного изготовления имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но из него невозможно произвести выстрел;
- из-за отсутствия информации не удалось установить целевое назначение объекта промышленного и кустарного производства.


приложение
ПРИМЕРНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ВЫВОДОВ
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТНЕСЕНИИ ОБЪЕКТА К ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ
Огнестрельное оружие промышленного производства
1. 'Представленный на исследование пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм (номер, год выпуска) относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию отечественного производства'.
2. 'Представленный объект является кремневым кавалерийским штуцером образца 1839 года, калибра 6,5 линий (16,51 мм) и относится к дульнозарядному огнестрельному оружию отечественного производства'.
Огнестрельное оружие самодельного изготовления
1. 'Представленный на исследование предмет, названный в постановлении пистолетом 'Браунинг' изготовлен самодельным способом по типу 6,35-мм пистолета 'Браунинг' образца 1906 года и является короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов (стрельбы) стандартными 6,35-мм патронами 'Браунинг'.
2. 'Представленный предмет является самодельным дульнозарядным пистолетом и относится к короткоствольному огнестрельному оружию'.
3. 'Представленное самодельное стреляющее устройство имеет кон-структивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, но к таковому не относится, поскольку не обладает необходимой надежностью (ствол подвергся разрушению в процессе экспериментальной стрельбы)'.
4. 'Представленный пистолет изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования и является короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения'.
Объекты, не являющиеся огнестрельным оружием
1. 'Представленный предмет изготовлен самодельным способом, имеет отдельные конструктивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, но поскольку их комплекс недостаточен для производства выстрела (отсутствует запирающий механизм), к огнестрельному оружию не относится'.
2. 'Представленный предмет является копией 9-мм пистолета 'ГЛОК-17', не имеет комплекса конструктивных элементов, необходимых для производства выстрела, и к огнестрельному оружию не относится'
3. 'Представленное стандартное устройство для отстрела 15-мм сигнальных патронов ? Н0125 не предназначено для поражения цели и к огнестрельному оружию не относится'
4. 'Представленная пневматическая винтовка 'ИЖ-49' ?Т07321 калибра 4,5-мм к огнестрельному оружию не относится'.
Выводы о невозможности решения вопроса
1. 'Представленное устройство с маркировкой на деталях 'BRG Germany ? 005367 TR' изготовлено промышленным способом. Ввиду того что не удалось установить целевое назначение указанного устройства, решить вопрос о том, относится ли данное устройство к огнестрельному оружию, не представилось возможным'.
2. 'Представленное устройство изготовлено самодельным способом и имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но поскольку из него не удалось произвести выстрел (из-за отсутствия в распоряжении эксперта нестандартных патронов соответствующего калибра) решить вопрос об отнесении устройства к огнестрельному оружию не представилось возможным'.


ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза - Вып.1 - М , 1974.
2. Криминалистическая экспертиза - Вып.5.- М., 1967
3 Криминалистическое исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей.- М.,1987
4 Устинов Л И. Самодельное огнестрельное оружие и методика его экспертного определения - М., 1968
5 Методика определения минимальной убойной силы стандартного и атипичного огнестрельного оружия и боеприпасов Пособие для экспертов.- М. 1979

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1 Федеральный Закон 'Об оружии', принятый Государственной Думой Российской Федерации 13 ноября 1996 г
2 Криминалистические требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные 28 ноября 1998 г.
3 Сборники справочных сведений об оружии, прошедшем сертификацию и разрешенном к обороту на территории Российской Федерации.
4. Ж Российской Федерации (ст. 188, 222-226, 355).
5.0 судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 5 от 25 июня 1996 г
6 'Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях', введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации ? 1314 от 15 октября 1997г.
7 "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации', утвержденные Постановлением Правительства Российской Федер

Методичка по огнестрелу, следующая по ХО

МЕТОДИКА ЭКСПЕРТНОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПРЕДМЕТА К ХОЛОДНОМУ ОРУЖИЮ.


Задача: установление принадлежности исследуемого объекта к холодному оружию и определение его вида и типа, а также способа изготовления.
В случаях отрицательного решения вопроса - отнесение исследуемого объекта к определенным группам специальных средств или изделий хозяйственно-бытового назначения.

1. Объекты исследования:
- предметы, являющиеся холодным оружием (см. ГОСТ РФ ?51215-98 'Холодное оружие. Термины и определения');
- специальные средства, имеющие сходство по внешнему строению с холодным оружием;
- изделия хозяйственно-бытового назначения, имеющие сходство по внешнему строению с холодным оружием;
- предметы неизвестного назначения.


2. Сущность методики: установление и оценка соответствия необходимой и достаточной совокупности признаков исследуемого объекта (конкретного законченного в изготовлении предмета) совокупности признаков аналогов-образцов, принадлежащих к конкретным виду и типу холодного оружия, или иным изделиям.
Примечание. В практике распространено мнение, что эксперт признает или не признает представленный ему предмет холодным оружием. На самом деле в отличие от следователя и суда, которые действительно признают определенные факты, эксперт лишен функции признания и не имеет на нее права. При проведении рассматриваемого исследования он только определяет место представленного ему предмета в ряду других заранее известных изделий.


3. Признаки исследуемого объекта.

Холодное оружие - понятие собирательное, относящееся к предметам разного времени, места изготовления, отличающимся друг от друга по конструкции, способу действия и др. Понятие холодного оружия всегда выражается в его конкретных видах, типах и образцах.
Принадлежность к холодному оружию устанавливается по наличию у исследуемого объекта совокупности двух основных групп признаков:
- группы признаков, определяющих предназначенность предмета для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека; поражения и добивания зверя (в т.ч. морского зверя или крупной рыбы), а также для защиты при его нападении (далее по тексту: для поражения цели);
- группы признаков, определяющих пригодность данного предмета для поражения цели, что обеспечивается его устройством и свойствами.
У специальных средств и изделий хозяйственно-бытового назначения, имеющих сходство по внешнему строению с холодным оружием, указанные группы признаков частично либо полностью отсутствуют.

3.1. Группа признаков, определяющих, предназначенность объекта исследования для поражения цели устанавливается по наличию:
- сходства внешнего строения предмета с известными аналогами-образцами холодного оружия;
- комплекса необходимых конструктивных элементов, позволяющего отнести его к определенным виду и типу холодного оружия.
Предназначенность исследуемого объекта для поражения цели устанавливается в результате определения:

- сходства по внешнему строению (формы конструкции в целом и формы отдельных характерных конструктивных элементов) с известными аналогами-образцами определенных видов и типов холодного оружия, для чего используются натурные образцы различных коллекций (например, музейных), а также соответствующие описания и изображения различных образцов, содержащиеся в официальной справочной (ГОСТах; 'Криминалистических требованиях к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации'; 'Сборниках информационных листков холодного, метательного оружия и изделий хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходных с таким оружием, прошедших сертификационные криминалистические испытания... ', информационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России; каталогах фирм-производителей, справочных пособиях и т.п.) и специальной литературе, в том числе криминалистической, электронном классификаторе-справочнике "Холодное оружие" (изд. АО "Барс Интернешнл").
Примечание. По согласованию Министерства внутренних дел, Госстандарта, Министерства экономики, а также Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст.6 Федерального закона 'Об оружии' и п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. ?814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации' до принятия соответствующих государственных стандартов приняты 25.11.1998 г. 'Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации' (далее по тексту: 'Криминалистические требования... ', см. приложения к настоящей методике),

- комплекса необходимых конструктивных элементов на конкретном объекте исследования, который устанавливается при сопоставлении с комплексами конструктивных элементов известных видов и типов холодного оружия.
Примечание. Например, ножи охотничьи общего назначения должны состоять из клинка и рукояти; иметь упор на рукояти (или ограничитель), либо подпальцевые выемки; клинок складных охотничьих ножей в раскрытом положении должен жестко фиксироваться (т.е. должен иметься фиксатор); соединение клинка ножей охотничьих нескладных и разборных с рукоятью должно быть плотным и прочным (в связи с этим наличие соответствующих элементов - заклепок, резьбовых соединений и др.).

Комплексы необходимых конструктивных элементов для отдельных видов и типов холодного оружия, а также сходных с ними по внешнему строению специальных средств или изделий хозяйственно-бытового назначения, установлены и их описания имеются в: ГОСТах, 'Криминалистических требованиях к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации'; ТУ на изготовление определенных изделий; справочных материалах (каталогах производителей; специальных изданиях, посвященных холодному оружию); криминалистической специальной литературе и т.п.

3.2. Группа признаков, определяющих пригодность исследуемого объекта для поражения цели устанавливается по достаточности:
- технической обеспеченности конструкции в целом и его отдельных конструктивных элементов;
- поражающих свойств.

3.2.1. Достаточность технической обеспеченности конструкции и отдельных элементов исследуемого объекта определяется в результате установления:

3.2.1.1. Соответствия размерных и иных технических характеристик представленного объекта ГОСТам; ТУ; криминалистическим требованиям, утвержденным в соответствующем порядке, которые содержат определяющие технические характеристики холодного оружия и сходных с ним по внешнему строению изделий (см. примечание); параметрам известных аналогов-образцов холодного оружия.
Примечание. В результате анализа технических условий на изготовление различных образцов холодного оружия и криминалистической практики 'Криминалистическими требованиями... ' установлены минимальные размеры и иные допустимые технические характеристики для гражданского охотничьего клинкового оружия (ножей и кинжалов); ножей для выживания; клинкового оружия, предназначенного для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации, а также наибольшие допустимые размеры и аналогичные характеристики для некоторых типов изделий хозяйственно-бытового назначения, имеющих внешнее сходство с таким оружием.

При этом проверяются:

- соответствие формы, размеров и конструктивных особенностей как исследуемого объекта в целом, так и его отдельных деталей;
Примечание. Измеряются, например, параметры охотничьего ножа: общая длина; длина, ширина клинка, толщина обуха, углы схождения лезвия с обухом и боковых граней лезвия; размеры рукояти и ограничителя. Определяется форма клинка, расположение острия относительно оси клинка, величины прогибов клинка.
Соответствующие параметры устанавливаются и для других разновидностей холодного оружия (длина, ширина клинка сабли, толщина ее обуха, величина прогиба и др.; размерные характеристики и массы кастетов, сюрикенов и спортивных снарядов, изготовленных по типу холодного ударного оружия и т.п.).
Измерения проводятся с заданной точностью (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).
Полученные результаты сопоставляются с нормативно установленными, а при их отсутствии - с техническими характеристиками известных аналогов-образцов.
Перечень типов холодного оружия, имеющийся в 'Криминалистических требованиях... ' не является исчерпывающим, в связи с этим при исследовании других изделий (например, боевых кинжалов, стилетов, штыков, кастетов и др.) следует использовать информацию из других источников (ГОСТы на боевое оружие, утвержденные ТУ предприятий - изготовителей, характеристики аналогов).

- безопасность и удобство целевого использования исследуемого объекта;
Примечание. Так, например, для клинкового оружия в связи с этим устанавливаются: способ крепления клинка, удобство удержания оружия в руке, безопасность нанесения различных по силе (при энергии удара от 20 до 50 джоулей) и направлению ударов.
Для иного холодного оружия также проводятся исследования, позволяющие установить прочность, надежность и безопасность конструкции исследуемого объекта.

3.2.1.2. Соответствия прочностных характеристик как конструкции в целом, так и отдельных деталей исследуемого объекта (в том числе и материалов, из которых они изготовлены) требованиям ГОСТов или другим нормативно установленным характеристикам (см. перечень п. 3.2.1.1.), а также прочностным характеристикам аналогов-образцов данного типа холодного оружия.
Проверка прочности конструкции исследуемого объекта в целом проводится как по требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными документами (например, ГОСТами или 'Криминалистическими требованиями... ' - см. раздел 1 п.8, раздел 6 п.5.1.5 и др.), так и в соответствии с общепринятыми криминалистическими методами.
Для проверки прочности конструкции проводятся в обязательном порядке эксперименты, в процессе которых устанавливается возможность неоднократного поражения цели без разрушения представленного на исследование объекта.
Примечание. В качестве мишени используется сухая сосновая доска толщиной до 50 мм. При неоднократном (до 50 раз подряд, но не менее 10) применении оружия (ударов ножом, саблей, мечем, кастетом, кистенем и т.п.) фиксируется наличие или отсутствие разрушения конструкции в целом или отдельных деталей.

Полученные результаты оцениваются по степени их влияния:
- на прочность конструкции оружия;
- возможность его многократного применения;
- снижение поражающих свойств.
Для некоторых видов и типов холодного оружия исключительное значение имеет прочность определенных элементов конструкции, влияющих на поражающие свойства.
Так, например, показателем прочности клинков является их твердость. В связи с этим при проведении исследования или экспертизы обязательным является определение твердости клинка исследуемого объекта, имеющего сходство по внешнему строению с холодным клинковым оружием.
Полученные результаты сопоставляются с нормативно установленными, а при их отсутствии - с техническими характеристиками известных аналогов-образцов.
Примечание. До издания соответствующих ГОСТов в результате анализа технических условий на изготовление и криминалистической практики 'Криминалистическими требованиями... ', установлены параметры твердости клинков некоторых типов холодного клинкового оружия (см. приложения к настоящей методике).

3.2.2. Достаточность поражающих свойств исследуемых объектов определяется в результате установления возможности поражения цели в соответствии с п.7 раздела 1 'Криминалистических требований... '.
Примечание. Установление поражающих свойств объекта исследования проводится только в том случае, когда имеется сходство его внешнего строения и соответствие его технических характеристик конструкции и техническим характеристикам конкретного типа холодного оружия.


4. Необходимость изучения материалов уголовного дела.

При производстве экспертиз холодного оружия эксперт вправе изучать материалы уголовного дела, относящиеся к объекту исследования (например, справки об исследовании, заключения первичных экспертиз, протоколы сертификационных криминалистических испытаний и приложения к ним, информационные листки к протоколам сертификационных испытаний, справки органов сертификации, экспертные справки музеев и др.).


5. Оборудование, измерительные инструменты, справочные данные, сравнительные образцы и расходные материалы и т.п.

5.1. Осмотр и исследование внешнего вида, конструктивных особенностей и маркировочных обозначений производятся визуально как невооруженным глазом, так и с помощью луп 3-5´, а также микроскопов типа МБС- 2, 9, 10; WILD M8 и WILD M10 (LEICA) и др.

5.2. Сравнение внешнего строения и конструкции осуществляется методом сопоставления с внешними строениями и конструкциями, имеющихся в распоряжении эксперта натурных аналогов-образцов или с их описаниями и изображениями в официальной справочной и специальной литературе.

5.2.1. В качестве сравнительных объектов используются:
- образцы, помещенные в коллекции натурных образцов холодного, оружия, специальных средств и предметов хозяйственно-бытового назначения, имеющих сходство по внешнему строению с холодным оружием (например, в экспертных учреждениях, музеях, у частных коллекционеров);
- соответствующие описания и изображения различных образцов, холодного оружия, содержащиеся в официальной справочной (каталогах фирм-производителей, справочных пособиях, сборниках информационных листков и инфомационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России, и т.п.) и специальной литературе (в том числе криминалистической, электронном классификаторе-справочнике "Холодное оружие", изданном АО "Барс Интернешнл" и др.).

5.3. Определение основных размерных параметров объекта, глубины повреждений при определении поражающих свойств производится проверенным универсальным мерительным инструментом (например, металлической линейкой ГОСТ 427-75, штангенциркулями 0-250 ГОСТ 166-80, транспортиром), обеспечивающим заданную точность измерения линейных размеров и величин углов (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п.6).

5.4. Определение прочности и упругости клинков (по остаточной деформации) производится на 'Устройстве для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость" (ТУ 221 РСФСР-0598-91, производства ТОО 'Нормотест-Кримтех, г. Подольск Московской области) с индикатором ИЧ 25 кл.I ГОСТ 577-68 с ценой деления 0,01 мм, либо на аналогичных приборах в соответствии с указанной схемой ?1 и др. (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 8 и др.).

5.5. Определение твердости клинков производится на приборе для измерения твердости ТР 5014-01 (или на ином аналогичном) по методу Роквелла в соответствии с ГОСТ 9013-59 и со стандартами ИСО 2039/2-81; DIN 50103; ASTM Е 18-74.

5.6. Для определения массы объектов исследования применяются весы (механические или электронные) с точностью измерения до 0,1 г (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).

5.7. Для определения ударной нагрузки и фиксации площади пятна контакта, возникающих при ударах холодным оружием ударно-раздробляющего действия, применяется прибор 'Кистень' (НИИСТ МВД России, АНВЯ. 404169. 002 ПС).

5.8. В качестве мишеней используются:
- сухая сосновая доска толщиной 30 - 50 мм;
- специальная мишень, имитирующая мышечные ткани человека (разработка НИИСТ МВД России);
- в исключительных случаях - биоматериал (мясо и кости животных).

5.9. Фотофиксация объектов исследования по правилам масштабной фотосъемки осуществляется с помощью фотоаппаратов (на различные черно-белые и цветные фотоматериалы), установок типа "МР-4 POLAROID" (на материалы типа 55, 57 и 58), электронных фотоаппаратов и проекционных сканеров с компьютерной системой обработки и фиксации черно-белого и цветного изображения, с последующей обработкой и распечаткой изображений на струйных или лазерных принтерах с помощью компьютера.

5.10. Для определения способов крепления основных элементов конструкции объекта исследования между собой (например, клинка с рукоятью) и оценки надежности такого крепления без разборки или разрушения объекта применяются переносные и стационарные рентгеновские установки, позволяющие изучать и фиксировать скрытые конструктивные особенности объекта в мягких или жестких рентгеновских лучах.

5.11. При проведении исследований могут применяться также и другие приборы или устройства как стандартные, так и специально разработанные для обеспечения производства криминалистических исследований и экспертиз холодного оружия, а также для проведения криминалистических сертификационных испытаний холодного оружия, специальных средств и изделий, имеющих внешнее сходство с холодным оружием. Предварительно указанные приборы и устройства проходят в установленном порядке проверку и должны быть рекомендованы для проведения исследований и экспертиз.


6. Последовательность действий эксперта.

6.1. Ознакомление с текстом документа о назначении исследования или экспертизы (отношения, постановления либо определения). Уяснение поставленных на разрешение специалиста или эксперта вопросов.
При производстве экспертиз холодного оружия эксперт может изучать материалы уголовного дела в необходимом объеме. Например, ознакомление с заключениями первичных экспертиз, если экспертиза повторная.

6.2. Осмотр объекта исследования и фотофиксация его внешнего строения, а также конструктивных особенностей; маркировочных обозначений, клейм и индивидуальных номеров; следов, образовавшихся при его изготовлении, ремонте или переделки в результате обработки инструментами и на технологическом оборудовании.

6.3. Проведение необходимых измерений для установления размерных параметров как исследуемого объекта в целом, так и отдельных его элементов, а также определение иных технических характеристик (определение массы предмета и т.п.), с заданной точностью (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).

6.4. Установление способа изготовления объекта исследования по:
- качеству обработки изделия; следам, образовавшимся на объекте исследования при его обработке инструментами и на технологическом оборудовании;
- наличию маркировочных обозначений (надписей с указанием: артикула; наименования фирмы; страны изготовления; условного наименования изделия; примененного материала; на ручное изготовление предмета; фамилии мастера и т.п.; знака фирмы изготовителя, заказчика или торгового знака);
- отсутствию необходимых для такого изделия деталей или, наоборот, наличию 'чужеродных';
- способов соединения (крепления) деталей между собой;
- использованных материалов и др.

6.5. Оценка внешнего строения и общей конструкции исследуемого объекта.

6.6. Подробное описание объекта исследования.

6.7. Выделение комплекса необходимых конструктивных элементов.

6.8. Сравнительное исследование объекта. Сопоставление с аналогами-образцами холодного оружия. Установление групповой принадлежности исследуемого объекта.
Примечание. Если специалист или эксперт установит, что представленный объект явно относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, то исследование на этом этапе практически завершается. Формулируется соответствующий вывод и оформляется справка об исследовании, либо заключение эксперта.

6.9. Проверка соответствия размерных и иных параметров объекта исследования соответствующим ГОСТам, 'Криминалистическим требованиям... ' или иным нормативно установленным техническим характеристикам, а при их отсутствии - определяющим техническим характеристикам известных аналогов данного типа холодного оружия.
На этом этапе исследований проводятся:
- сопоставление основных технических характеристик (габаритных размеров объекта исследования; размерных и иных параметров конструктивных элементов, например: длины, ширины и толщины клинков и рукоятей ножей, массы ударно-раздробляющего оружия и т.п.) с нормативно установленными либо соответствующими характеристиками аналогов;
- определение способов крепления основных элементов конструкции объекта исследования между собой (например, клинка с рукоятью) и оценки надежности такого крепления;
Примечание. В случаях, когда невозможна разборка исследуемого объекта без его разрушения, для изучения и фиксации скрытых конструктивных особенностей могут применяться переносные или стационарные рентгеновские установки.

- определение безопасности применения в качестве оружия;
- определение возможности целевого применения (нанесения различных по силе и направлениям поражающих ударов).
6.9.1. Определение прочностных характеристик объекта исследования.
На этом этапе исследований проводятся:
- определение прочности конструкции объекта исследования в целом по методикам, предусмотренным соответствующими ГОСТами, 'Криминалистическим требованиям (см. раздел 1 п. 8 и др.) и другими нормативными документами, а также по общепринятым криминалистическим методам: проведение экспериментов (нанесение ударов, броски в цель и т.п. в соответствии со способами применения данного типа холодного оружия. Основные требования к проведению экспериментов: многократность, варьирование силы и направления;
Примечание. По результатам исследования конструкции объекта составляется предварительное суждение о его прочности и надежности. Это суждение проверяется путем проведения указанных экспериментов, в процессе которых и устанавливается возможность неоднократного поражения цели без разрушения исследуемого объекта.
- измерение твердости рабочей части клинков.
6.10. Определение поражающих свойств.
Примечание. Только для объектов, обладающих конструктивными особенностями и техническими характеристиками определенного типа холодного оружия.

Поражающие свойства устанавливаются по результатам экспериментов:
- по относительной глубине повреждений в мишени - сухой сосновой доске либо в специальной пластиковой мишени, имитирующей мышечные ткани человека. Измерение глубины повреждений производится с точностью до 0,1 мм (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. п. 6 и 7);
- по показаниям прибора 'Кистень', регистрирующего силу удара и площадь пятна поражения ударно-раздробляющим оружием. Оценка поражающих свойств проводится по результатам сопоставления полученных значений силы удара с соответствующими медицинскими справочными данными;
- в исключительных случаях, на основании медицинской оценки повреждений, образовавшихся на биоматериале.
6.11. Обязательное сопоставление всех исследуемых объектов, кроме самодельных, с данными информационных листков к протоколам сертификационных криминалистических испытаний (предоставляемых с объектами исследования, либо опубликованных в 'Сборниках... ' за определенный год, или содержащихся в информационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России).
Примечание. Сравнение самодельных изделий с сертифицированными образцами и их техническими характеристиками может проводиться в целях установления соответствия исследуемого объекта определенному типу холодного оружия, по образцу которого он изготовлен.

6.12. Синтез и оценка результатов проведенных исследований. Формулирование выводов.
Примечание. При формулировании резюмирующей части заключения и выводов исследований и экспертиз холодного оружия по конкретным уголовным делам в обязательном порядке учитываются результаты сертификационных криминалистических испытаний соответствующих образцов. При несовпадении выводов по исследованию конкретного предмета с результатами сертификационных испытаний соответствующего образца, специалист или эксперт должен изложить в своей справке или заключении мотивированные причины такого расхождения, как это делается при проведении повторной экспертизы.

6.13. Оформление справки об исследовании, либо заключения эксперта.


7. Формулирование выводов.

7.1. По результатам проведенных исследований объекта даются выводы о:
- способе его изготовления (промышленный, кустарный или самодельного изготовления);
- наличии необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей отнести его к определенным виду и типу холодного оружия;
- принадлежности исследуемого объекта к холодному оружию.

7.2. При отсутствии необходимой и достаточной совокупности признаков, характерных для холодного оружия, формулируется вывод о принадлежности исследуемого объекта к определенным группам специальных средств или к предметам хозяйственно-бытового назначения, имеющим сходство по внешнему строению с холодным оружием.

7.3. В случае, когда необходимой и достаточной совокупности признаков нет в связи с существенным повреждением объекта в целом, либо с отсутствием его основных деталей, а также если объект был изъят и представлен на исследование или экспертизу разобранным, т.е. объект не является законченным в изготовлении изделием - дается вывод, что данный объект в представленном на исследование виде к холодному оружию не относится (с обязательным указанием причины такого вывода). Дополнительно в исследовании и выводах можно указать, какими деталями и какого типа холодного оружия являются представленные на исследование части.

7.4. При невозможности установить назначение представленного на исследование или экспертизу предмета по тем или иным причинам (например, отсутствие необходимой информации и т.п.), специалист и эксперт вправе отказаться от решения вопроса.
Примечание. Примерные формулировки выводов смотри в приложении к настоящей методике.


ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 51215-98) 'Оружие холодное. Термины и определения', М. 1998 г.
2. Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации, утвержденные 23.11.1998 г.
3. Герасимов А.М., Астапов А.Н. 'Методика испытаний гражданского холодного, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям', утвержденная МВД и Госстандартом России 21.07.1997 г., ЭКЦ МВД России.
4. Завьялов В.Л. 'Определение возможности нанесения телесных повреждений ударно-раздробляющим холодным оружием типа нунчаку', сборник 'Экспертная практика', изд. ВНИИ МВД СССР, М. 1984, ?22, с.87.
5. Сборники информационных листков холодного (метательного) оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных с ним, прошедшие сертификационные криминалистические испытания в 1994-1995 г.г.' и 'в 1996 г.', авторы-составители Астапов А.Н., Герасимов А.М., изд. ЭКЦ МВД России, М. 1996 и 1997 г.г.
6. Сборники информационных листков холодного, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, прошедшие сертификационные криминалистические испытания в 1997 г.' и '... в 1998 г.', авторы-составители Астапов А.Н., Герасимов А.М., изд. ЭКЦ МВД России, М., предполагаемый год издания 1999 (и все последующие выпуски сборников информационных листков).
7. Тихонов Е.Н. 'Криминалистическая экспертиза холодного оружия', Барнаул, 1987 г. (Только в части справочного материала).
8. 'Холодное оружие и бытовые ножи', под общей редакцией Устинова А.И., изд. ВНИИ МВД СССР, М. 1978 г. (Только в части справочного материала по видам и типам холодного оружия).


ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
9. Закон 'Об оружии', принятый Государственной Думой Российской Федерации 13.11.1996 г.
10. Части 4-ые статей 222 и 223 УК Российской Федерации.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 5 от 25 июня 1996 г. 'О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ'.
12. 'Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях', введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 г. ? 1314.
13. 'Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации', утвержденные постановлением

МЕТОДИКА ЭКСПЕРТНОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПРЕДМЕТА К ХОЛОДНОМУ ОРУЖИЮ.


Задача: установление принадлежности исследуемого объекта к холодному оружию и определение его вида и типа, а также способа изготовления.
В случаях отрицательного решения вопроса - отнесение исследуемого объекта к определенным группам специальных средств или изделий хозяйственно-бытового назначения.

1. Объекты исследования:
- предметы, являющиеся холодным оружием (см. ГОСТ РФ ?51215-98 'Холодное оружие. Термины и определения');
- специальные средства, имеющие сходство по внешнему строению с холодным оружием;
- изделия хозяйственно-бытового назначения, имеющие сходство по внешнему строению с холодным оружием;
- предметы неизвестного назначения.


2. Сущность методики: установление и оценка соответствия необходимой и достаточной совокупности признаков исследуемого объекта (конкретного законченного в изготовлении предмета) совокупности признаков аналогов-образцов, принадлежащих к конкретным виду и типу холодного оружия, или иным изделиям.
Примечание. В практике распространено мнение, что эксперт признает или не признает представленный ему предмет холодным оружием. На самом деле в отличие от следователя и суда, которые действительно признают определенные факты, эксперт лишен функции признания и не имеет на нее права. При проведении рассматриваемого исследования он только определяет место представленного ему предмета в ряду других заранее известных изделий.


3. Признаки исследуемого объекта.

Холодное оружие - понятие собирательное, относящееся к предметам разного времени, места изготовления, отличающимся друг от друга по конструкции, способу действия и др. Понятие холодного оружия всегда выражается в его конкретных видах, типах и образцах.
Принадлежность к холодному оружию устанавливается по наличию у исследуемого объекта совокупности двух основных групп признаков:
- группы признаков, определяющих предназначенность предмета для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека; поражения и добивания зверя (в т.ч. морского зверя или крупной рыбы), а также для защиты при его нападении (далее по тексту: для поражения цели);
- группы признаков, определяющих пригодность данного предмета для поражения цели, что обеспечивается его устройством и свойствами.
У специальных средств и изделий хозяйственно-бытового назначения, имеющих сходство по внешнему строению с холодным оружием, указанные группы признаков частично либо полностью отсутствуют.

3.1. Группа признаков, определяющих, предназначенность объекта исследования для поражения цели устанавливается по наличию:
- сходства внешнего строения предмета с известными аналогами-образцами холодного оружия;
- комплекса необходимых конструктивных элементов, позволяющего отнести его к определенным виду и типу холодного оружия.
Предназначенность исследуемого объекта для поражения цели устанавливается в результате определения:

- сходства по внешнему строению (формы конструкции в целом и формы отдельных характерных конструктивных элементов) с известными аналогами-образцами определенных видов и типов холодного оружия, для чего используются натурные образцы различных коллекций (например, музейных), а также соответствующие описания и изображения различных образцов, содержащиеся в официальной справочной (ГОСТах; 'Криминалистических требованиях к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации'; 'Сборниках информационных листков холодного, метательного оружия и изделий хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходных с таким оружием, прошедших сертификационные криминалистические испытания... ', информационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России; каталогах фирм-производителей, справочных пособиях и т.п.) и специальной литературе, в том числе криминалистической, электронном классификаторе-справочнике "Холодное оружие" (изд. АО "Барс Интернешнл").
Примечание. По согласованию Министерства внутренних дел, Госстандарта, Министерства экономики, а также Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст.6 Федерального закона 'Об оружии' и п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. ?814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации' до принятия соответствующих государственных стандартов приняты 25.11.1998 г. 'Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации' (далее по тексту: 'Криминалистические требования... ', см. приложения к настоящей методике),

- комплекса необходимых конструктивных элементов на конкретном объекте исследования, который устанавливается при сопоставлении с комплексами конструктивных элементов известных видов и типов холодного оружия.
Примечание. Например, ножи охотничьи общего назначения должны состоять из клинка и рукояти; иметь упор на рукояти (или ограничитель), либо подпальцевые выемки; клинок складных охотничьих ножей в раскрытом положении должен жестко фиксироваться (т.е. должен иметься фиксатор); соединение клинка ножей охотничьих нескладных и разборных с рукоятью должно быть плотным и прочным (в связи с этим наличие соответствующих элементов - заклепок, резьбовых соединений и др.).

Комплексы необходимых конструктивных элементов для отдельных видов и типов холодного оружия, а также сходных с ними по внешнему строению специальных средств или изделий хозяйственно-бытового назначения, установлены и их описания имеются в: ГОСТах, 'Криминалистических требованиях к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации'; ТУ на изготовление определенных изделий; справочных материалах (каталогах производителей; специальных изданиях, посвященных холодному оружию); криминалистической специальной литературе и т.п.

3.2. Группа признаков, определяющих пригодность исследуемого объекта для поражения цели устанавливается по достаточности:
- технической обеспеченности конструкции в целом и его отдельных конструктивных элементов;
- поражающих свойств.

3.2.1. Достаточность технической обеспеченности конструкции и отдельных элементов исследуемого объекта определяется в результате установления:

3.2.1.1. Соответствия размерных и иных технических характеристик представленного объекта ГОСТам; ТУ; криминалистическим требованиям, утвержденным в соответствующем порядке, которые содержат определяющие технические характеристики холодного оружия и сходных с ним по внешнему строению изделий (см. примечание); параметрам известных аналогов-образцов холодного оружия.
Примечание. В результате анализа технических условий на изготовление различных образцов холодного оружия и криминалистической практики 'Криминалистическими требованиями... ' установлены минимальные размеры и иные допустимые технические характеристики для гражданского охотничьего клинкового оружия (ножей и кинжалов); ножей для выживания; клинкового оружия, предназначенного для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации, а также наибольшие допустимые размеры и аналогичные характеристики для некоторых типов изделий хозяйственно-бытового назначения, имеющих внешнее сходство с таким оружием.

При этом проверяются:

- соответствие формы, размеров и конструктивных особенностей как исследуемого объекта в целом, так и его отдельных деталей;
Примечание. Измеряются, например, параметры охотничьего ножа: общая длина; длина, ширина клинка, толщина обуха, углы схождения лезвия с обухом и боковых граней лезвия; размеры рукояти и ограничителя. Определяется форма клинка, расположение острия относительно оси клинка, величины прогибов клинка.
Соответствующие параметры устанавливаются и для других разновидностей холодного оружия (длина, ширина клинка сабли, толщина ее обуха, величина прогиба и др.; размерные характеристики и массы кастетов, сюрикенов и спортивных снарядов, изготовленных по типу холодного ударного оружия и т.п.).
Измерения проводятся с заданной точностью (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).
Полученные результаты сопоставляются с нормативно установленными, а при их отсутствии - с техническими характеристиками известных аналогов-образцов.
Перечень типов холодного оружия, имеющийся в 'Криминалистических требованиях... ' не является исчерпывающим, в связи с этим при исследовании других изделий (например, боевых кинжалов, стилетов, штыков, кастетов и др.) следует использовать информацию из других источников (ГОСТы на боевое оружие, утвержденные ТУ предприятий - изготовителей, характеристики аналогов).

- безопасность и удобство целевого использования исследуемого объекта;
Примечание. Так, например, для клинкового оружия в связи с этим устанавливаются: способ крепления клинка, удобство удержания оружия в руке, безопасность нанесения различных по силе (при энергии удара от 20 до 50 джоулей) и направлению ударов.
Для иного холодного оружия также проводятся исследования, позволяющие установить прочность, надежность и безопасность конструкции исследуемого объекта.

3.2.1.2. Соответствия прочностных характеристик как конструкции в целом, так и отдельных деталей исследуемого объекта (в том числе и материалов, из которых они изготовлены) требованиям ГОСТов или другим нормативно установленным характеристикам (см. перечень п. 3.2.1.1.), а также прочностным характеристикам аналогов-образцов данного типа холодного оружия.
Проверка прочности конструкции исследуемого объекта в целом проводится как по требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными документами (например, ГОСТами или 'Криминалистическими требованиями... ' - см. раздел 1 п.8, раздел 6 п.5.1.5 и др.), так и в соответствии с общепринятыми криминалистическими методами.
Для проверки прочности конструкции проводятся в обязательном порядке эксперименты, в процессе которых устанавливается возможность неоднократного поражения цели без разрушения представленного на исследование объекта.
Примечание. В качестве мишени используется сухая сосновая доска толщиной до 50 мм. При неоднократном (до 50 раз подряд, но не менее 10) применении оружия (ударов ножом, саблей, мечем, кастетом, кистенем и т.п.) фиксируется наличие или отсутствие разрушения конструкции в целом или отдельных деталей.

Полученные результаты оцениваются по степени их влияния:
- на прочность конструкции оружия;
- возможность его многократного применения;
- снижение поражающих свойств.
Для некоторых видов и типов холодного оружия исключительное значение имеет прочность определенных элементов конструкции, влияющих на поражающие свойства.
Так, например, показателем прочности клинков является их твердость. В связи с этим при проведении исследования или экспертизы обязательным является определение твердости клинка исследуемого объекта, имеющего сходство по внешнему строению с холодным клинковым оружием.
Полученные результаты сопоставляются с нормативно установленными, а при их отсутствии - с техническими характеристиками известных аналогов-образцов.
Примечание. До издания соответствующих ГОСТов в результате анализа технических условий на изготовление и криминалистической практики 'Криминалистическими требованиями... ', установлены параметры твердости клинков некоторых типов холодного клинкового оружия (см. приложения к настоящей методике).

3.2.2. Достаточность поражающих свойств исследуемых объектов определяется в результате установления возможности поражения цели в соответствии с п.7 раздела 1 'Криминалистических требований... '.
Примечание. Установление поражающих свойств объекта исследования проводится только в том случае, когда имеется сходство его внешнего строения и соответствие его технических характеристик конструкции и техническим характеристикам конкретного типа холодного оружия.


4. Необходимость изучения материалов уголовного дела.

При производстве экспертиз холодного оружия эксперт вправе изучать материалы уголовного дела, относящиеся к объекту исследования (например, справки об исследовании, заключения первичных экспертиз, протоколы сертификационных криминалистических испытаний и приложения к ним, информационные листки к протоколам сертификационных испытаний, справки органов сертификации, экспертные справки музеев и др.).


5. Оборудование, измерительные инструменты, справочные данные, сравнительные образцы и расходные материалы и т.п.

5.1. Осмотр и исследование внешнего вида, конструктивных особенностей и маркировочных обозначений производятся визуально как невооруженным глазом, так и с помощью луп 3-5´, а также микроскопов типа МБС- 2, 9, 10; WILD M8 и WILD M10 (LEICA) и др.

5.2. Сравнение внешнего строения и конструкции осуществляется методом сопоставления с внешними строениями и конструкциями, имеющихся в распоряжении эксперта натурных аналогов-образцов или с их описаниями и изображениями в официальной справочной и специальной литературе.

5.2.1. В качестве сравнительных объектов используются:
- образцы, помещенные в коллекции натурных образцов холодного, оружия, специальных средств и предметов хозяйственно-бытового назначения, имеющих сходство по внешнему строению с холодным оружием (например, в экспертных учреждениях, музеях, у частных коллекционеров);
- соответствующие описания и изображения различных образцов, холодного оружия, содержащиеся в официальной справочной (каталогах фирм-производителей, справочных пособиях, сборниках информационных листков и инфомационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России, и т.п.) и специальной литературе (в том числе криминалистической, электронном классификаторе-справочнике "Холодное оружие", изданном АО "Барс Интернешнл" и др.).

5.3. Определение основных размерных параметров объекта, глубины повреждений при определении поражающих свойств производится проверенным универсальным мерительным инструментом (например, металлической линейкой ГОСТ 427-75, штангенциркулями 0-250 ГОСТ 166-80, транспортиром), обеспечивающим заданную точность измерения линейных размеров и величин углов (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п.6).

5.4. Определение прочности и упругости клинков (по остаточной деформации) производится на 'Устройстве для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость" (ТУ 221 РСФСР-0598-91, производства ТОО 'Нормотест-Кримтех, г. Подольск Московской области) с индикатором ИЧ 25 кл.I ГОСТ 577-68 с ценой деления 0,01 мм, либо на аналогичных приборах в соответствии с указанной схемой ?1 и др. (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 8 и др.).

5.5. Определение твердости клинков производится на приборе для измерения твердости ТР 5014-01 (или на ином аналогичном) по методу Роквелла в соответствии с ГОСТ 9013-59 и со стандартами ИСО 2039/2-81; DIN 50103; ASTM Е 18-74.

5.6. Для определения массы объектов исследования применяются весы (механические или электронные) с точностью измерения до 0,1 г (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).

5.7. Для определения ударной нагрузки и фиксации площади пятна контакта, возникающих при ударах холодным оружием ударно-раздробляющего действия, применяется прибор 'Кистень' (НИИСТ МВД России, АНВЯ. 404169. 002 ПС).

5.8. В качестве мишеней используются:
- сухая сосновая доска толщиной 30 - 50 мм;
- специальная мишень, имитирующая мышечные ткани человека (разработка НИИСТ МВД России);
- в исключительных случаях - биоматериал (мясо и кости животных).

5.9. Фотофиксация объектов исследования по правилам масштабной фотосъемки осуществляется с помощью фотоаппаратов (на различные черно-белые и цветные фотоматериалы), установок типа "МР-4 POLAROID" (на материалы типа 55, 57 и 58), электронных фотоаппаратов и проекционных сканеров с компьютерной системой обработки и фиксации черно-белого и цветного изображения, с последующей обработкой и распечаткой изображений на струйных или лазерных принтерах с помощью компьютера.

5.10. Для определения способов крепления основных элементов конструкции объекта исследования между собой (например, клинка с рукоятью) и оценки надежности такого крепления без разборки или разрушения объекта применяются переносные и стационарные рентгеновские установки, позволяющие изучать и фиксировать скрытые конструктивные особенности объекта в мягких или жестких рентгеновских лучах.

5.11. При проведении исследований могут применяться также и другие приборы или устройства как стандартные, так и специально разработанные для обеспечения производства криминалистических исследований и экспертиз холодного оружия, а также для проведения криминалистических сертификационных испытаний холодного оружия, специальных средств и изделий, имеющих внешнее сходство с холодным оружием. Предварительно указанные приборы и устройства проходят в установленном порядке проверку и должны быть рекомендованы для проведения исследований и экспертиз.


6. Последовательность действий эксперта.

6.1. Ознакомление с текстом документа о назначении исследования или экспертизы (отношения, постановления либо определения). Уяснение поставленных на разрешение специалиста или эксперта вопросов.
При производстве экспертиз холодного оружия эксперт может изучать материалы уголовного дела в необходимом объеме. Например, ознакомление с заключениями первичных экспертиз, если экспертиза повторная.

6.2. Осмотр объекта исследования и фотофиксация его внешнего строения, а также конструктивных особенностей; маркировочных обозначений, клейм и индивидуальных номеров; следов, образовавшихся при его изготовлении, ремонте или переделки в результате обработки инструментами и на технологическом оборудовании.

6.3. Проведение необходимых измерений для установления размерных параметров как исследуемого объекта в целом, так и отдельных его элементов, а также определение иных технических характеристик (определение массы предмета и т.п.), с заданной точностью (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. 6).

6.4. Установление способа изготовления объекта исследования по:
- качеству обработки изделия; следам, образовавшимся на объекте исследования при его обработке инструментами и на технологическом оборудовании;
- наличию маркировочных обозначений (надписей с указанием: артикула; наименования фирмы; страны изготовления; условного наименования изделия; примененного материала; на ручное изготовление предмета; фамилии мастера и т.п.; знака фирмы изготовителя, заказчика или торгового знака);
- отсутствию необходимых для такого изделия деталей или, наоборот, наличию 'чужеродных';
- способов соединения (крепления) деталей между собой;
- использованных материалов и др.

6.5. Оценка внешнего строения и общей конструкции исследуемого объекта.

6.6. Подробное описание объекта исследования.

6.7. Выделение комплекса необходимых конструктивных элементов.

6.8. Сравнительное исследование объекта. Сопоставление с аналогами-образцами холодного оружия. Установление групповой принадлежности исследуемого объекта.
Примечание. Если специалист или эксперт установит, что представленный объект явно относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, то исследование на этом этапе практически завершается. Формулируется соответствующий вывод и оформляется справка об исследовании, либо заключение эксперта.

6.9. Проверка соответствия размерных и иных параметров объекта исследования соответствующим ГОСТам, 'Криминалистическим требованиям... ' или иным нормативно установленным техническим характеристикам, а при их отсутствии - определяющим техническим характеристикам известных аналогов данного типа холодного оружия.
На этом этапе исследований проводятся:
- сопоставление основных технических характеристик (габаритных размеров объекта исследования; размерных и иных параметров конструктивных элементов, например: длины, ширины и толщины клинков и рукоятей ножей, массы ударно-раздробляющего оружия и т.п.) с нормативно установленными либо соответствующими характеристиками аналогов;
- определение способов крепления основных элементов конструкции объекта исследования между собой (например, клинка с рукоятью) и оценки надежности такого крепления;
Примечание. В случаях, когда невозможна разборка исследуемого объекта без его разрушения, для изучения и фиксации скрытых конструктивных особенностей могут применяться переносные или стационарные рентгеновские установки.

- определение безопасности применения в качестве оружия;
- определение возможности целевого применения (нанесения различных по силе и направлениям поражающих ударов).
6.9.1. Определение прочностных характеристик объекта исследования.
На этом этапе исследований проводятся:
- определение прочности конструкции объекта исследования в целом по методикам, предусмотренным соответствующими ГОСТами, 'Криминалистическим требованиям (см. раздел 1 п. 8 и др.) и другими нормативными документами, а также по общепринятым криминалистическим методам: проведение экспериментов (нанесение ударов, броски в цель и т.п. в соответствии со способами применения данного типа холодного оружия. Основные требования к проведению экспериментов: многократность, варьирование силы и направления;
Примечание. По результатам исследования конструкции объекта составляется предварительное суждение о его прочности и надежности. Это суждение проверяется путем проведения указанных экспериментов, в процессе которых и устанавливается возможность неоднократного поражения цели без разрушения исследуемого объекта.
- измерение твердости рабочей части клинков.
6.10. Определение поражающих свойств.
Примечание. Только для объектов, обладающих конструктивными особенностями и техническими характеристиками определенного типа холодного оружия.

Поражающие свойства устанавливаются по результатам экспериментов:
- по относительной глубине повреждений в мишени - сухой сосновой доске либо в специальной пластиковой мишени, имитирующей мышечные ткани человека. Измерение глубины повреждений производится с точностью до 0,1 мм (см. 'Криминалистические требования... ' раздел 1 п. п. 6 и 7);
- по показаниям прибора 'Кистень', регистрирующего силу удара и площадь пятна поражения ударно-раздробляющим оружием. Оценка поражающих свойств проводится по результатам сопоставления полученных значений силы удара с соответствующими медицинскими справочными данными;
- в исключительных случаях, на основании медицинской оценки повреждений, образовавшихся на биоматериале.
6.11. Обязательное сопоставление всех исследуемых объектов, кроме самодельных, с данными информационных листков к протоколам сертификационных криминалистических испытаний (предоставляемых с объектами исследования, либо опубликованных в 'Сборниках... ' за определенный год, или содержащихся в информационно-поисковой системе 'Сертификат', издаваемых ЭКЦ МВД России).
Примечание. Сравнение самодельных изделий с сертифицированными образцами и их техническими характеристиками может проводиться в целях установления соответствия исследуемого объекта определенному типу холодного оружия, по образцу которого он изготовлен.

6.12. Синтез и оценка результатов проведенных исследований. Формулирование выводов.
Примечание. При формулировании резюмирующей части заключения и выводов исследований и экспертиз холодного оружия по конкретным уголовным делам в обязательном порядке учитываются результаты сертификационных криминалистических испытаний соответствующих образцов. При несовпадении выводов по исследованию конкретного предмета с результатами сертификационных испытаний соответствующего образца, специалист или эксперт должен изложить в своей справке или заключении мотивированные причины такого расхождения, как это делается при проведении повторной экспертизы.

6.13. Оформление справки об исследовании, либо заключения эксперта.


7. Формулирование выводов.

7.1. По результатам проведенных исследований объекта даются выводы о:
- способе его изготовления (промышленный, кустарный или самодельного изготовления);
- наличии необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей отнести его к определенным виду и типу холодного оружия;
- принадлежности исследуемого объекта к холодному оружию.

7.2. При отсутствии необходимой и достаточной совокупности признаков, характерных для холодного оружия, формулируется вывод о принадлежности исследуемого объекта к определенным группам специальных средств или к предметам хозяйственно-бытового назначения, имеющим сходство по внешнему строению с холодным оружием.

7.3. В случае, когда необходимой и достаточной совокупности признаков нет в связи с существенным повреждением объекта в целом, либо с отсутствием его основных деталей, а также если объект был изъят и представлен на исследование или экспертизу разобранным, т.е. объект не является законченным в изготовлении изделием - дается вывод, что данный объект в представленном на исследование виде к холодному оружию не относится (с обязательным указанием причины такого вывода). Дополнительно в исследовании и выводах можно указать, какими деталями и какого типа холодного оружия являются представленные на исследование части.

7.4. При невозможности установить назначение представленного на исследование или экспертизу предмета по тем или иным причинам (например, отсутствие необходимой информации и т.п.), специалист и эксперт вправе отказаться от решения вопроса.
Примечание. Примерные формулировки выводов смотри в приложении к настоящей методике.


ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 51215-98) 'Оружие холодное. Термины и определения', М. 1998 г.
2. Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории Российской Федерации, утвержденные 23.11.1998 г.
3. Герасимов А.М., Астапов А.Н. 'Методика испытаний гражданского холодного, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям', утвержденная МВД и Госстандартом России 21.07.1997 г., ЭКЦ МВД России.
4. Завьялов В.Л. 'Определение возможности нанесения телесных повреждений ударно-раздробляющим холодным оружием типа нунчаку', сборник 'Экспертная практика', изд. ВНИИ МВД СССР, М. 1984, ?22, с.87.
5. Сборники информационных листков холодного (метательного) оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных с ним, прошедшие сертификационные криминалистические испытания в 1994-1995 г.г.' и 'в 1996 г.', авторы-составители Астапов А.Н., Герасимов А.М., изд. ЭКЦ МВД России, М. 1996 и 1997 г.г.
6. Сборники информационных листков холодного, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, прошедшие сертификационные криминалистические испытания в 1997 г.' и '... в 1998 г.', авторы-составители Астапов А.Н., Герасимов А.М., изд. ЭКЦ МВД России, М., предполагаемый год издания 1999 (и все последующие выпуски сборников информационных листков).
7. Тихонов Е.Н. 'Криминалистическая экспертиза холодного оружия', Барнаул, 1987 г. (Только в части справочного материала).
8. 'Холодное оружие и бытовые ножи', под общей редакцией Устинова А.И., изд. ВНИИ МВД СССР, М. 1978 г. (Только в части справочного материала по видам и типам холодного оружия).


ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
9. Закон 'Об оружии', принятый Государственной Думой Российской Федерации 13.11.1996 г.
10. Части 4-ые статей 222 и 223 УК Российской Федерации.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 5 от 25 июня 1996 г. 'О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ'.
12. 'Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях', введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 г. ? 1314.
13. 'Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации', утвержденные постановлением

Апните плиз темку чтоб не тонула, если считаете ее полезной

МАТЕРИАЛЫ ВТОРОЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Криминалистическое и медико-криминалистическое исследование повреждений, причиненных выстрелами из газового оружия.
А.В.Датий профессор кафедры уголовного права и процесса МГЭИ, кандидат медицинских наук С.М.Субботин начальник цикла криминалистики колледжа милиции при МЮИ МВД России Н.Г.Минько аспирант МГЭИ

При проведении судебно-баллистических экспертиз, связанных с расследованием преступлений, в которых использовались газовые пистолеты или револьверы, обычно решаются следующие вопросы:
1. Является ли представленный на экспертизу пистолет огнестрельным оружием или относится к категории газовых ?
2. Если да, то к какому виду, системе, модели, образцу он относится ?
3. Исправен ли представленный на экспертизу газовый пистолет ?
4. Проводились ли из него выстрелы после последней чистки оружия ?
5. Являются ли представленные патроны боеприпасами ?
6. К какому виду и образцу относятся данные патроны ?
7. Возможно ли производство выстрела из представленного газового пистолета боевыми патронами ?
При решении вопросов об отнесении самодельных исследуемых объектов к категории огнестрельного оружия в случаях, когда они переделаны из газовых пистолетов, следует иметь в виду следующее:
1. В случаях переделок газового оружия под унитарный пулевой патрон для боевого спортивного оружия (например - заменой ствола) применимы действующие методики криминалистического исследования самодельного огнестрельного оружия, определяющие наличие основных для огнестрельного оружия качеств.
2. В случаях переделки газового оружия для стрельбы патронами с дробовым снарядом применяют метод аналогии, так как объективные инструментальные методы определения удельной кинетической энергии в настоящее время отсутствуют. Объективность таких исследований в ряде случаев может вызвать сомнение, так как не всегда ясно, какова вязкость и твердость используемой в качестве мишени древесины, какое количество дробин от общего числа должно внедриться на определенную глубину в преграду (наибольшая глубина наблюдается обычно по центру траектории), какова должна быть минимальная глубина внедрения.
3. Проблематичной представляется и экспертно-криминалистическая оценка газовых пистолетов, которые конструктивно вполне пригодны для стрельбы дробовыми патронами без удаления рассекателя. При этом следует заметить, что, с точки зрения судебно-медицинских экспертов, повреждения, причиняемые дробовыми зарядами при стрельбе из газового оружия как переделанного, так и нет, могут быть весьма значительными. Представляется, что для выработки научно-обоснованной позиции и объективных критериев оценки газового оружия (как штатного, так и переделанного) с точки зрения наличия у него баллистических характеристик, соответствующих огнестрельному оружию, необходимо проведение комплексных исследовательских работ криминалистами и судебно-медицинскими экспертами. Это позволит решить указанные вопросы на основе сравнительного анализа судебно-баллистических и судебно-медицинских характеристик с учетом неразрывной связи их между собой, так как и те, и другие являются следствием одних и тех же закономерностей. При медико-криминалистическом исследовании повреждений на предметах одежды и биологических объектах (кожные покровы, мягкие ткани, органы, кости) от трупов пострадавших в результате выстрелов из газового оружия применяется комплекс методов, включающих: визуальный осмотр, исследование в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, измерительные, фотографические, рентгенологические методы исследования, а также ряд методов, предназначенных для выявления металлов и частиц снаряжения газовых патронов. Как правило, все перечисленные методы используются в ходе сравнительного исследования повреждений, обнаруженных на одежде и теле пострадавших, и повреждений, обнаруженных на одежде и теле пострадавших, и повреждений, полученных при экспериментальных выстрелах из конкретного образца оружия. В заключение следует отметить, что при экспертизе повреждений, возникающих при выстрелах с использованием средств самообороны в аэрозольных упаковках, необходимо проводить комплекс специальных методов, включающих судебно-баллистические, медико-криминалистические, химико-токсикологические и судебно-медицинские исследования. Только при использовании совокупности всех этих методов исследования возможно решение всех необходимых для успешного проведения следствия вопросов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" 0
Работа с документами:
Сохранить в формате MS Word
Версия для печати

Дополнительно:
Комментарии РГ #
Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск ?5900
Вступает в силу:27 сентября 2012 г.
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",
постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).
Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).
7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2 [1] статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
объект посягательства;
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).
19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.
В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).
23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.
При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.
27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).
29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Дорошков

Оглавление диссертации
кандидат медицинских наук Гребнев, Дмитрий Геннадьевич

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Разработка травматического оружия самообороны.
1.2. Повреждающее действие различных образцов травматического оружия.
Глава 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
2.1. Объекты и объем исследования.
2.2. Условия проведения опытов и технические характеристики исследованных в работе поражающих элементов.
2.3. Измерение скорости и определение энергетических параметров поражающих элементов.
2.4. Исследования особенностей взаимодействия поражающего элемента с желатиновым блоком с помощью импульсной рентгенографии.
2.5. Исследование особенностей повреждающего действия огнестрельного травматического оружия в опытах на биообъектах.
2.6. Методика объективной оценки тяжести огнестрельной травмы.
2.7. Секционное исследование.
2.8. Методика изучения актов Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также анализа данных историй болезни раненых из огнестрельного травматического оружия, поступивших в городские стационары города Санкт
Петербурга
2.9. Методика статистической обработки результатов.
Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РАНЕВОЙ БАЛЛИСТИКИ ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНЫХ РАНЕНИЙ ИЗ ТРАВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ
3.1. Эксперименты на блоках из баллистического пластилина.?л ¡л.-:.
3.2. Эксперименты на блоках с 20% желатином.
3.3. Эксперименты на биологических объектах.
3.3.1. Результаты исследования особенностей повреждения груди.
3.3.2. Результаты исследования особенностей повреждения живота.
3.4. Оценка тяжести состояния подопытных животных при ранениях груди и живота из огнестрельного травматического оружия
Глава 4. СТРУКТУРА И ОСОБЕННОСТИ ОГНЕСТРЕЛЬНЫХ РАНЕНИЙ ИЗ ТРАВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.
Глава 5. ДИАГНОСТИКА И ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ РАНЕНЫХ ИЗ ТРАВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ
5.1. Общая характеристика раненых из огнестрельного травматического оружия.
5.2. Общие особенности ранений огнестрельным травматическим оружием у раненых при поступлении в приемное отделение.
5.3. Огнестрельные ранения шеи из травматического оружия.
5.4. Огнестрельные ранения груди из травматического оружия.
5.5. Огнестрельные ранения живота из травматического оружия.
5.6. Огнестрельные ранения таза из травматического оружия.
- 5.7. Огнестрельные ранения таза из травматического оружия.
Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Характеристика огнестрельных ранений из травматического оружия, особенности диагностики и хирургического лечения"

- Актуальность темы
Федеральный закон 'Об оружии' (1996) дал право населению России применять легально приобретенное гражданское оружие 'для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости' (ст. 3, 24).
В состав гражданского оружия включены образцы огнестрельного оружия с патронами травматического действия.
Травматическое оружие является принципиально новым средством самообороны, чем диктуется несомненная актуальность исследования особенностей его. поражающего действия и оказания хирургической помощи раненым этим оружием в рамках современной системы скорой медицинской помощи (Багненко С.Ф., 2004).
В настоящее время рынок гражданского оружия представлен целым калейдоскопом разнообразных образцов травматического оружия самообороны.! Первенство в этом арсенале средств самообороны, бесспорно, принадлежит четырёхзарядному бесствольному комплексу ПБ-4-1М 'ОСА' и её двухзарядному клону МР-461 'Стражник' с патронами травматического действия 18><45Т. * Наряду с бесствольным травматическим комплексом ПБ-4-1М и МР-461 ('ОСА', 'Стражник') существуют представители модельного ряда газового оружия (пистолетов и ' револьверов) с возможностью стрельбы травматическими патронами 9 мм РА с резиновыми круглыми пулями ('резинострелы').
- В . специальной литературе огнестрельное травматическое оружие 1 зачастую обозначается как нелетальное кинетическое оружие (НКО) и этим подчеркивается ограничение, которое законодательно накладывается на оружие самообороны.
1 С 1 июля 2011 года в закон 'Об оружии' вводится понятие 'огнестрельное оружие ограниченного поражения'.
К НКО принято относить образцы оружия, функционально предназначенные для дистанционного дозированного поражения живой силы с помощью поражающих элементов, обладающих определенной кинетической энергией, летящих по баллистической траектории при снижении начальной скорости до нелетальных значений (Хрупкин В.И., Селиванов В.В., 2004; Попов В.Л., Тюрин М.В., 2006).
Во всех технических конструкциях НКО предусмотрена реализация двух диаметрально противоположных требований - требование 'нелетальности' при поражении объекта и с другой стороны обеспечение эффективности воздействия, т.е. достаточного V > 'травматического' и 'останавливающего' действия.
Поиск оптимального соотношения требований нелетальности и эффективности является актуальной задачей, тем более, что в обстановке применения травматического оружия на дистанции менее разрешенной, стрелявший может нести ответственность за нанесение тяжких телесных повреждений пострадавшему. В этом состоит принципиальное отличие в подходах к огнестрельной ране из НКО и к огнестрельной травме, полученной из обычного стрелкового оружия (Косачев И.Д., 2004).
В исследованиях повреждающего действия НКО, проведенных отечественными и зарубежными авторами (Тюрин М.В., 2000; Колкутин В.В., 2004, 2005; Мусин Э.Х., 2006; Бабаханян А.Р., 2007; Назаров Ю.В., 2007; Шаппо В.В., 2007; Sellier К., Kneubuehl В., 1992; Wahl P., Schreyer N., Yersin В., 2006; и др.), особо подчёркивалась высокая опасность ряда образцов огнестрельного травматического оружия и непрогнозируемость их воздействия на организм человека при таких обстоятельствах как переменная дистанция выстрела и разная чувствительность человеческого организма к ранящему снаряду в конкретной ситуации (летняя или зимняя одежда, функциональное состояние человека, локализация поражения и пр.). При этом возможным являются причинение огнестрельных ранений различной степени тяжести вплоть до перелома рёбер, костей конечностей, вдавленных переломов черепа, контузий головного мозга, внутренних органов груди и живота
Следует подчеркнуть, что работы указанных авторов носят односторонний характер и, прежде всего, направлены на исследование проблем судебно-медицинской экспертизы ранений из огнестрельного травматического оружия.
Исследование повреждающего действия НКО в большинстве работ носит фрагментарный характер, при этом отдельные работы, преимущественно зарубежных авторов, посвящены оценке травматического эффекта иностранных образцов оружия самообороны.
Представленные данные убеждают в необходимости проведения экспериментальных исследований особенностей механизма повреждающего действия НКО в рамках современных представлений о раневой баллистике.
Наряду с этим является важной оценка используемых в настоящее время критериев поражающего действия травматических повреждающих элементов (ПЭ), аналитическая обработка структуры ранений, в том числе из огнестрельного оружия ограниченного поражения в городских условиях, определение особенностей диагностики и хирургического лечения при ранениях из НКО (Самохвалов И.М. с соавт., 2010).
Суммируя приведенные данные, можно прийти к заключению, что тема исследования является актуальной и клинически значимой.
Цель исследования
На основании результатов экспериментальных и клинических исследований изучить особенности раневой баллистики, обосновать основные принципы диагностики и хирургического лечения огнестрельных ранений из травматического оружия самообороны.
Задачи исследования
1. В опытах на биоимитаторах и подопытных животных исследовать особенности раневой баллистики, установить зависимость между основными баллистическими параметрами повреждающих элементов оружия самообороны и тяжестью наносимых повреждений.
2. Провести анализ структуры ранений из основных современных образцов огнестрельного травматического оружия по материалам Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга за 2004-2009 гг.
3. На основании данных экспериментов и обобщения материалов наблюдений за ранеными из современных образцов огнестрельного травматического оружия изучить характер, особенности диагностики и хирургического лечения данной патологии при ранениях внечерепной локализации.
Научная новизна
Исследована структура огнестрельных ранений из травматического оружия самообороны в г. Санкт Петербурге за 2004-2009 гг. В ходе выполнения экспериментальных работ на имитаторах биологических тканей и подопытных животных установлена зависимость между такими баллистическими параметрами повреждающих элементов оружия самообороны как скорость и энергия, форма головной части, площадь поперечного сечения и тяжестью наносимых повреждений. Изучены современные методы диагностики и хирургического лечения ранений НКО шеи, туловища и конечностей. Установлено, что при поверхностных непроникающих ранениях мягких тканей, составляющих до 86% всех ранений из НКО внечерепной локализации, хирургическая помощь может быть ограничена туалетом ран.
Практическая значимость работы
- -Разработаны рекомендации по комплексным экспериментальным исследованиям механогенеза огнестрельной травмы из травматического оружия самообороны: биоимитаторов и подопытных животных. В качестве биоимитаторов предложено применять блоки из баллистического пластилина и блоки с 20% содержанием желатина, оптимальные подопытные животные для изучения ранений из НКО - свиньи. Предложены оптимальные методы диагностики и хирургического лечения ранений НКО.
Основные положения, выносимые на защиту 1. На основании анализа данных Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга за 2004-2009гг. наблюдается ежегодный рост огнестрельных ранений из травматического оружия;
2. Ранения из огнестрельного травматического оружия имеют характерные признаки огнестрельного ранения, полученного низкоскоростными ранящими снарядами либо высокоскоростными 'на излете пули'; \M. ii,:,,
3. Хирургическая тактика при ранениях из огнестрельного нелетального кинетического оружия должна строиться по принципам, применяемым в отношении подобных огнестрельных ранений, отличающихся небольшой зоной первичного и вторичного некроза. При ранениях мягких тканей различной локализации, как правило, выполняется только туалет ран.
Апробация работы
 Материалы^ научного исследования доложены и обсуждены на 2350-ом заседании Хирургического общества Пирогова (Санкт-Петербург, 2010); международной научно-практической конференции. Фундаментальные и прикладные проблемы стоматологии. (Санкт-Петербург, 2009); научной конференции с международным участием, посвященной 200-летию со дня рождения Н.И. Пирогова 'Наследие Пирогова: прошлое, настоящие, будущее' (Санкт-Петербург, 2010). Основной материал диссертационного исследования опубликован в 12 работах в виде научных статей (в том числе 3, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикаций основных: результатов диссертационных исследований), тезисов докладов, учебного пособия.
Структура и объём диссертационного исследования
Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов, практических рекомендаций. Работа изложена на 150 страницах машинописного текста, содержит 25 таблиц и 39 рисунков. Список использованной литературы включает 107 источников (59 отечественных и 48 иностранных).
Заключение диссертации
по теме "Хирургия", Гребнев, Дмитрий Геннадьевич

выводы
1. При ранениях из бесствольного комплекса 'ОСА' огнестрельные раны имеют характерную овальную форму, соответствующую калибру пули 15,3 мм. В ряде случаев ранения сопровождаются образованием более значительного размера огнестрельной раны, что свидетельствует о подходе пули боковой поверхностью. Особенностью ранений из травматического пистолета 'Макарыч' является образование огнестрельных ран округлой формы, незначительно превышающих диаметр круглой резиновой пули 10,2 мм, с наличием вокруг умеренных кровоизлияний овальной формы.
2. В ходе оценки особенностей раневой баллистики на блоках из баллистического пластилина, установлено, что объем ударной деформации и глубина повреждений блоков при выстрелах из травматического оружия 'ОСА' был больше на 50%, чем при выстрелах из пистолета 'Макарыч'. Данные результаты связаны с- большей массой пули патрона 18х45Т, ее калибром и площадью поперечного сечения по сравнению с пулей патрона 9 мм РА. В опытах на 20% желатиновых блоках установлено, что с увеличением расстояния выстрела длина раневого дефекта и объема временной полости снижаются, но данные показатели при выстрелах из травматического оружия 'ОСА' также были существенно выше, чем для пистолета 'Макарыч'.
3. За последние 6' лет частота огнестрельных ранений из травматического оружия самообороны в Санкт-Петербурге выросла в 5 раз. В структуре ранений из НКО частота ранений из бесствольных пистолетов 'ОСА' и 'Стражник' (15,3 мм пуля патрона 18х45Т) достигает 81%, частота ранений из травматических пистолетов типа 'Макарыч' (10,2 мм пуля патрона 9 мм РА) - 19%.
4. Во всех изученных случаях ранений из травматического оружия самообороны они носили слепой характер, что определяется сравнительно небольшой кинетической энергией (по сравнению с традиционным
V 1М стрелковым оружием) в сочетании со значительными размерами ранящих снарядов. В основном ранения из травматического оружия самообороны приходились на область головы и шеи (53,8%). Ранения груди составляли -14,9%, живота - 10,3%. Проникающий характер ранений груди и живота с повреждением внутренних органов встречался в 27,9% случаев и в 33,3%, соответственно. Ранения конечностей с огнестрельным переломом (21,7% от общего числа), наблюдались только при повреждении кисти и предплечья.
5. Общая летальность при ранениях НКО составила 8,4%. Причиной летальных исходов явились проникающие ранения черепа с тяжелыми повреждениями головного мозга, требующие ранней специализированной медицинской помощи. Хирургическая тактика при ранениях из НКО внечерепной локализации строится по принципам, применяемым для низкоскоростных ранений из 'стрелкового оружия либо высокоскоростных 'на излете пули'. При поверхностных непроникающих ранениях мягких тканей, составляющих до> 86% всех ранений из НКО внечерепной локализации, хирургическая помощь ограничивается туалетом ран.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Для экспериментальных исследований механогенеза огнестрельной травмы из травматического оружия самообороны целесообразно использовать биоимитаторы и подопытных животных. В качестве биоимитаторов следует применять блоки из баллистического пластилина и блоки с 20% содержанием желатина. Желатиновые блоки при необходимости экранируются имитаторами кожи и фрагментами зимней и летней гражданской одежды.
2. При выстрелах в блоки из баллистического пластилина определяется объём и диаметр ударной деформации и глубина вмятины.
3. В опытах на желатиновых блоках с помощью импульсной рентгенографии изучается объём временной полости, а также 'проникающий' или 'непроникающий' (в желатиновый блок) характер повреждения. При 'непроникающем' характере повреждения желатинового блока устанавливается степень запреградной контузионной травмы.
4. В опытах на подопытных животных (свиньях) моделируются огнестрельные ранения из НКО с последующим секционным исследованием и оценкой тяжести ранения с помощью хорошо себя зарекомендовавших шкал ВПХ-СП(био) и ВПХ-П(ОР).
5. Диагностическим алгоритмом при ранениях из огнестрельного травматического оружия . является исключение или подтверждение проникающего характера ранения; исключение повреждения внутренних органов при непроникающих ранениях; поиск инородных тел (пуль) в мягких тканях. Вследствие малой рентгенконтрастности круглых резиновых 10,2 мм пуль патрона 9 мм РА (от пистолета 'Макарыч' и других 'резинострелов'), методом выбора может служить выполнение компьютерной томографии.
6. Первичная хирургическая обработка ранений из НКО, как правило, показана при ранениях с близкой дистанции или при выстрелах в упор. Объем вмешательства - рассечение ран с целью ревизии, гемостаза и удаления ранящего снаряда. Иссечение нежизнеспособных тканей ввиду незначительных размеров зон первичного и вторичного некроза требуется редко.
7. Показаниями к туалету огнестрельных ран из НКО являются поверхностные непроникающие ранения мягких тканей различной локализации. Туалет огнестрельных ран из травматического оружия включает в себя обработку окружности раны и промывание раневого канала антисептиком, паравульнарное введение антибиотика, наложение асептической повязки с водорастворимой мазью, лечебную иммобилизацию (по показаниям).
8. Наложение шва на огнестрельную рану из травматического оружия осуществляется по общепринятым принципам хирургического лечения огнестрельных ран: предпочтительным является первичный отсроченный шов. i
135
Список литературы диссертационного исследования
кандидат медицинских наук Гребнев, Дмитрий Геннадьевич, 2011 год

1. Абакумов М.М., Цамалаидзе JI.H., Воскресенский О.В., Джаграев K.P. Ранения шеи, груди и живота огнестрельным травматическим оружием // Секция термических поражений Ассоциации Хирургов им. Н. И. Пирогова. - М., 2010. С. 11-16.
2. Алексеева JI.A. Основные методы статистического исследования Методические указания для студентов, клинических ординаторов и аспирантов / JI.A. Алексеева, O.A. Гусев, JI.B. Кочорова и др. - СПб. : СПбГМУ, 1997.-101 с.
3. Бабаханян, А.Р. Морфологическая характеристика повреждений из нелетального оружия резиновыми пулями : дис.канд. мед. наук / А.Р. Бабаханян. СПб., 2007. - 147 с.
4. Благонравов, A.A. Основы проектирования автоматического оружия. - М., 1940.-346 с.
5. Бондарь В.В. Особенности повреждений хлопчатобумажной одежды 9 мм эластичными пулями и i ее влияние на морфологию повреждений тела человека / В.В.Бондарь // Альманах судеб, медицины. СПб., 2002. - С. 85 -87. ". - 
6. Военно-полевая хирургия о учебник / под ред. Е.К. Гуманенко. СПб. : Фолиант, 2004. - 464 с. )
7. Дегтярев М. К вашим услугам травматический 'Наган' / М.Дегтярев // Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. - 2004. - ? 9. - С. 4 - 7.
8. Дегтярев М. Как закалялась сталь. Травматический пистолет Steel10х22Т / M. Дегтярев // - Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. -2005.-? 11.-С. 26-29.
9. Дегтярев М. Мы их ждали. Огнестрельное травматическое оружие самообороны / М. Дегтярев // - Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. 2004. - ? 2. - С. 14-17.
10. Дегтярев М. Собственное мнение. Обзор травматических пистолетов /М. Дегтярев // Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. - 2004. -?8. - С. 20 - 26.
11. Есин Б.В., Альтов Д.А. Методика оценки защитных свойств малослойных тканевых композиций // Акттуальные проблемы защиты и безопасности : тез. докл. Второй науч. практ. конф. - СПб., - 2000. - С. 43 - 45.
12. Жеромский А.Б. Пуля для зятя или шоковая терапия / А.Б. Жеромский // Ружье. Рос. оружейный журнал. -1997. ? 4. - С. 64 - 67.
13. Жиромский А.Б., Милютин М.Ю. Новые охотничьи патроны // Ружье. Рос. оружейный журнал. 1999. - ?3. - С. 65.
14. Калинин C.B. Гражданское оружие самообороны : науч. -практ. пособие / C.B. Калинин, С.Е.Образцов СПб., - 2000. - 30 с.
15. Камаринец, Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза, - М., 1974. - Вып. 1.-88 с.
16. Карпов Д.А. Случай огнестрельного ранения резиновой пулей кустарного изготовления / Д.А. Карпов, А.И. Сушенцев // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практике. - Новосибирск, 2004. - Вып. 9. С. 28.
17. Колкутин В.В. Возможности ситуационной экспертизы при расследовании уголовных дел, связанных с применением огнестрельного оружия / В.В. Колкутин, И.Ю. Макаров // Судеб, -мед. экспертиза. - 2005. -Т. 48, ? 4. - С. 8 - 12.
18. Колкутин В.В. Морфологические особенности и механизм повреждений, причиненных эластичными пулями травматического оружиякалибра 9-мм / B.B. Колкутин, Э.Х. Мусин // Проблемы экспертизы в медицине. 2005. - ? 2. - С. 11 - 12.
19. Колкутин В.В. Об изучении механизма образования повреждений эластичными огнестрельными снарядами / В.В. Колкутин // Альманах судеб, медицины. 2004. - ? 7. - С. 123.
20. Колкутин В.В. Судебно-медицинская диагностика поражений из газового оружия. Методические рекомендации / В.В. Колкутин, В.Д. Исаков, Р.В. Бабаханян и др. М. - 2001. - 62 с.
21. Косачев И.Д. Новое в оценке эффективности хирургической работы в войсковом звене медицинской службы / И.Д. Косачев // Воен. -мед. журн. - 2004. Т. 325, ? 5. - С.11 - 12.
22. Маймулов В.Г. Основы научно-литературной работы в медицине / В.Г. Маймулов, B.C. Лучкевич, А.П. Румянцев и др. СПб.: спец. лит., 1996. -126 с.
23. Мусин Э.Х. Судебно-медицинская характеристика повреждений из газового оружия эластичными снарядами травматического действия (экспериментальное исследование) : автореф. дис. . канд. мед. наук / Э.Х.Мусин М., 2006. - 23 с.
24. Назаров Ю.В. Определение скорости полета резиновой пули 9-мм патрона травматического действия, выстрелянной из револьвера 'Р-1' / Ю.В. Назаров, М.Ю. Милютин // Теория и практика судебной медицины. - СПб., 2006. С. 98.
25. Назаров, Ю.В. Судебно-медицинская характеристика огнестрельных повреждений 10-мм резиновыми пулями, выстрелянными из револьвера PI: дис.канд. мед. наук / Ю.В. Назаров. СПб., 2007 - 147 с.
26. Озерецковский Л.Б. Раневая баллистика / Л.Б. Озерецковский, Е.К.Гуманенко, В.В.Бояринцев // - СПб., 2006. - 273 с.
27. Озерецковский Л.Б. 'Сравнительный анализ материалов-имитаторов биологических тканей / Л.Б. Озерецковский, М.В. Тюрин // Методология и методика судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений. - СПб., 1991.-С. 46-49.
28. Озерецковский Л.Б., Ерюхин И.А., Тулин Д.В., Тюрин М.В. Особенности травматогенеза и баллистическая характеристика ранений мирного времени // Вестн. хирургии. 1998. - Т.157. - ?5. - С.68 - 73.
29. Озерецковский Л.Б., Мицкевич М.И. К вопросу использования феномена временной полости в исЬлед. убойного действия боеприпасов // Оборонная техника. - 1976. - ? 9. - с. 18 - 25.
30. Озерецковский Л.Б., Тюрин М.В. Останавливающее действиеважнейший показатель эффективности ручного стрелкового оружия в ближнем бою // Актуальные проблемы защиты и безопасности: труды II науч. практ. конф. - СПб., 1999. - С.165 - 166.
31. Оружие самообороны. Комплекс 'Оса'. Пистолет ПБ-4. Паспорт МГИФ. Сергиев Посад, 1999. - 15с.
32. Оружие самообороны. Комплекс 'Оса'. Пистолет самообороны бесствольный ПБ-4М. Паспорт МГИФ. - Сергиев Посад, 2003. 15с.
33. Петров C.B. Слепые проникающие ранения груди и живота нестандартными ранящими снарядами / С.В.Петров, А.С.Богданов, А.А.Уточкин, Н.С.Чегурин // Вестн. хирургии. 2004. -Т8. - ? 1. - С. 60 -61.
34. Поляков И.В., Соколова Н.С., Практическое пособие по методической татистике. Л.: Медицина, 1975. - 152 с.
35. Попов В.Л., Тюрин М.В., и др., Нелетальное оружие, СПб: 2006. - С. 12-48.-
36. Регистратор скорости полета пули РС-4М. Техническое описание и инструкция по применению. СПб., 2000. - С. 3 - 6.
37. Саврань, Л.Ф. Методика определения минимальной убойной силы стандартного и атипичного огнестрельного оружия и боеприпасов : пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1979. - С. 23 - 56.
38. Самохвалов И.М., Завражнов A.A. Ранения и травмы живота // Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов : рук. для врачей / под. ред. Е.К. Гуманенко, И.М. Самохвалова. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. - С. 397 - 426.
39. Сохранова М.В. Структура и,тяжесть огнестрельных ранений груди иживтота в аспекте моделирования средств индивидуальной бронезащиты веннослужащих : дис. . .канд. мед. наук. - СПб., 2006 - 138 с.
40. Сташенко, Е.И. Способ расчёта скорости снарядов (пуль) на различных расстояниях от дульного среза оружия // Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1981.-Вып. 68.-С. 31-40.
41. Сухой В.Д. Судебно-меди

Что еще выложить? кто что предложит?

Многабукв. Осилил только половину первого поста.
Но вот меня иногда удивляет какой же надо быть скотиной работая следователем/прокурором/судьей, чтобы в процессе следствия а потом и суда при таком раскладе продолжать давить на превышение, и если и этого мало то на умысел. И признавать человека виновным.

(Это все-таки не муть с Лотковой. Там еще можно спорить кто и что и кого.)

Но вот в таких делах. Просто не понимаю.

Совсем от профессиональной деформации крышу снесло наверное.

цитата:

Многабукв

Ну вдруг кому пригодится

цитата:

Совсем от профессиональной деформации крышу снесло наверное.

Не знаю как совсем, но каждодневно сталкиваясь с изнанкой мира, люди начинают всех вокруг видеть НЕ в радужных тонах.. .

цитата:

Но вот меня иногда удивляет какой же надо быть скотиной работая следователем/прокурором/судьей, чтобы в процессе следствия а потом и суда при таком раскладе продолжать давить на превышение, и если и этого мало то на умысел. И признавать человека виновным.

не о том думаете.
у нас когда вот стрельнет кто нибудь, сразу звонят сверху и долбят на привлечение к УК.

следователь сам может ничего не решать. хотя конечно от него многое зависит.

Теме АП.
Информация интересная, нужная (правда необходимо перечитать и как следует осмыслить). Пишите ещё не дай бог когда пригодиться.

Ок, что выложить следующим?

Всё что сможете по теме то и выкладывайте.
Тема очень важная.

Поддерживаю

А можно примеры, где бы человек самооборонялся холодным оружием?
Теоретически, не должно быть разницы, чем самооборонялся человек - кухонным ножом, либо настоящим ХО. А вот как на практике - не известно. поэтому было бы интересно прочитать именно про ХО.

Попробую завтра найти приговоры