В отношении 51-летнего жителя Новооскольского района возбуждено уголовное дело по статье 'убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны'. Инцидент произошел 21 сентября. В дом к хозяину сельскохозяйственного производственного кооператива прибыли двое мужчин и потребовали отдать им печать хозяйства. Выполнить просьбу фермер отказался, за что получил несколько ударов по телу металлическим прутом. Налетчики вновь повторили просьбу, достав нож и пригрозив мужчине убийством. В какой-то момент фермеру удалось вооружиться имеющимся в доме ружьем. 'Один из злоумышленников направился с ножом в сторону хозяина дома, а последний произвел несколько выстрелов. В результате нападавшие получили ранения, от которых скончались на месте происшествия. Фермер с травмами доставлен с больницу', - сообщили в пресс-службе СУ СК по Белгородской области. Устанавливаются все обстоятельства происшествия.
Надо было владельцу кооператива видеокамеру под потолком подвесить заранее, на всякий случай.. . Впрочем, и так пока для него всё неплохо вырисовывается - показаний "против" давать некому, медиумов и спиритистов в следствии не задействуешь, некие травмы у стрелявшего имеются, так что вполне могут его и оправдать...
Originally posted by carbolit: В какой-то момент фермеру удалось вооружиться имеющимся в доме ружьем.
вот пока нет ответа на этот вопрос - тема смысла не имеет. Может он заманил прохожих в дом и под дулом заставлял жрать ножом и вилкой ? Или к нему ворвались, стали тыкать ножом спящего, но он смог открыть сейф, собрать ружьё, зарядить его ?.. Или он ожидал тёрок, поэтому держал руку на ружье под столом, а когда ситуация стала накаляться просто порешил собеседников ? И именно поэтому он не стал
цитата:
Originally posted by HW: Надо было владельцу кооператива видеокамеру под потолком подвесить заранее
Originally posted by carbolit: Один из злоумышленников направился с ножом в сторону хозяина дома, а последний произвел несколько выстрелов
Может, в этом по мнению полиции и заключается превышение. Чтобы утихомирить одного буйного с ножом, достаточно было попасть в него из ружья один раз, максимум два. Остаётся за кадром, зачем нужны были несколько выстрелов. Хотя следователи, на которых ссылаются журналисты, там свечку тоже не держали.
Может, в этом по мнению полиции и заключается превышение.
Вовсе не факт, что у нее такое мнение есть. У нас, чай, не бывает такого, чтобы после отстрела злоумышленника шериф жал руку и извинялся за беспокойство и свою плохую работу (раз уж довелось простому гражданину на подведомственной ему территории самому себя защищать). Раз есть трупы - должно быть дело на уцелевшего, а статью просто наиболее близкую подобрали, хорошо еще, что не "умышленное убийство двух и более лиц". Если действительно самооборону докажут - будет закрыто и до суда не дойдет.
Drem: вот пока нет ответа на этот вопрос - тема смысла не имеет.
А если на следственном эксперименте он сознается что ружье не было "в сейфе в разряженном состоянии" а было под рукой, на всякий случай, но при этом все остальное будет правдой (ну если следствие согласится что на него в тот момент действительно нападали) -- то все равно турма?
Раз ружье заранее достал значит был умысел применить?
если на следственном эксперименте он сознается что ружье не было "в сейфе в разряженном состоянии" а было под рукой, на всякий случай
Значит идиот. Следует говорить, что полез он в сейф, поглядеть на милые сердцу печати МВД на лицензии, пыль с них стереть, а тут раз и супостат полез. И прям на него, с криком "Зарежу, слава Украине, и ещё что то про Путина говорил"
А если на следственном эксперименте он сознается что ружье не было "в сейфе в разряженном состоянии" а было под рукой, на всякий случай, но при этом все остальное будет правдой (ну если следствие согласится что на него в тот момент действительно нападали) -- то все равно турма?
Раз ружье заранее достал значит был умысел применить?
Или нарушение правил хранения никак не влияет?
Никак не влияет. Даже если бы оружие было нелегальным. Необходимая оборона отдельно, 222 УК или 20.8 КоАП отдельно
carbolit: 'Один из злоумышленников направился с ножом в сторону хозяина дома, а последний произвел несколько выстрелов. В результате нападавшие получили ранения, от которых скончались на месте происшествия. Фермер с травмами доставлен с больницу', - сообщили в пресс-службе СУ СК по Белгородской области. Устанавливаются все обстоятельства происшествия.
то есть с ножом нападал только один, а второго фермер завалил за компанию. не удивлюсь, если в спину.
Originally posted by ckif59rus: Её по фото делают за пару часов цена 5000р.
Мало того, если руки с нужной стороны растут, мягкая печать в москве стоила 4 года назад 10 долларов, думаю сейчас также. Отсканировал, обработал, отдал в работу. Документов не требуют, вопросы не спрашивают.
дезерт игл: Неясна роль второго, который без ножа... зачем его застрелили?
может он и без ножа хорош. а может который без ножа первый бросился. это уже не интересно. хоть с фаллоимитатором полез бы. - правильно комрад ocherednoy пишет: полез незваный - получи, а что там у тебя по карманам, какие у тебя были желания - побить, ножиком потыкать или фаллоимитатором: пусть загробный суд решает
Это в теории или на практике следствие и суд тоже так-же смотрят на вещи?
Если НО и КН были, но при этом человек нарушил что-то по обороту оружия, то это не рассматривается как что-то умышленное или преднамеренное?
Умысел на что - на необходимую оборону - совершение ПРАВОМЕРНОГО действия? А на практике все сложнее - бывает, и самооборонщик дает неправильные показания, и суды с прокурорами банально забивают на голос разума.
Судя по рассказу - самооборона. При нормальном законодательстве можно было б обороняться сразу - как только незнакомцы переступили порог жилья (или вообще - вторглись на частный участок). Однако суд российский чрезмерно гуманен к ворам и налётчикам.
много вопросов как он мог случайно схватить ружьё если ружьё обычно в сейфе лежит, хотя у меня знакомый скс за шторкой хранит просто сейфа нет, в деревнях к оружию вообще отношение особое, но более вероятно что ждал гостей. неясно зачем стрелял во второго, неужели он продолжил нападение после того как застрелили первого, может обезопасить от показаний себя хотел. впрочем в обсуждении подобной истории без конкретики есть своя соль
