Самооборонил машину (с кратким анализом произошедшего и допущенных ошибок)

и будут срать дальше если ...

метеорит не прилетит

Я с МТС обычно звоню в платную 0911. Пару баксов за минуту в тех случаях, что к ним обращаешься, не жалко.

Originally posted by Kugel:
2 Borion
---
Но вы должны знать, что источником опасности, порождающим состояние крайней необходимости не могут быть действия человека.
---
На какой источник вы при этом ссылаетесь? Или я невнимательно читал комментарии к ст. 39?
http://ukrf.narod.ru/komm/39k.htm

ИМХО, вы действительно невнимательно читали комментарии к УК. Приведите мне, плиз, в таком случае цитату из текста по ссылке, из которой свидетельствует, что я не прав.

И в чем же тогда по вашему разница между необходимой обороной и крайней необходимостью?

Перечитаем еще раз текст ст. 39:
"Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства".

Здесь вообще нет речи о посягающем лице. Угнать машину, чтобы довести раненого человека до больницы - это крайняя необходимость, выхватить ружье из сейфа, на которое у меня нет лицензии, в состоянии необходимой обороны - это крайняя необходимость, пристрелить собаку, бросившуюся на меня - это крайняя необходимость и т.д. А стрелять в вора это не крайняя необходимость.

Originally posted by Borion:

Здесь вообще нет речи о посягающем лице. Угнать машину, чтобы довести раненого человека до больницы - это крайняя необходимость, выхватить ружье из сейфа, на которое у меня нет лицензии, в состоянии необходимой обороны - это крайняя необходимость, пристрелить собаку, бросившуюся на меня - это крайняя необходимость и т.д. А стрелять в вора это не крайняя необходимость.

1.Угнать машину ,чтобы довести раненного человека
до больницы.
(порезал палец )

2.Выхватить ружьё из сейфа ,на которое нет лицензии ,в состоянии необходимой обороны
(прохожий кулак показал)

3.Пристрелить собаку ,бросившуюся на тебя
(чтобы поиграть)

".... . Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося
в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда
другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. " http://ukrf.narod.ru/komm/39k.htm

Originally posted by 14771:
за незнание законов и стрельбу в городе из Сайги автора лишить лицензии.

Слишком жестоко
Хотя доля здравого смысла есть.. .

Originally posted by Добрый человек:

Как же они дежурят ?
Спят на посту ?

Показывали по московскому TV - ходят по ночам по двору по двое-трое, один раз почти поймали - да человек срулил. Говорят - кто-то мстит за то, что в этом дворе жильцы кого-то СМ-ам сдали...

Originally posted by Pragmatik:

Показывали по московскому TV - ходят по ночам по двору по двое-трое, один раз почти поймали - да человек срулил. Говорят - кто-то мстит за то, что в этом дворе жильцы кого-то СМ-ам сдали...

ессно за это платить надо.Кровью.

Originally posted by Добрый человек:
1.Угнать машину ,чтобы довести раненного человека
до больницы.
(порезал палец )

2.Выхватить ружьё из сейфа ,на которое нет лицензии ,в состоянии необходимой обороны
(прохожий кулак показал)

3.Пристрелить собаку ,бросившуюся на тебя
(чтобы поиграть)

".... . Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося
в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда
другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. " http://ukrf.narod.ru/komm/39k.htm

ДЧ, все верно. Я ж не спорю, что и так может быть. Собственно, выше я говорил о том же, но применительно к ст. 38 УК.

Но я имел ввиду (к примеру):

1. Ранен человек из охотничьего ружья в деревне, нужно срочно отвезти его в город в больницу.

2. Совершено разбойное нападение на квартиру или дачу, а владельца оружия нет дома.

3. Про собак не хочу опять нагнетать обстановку Но думаю, итак все знают, что я имел ввиду.

Originally posted by Kugel:
2 Коловрат
---
Опер в отделе уверял меня, что "надо в магазине держать 2 первых патрона с резиновой пулей, и если что - шмалять по убегающим.
---
Раз уж у вас такие душевные опера, разузнали бы у них по поводу оформления внещтатного сотрудничества. Случись что, на вашей стороне будет и Закон о милиции.

Щааззззз
Все ксивы разошлись между сутенерами за деньги. НЕТ там мест!

Ну не надо преувеличивать помимо сутенёров есть много кто ещё с такими ксивами: наркоторговци,ЛкН,угонщики,вымогатели,аферисты...

Так что не надо на СМ клеветать Гы-ы

Originally posted by WERWOLF:
Ну не надо преувеличивать помимо сутенёров есть много кто ещё с такими ксивами: наркоторговци,ЛкН,угонщики,вымогатели,аферисты...

Так что не надо на СМ клеветать Гы-ы

Приношу извинения за клевету.
Ксивы внештатников распроданы НЕ ТОЛЬКО сутенерам

Справедливость воССторжеССтвовала !!

Originally posted by Korki:
поставить в гараж или на охраняемую стоянку! Или денег жалко? Не понимаю...

Это ж Москва. У меня у подъезда ночуют и крузаки, и лексусы свежие - на стоянке в трёх минутах от дома (100 евро/месяц) мест нет уже лет пять, а ближайший гараж (и даже не гараж, а продуваемый всеми ветрами многоэтажный паркинг) - в 20 минутах ходьбы быстрым шагом. Рядом строили гаражи, собрали с народа по 7 штук баксов и слиняли, бросив яму.

Короче, ситуация для Москвы вполне стандартная.

2 Borion
---
ИМХО, вы действительно невнимательно читали комментарии к УК. Приведите мне, плиз, в таком случае цитату из текста по ссылке, из которой свидетельствует, что я не прав.
---
Как раз в тексте по ссылке нет никакого упоминания о том, что "источником опасности, порождающим состояние крайней необходимости не могут быть действия человека", имхо. А раз нет указаний, прямо исключающих из множества источников, порождающих состояние крайней необходимости, действия человека, следовательно таковые могут ими быть, имхо.

И в чем же тогда по вашему разница между необходимой обороной и крайней необходимостью?
---
Имхо понятие крайней необходимости включает всё, что нельзя назвать термином "оборона" (например, самооборона от стихийных бедствий странно звучит), можно рассматривать необходимую самооборону как частный случай крайней необходимости.

При крайней необходимости вред наносится, как правило, третьим лицам.
При необходимой обороне источник опасности - только поведение человека, тогда как при крайней необходимости перечень источников опасности гораздо шире, включая и поведение человека.

Originally posted by Kugel:
Как раз в тексте по ссылке нет никакого упоминания о том, что "источником опасности, порождающим состояние крайней необходимости не могут быть действия человека", имхо. А раз нет указаний, прямо исключающих из множества источников, порождающих состояние крайней необходимости, действия человека, следовательно таковые могут ими быть, имхо.

Имхо понятие крайней необходимости включает всё, что нельзя назвать термином "оборона" (например, самооборона от стихийных бедствий странно звучит), можно рассматривать необходимую самооборону как частный случай крайней необходимости.

Соглашусь, но лишь отчасти. Т.е. сейчас еще раз покопавшись в различных источниках, признаю, что источником опасности при крайней необходимости могут быть и действия человека.

Попробуем еще раз разобраться в остальном. Как я уже сказал выше, под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это означает, что устранить опасность, т.е предотвратить причинение вреда праву или интересу возможно только причинив вред другому, также охраняемому правом интересу. Таким образом, при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости.

В данной же ситуации, в случае стрельбы на поражение, вред причинялся бы посягающему на собственность лицу, т.е источнику опасности.

В тех же примерах, которые я приводил выше вред причинялся бы праву собственности на машину, нарушался бы закон "Об оружии" за счет того, что его применил бы человек, не имеющий разрешения на его хранение и ношение, нарушалось бы право собственности владельца собаки, если она не бродячая и т.д.

Вот исходя из всего этого ст. 39 УК здесь неприменима.

Если спросите, чем я могу подкрепить свои утверждения, то вот:
rudiplom.ru
allpravo.ru

to Borion, Kugel
Юридические диспуты - это, конечно, замечательно. Но в конкретной ситуации все упрется в "СИСТЕМУ", которая не признает прав граждан, В ПРИНЦИПЕ. И дело не в конкретном опере, следаке, прокурорском, судье.. . На семинаре по уголовному праву свою правоту можно с пеной у рта. Представители же СИСТЕМЫ Вас слушать не будут.
to все
ИМХО Применять сайгу можно только, при угрозе жизни и здоровья, при этом желательно , что бы у нападавшего было холодное оружие, в крайнем случае какая-то дубина.
Если же случай самообороны (с превышением или нет) произошел, то в первое время никаких показаний (объяснения). В крайнем случае ст. 51 Конституции никто не отменял. Грамотный адвокат, оптимально же (в услових "российского правового государства") иметь человека "на воле", который данный вопрос может (попытается) решить .. .
P.S. Грустно, господа.

Originally posted by Костяныч:

Щааззззз
Все ксивы разошлись между сутенерами за деньги. НЕТ там мест!

ИСТИННАЯ ПРАВДА!
Был в жизни эпизод общения с реальным сутенёром, и чем вы думаете он передо мной выёживался?

если позволяет ситуация - то из окон дома шмальнуть несколько раз из хорошей пневматике с оптикой по гопоте. если реакций ноль - то уже выйти с чем-нибудь посерьезней... а если ментов там нету почти - выйти и арматурой им по голове настучать ))))

1. Коловрат - молодец!
2. Хорошо, что у автора была "Сайга". Как ни крути, а "Сайга" для самооборонщика (не для охотника) - 99.99% времени не используется (в смысле не носится ), дома в сейфе стоит. Но если хоть раз пригодится - всю жизнь благодарен будешь этому карабину.
3. Про то, что дуло Сайги смотрело в живот СМу.. . Вы обращали внимание, как сами милиционеры свои АКС-74У носят? Всегда автомат у них "смотрит" на кого-нибудь! ТБ нервно курит.
4. Про стрельбу из гладкоствола в городе: а тут не может быть применена статья "крайняя необходимость"?
Ведь "тяжесть" стрельбы в воздух - всего лишь административное правонарушение. А предотвращалось, например, хулиганство (уголовное преступление). Или нет?

Originally posted by D!m@n:
4. Про стрельбу из гладкоствола в городе: а тут не может быть применена статья "крайняя необходимость"?
Ведь "тяжесть" стрельбы в воздух - всего лишь административное правонарушение. А предотвращалось, например, хулиганство (уголовное преступление). Или нет?

В этом плане на крайнюю необходимость, ИМХО, тянет.
Хотя и хулиганство бывает административным (ст. 20.1 КоАП).

Originally posted by Borion:
В этом плане на крайнюю необходимость, ИМХО, тянет.
Хотя и хулиганство бывает административным (ст. 20.1 КоАП).

Я говорил про ст. 213 УК РФ. А то хулиганство, которое в КОАПе - это всего лишь нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам (без насилия) и т.п., то есть "мелочевка". Я не юрист, но ИМХО действия "гоблинов" в случае Коловрата - именно ст. 213 УК РФ.

Да нет, как раз ст. 20.1 КоАП:

"1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"

Хотя, в данном конкретном случае, по словам автора все же приследовалась цель кражи имущества из машины, а это уже уголовка.

Представляешь, у меня КОАП устарел ))))
Цитирую:
"Статья 20.1. Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток."
(ни от куда не копировал, перепечатал из книжки - КОАП, подписанный президентом 30.12.2001, без поправок).
То есть раньше вот этого:
"а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"
там не было

Я брал с Рамблера http://law.rambler.ru
Там они всегда выкладывают актуальные версии.
А у себя на харде я тоже нашел старую версию - удалил.

2 Borion:
ежели буде нужон какой кодекс - обращайтесь

Ок!

2 Borion
---
В тех же примерах, которые я приводил выше вред причинялся бы праву собственности на машину, нарушался бы закон "Об оружии" за счет того, что его применил бы человек, не имеющий разрешения на его хранение и ношение, нарушалось бы право собственности владельца собаки, если она не бродячая и т.д.

Вот исходя из всего этого ст. 39 УК здесь неприменима.
---
Давайте таки отделим мух от котлет, а именно применение оружия в состоянии крайней необходимости от условий, в которых эта крайняя необходимость возникает. Необходимым условием крайней необходимости является то, чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого, таким образом предотвращение кражи зеркала (сколько там зеркала на волгу стоят с установкой?) выглядит менее значительным вредом, чем применение огнестрельного оружия на поражение, вот почему имхо здесь неприменима эта статья.

Имхо лучше объяснять свои действия мерами по задержанию лица, совершившего правонарушение, хотя не думаю, что стрельба на поражение в описанной в исходном топике ситуации не будет признана судом как превышение этих мер.

Originally posted by Kugel:
Давайте таки отделим мух от котлет,

Именно это я и пытался все время сделать в этой теме

а именно применение оружия в состоянии крайней необходимости от условий, в которых эта крайняя необходимость возникает. Необходимым условием крайней необходимости является то, чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого, таким образом предотвращение кражи зеркала (сколько там зеркала на волгу стоят с установкой?) выглядит менее значительным вредом, чем применение огнестрельного оружия на поражение, вот почему имхо здесь неприменима эта статья.

Нет. Необходимых условий, относящихся к устранению опасности три:
- невозможность устранить опасность другими средствами;
- причиняется вред третьим лицам, т.е. лицам, не имеющим отношения к созданию опасности;
- причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным.
И они ВСЕ должны выполняться. А здесь второе не выполняется.

Имхо лучше объяснять свои действия мерами по задержанию лица, совершившего правонарушение, хотя не думаю, что стрельба на поражение в описанной в исходном топике ситуации не будет признана судом как превышение этих мер.

Да не лучше, а это единственная статья, которая может быть применена в описанном случае. За исключением стрельбы в воздух в городе, которая нарушает ст. 20.13 КоАП, но тянет на крайнюю необходимость.
Вот если бы хулиган или вор оказал бы сопротивление при задержании, тогда уже бы могла идти речь о необходимой обороне.

2 Borion
---
А здесь второе не выполняется
---
Каким третьим лицам был причинён впед автором топика?

Вот если бы хулиган или вор оказал бы сопротивление при задержании, тогда уже бы могла идти речь о необходимой обороне.
---
Не думаю, что можно говорить о необходимой обороне при задержании Оборона -- это когда нападают на вас, а не когда нападаете вы, пусть даже и с целью задержать.

Originally posted by Kugel:
Каким третьим лицам был причинён впед автором топика?

В том-то и дело, что НИКАКИМ. Потому и НЕПРИМЕНИМА ст. 39. А применительно к стрельбе в воздух, я сейчас еще раз вчитался в ч.1 ст.39 и пришел к выводу, что и в этом случае она неприменима, т.к. в статье идет речь и причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, а стрельба в неотведенных местах это административное правонарушение (и вред причиняется охраняемым законом интересам общества). Хотя, опять-таки, покопавшись в инете на эту тему обнаружил, что и применительно к административным правонарушениям существует понятие крайней необходимости (достаточно часто возникает при нарушении ПДД).

Не думаю, что можно говорить о необходимой обороне при задержании Оборона -- это когда нападают на вас, а не когда нападаете вы, пусть даже и с целью задержать.

Это сложный вопрос, на самом деле. Было бы интересно услышать мнение юриста. Но, теоретически, если возникает угроза моей жизни или здоровью, то это и есть условие для возникновения состояния необходимой обороны.

Originally posted by Champ:
если позволяет ситуация - то из окон дома шмальнуть несколько раз из хорошей пневматике с оптикой по гопоте. если реакций ноль - то уже выйти с чем-нибудь посерьезней... а если ментов там нету почти - выйти и арматурой им по голове настучать ))))

пневматика - нарезное, гладкоствол - гладкое

эффекта от пневмы если не на поражение - мало. на поражение при той дистанции - максимум царапина. к тому же мощная пневма - тоже по лицензии (гусары, молчать!). учитывая ее нарезнутость и потенциально более высокую идентифицируемость, вывод - пневму - НЕ НАДО!

2 Borion
---
Но, теоретически, если возникает угроза моей жизни или здоровью, то это и есть условие для возникновения состояния необходимой обороны.
---
Исходя из этих соображений, любой маньяк, жертва которого оказывает сопротивление, может называть свои дальнейшие действия необходимой самообороной?
Если же не демонстрировать оппонентам оружие заранее, они могут и сами напасть, что позволит готовому к такой ситуации самооборонщику действовать в рамках закона. Статус внештатного сотрудника милиции может эти рамки дополнительно расширить

Originally posted by Kugel:
Исходя из этих соображений, любой маньяк, жертва которого оказывает сопротивление, может называть свои дальнейшие действия необходимой самообороной?

Ну это уже софистика пошла, ИМХО. Маньяк ставит себя вне закона своими действиями.

Если же не демонстрировать оппонентам оружие заранее, они могут и сами напасть, что позволит готовому к такой ситуации самооборонщику действовать в рамках закона. Статус внештатного сотрудника милиции может эти рамки дополнительно расширить

Ну, а тут спорить не о чем.

2 Borion
---
Ну это уже софистика пошла, ИМХО.
---
Имхо это теоретическое продолжение ваших теоретических построений на тему самообороны путём подмены понятий Я считаю, что каждый самооборонщик должен совершенно чётко опредеделять границы необходимой самообороны, иначе, например, ощущая себя в своём праве он может дать необдуманные показания, которые сильно осложнят ему жизнь. А доказать в суде, что ты не маньяк, бывает нелегко, известны прецеденты

Ух, какое обсуждение получилось! Спасибо всем участникам.
Ремонт у дилера насчитали на 27 тысяч :-( Я в шоке. Страховая наверное тоже удивится.. . Один только комплект зеркал - на 5 тыс рублей потянул.

Тем, кто тут жаждел лишить меня лицензии напоминаю, что фактически на машину совершала нападение ГРУППА ЛИЦ (4 человека), и что с Сайгой я вышел оборонять не машину, а СЕБЯ при обороне машны. Опять же для них напоминаю, что согласно статье 24 Закона об оружии "Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия." Предупредительный выстрел в воздух как раз и является таким "чётко выраженным предупреждением".

Originally posted by Kugel:
Я считаю, что каждый самооборонщик должен совершенно чётко опредеделять границы необходимой самообороны, иначе, например, ощущая себя в своём праве он может дать необдуманные показания, которые сильно осложнят ему жизнь. А доказать в суде, что ты не маньяк, бывает нелегко, известны прецеденты

Это правильно, но я думаю, что все же достаточно хорошо представляю себе "границы" необходимой обороны. Собственно, в этой теме я и пытался показать, где проходит граница между необходимой обороной, крайней необходимостью и задержанием лица, совершившего преступление. Что-то получилось, что-то нет, параллельно в ходе дискуссии сам стал более правильно и четко понимать эти вещи.

Так что, думаю польза есть.

Originally posted by Kugel:
2 Borion
---
Ну это уже софистика пошла, ИМХО.
---
Имхо это теоретическое продолжение ваших теоретических построений на тему самообороны путём подмены понятий Я считаю, что каждый самооборонщик должен совершенно чётко опредеделять границы необходимой самообороны, иначе, например, ощущая себя в своём праве он может дать необдуманные показания, которые сильно осложнят ему жизнь. А доказать в суде, что ты не маньяк, бывает нелегко, известны прецеденты

Kugel, а в подавляющем большинстве случаев так и происходит (речь не о маньяках конкретно, а о случаях нападений одних на других). Обе стороны утверждают, что они жертвы, а те на них напали. А следствие разбирается и устанавливает ИСТИНУ - кто же все-таки виноват. И необдуманные показания РЕАЛЬНО потерпевшего действительно могут сыграть роковую роль, т.к. показания нападавших (да еще не раз побывавших в подобных ситуациях) хоть и лживы, но получаются более грамотными.

Ну про крайнею необходимость. Хотя Borion, по моему не один десяток постов, объясняет вам что это такое, вы все же не совсем вникли в суть этой терминологии. Вы путаете, точнее не совсем разделяете необходимую оборону и крайнюю необходимость. Это 2 совершенно разных и не связанных между собой понятия. Тем не менее они могут возникнуть одновременно в одном месте. А могут и по одиночке. Крайняя необходимость может также и быть и при превышении ее. Только в этом случае человек понесет наказание за превышение, но сам факт наличия крайней необходимости будет являться смягчающим условием.
Если, например, гоп спрятался бы за машину соседа и начал там приводить в боевую готовность АК с криками "... щас всех порешу" Коловрат имел бы полное право расстрелять машину соседа, дабы уничтожить этого гопа. Уничтожение/порча собственности соседа (также охраняемой законом) подподает под крайнею необходимость, т.к. медлить нельзя и других возможностей обезвредить гопа за очень короткий промежуток времени нет. Уничтожение машины соседа не было бы преступлением, однако, Коловрату пришлось бы возместить ущерб соседу.

А стрельбв в воздух в данном случае так же не является крайней необходимостью. Они вытекает из 24 ст ЗоО и 37 УК, т.е. это четко выраженное намеряние о применении оружия.

Originally posted by Kugel:
Исходя из этих соображений, любой маньяк, жертва которого оказывает сопротивление, может называть свои дальнейшие действия необходимой самообороной?

Может! Да и не маньяк - а простой гражданин хотя бы с минимальным мыслительным процессом. И вот лично я не устаю об этом говорить - хрен докажете, что это Вы самооборонялись. Ваш противник со слезами на глазах будет втирать судье то же самое!!! А судья там не был; а свидетели могут дать показания против вас, так как вы не бежали с плакатом - "Грабють мою любимую машинку!". И у того же гопа слово "гоп" на лбу не написано и в УК РФ нет статьи за факт бытия гопом.. .

Originally posted by Kugel:

Если же не демонстрировать оппонентам оружие заранее, они могут и сами напасть, что позволит готовому к такой ситуации самооборонщику действовать в рамках закона. Статус внештатного сотрудника милиции может эти рамки дополнительно расширить

А если таки продемонстрировать оружие заранее - то уже ваш противник, при накличии свидетелей, просто скажет, что Ваше оружие он воспринял как угрозу своей жизни и спокойно, В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, применил статью 37 УК РФ. И опять же - сторонние свидетели подтвердят, что это Вы первым направили оружие в сторону бедного гражданина (который де-факто - гоп).

2 SVG
---
Если, например, гоп спрятался бы за машину соседа и начал там приводить в боевую готовность АК с криками "... щас всех порешу" Коловрат имел бы полное право расстрелять машину соседа, дабы уничтожить этого гопа.
---
Однако не соглашусь. Если угрозу представляет гопник с автоматом, надо в него и стрелять, зачем машину-то расстреливать? Другое дело, если при стрельбе по вооружённому гопнику пострадает чужой автомобиль, тогда это может сойти за крайнюю необходимость, да и то имхо только в том случае, если окажется, что гопник был вооружён настоящим автоматом, а не массогабаритным макетом (хотя условиям необходимой самообороны действия вполне могут соответствовать). Впрочем, от темы отклоняемся.

2 Pragmatik
---
А если таки продемонстрировать оружие заранее - то уже ваш противник, при накличии свидетелей, просто скажет, что Ваше оружие он воспринял как угрозу своей жизни и спокойно, В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, применил статью 37 УК РФ.
---
В исходной ситуации оппонент ничего такого не сказал, а бросился бежать. Впрочем соглашусь, в скользких ситуациях наличие свидетелей может многое решить.